Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Vinceness
Legacy Member
Kelderke zei:
Overgangsmaatregelen gingen er nooit komen, 't is een verschuiving van federaal naar Vlaams niveau.
Vind het eerlijk gezegd een stuk beter meevallen dan initieel gedacht hoor. Voor een gezin met 4 kinderen komt het op de volledige jeugd van die kinderen (ze rekenen 22 jaar) op zo'n 65000 euro verlies, volgens de gezinsbond. Per kind is dat dus 16250 euro op een periode van 22 jaar. Da's een verschil van 61,55 euro per maand, per kind.
Gezien dat het kindergeld bleef stijgen tot uw derde kind, zullen het dus vooral de grote gezinnen zijn die het gaan voelen. En maak u maar geen illusies hoor: dit is een regeling die specifiek is ingevoerd om een bepaalde doelgroep financieel te ruïneren. Dat wisten we op voorhand als het kindergeld ging herbekeken worden. Op basis van de cijfers valt het voor gezinnen t.e.m. drie kinderen best mee. Na drie kinderen wordt ook wel wat verwacht dat ge kunt inschatten hoeveel elk kind u gaat kosten en of een vierde er al dan niet financieel nog bij kan.
k995
Legacy Member
jack|herrer zei:
Dan ga je uit van full scale oorlog tegen iemand zoals rusland of china.
Rafale is op alle vlakken beter behalve in een nieuwe wereldoorlog waar stealth heel belangrijk zal zijn, daar is die gewoon beter . Nadeel is dat om ie stealth te bereiken men heel veel andere zaken moet opgeven of afzwakken en dus je een minder / duurder vliegtuig hebt.
) maar waren er in de USA ook al geen opmerkingen over de F35? Soit ik vind ook dat er nieuwe moeten komen en dat het document daar niet teveel aan veranderd.Anoniem15
Legacy Member
k995 zei:
Natuurlijk, zie maar naar de woonbonus, groene stroom certificaten, 6% btw die plots van 5 naar 10 jaar gaat. Uiteindelijk komt er op neer dat de gezinnen die tot de middenklasse behoren steeds meer mogen inleveren, alleen blijven ze ook steeds meer en meer belastingen betalen.
Oh wait... pensioenleeftijd die wordt opgetrokken, zaken zoals loopbaanonderbreking die veel moeilijker tot zelfs onmogelijk geworden zijn, ...
k995
Legacy Member
Kelderke zei:
Dat is toekomst muziek, daarbij belgie heeft de tech/geld daar niet voor de typische US drone programma's kosten enkele keren meer dan wat belgie wil uitgeven aan vliegtuigen.
Enekel europese concerns zijn daarmee bezig maar voor 2030 werd er daar weinig van verwacht. Wat je nu koopt is heel beperkt qua inzetbaarheid tov een f35 of rafale.
k995
Legacy Member
Minder belastingen laatste tijd, maar tov de extra kosten is dat een kleine troost maar.Kelderke zei:
Anders zou je nog veel meer belastignen moeten heffen.
Gelukkig dat deze regering al wat betere maatregelen neemt in al dat en niet het soms wel heel kortzinnige en "tax and spend" vorige
k995
Legacy Member
jack|herrer zei:
Heb het zelf ook gezien en dat deel over radars en raketten ging vooral daarover.
Een f16 momenteel is gewoonweg nutteloos tegen een geïntegreerd verdediging systeem van de grote landen.
De geupdate versie waar de VS mee bezig is is een modernere F16 die men zal upgraden naar huidige standaarden en zelfs die zal louter ingezet worden om de VS zelf te beschermen .
Voor de missies die de belgen nu al gevlogen hebben is die goed inzetbaar in een echte oorlog met rusland/china word die uit te lucht geschoten zonder veel problemen.
Sonny Crockett
Legacy Member
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...en-in-vervangingsdossier-van-f-16-s~ad965155/
Dit valt me tegen van Peter.
Dit zou een gevaarlijk precedent zijn. Als een klokkenluider fouten heeft gemaakt; ik zeg wel 'als', ... dan moet daar uiteraard gepast tegen worden opgetreden.
Mij lijkt het in elk geval te vroeg om daar nu een oordeel over te vellen.
Ik kan me namelijk goed voorstellen, dat als gevolg van (voor wat er waar van is) de 'wees zeer voorzichtig' uitspraken, een mens wel eens gaat nadenken.
Wat is de reden waarom dit dossier bij SP A belandde? Omdat het SP A is, of omdat het op dat moment de oppositie was/is?
Dit valt me tegen van Peter.
Dit zou een gevaarlijk precedent zijn. Als een klokkenluider fouten heeft gemaakt; ik zeg wel 'als', ... dan moet daar uiteraard gepast tegen worden opgetreden.
Mij lijkt het in elk geval te vroeg om daar nu een oordeel over te vellen.
Ik kan me namelijk goed voorstellen, dat als gevolg van (voor wat er waar van is) de 'wees zeer voorzichtig' uitspraken, een mens wel eens gaat nadenken.
Wat is de reden waarom dit dossier bij SP A belandde? Omdat het SP A is, of omdat het op dat moment de oppositie was/is?
Loser
Legacy Member
Dit is toch Trump all over again? Zodra het lek slecht was voor hem: Don't look at the content, look at the leak.
Toen het in zijn voordeel was: Don't look at the leak, look at the content.
Klokkenluiders moeten àltijd beschermd worden, aan welke kant ook. Het hele verhaal rond de klokkenluider en diens motivatie doet niets af aan de feiten.
Toen het in zijn voordeel was: Don't look at the leak, look at the content.
Klokkenluiders moeten àltijd beschermd worden, aan welke kant ook. Het hele verhaal rond de klokkenluider en diens motivatie doet niets af aan de feiten.
Sonny Crockett
Legacy Member
Men moet daar inderdaad voorzichtig in zijn. Als klokkenluider neem je in bepaalde situaties een enorm risico; niet zelden (kan ik me voorstellen) met de nodige angst dat 'men' weet wie aan de alarmbel heeft getrokken of welbepaalde toestanden naar de juiste kanalen heeft gecommuniceerd.
Als wij nu gaan toelaten dat zo een klokkenluiders identiteit bekend wordt gemaakt, dan mag men het begrip klokkenluider ook meteen begraven.
Als wij nu gaan toelaten dat zo een klokkenluiders identiteit bekend wordt gemaakt, dan mag men het begrip klokkenluider ook meteen begraven.
Creeping Death
Legacy Member
Loser zei:
Da's een moeilijk imo. Als een klokkenluider een duidelijk motivatie heeft en daar door een bepaalde zijde kiest: wie zegt dan dat zijn info wel 100% te vertrouwen is?
Neem het F16 geval als voorbeeld. Stel dat de klokkenluider in kwestie beschikt over 2 nota's: dat van de extra investering in de F16's en een latere waarin staat dat dat weggegooid geld is. De klokkenluider heeft een SPA lidkaart en besluit alleen om nota 1 te lekken. Dan verkleurt hij zo de feiten.
TYPHOON-online
Legacy Member
Maar de klokkenluider heeft evengoed niets gecommuniceerd aan de bevoegde minister. In die zin zijn ze niet beter of slechter dan de personen waarvan men nu al weet dat men informatie heeft achter gehouden. Op dat vlak dient het gewoon verder onderzocht worden om een volledig zicht te hebben op wie wat wist en daarna pas te oordelen.Loser zei:
Daarom dat het nu nogal voorbarig zou zijn om de reeds bekende namen in het parlement te laten getuigen. Dit kan mogelijks een onvolledig beeld scheppen zonder de volledige waarheid te kennen.
Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
In het luchtledige: Ja. In de realiteit: Nee. Want dat ontraadt klokkenluiders om nog ooit met iets naar buiten te komen, en dat mag nooit, wat mij betreft. Maatregelen nemen die klokkenluiders afschrikken, doe je alleen maar als je wilt dat er zaken zijn die niet naar buiten mogen komen. Maar de overheid is geen bedrijf, of geen losstaand iets. Het is van ons, openbaar. Dus wij mogen alles weten, tenzij er gegronde redenen zijn.
jack|herrer zei:Zoals de socialisten in hasselt gedaan hebben zeker?
Ik snap het punt niet echt. Omdat het elders niet goed ging, moet het nu ook niet goed gaan?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.