Archief - Maximumvolume voor mp3-spelers
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
w00tw00t
Legacy Member
Soeverein zei:
Een afgestudeerde zorgt vaak voor meer maatschappelijke baten dan een gewone arbeider dus investeren in onderwijs is al bij al geen slechte zet, al dan niet met jouw belastingsgeld. En gij hebt een enorm vertekend beeld over politici
Akkoord wel dat de lonen van politici best wel omlaag kunnen maar zou dit de kwaliteit niet nog meer aantasten? Niet dat deze nu al denderend is. spliffrider zei:jonges jonges er zijn hier toch mensen die de 5ton wegende Olifant niet zien staan....
21 % BTW op luxe electronica!!!
CFR roken en drinken !!?
Hoeveel mensen hebben daar ERNSTIGE problemen mee in vergelijking met gehoorsbeschadiging ten gevolge van te luide MP3 spelers?
Ik betaal verdomme zelfs voor sommige pipo's hun alternatieve homepathische therapie!
Die paar slechthorenden kunnen er voor mijn part nog wel bij.
Wat jullie blijkbaar niet in jullie hoofd krijgen is dat we elk jaar met een hogere kosten voor ziekenzorg zitten. De vergrijzing helpt ons niks daarbij. Het is bijgevolg ook logisch dat als mensen niet in staat zijn om ziekenkosten te vermijden, die vermeden kunnen worden, men drastische maatregelen moet nemen zoals bv beperking op maximum volume.
Ja gij betaald er belasting voor maar waar gij niet aan denkt is dat je later misschien(wrs) nog meer belastingen moet betalen en/of men gaat moeten snoeien in de SZ waardoor je nog minder krijgt.
Tot 15% van de bevolking leid aan oorsuizen. Het gaat hier niet meer om een paar slechthorenden maar over een behoorlijk aantal van de bevolking. Zelfs al komt 2% door muziek dan is dat nog steeds een aanzienlijk aantal. Je moet niet enkel rekening houden met kosten voor ziekenzorg maar ook voor de maatschappelijke kost die deze bevolkingsgroep met zich meebrengt (zelfdoding, depressie, productieverlies, ...).
Op sigaretten en alcohol hebben we al accijnzen. Deze goederen kan je trouwens al helemaal niet vergelijken met mp3 spelers.
Zou imo een serieuze transactiekost met zich meebrengen dus niet voordelig.
Teknoman
Legacy Member
Zo'n maatregel is in de praktijk toch niet echt uitvoerbaar, het volume is toch afhankelijk van de weerstand van de koptelefoon?
Nu ja, moesten de fabrikanten eens deftige oortjes meeleveren of moesten de mensen eens deftige oortjes kopen dan zou men de boel niet zo luid moeten zetten om hun muziek goed te kunnen horen.
Toen ik met mijn creative zen vision:m van gewone philips-oortjes (die standaard creative dingen zijn echt kut) naar sennheiser cx-300 in ears gegaan ben heb ik het volume 4 standjes kunnen verlagen (van 20 van de 24 naar 16), geniet van ik betere geluidskwaliteit en heb ik geen last meer van treinen en ander vervelend kabaal als ik naar muziek luister.
Nu zullen er wel mensen zijn die zeggen van "ja maar, wat op de fiets in het verkeer". Gewoon beter uit je doppen kijken en wat defensief rijden ipv als een halve gare je overal tussen te willen schieten en je kansen op een ongeval dalen spectaculair.
Nu ja, moesten de fabrikanten eens deftige oortjes meeleveren of moesten de mensen eens deftige oortjes kopen dan zou men de boel niet zo luid moeten zetten om hun muziek goed te kunnen horen.
Toen ik met mijn creative zen vision:m van gewone philips-oortjes (die standaard creative dingen zijn echt kut) naar sennheiser cx-300 in ears gegaan ben heb ik het volume 4 standjes kunnen verlagen (van 20 van de 24 naar 16), geniet van ik betere geluidskwaliteit en heb ik geen last meer van treinen en ander vervelend kabaal als ik naar muziek luister.
Nu zullen er wel mensen zijn die zeggen van "ja maar, wat op de fiets in het verkeer". Gewoon beter uit je doppen kijken en wat defensief rijden ipv als een halve gare je overal tussen te willen schieten en je kansen op een ongeval dalen spectaculair.
Rider
Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik was het in feite wel in het belachelijke aan het trekken.
Dit zou natuurlijk een totaal asociale vorm van zekerheid zijn, want het houdt in dat wie de zorg niet kan betalen, ze ook niet ontvangt.
Het hangt er gewoon vanaf waar ge de "zelf gezocht" lijn wilt trekken.
Soeverein
Legacy Member
Ik ga antwoorden op je post, ook al drijft het iets of wat weg van het echte onderwerp.
Dat zeg ik ook niet, iedereen mag van mij studeren. Ook geen probleem dat het belastingsgeld kost. Eens die afgestudeerd zijn betalen ze immers ook belastingen. Maar dat ze maar tot dan wachten voor zo opnieuw spreken over politiek.
Cijnskiesrecht was nog zo'n schoon systeem. Geen belasting betalen -> geen stem.
Beroepspolitici zijn een uitvinding van de laatste 150-200 jaar. Daarvoor draaide de wereld ook rond haar as. En waarschijnlijk zelfs beter dan nu.
Want serieus, als die beroepspolitici niks beter te doen hebben dan memmen over het volume van draagbare muziekspelers, dan kunnen ze beter achter de band gaan staan. Daar zorgen ze voor meer maatschappelijke baten.
w00tw00t zei:
Dat zeg ik ook niet, iedereen mag van mij studeren. Ook geen probleem dat het belastingsgeld kost. Eens die afgestudeerd zijn betalen ze immers ook belastingen. Maar dat ze maar tot dan wachten voor zo opnieuw spreken over politiek.
Cijnskiesrecht was nog zo'n schoon systeem. Geen belasting betalen -> geen stem.
En gij hebt een enorm vertekend beeld over politici
Beroepspolitici zijn een uitvinding van de laatste 150-200 jaar. Daarvoor draaide de wereld ook rond haar as. En waarschijnlijk zelfs beter dan nu.
Want serieus, als die beroepspolitici niks beter te doen hebben dan memmen over het volume van draagbare muziekspelers, dan kunnen ze beter achter de band gaan staan. Daar zorgen ze voor meer maatschappelijke baten.
passero
Legacy Member
De meeste mensen zouden hier toch eens beter moeten lezen... Het gaat hier niet om een beperking maar om een waarschuwing. Wanneer gebruikers het volume luider willen zetten dan zouden ze een waarschuwing moeten krijgen dat het gevaarlijk kan zijn en tot blijvende schade kan leiden.
Net zoals je in boekjes van games ziet over de eppileptische gevolgen enzo. Ze willen niet dat de MP3 spelers minder luid kunnen maar gewoon dat de gebruiker op de hoogte gesteld wordt van wanneer het schadelijk is.
Dat lijkt me trouwens een goed regeling. Mensen die hun mp3 als externe bron gebruiken voor in de wagen ofzo kunnen dan nog steeds het volume op max zetten.
Net zoals je in boekjes van games ziet over de eppileptische gevolgen enzo. Ze willen niet dat de MP3 spelers minder luid kunnen maar gewoon dat de gebruiker op de hoogte gesteld wordt van wanneer het schadelijk is.
Dat lijkt me trouwens een goed regeling. Mensen die hun mp3 als externe bron gebruiken voor in de wagen ofzo kunnen dan nog steeds het volume op max zetten.
memorexxx
Legacy Member
Silmarunya zei:
Jep zeer zeker, als iemand dan met den auto rijd die hij zelf gekocht heeft, en der dan een ongeluk met tegen komt, tja lijkt me dan het eerlijkst dat die der zelf voor opdraait zeker? :ironic:
Iedereen betaald alles dus zelf, eerlijker en rechtvaardiger kan ik me niet inbeelden...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.