Archief - "Marokkaanse rotjochies."

Gentille · 26 okt 2008

Deus ex Machina zei:
Het komt er dus op neer dat Gentille hier de neus ophaalt voor iemand die de personen waar hij of zijn vrienden het slachtoffer van waren terugpakt. Hoe hautain is dat wel niet:' foei, ondanks dat jullie het slachtoffer waren, en die gasten teruggaf wat ze eigenlijk verdienden, hoop ik dat de politie jullie toch eens een lesje leert over de gevaren van geweld.' Wat is zijn probleem? En ja, ik vind dat bijzonder laag, die post had echt niets van waarde. Had hij nu nog gezegd dat ze niet moesten terugvechten en gewoon de flikken bellen had ik hem wel gelijk gegeven.

Heb jij soms moeite met begrijpend lezen? Dat is nu net wat ik zeg :wtf:

Als ze het dan toch nodig vinden om te gaan vechten met de andere partij mogen ze ook meegevoerd worden naar het bureau

want beide partijen hebben zich zich schuldig gemaakt aan bendevorming en slagen en verwondingen want van zelfverdediging is geen sprake meer als er één in elkaar wordt geslagen door 4 man, een café binnengaat een daar 15 man optrommeld om die andere 4 man in elkaar te slaan. Voor mijn part mogen ze alle 19 opgepakt worden. Snap je het nu?

Als ze zich de moeite kunnen doen om er op te kloppen en zelf de crimineel uit te hangen kunnen ze de politie bellen en de 4 man aanwijzen. Als burger mag je er wel voor zorgen dat die 4 niet ontsnappen totdat de politie arriveert maar dat wil niet zeggen er met 15 staan op stampen en kloppen en dan pas de politie bellen.

Deus ex Machina · 26 okt 2008

gentille zei:
Een paar welgemikte vuistslagen kunnen iemand al werkonbekaam maken, ja. En vuistslagen die geen pijn doen? Sla je met pompoms op iemand ofzo? :doh:

Heb ooit 3 welgemikte vuistslagen ontvangen. KO en een gebarsten oogkas en kon paar dagen niet meer naar school.

tja, kan gebeuren, ik zei dat je mag slaan als het nodig is, niet slaan om keihard te verwonden. trouwens, als die gast begint moet ie achteraf ook niet bleiten dat hij effectief verwond is, ik zou enkel slaan om hem te doen weggaan, niet om hem in een coma te slaan. en ja, ik kan u perfect een slag verkopen die je enkel zal doen terugdeinzen maar amper pijn zal doen, kwestie van controle en weten waar te slaan.

gentille zei:
Met praten bereik je nog altijd meer dan met geweld. Ik weet niet welke opvangcentra opvoeders aannemen die geweld gaan gebruiken

In de fabeltjeskrant

a) waar haal jij je ideeën trouwens vandaan? op wat stoel jij je uitspraken
b) je maakt er zoals gewoonlijk weer een stroman van, maar kom, we zijn niet meer gewend. Zoals ik al zei; hij heeft 1 keer een slag uitgedeeld, en that's it. Hij spreekt uit ervaring, geloof me vrij. Hoe denk je trouwens dat je iets kunt doen met mensen die jou totaal niet respecteren? luistert er ooit iemand naar iemand anders die hij lager acht dan zichzelf? ik denk het niet

trouwens, pére gilbert, die priester die Laurent en claire heeft gehuwd werkte ook indertijd met moeilijke jongeren, en rara, hij sprak paar jaar geleden in humo openlijk over het feit dat hij op dag 1 de leider van de bende een mep heeft verkocht, en dat ze daarna hem zijn beginnen opnemen in de groep. Maar wat zei Jezus nu alweer; 'indien iemand u slaat, sla niet terug maar keer de andere wang toe?', zo iemand zou geen priester mogen zijn.

gentille zei:
Opgepakt worden door de politie en meegenomen worden voor verhoor en al dan niet een boete moeten betalen als ze schuldig worden bevonden is een hemelsbreed verschil dan iemand in elkaar te gaan slaan in een bende. Dat is crimineel gedrag en je zegt dat dit het zelfde is. :doh::doh:. De politie is er net om dergelijke praktijken tegen te gaan.

En ik denk dat jij hier serieus naast de kwestie zit te lezen en standpunten zit te verdraaien hoor. Oppakken gelijk stellen aan iemand in elkaar slaan.

Ik keur zijn daad zelf niet goed, hoewel ik het wel kan begrijpen, ik zeg nergens dat 'iemand oppakken' en 'iemand in bende in elkaar slaan' hetzelfde is (ontologisch hetzelfde!), enkel dat jouw redenering achter die post die ik hierboven quotte van hetzelfde allooi is, je hoopt dat iemand anders terugkrijgt wat hij 'verdient' nadat hij die andere gasten gaf wat zij 'verdienden', of dat nu door middel van de flikken gebeurd of door opnieuw zelf afgeranseld te worden maakt niets uit. om het met een voorbeeld te zeggen: als ik zeg dat achter 'erwten zijn lekker' en 'aardbeien zijn lekker' de zelfde redenering volgen, bedoel ik niet dat erwten en aardbeien hetzelfde zijn, maar dat die 2 zinnen dezelfde argumentatiestructuur volgen.

ik vind uw uitspraak van 'ik hoop dat ze u eens oppakken' bijzonder laag.

maar bon, blijf maar rond de pot draaien

Gentille · 26 okt 2008

Deus ex Machina zei:
tja, kan gebeuren, ik zei dat je mag slaan als het nodig is, niet slaan om keihard te verwonden. trouwens, als die gast begint moet ie achteraf ook niet bleiten dat hij effectief verwond is, ik zou enkel slaan om hem te doen weggaan, niet om hem in een coma te slaan. en ja, ik kan u perfect een slag verkopen die je enkel zal doen terugdeinzen maar amper pijn zal doen, kwestie van controle en weten waar te slaan.

Dat moet ik nu toch wel nog eens tegenkomen. Een café-gevecht waar niet wordt geslagen om iemand pijn te doen of te verwonden. Leuk leuk

Deus ex Machina zei:
In de fabeltjeskrant

a) waar haal jij je ideeën trouwens vandaan? op wat stoel jij je uitspraken
b) je maakt er zoals gewoonlijk weer een stroman van, maar kom, we zijn niet meer gewend. Zoals ik al zei; hij heeft 1 keer een slag uitgedeeld, en that's it. Hij spreekt uit ervaring, geloof me vrij. Hoe denk je trouwens dat je iets kunt doen met mensen die jou totaal niet respecteren? luistert er ooit iemand naar iemand anders die hij lager acht dan zichzelf? ik denk het niet

trouwens, pére gilbert, die priester die Laurent en claire heeft gehuwd werkte ook indertijd met moeilijke jongeren, en rara, hij sprak paar jaar geleden in humo openlijk over het feit dat hij op dag 1 de leider van de bende een mep heeft verkocht, en dat ze daarna hem zijn beginnen opnemen in de groep. Maar wat zei Jezus nu alweer; 'indien iemand u slaat, sla niet terug maar keer de andere wang toe?', zo iemand zou geen priester mogen zijn.

Als je als opvoeder/cipier/agent/burger fysiek wordt aangevallen mag je je verdedigen in verhouding naar de aard van de aanval. Als je voor een scheldwoord al een mep gaat uitdelen ben je niet geschikt voor dergelijke job en ben je absoluut niet weerbaar.

Ik kan er wel inkomen als het echt te veel wordt dat het fysiek kan worden. Het blijven tenslotte ook maar mensen. Maar als je ergens binnenkomt in een nieuwe groep en je direct een mep uitdelen aan de eerste die moeilijk doet daar stel ik me enorme vragen bij.

Deus ex Machina zei:
Ik keur zijn daad zelf niet goed, hoewel ik het wel kan begrijpen, ik zeg nergens dat 'iemand oppakken' en 'iemand in bende in elkaar slaan' hetzelfde is (ontologisch hetzelfde!), enkel dat jouw redenering achter die post die ik hierboven quotte van hetzelfde allooi is, je hoopt dat iemand anders terugkrijgt wat hij 'verdient' nadat hij die andere gasten gaf wat zij 'verdienden', of dat nu door middel van de flikken gebeurd of door opnieuw zelf afgeranseld te worden maakt niets uit. om het met een voorbeeld te zeggen: als ik zeg dat achter 'erwten zijn lekker' en 'aardbeien zijn lekker' de zelfde redenering volgen, bedoel ik niet dat erwten en aardbeien hetzelfde zijn, maar dat die 2 zinnen dezelfde argumentatiestructuur volgen.

ik vind uw uitspraak van 'ik hoop dat ze u eens oppakken' bijzonder laag.

maar bon, blijf maar rond de pot draaien

Jij bent degene die rond de pot blijft draaien. Criminelen moeten worden opgepakt en ja als je gaat vechten in groep om een andere groep terug te pakken lijkt me dat een criminele activiteit. En wat aardbeien en erwten hier komen doen ontgaat me ook helemaal. Je hebt iets verkeerd gelezen, verkeerde conclusies getrokken en nu wring je je in allerlei bochten die kant nog wal raken om toch nog iets te kunnen zeggen :crazy:

Als jij het laag vind als ik zeg dat criminelen moeten worden opgepakt dan weet ik het ook niet meer.

Deus ex Machina · 26 okt 2008

gentille zei:
Lees nog eens rustig deze post met nadruk op de laatste alinea voor dat je mensen woorden in de mond legt

https://www.beyondgaming.be/forums

ja en?

het zou straf zijn moest je ontkennen dat indien je aangevallen wordt je jezelf niet mag verdedigen, maar er wordt hier gesproken over geweld koste wat kost vermijden. wat in sommige gevallen absoluut geen optie is; wat ga je doen als je blijft lastiggevallen worden en ze niet willen ophouden? politie bellen? wat als je iemand anders ziet aangevallen worden? mag je dan niet tussenkomen, maar moet je maar de politie bellen? wat als ze u de uitgang van de bus weigeren te gebruiken? hopen dat je meer geluk hebt de volgende halte? je kan nu mssn de politie bellen, want je zal wel nog even op de bus zitten.

Deus ex Machina · 26 okt 2008

gentille zei:
Heb jij soms moeite met begrijpend lezen? Dat is nu net wat ik zeg

Als ze het dan toch nodig vinden om te gaan vechten met de andere partij mogen ze ook meegevoerd worden naar het bureau want beide partijen hebben zich zich schuldig gemaakt aan bendevorming en slagen en verwondingen want van zelfverdediging is geen sprake meer als er één in elkaar wordt geslagen door 4 man, een café binnengaat een daar 15 man optrommeld om die andere 4 man in elkaar te slaan. Voor mijn part mogen ze alle 19 opgepakt worden. Snap je het nu?

Als ze zich de moeite kunnen doen om er op te kloppen en zelf de crimineel uit te hangen kunnen ze de politie bellen en de 4 man aanwijzen. Als burger mag je er wel voor zorgen dat die 4 niet ontsnappen totdat de politie arriveert maar dat wil niet zeggen er met 15 staan op stampen en kloppen en dan pas de politie bellen.

en dit zei je ook, maar dan in mijn woorden

' foei, ondanks dat jullie het slachtoffer waren, en die gasten teruggaf wat ze eigenlijk verdienden, hoop ik dat de politie jullie toch eens een lesje leert over de gevaren van geweld.'

krijg het nu toch eens je hoofd dat ik het daar op had, doe toch een poging. lees mijn hele posts, pluk er toch niet enkel de delen uit waar je iets tegen kan zeggen, desnoods met veel gedraai eraan.

Gentille · 26 okt 2008

Deus ex Machina zei:
ja en?

het zou straf zijn moest je ontkennen dat indien je aangevallen wordt je jezelf niet mag verdedigen, maar er wordt hier gesproken over geweld koste wat kost vermijden. wat in sommige gevallen absoluut geen optie is; wat ga je doen als je blijft lastiggevallen worden en ze niet willen ophouden? politie bellen? wat als je iemand anders ziet aangevallen worden? mag je dan niet tussenkomen, maar moet je maar de politie bellen? wat als ze u de uitgang van de bus weigeren te gebruiken? hopen dat je meer geluk hebt de volgende halte? je kan nu mssn de politie bellen, want je zal wel nog even op de bus zitten.

Als je wordt lastig gevallen mag je je verdedigen naar de aard van de aanval. Zegt dat niet genoeg? En als je ziet dat iemand wordt aangevallen is het je burgerplicht om die persoon te gaan helpen en de hulpdiensten te waarschuwen. Beetje gezond verstand gebruiken en eventjes nadenken?

Deus ex Machina zei:
en dit zei je ook, maar dan in mijn woorden

' foei, ondanks dat jullie het slachtoffer waren, en die gasten teruggaf wat ze eigenlijk verdienden, hoop ik dat de politie jullie toch eens een lesje leert over de gevaren van geweld.'

krijg het nu toch eens je hoofd dat ik het daar op had, doe toch een poging. lees mijn hele posts, pluk er toch niet enkel de delen uit waar je iets tegen kan zeggen, desnoods met veel gedraai eraan.

Je pleegt een crimineel activiteit dat niets meer te maken heeft met zelfverdediging dus moet men daar ook voor gestraft worden en moet men de verantwoordelijkheid dragen. Krijg jij dat nu eens in je hoofdje

. Nogmaals je hebt iets fout gelezen en je wilt het meer niet toegeven en je wringt je in belachelijke redeneringen.

Deus ex Machina · 26 okt 2008

gentille zei:
Dat moet ik nu toch wel nog eens tegenkomen. Een café-gevecht waar niet wordt geslagen om iemand pijn te doen of te verwonden. Leuk leuk

ah kerel, ik zei het vanuit het standpunt van degene die zich verdedigt. buitenwippers kunnen je ook uitschakelen zonder je echt pijn te doen.

gentille zei:
Als je als opvoeder/cipier/agent/burger fysiek wordt aangevallen mag je je verdedigen in verhouding naar de aard van de aanval. Als je voor een scheldwoord al een mep gaat uitdelen ben je niet geschikt voor dergelijke job en ben je absoluut niet weerbaar.

Ik kan er wel inkomen als het echt te veel wordt dat het fysiek kan worden. Het blijven tenslotte ook maar mensen. Maar als je ergens binnenkomt in een nieuwe groep en je direct een mep uitdelen aan de eerste die moeilijk doet daar stel ik me enorme vragen bij.

Je kent niet eens het hele verhaal, die gast kwam vanaf de eerste minuut al fel doen met uitspraken als 'ik ben hier de baas' en begon al direct te duwen en zich dreigend op te stellen. Hij kon mssn wel proberen 'zich van dien aard te verdedigen', maar het was best dat het in de kiem werd gesmoord.
wat heb jij trouwens het liefst, een groep waar nooit die mep is uitgedeeld, en waar die gasten voor geen meter worden geholpen omdat zij de boel runnen, of een groep waar de mep wel is uitgedeeld, en ze hem nu aanvaarden zodat hij een goede invloed kan hebben? Bendes zijn als tropen wolven, ze volgen het alpha mannetje, en als jij als opvoeder dat niet bent wordt je opgegeten door de troep als je te zwak bent.

gentille zei:
Jij bent degene die rond de pot blijft draaien. Criminelen moeten worden opgepakt en ja als je gaat vechten in groep om een andere groep terug te pakken lijkt me dat een criminele activiteit. En wat aardbeien en erwten hier komen doen ontgaat me ook helemaal. Je hebt iets verkeerd gelezen, verkeerde conclusies getrokken en nu wring je je in allerlei bochten die kant nog wal raken om toch nog iets te kunnen zeggen

Als jij het laag vind als ik zeg dat criminelen moeten worden opgepakt dan weet ik het ook niet meer.

rofl, echt het is me beu, een vijfjarig kind kon mijn redenering volgen, jij blijkbaar niet. ik twijfel niet aan je intelligentie, wel aan het feit dat je gewoon zelf niet wil kijken naar wat ik zeg. 90% van je laatste posts zijn allemaal compleet, maar dan ook compleet naast de kwestie.

Gentille · 26 okt 2008

Deus ex Machina zei:
ah kerel, ik zei het vanuit het standpunt van degene die zich verdedigt. buitenwippers kunnen je ook uitschakelen zonder je echt pijn te doen.

Mensen die een opleiding hebben genoten met andere woorden. De random vechtersbazen gaan niet iemand uitschakelen met zo min mogelijke pijn voor de tegenpartij hoor.

Deus ex Machina zei:
Je kent niet eens het hele verhaal, die gast kwam vanaf de eerste minuut al fel doen met uitspraken als 'ik ben hier de baas' en begon al direct te duwen en zich dreigend op te stellen. Hij kon mssn wel proberen 'zich van dien aard te verdedigen', maar het was best dat het in de kiem werd gesmoord.
wat heb jij trouwens het liefst, een groep waar nooit die mep is uitgedeeld, en waar die gasten voor geen meter worden geholpen omdat zij de boel runnen, of een groep waar de mep wel is uitgedeeld, en ze hem nu aanvaarden zodat hij een goede invloed kan hebben? Bendes zijn als tropen wolven, ze volgen het alpha mannetje, en als jij als opvoeder dat niet bent wordt je opgegeten door de troep als je te zwak bent.

Zoals reeds 100 maal gezegd mag de persoon zich verdedigen en als hij geduwd werd en hij haalt uit dan wil ik dat wel nog bezien als zelfverdediging en dan heb ik daar geen problemen mee. Maar als je ergens binnenkomt en er roept iemand een scheldwoord en je slaat zijn tanden uit om een voorbeeld te stellen ben je niet gekwalificeerd om dergelijke job uit te oefenen.

Mensen die een opleiding als opvoeder genoten hebben moeten dergelijke moeilijke personen in de kiem kunnen smoren met woorden en psychologische toestanden. En ik ben me er van bewust dat dit niet altijd van een leien dakje zal lopen en enorm moeilijk is om door te dringen tot dergelijke leeghoofden. Maar de vuisten bovenhalen (zonder dat dit gerechtvaardigd is) om een voorbeeld te stellen is ook geen vorm van opvoeden. Als je op die manier respect moet afdwingen, dan zullen ze dat ook meenemen als ze terug op vrije voeten zijn.

Deus ex Machina zei:
rofl, echt het is me beu, een vijfjarig kind kon mijn redenering volgen, jij blijkbaar niet. ik twijfel niet aan je intelligentie, wel aan het feit dat je gewoon zelf niet wil kijken naar wat ik zeg. 90% van je laatste posts zijn allemaal compleet, maar dan ook compleet naast de kwestie.

Ik denk eerder dat jouw posts kant nog wal geraken. Jij hebt je vergist/mislezen maar je wil het gewoon niet toegeven.

Voor de 1000ste maal en laatste maal: vechtersbazen/herrieschoppers moeten worden opgepakt van zodra het duidelijk is dat het niet meer om zelfverdediging gaat. Het is de bedoeling om de ghetto-mentaliteit in te dijken niet uit te breiden en daar komt de politie in het spel.

Deus ex Machina · 26 okt 2008

gentille zei:
Als je wordt lastig gevallen mag je je verdedigen naar de aard van de aanval. Zegt dat niet genoeg? En als je ziet dat iemand wordt aangevallen is het je burgerplicht om die persoon te gaan helpen en de hulpdiensten te waarschuwen. Beetje gezond verstand gebruiken en eventjes nadenken?

Ow, dus als iemand jou de uitgang van de bus versperd, of jouw gsm steelt, moet je hem ook de uitgang weigeren, en zijn gsm pikken aldus?
eventjes nadenken idd.

gentille zei:
Je pleegt een crimineel activiteit dat niets meer te maken heeft met zelfverdediging dus moet men daar ook voor gestraft worden en moet men de verantwoordelijkheid dragen. Krijg jij dat nu eens in je hoofdje . Nogmaals je hebt iets fout gelezen en je wilt het meer niet toegeven en je wringt je in belachelijke redeneringen.

Misschien, maar voor de zoveelste keer, het ging mij over JOUW uitspraak over het feit dat ze die gast ook mogen oppakken. En dat ik die bijzonder laag vond. wat is daar nu zo moeilijk aan te snappen? Het was misschien onnodig dat ik het zei, het voegde natuurlijk niets toe aan de discussie, maar FFS, je snapt toch wel dat wat ik zei helemaal niets te zien heeft met al die onzin die jij daar zegt over 'oppakken gelijk stellen aan terugvechten' of 'zelf weer criminele daden stellen'.

Eerlijk gezegd begin ik te denken dat jij wel weet wat ik bedoel, maar nu fameus achter je computer zit te lachen door mij aan het lijntje te houden door steeds weer dezelfde naast de kwestie bullshit te posten, en omdat je weet dat ik zo dom ben om telkens weer te antwoorden

Deus ex Machina · 26 okt 2008

gentille zei:
Mensen die een opleiding hebben genoten met andere woorden. De rondom vechtersbazen gaan niet iemand uitschakelen met zo min mogelijke pijn voor de tegenpartij hoor.

zoals ik al zei, 'als je aangevallen wordt, sla dan maar niet om te zwaar te verwonden', je kan jezelf toch wel wat inhouden zeker? of verander jij in de hulk als je boos wordt? en een mep tegen het voorhoofd doet meer pijn aan je vuist dan aan zijn voorhoofd, maar het kan genoeg zijn om hem weg te jagen.

gentille zei:
Zoals reeds 100 maal gezegd mag de persoon zich verdedigen en als hij geduwd werd en hij haalt uit dan wil ik dat wel nog bezien als zelfverdediging en dan heb ik daar geen problemen mee. Maar als je ergens binnenkomt en er roept iemand een scheldwoord en je slaat zijn tanden uit om een voorbeeld te stellen ben je niet gekwalificeerd om dergelijke job uit te oefenen.

ja dat zei ik inderdaad: 'bij die opvoeder in zijn groep, het eerste scheldwoord was nog niet koud, of daar vloog de eerste tand al':ironic:

gentille zei:
Mensen die een opleiding als opvoeder genoten hebben moeten dergelijke moeilijke personen in de kiem kunnen smoren met woorden en psychologische toestanden. Niet met de vuisten.

Jij hebt natuurlijk al die opleidingen genoten, en hebt reeds 25 jaar ervaring binnen het opvoedersmilieu.
Het is allemaal mooi op papier natuurlijk, maar de werkelijkheid is veel grimmiger vrees ik. good luck zou ik zeggen als je zo een bende probeert onder controle te krijgen met 'psychologische toestanden' en 'woorden'.

btw; ik zeg nergens dat opvoeders vechtgrage bazen zijn, maar dit is een uitzonderlijk geval van iemand die met 'zwaar krapuul' werkt. en uitzonderlijke toestanden vragen om uitzonderlijke maatregelen soms.

gentille zei:
Ik denk eerder dat jouw posts kant nog wal geraken. Jij hebt je vergist/mislezen maar je wil het gewoon niet toegeven.

dus jij denkt dat ik mijn tijd ga verspelen omdat ik 'oppakken' verkeerd heb gelezen?

Gentille · 26 okt 2008

Deus ex Machina zei:
Ow, dus als iemand jou de uitgang van de bus versperd, of jouw gsm steelt, moet je hem ook de uitgang weigeren, en zijn gsm pikken aldus?
eventjes nadenken idd.

Eventjes nadenken of het in het belachelijke trekken. Twee maal raden wat jij doet

Als iemand je GSM steelt en je merkt het mag je je verdedigen en die terug proberen te bemachtigen. En als de dief dan een klop op zijn kop krijgt is dat zijn eigen fout. Maar dat is weer iets anders dan eventjes 10 man te roepen en die dief halfdood te kloppen want dat is niet meer in verhouding.

En als iemand je de doorgang weigert kan je die misschien een slag geven die geen pijn doet maar waar hij toch van terugdeinst

of je gaat naar de andere deur in de bus.

De doorgang weigeren of je weigeren te laten afstappen kan je inderdaad moeilijk negeren (wat je scheldwoorden op straat wel kan) maar er is ook wel een duidelijk verschil. En als er dan duw en trekwerk aan te pas komt is de verdediging in mijn oogpunt in zijn recht.

Deus ex Machina zei:
Misschien, maar voor de zoveelste keer, het ging mij over JOUW uitspraak over het feit dat ze die gast ook mogen oppakken. En dat ik die bijzonder laag vond. wat is daar nu zo moeilijk aan te snappen? Het was misschien onnodig dat ik het zei, het voegde natuurlijk niets toe aan de discussie, maar FFS, je snapt toch wel dat wat ik zei helemaal niets te zien heeft met al die onzin die jij daar zegt over 'oppakken gelijk stellen aan terugvechten' of 'zelf weer criminele daden stellen'.

Eerlijk gezegd begin ik te denken dat jij wel weet wat ik bedoel, maar nu fameus achter je computer zit te lachen door mij aan het lijntje te houden door steeds weer dezelfde naast de kwestie bullshit te posten, en omdat je weet dat ik zo dom ben om telkens weer te antwoorden

Als jij mijn uitspraak laag vind dan is dat zo maar dan heb ik het recht om te zeggen dat jou redenering ook bijzonder laag is. Ik vind dat criminelen moeten worden opgepakt. Punt andere lijn. Als dat laag is, dan is dat maar zo

. Ieder zijn mening dan maar

Deus ex Machina zei:
zoals ik al zei, 'als je aangevallen wordt, sla dan maar niet om te zwaar te verwonden', je kan jezelf toch wel wat inhouden zeker? of verander jij in de hulk als je boos wordt? en een mep tegen het voorhoofd doet meer pijn aan je vuist dan aan zijn voorhoofd, maar het kan genoeg zijn om hem weg te jagen.

De meesten mensen kennen het einde van hun macht niet en in een gevecht denk ik niet dat men zich gaat inhouden. Adrenaline vloeit enz. In theorie lijkt het mooi maar in de praktijk

Deus ex Machina zei:
ja dat zei ik inderdaad: 'bij die opvoeder in zijn groep, het eerste scheldwoord was nog niet koud, of daar vloog de eerste tand al':ironic:

Jij hebt natuurlijk al die opleidingen genoten, en hebt reeds 25 jaar ervaring binnen het opvoedersmilieu.
Het is allemaal mooi op papier natuurlijk, maar de werkelijkheid is veel grimmiger vrees ik. good luck zou ik zeggen als je zo een bende probeert onder controle te krijgen met 'psychologische toestanden' en 'woorden'.

btw; ik zeg nergens dat opvoeders vechtgrage bazen zijn, maar dit is een uitzonderlijk geval van iemand die met 'zwaar krapuul' werkt. en uitzonderlijke toestanden vragen om uitzonderlijke maatregelen soms.

Ik kan me er perfect in vinden in dat vet-gedrukte. Je eigen veiligheid primeert als je met moeilijke gevallen gaat werken en als daar een mep valt ter verdediging pech voor degene die hem ontvangt. Maar je doet het niet om een voorbeeld te stellen of om respect af te dwingen. Want dat is het eerste dat zo een mannen gaan oppikken uit zo een les. En nu ik het volledige verhaal ken doorheen de posts heb ik geen probleem met die opvoeder zijn actie.

Deus ex Machina zei:
dus jij denkt dat ik mijn tijd ga verspelen omdat ik 'oppakken' verkeerd heb gelezen?

Als je je tijd verspeeld waarom post je dan nog? En over tijd verspelen dat heb ik eigenlijk wel gedaan. (niet persoonlijk naar jouw gericht hoor, mijn eigen fout

) Nu wat eten en dan nog wat leren

Deus ex Machina · 26 okt 2008

gentille zei:
Eventjes nadenken of het in het belachelijke trekken. Twee maal raden wat jij doet

Haha, jij en je snedige opmerkingen toch Gentille, kapoen van me. Oh, en die knipoofsmiley op het einde maakt het wel helemaal af natuurlijk.

gentille zei:
Als iemand je GSM steelt en je merkt het mag je je verdedigen en die terug proberen te bemachtigen. En als de dief dan een klop op zijn kop krijgt is dat zijn eigen fout. Maar dat is weer iets anders dan eventjes 10 man te roepen en die dief halfdood te kloppen want dat is niet meer in verhouding.

Zo, dat weten we ondertussen al lang, wat heeft het met de discussie te zien, zei je hier https://www.beyondgaming.be/forums al niet dat we hierover wel in overeenstemming waren, waarom haal je het dan op? je gaat in cirkeltjes rond.

gentille zei:
En als iemand je de doorgang weigert kan je die misschien een slag geven die geen pijn doet maar waar hij toch van terugdeinst of je gaat naar de andere deur in de bus.

of misschien moet je je broek laten zaken, vooroverbuigen en zeggen 'this is my asshole, have your way with it sir.'

gentille zei:
Als jij mijn uitspraak laag vind dan is dat zo maar dan heb ik het recht om te zeggen dat jou redenering ook bijzonder laag is. Ik vind dat criminelen moeten worden opgepakt. Punt andere lijn. Als dat laag is, dan is dat maar zo . Ieder zijn mening dan maar

was dat nu zo moeilijk om toe te geven? Waarom al die onzin over hoe ik si en la gelijk stel aan elkaar, en dat ik het verschil zogezegd niet zie tussen X & Y. Fuck

gentille zei:
De meesten mensen kennen het einde van hun macht niet en in een gevecht denk ik niet dat men zich gaat inhouden. Adrenaline vloeit enz. In theorie lijkt het mooi maar in de praktijk

Tja, misschien, maar het is tenminste wel iets dat klopt in theorie, in tegenstelling tot sommige uitspraken die zelf in theorie op niets slaan. Trouwens, je verdedigt je toch, uiteindelijk is de schade die de agressor oploopt zijn eigen fout.

gentille zei:
Ik kan me er perfect in vinden in dat vet-gedrukte. Je eigen veiligheid primeert als je met moeilijke gevallen gaat werken en als daar een mep valt ter verdediging pech voor degene die hem ontvangt. Maar je doet het niet om een voorbeeld te stellen of om respect af te dwingen. Want dat is het eerste dat zo een mannen gaan oppikken uit zo een les. En nu ik het volledige verhaal ken doorheen de posts heb ik geen probleem met die opvoeder zijn actie.

Tja, het resultaat was er, en dat is voor mij het bijzonderste, hij heeft die gast wel direct rechtgeholpen en duidelijk gemaakt dat hij er was om te helpen, maar dat ze niet moeten de zot met hem uithangen. Het lijkt me maar logisch dat iemand die enkel klappen uitdeelt ook geen respect zal krijgen. Nu wisten ze tenminste dat hij iemand was die zijn autoriteit durfde doordrukken.

gentille zei:
Als je je tijd verspeeld waarom post je dan nog?

cuz' i have no life!

pit24 · 27 okt 2008

Kijk als een vriend van jouw in elkaar wordt geslagen dan lijkt het heel rechtvaardig om die klootzakken die dat hebben gedaan een koekje van eigen deeg te geven.
Nu een rechtsaat, dus de politie die jullie oppakt als jullie bezig zijn met de wraakactie kan dat niet tolereren, simpel voor de volgende redenen.

-Miss heeft jouw vriend het gevecht uitgelokt
-Miss is het geweld dat jullie terug gebruiken niet in overeenkomst
-Miss is het hele verhaal over je vriend verzonnen en had je gewoon zin om wat maro's in elkaar te slaan
-...

Er is niemand die objectief kan staven dat jullie écht wel in jullie recht zijn. Een staat die zoiets toelaat, is in feite tot het anarchisme verdoemd. Nu ik weet dat sommige onder jullie dat een fijne gedachte vinden, maar toch...
--------------------------------

Voor de rest moet iemand mij hier toch is uitleggen waarom ik nooit last heb met marokanen in eender welke grootstad en sommige hier bijna elke dag.
Waarschijnlijk ga ik ook op een dag wel eens "last hebben" maar dan is het nogaltijd maar éénmaal, tegenover een veelvoud aan last met autochtonen.

Dan kan het misschien toch aan jezelf liggen, nee?

blackman · 27 okt 2008

Broer, het hangt er ook veel van af in welke buurten je vertoeft, naar welk soort van feestjes je gaat, etc.
Op een Graspop bv. zal je nooit deze problemen tegenkomen, maar als je elke week de boerenfuiven afschuimt...

Natuurlijk heb je het bijna altijd zelf gezocht, maar ik ken er een paar die ook gewoon een paar keer serieus ongeluk hebben gehad.

mac-bc · 27 okt 2008

Cartek zei:
piejie, moest iedereen zo bang zijn als jij of dezelfde tacktiek toepassen in de belgische geschiedenis waren wij nu allemaal duitsers en was er geen sprake van belgië.
groei toch eens wat ballen jongeman.

voila, dat is wat ik ook bedoelde met m'n vorige post.

Overigens heeft m'n broer het eens geprobeerd op de door velen hier aangeraden methode om de flikken te bellen i.p.v iets terug te doen. Resultaat: seponering. En dit MET een getuige én MET blijvende schade (één tand eruit geklopt, 2 losse tanden en opnieuw een beugel voor een heel jaar). Twee maal raden wie de kosten mocht dragen? Alleszins de agressors niet.
Laat staan mochten er geen getuigen zijn en geen blijvende schade.

Ik sluit me volledig aan bij de mening dat sommigen hier vanuit hun ivoren toren psychologische bullshit lopen te verkopen dat "terugslaan not done is" of dat je even marginaal zou zijn. Och, ik val in herhaling van m'n vorige post waar niemand het nog gewaagd heeft om op te reageren.

mac-bc · 27 okt 2008

ter info: dit was m'n vorige post

Piejie zei:
Dat valt bij mij toch allemaal onder de categorie "marginaal". En zoals iemand hier eerder al opmerkte, dan ben je geen haar beter dan hen.

Jawel, je bent wél beter dan hen.
Het is namelijk totaal onlogisch om vanuit het niets ruzie te beginnen zoeken. (= slecht) En het is de normaalste zaak van de wereld dat als je uitgescholden wordt zonder aanleiding dat er een tegenreactie op komt (= normale reactie).

Deze uitspraak tesamen met die uitspaken à la "je raakt hen het meest wanneer je hen gewoon negeert", doen me echt denken aan de mama die het kindje eens een goede raad zal geven wanneer hij voor de eerste keer uit stappen gaat om te voorkomen dat hij zeker geen ruzie zou hebben. In feite zijn die uitspraken allemaal wel goed bedoeld en in éérste instantie misschien beter voor jezelf op dat moment, maar helemaal geen goede mentaliteit voor een maatschappij in de loop der jaren.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat ze het even leuk vinden dat je hen negeert dan dat je er op ingaat. Bij het negeren kunnen ze je namelijk kleineren zonder dat ze zich moeten bewijzen, bij een confrontatie zullen ze zich eerst moeten bewijzen tegen dat ze je kunnen kleineren. En uiteindelijk is het dat kleineren waar ze naartoe willen. Het is dus gewoon extra makkelijk voor hen als je ze negeert.

Ik vind het ook een beetje ontoepasselijk dat je mensen beschuldigt van één hersencel te hebben, marginaal te zijn, cafépraat te verkopen, enz. als ze je mening niet delen.

Piejie · 27 okt 2008

mac-bc zei:
ter info: dit was m'n vorige post

Jawel, je bent wél beter dan hen.
Het is namelijk totaal onlogisch om vanuit het niets ruzie te beginnen zoeken. (= slecht) En het is de normaalste zaak van de wereld dat als je uitgescholden wordt zonder aanleiding dat er een tegenreactie op komt (= normale reactie).

Dus als ik van een rots spring ga jij ook van een rots springen? Als ik marginaal tegen je doe ga jij ook marginaal tegen mij doen?

Sorry, maar bij mij is dat allemaal verre van logisch. Als iemand op straat tegen mij begint te roepen ga ik echt, echt, echt niet terugroepen hoor om maar even een voorbeeldje in dit kader te schetsen :help:

Deus ex Machina · 27 okt 2008

en de rest van zijn/mijn posts? waar zijn die naartoe?

moest je nu nog eens op alles reageren ipv te knippen en te plakken en te rekken tot je iets terug kan zeggen zouden je posts mssn nog iets van inhoud hebben ipv enkel holle frasen

Piejie zei:
Dus als ik van een rots spring ga jij ook van een rots springen? Als ik marginaal tegen je doe ga jij ook marginaal tegen mij doen?

wa een bullshit toch alweer

compleet naast de kwestie dat voorbeeld, tuurlijk moet je niet iets doen omdat een ander het doet, maar voor jezelf opkomen is wel van een heel andere orde dan iets irrationeel doen gewoon omdat een ander het doet.

Cartek · 27 okt 2008

is idd weer totaal maar dan ook totaal naast de kwestie.

kleine stukjes quote uit iemand zijn tekst halen en dit dan weerleggen met een argument dat totaal niet relevant is.

achja...

Piejie · 27 okt 2008

Deus ex Machina zei:
en de rest van zijn/mijn posts? waar zijn die naartoe?

Wat doen jouw posts er nu toe? Ik reageer toch totaal niet op jou :unsure:

Nu ook niet te arrogant worden hé jongen.

Deus ex Machina zei:
moest je nu nog eens op alles reageren ipv te knippen en te plakken en te rekken tot je iets terug kan zeggen zouden je posts mssn nog iets van inhoud hebben ipv enkel holle frasen

Maar godver, op wat moet ik dan reageren? Ik vond dat de kern van de zaak. Dat is waar ik grondig van mening verschil met hem. Dus dat haal ik eruit. Lijkt me zo logisch als iets.

Plus nog eens het feit dat ik op 99% van de andere zaken die hij zegt al duidelijk mijn standpunt gegeven heb en al een reactie daarop gepost heb (of op soortgelijke zaken in deze thread). Moet ik dat dan tot in het oneindige blijven doen ofzo?

Of wil je dat ik voor de 5000ste keer nog eens uitleg dat ik negeren de beste oplossing vind? Dat ik vind dat dat zo'n mensen het meest raak?

Wil je dat ik alles wat ik al gezegd heb nog eens herhaal?

Wat een bullshit toch alweer van jou.

Deus ex Machina zei:
compleet naast de kwestie dat voorbeeld, tuurlijk moet je niet iets doen omdat een ander het doet, maar voor jezelf opkomen is wel van een heel andere orde dan iets irrationeel doen gewoon omdat een ander het doet.

De enige conclusie die ik dan kan trekken is dat "voor jezelf opkomen" voor jou een totaal andere betekenis heeft dan voor mij.

Als ik iets zou terugroepen naar iemand die luid naar mij roept op straat voel ik me echt marginaal (ja, weer dat woord) in tegenstelling tot jij die dan waarschijnlijk van mening bent dat je voor jezelf opkomt. Voor mij is roepen naar iemand omdat hij roept naar mij ook "irrationeel". Het zou nooit in me opkomen om dat te doen.

Ja, sorry, duidelijke meningsverschillen hé. Wat doen we eraan.

Archief - "Marokkaanse rotjochies."

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

pit24

Legacy Member

blackman

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Cartek

Legacy Member

Piejie

Legacy Member