Archief - Kwestie: Iran (deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Fredo

Legacy Member
Conradus zei:
Nee Iran zal dat nooit durven doen, die zijn daar ook benauwd voor een amerikaanse invasie en gaan zeker neit zorgen dat de hele publieke opinie die invasie zal steunen (wat zeker het geval zal zijn moest Iran een kernbom aan de terroristen voorzien). De oorsprong van zo'n kernwapen is makkelijker te achterhalen dan de schuilplaats van Bin Laden. Iran wil haar kernwapens imo als afschrikmiddel voor een invasie, zeker niet om ze aan terroristen door te spelen, dat zou het domste zijn wat ze kunnen doen.

Als het op onbetrouwbaarheid aankomt, zijn de machtigen minder te betrouwen dan de zwakken. de USa zal sneller een kernwapen gebruiken dan Iran om de simpele reden dat de VS nu -nog- niemand hoeft te vrezen als ze het doen. (ik weet ook wel dat ze het niet zullen doen).
Klik om te vergroten...

Zelf als ze geen kernwapens zouden verkopen aan terroristen is het nog steeds gevaarlijk. Bij revoluties, volksopstanden en machtsovernames raken die dingen wel eens zoek. Kijk maar naar de vroegere USSR. Stel je bvb voor dat afghanistan kernwapens had toen de taliban er aan de macht kwamen...
C

Conradus

Legacy Member
Fredo zei:
Zelf als ze geen kernwapens zouden verkopen aan terroristen is het nog steeds gevaarlijk. Bij revoluties, volksopstanden en machtsovernames raken die dingen wel eens zoek. Kijk maar naar de vroegere USSR. Stel je bvb voor dat afghanistan kernwapens had toen de taliban er aan de macht kwamen...
Klik om te vergroten...

Denk neit dat dat zal gebeuren in een land dat maar enkele kernwapens heeft, natuurlijk wel in een land dat er honderden heeft, maar Iran zal wel op haar wapens letten moest ze ze ooit krijgen.
C

Conradus

Legacy Member
GTM zei:
Het is echt niet zo simpel om te zien waar een kernwapen vandaan komt, eens het al ontploft is. En het zou Iran's beste kans zijn voor een rechtstreekse aanval op de USA.
Klik om te vergroten...

Maar het is geen onmogelijkheid. En wat zou Iran winnen met het opblazen van één of enkele steden in de VS? Niks, ze zouden gewoon de hele publieke opinie over zich geen krijgen en een amerikaanse invasiemacht versterkt met VN bondgenoten van over de hele wereld, zelfs Rusland en China zullen dan meedoen.
F

Fredo

Legacy Member
Conradus zei:
Maar het is geen onmogelijkheid. En wat zou Iran winnen met het opblazen van één of enkele steden in de VS? Niks, ze zouden gewoon de hele publieke opinie over zich geen krijgen en een amerikaanse invasiemacht versterkt met VN bondgenoten van over de hele wereld, zelfs Rusland en China zullen dan meedoen.
Klik om te vergroten...

so? wat wint de taliban ermee dat de WTC torens ingestort zijn?
C

Conradus

Legacy Member
Fredo zei:
so? wat wint de taliban ermee dat de WTC torens ingestort zijn?
Klik om te vergroten...

Heeft de Taliban nu al de WTC-torens laten instorten? Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Volgens mij is de VS Afghanistan toch binnengevallen omdat de Taliban Al-Qaida daar verborg, niet omdat de Talibanleden boeings hebben gekaapt en in de torens gevlogen.
G

Gentille

Legacy Member
Muttley zei:
Omdat die landen daar voor geen haar te betrouwen zijn. ;)
Klik om te vergroten...

ohja en Amerika is te betrouwen :ironic: , iedereen moet hun kernwapens ontmantelen, maar zij zelf doen er niet aan mee. Gaan ze naar Irak om ze van hun chemische wapens te ontnemen, maar ze gebruiken er zelf in de strijd. Maarja Amerika is te betrouwen dus alles is correct:cool:
als ze nog een zinloze oorlog willen gaan voeren, wat zegt het spreekwoord nu al weer, wie een put graaft voor een ander valt er zelf in
Q

Quxan

Legacy Member
Conradus zei:
Heeft de Taliban nu al de WTC-torens laten instorten? Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Volgens mij is de VS Afghanistan toch binnengevallen omdat de Taliban Al-Qaida daar verborg, niet omdat de Talibanleden boeings hebben gekaapt en in de torens gevlogen.
Klik om te vergroten...
De taliban heeft Al-Qaida bewust (logistieke) steun verleend... Dus ze hebben geholpen en zijn mee verantwoordelijk voor de aanval.

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat Iran de VS zal aanvallen, das te ver. Het zal eerder een buurland of Israël zijn imho.

En gentille, geef eens een voorbeeld dat Amerika niet te betrouwen is met haar kernwapens?

gentille zei:
als ze nog een zinloze willen gaan voeren, wat zegt het spreekwoord nu al weer, wie een put graaft voor een ander valt er zelf in
Klik om te vergroten...
En als men op het Fox-nieuws zoiets zegt over Frankrijk is men subjectief zeker? ;)
m

manushan

Legacy Member
Best GTM ik ben 22 jaar als je het even wilt weten en ben zelf iranees. Ik denk dat je op beide oren mag slapen en Iran niks zal verkopen aan kleine osamatjes hoor. Het is eerder Amerika die zulke wapens verkoopt. Destijds in de jaren 80 aan zowel iran en irak. Dus kijk eerst is naar je eigen rangen voor je naar anderen een vinger uitsteekt.

En inderdaad dat waren bij mijn weten geen kernwapens maar chemische. Die Amerika en andere landen toen aan Irak verkocht hadden.
B

Bigoted_Brawler

Legacy Member
'k weet niet wat dat hier is de laatste tijd: eerst is NK niet gevaarlijk en nu zijn de extremisten in Iran lieve doetjes. Wat gaat het volgende zijn een heilig verklaring voor Osama Bin Laden?

En geloof het of niet, Amerika is betrouwbaar ivm met kernwapens. Het verleden bewijst dat ze deze wapens niet offensief gebruiken. In de Koreaanse oorlog, in Vietnam en in de golfoorlogen hebben ze ze niet gebruikt. 'k betwijfel echter wel of zo'n schurkenstaat (oei, nu ben ik weer geïndoctrineerd bezig) als Iran, zou terugdeinsen om ze niet te gebruiken. Bovendien hoeven ze niet zelf te gebruiken, ze doorverkopen aan de terroristen van OBL of aan een groepje extremistische Palestijnen zou al genoeg zijn. Denk maar aan hun uitspraken over Israël en ge weet genoeg.

De laatste tijd wordt dit forum duidelijk overstelpt door een groepje naïevelingen.

Deze keer volg ik GTM totaal.
G

GTM

Legacy Member
manushan zei:
Best GTM ik ben 22 jaar als je het even wilt weten en ben zelf iranees. Ik denk dat je op beide oren mag slapen en Iran niks zal verkopen aan kleine osamatjes hoor. Het is eerder Amerika die zulke wapens verkoopt. Destijds in de jaren 80 aan zowel iran en irak. Dus kijk eerst is naar je eigen rangen voor je naar anderen een vinger uitsteekt.

En inderdaad dat waren bij mijn weten geen kernwapens maar chemische. Die Amerika en andere landen toen aan Irak verkocht hadden.
Klik om te vergroten...

Amerika en andere landen hebben helemaal geen chemische wapens aan Iran of Irak verkocht. Waar jij dat haald, is mij een raadsel.

En als je dan toch van Iran bent, mag je wel eens leren dat het niet Iranees is, maar Iraniër (maar bon, dit terzijde.

Nuja, als hier een Afghaan was geweest na 11/9, had die waarschijnlijk ook wel gezegd dat Afghanistan helemaal niets te maken had/heeft met al quaida, een feit waarvan nu het tegendeel bewezen is.
G

GTM

Legacy Member
vvb1988 zei:
'k weet niet wat dat hier is de laatste tijd: eerst is NK niet gevaarlijk en nu zijn de extremisten in Iran lieve doetjes. Wat gaat het volgende zijn een heilig verklaring voor Osama Bin Laden?

En geloof het of niet, Amerika is betrouwbaar ivm met kernwapens. Het verleden bewijst dat ze deze wapens niet offensief gebruiken. In de Koreaanse oorlog, in Vietnam en in de golfoorlogen hebben ze ze niet gebruikt. 'k betwijfel echter wel of zo'n schurkenstaat (oei, nu ben ik weer geïndoctrineerd bezig) als Iran, zou terugdeinsen om ze niet te gebruiken. Bovendien hoeven ze niet zelf te gebruiken, ze doorverkopen aan de terroristen van OBL of aan een groepje extremistische Palestijnen zou al genoeg zijn. Denk maar aan hun uitspraken over Israël en ge weet genoeg.

De laatste tijd wordt dit forum duidelijk overstelpt door een groepje naïevelingen.

Deze keer volg ik GTM totaal.
Klik om te vergroten...

Dikke ². Er zijn hier velen die een koe geen koe durven noemen. Ik ben blij te zien dat jij een van de weinigen bent die beseffen wat er gaande is in Iran.
m

manushan

Legacy Member
Het feit van de wapenleveringen is algemeen geweten en daarom heeft amerika zo een schrik voor het proces saddam en komen niet alle feiten aan het licht omdat dan saddam zal zeggen van wie hij de wapens heeft gekregen.

Wapenleveringen van Amerika aan Iran staan bekend als het Iran contra affaire.
G

GTM

Legacy Member
manushan zei:
Het feit van de wapenleveringen is algemeen geweten en daarom heeft amerika zo een schrik voor het proces saddam en komen niet alle feiten aan het licht omdat dan saddam zal zeggen van wie hij de wapens heeft gekregen.
Klik om te vergroten...

Het is helemaal niet algemeen geweten. Ik weet ook niet waar je het haalt. Ja, de USA heeft Irak gesteund voor de oorlog met Iran, en heeft ook wapens geleverd tijdens die oorlog, maar helemaal geen WMD's. Zodra bekend werd dat Saddam die gebruikte, zijn de leveringen gestopt.
m

manushan

Legacy Member
Dit volgende heb ik even van Wikipedia geplukt. Omdat zij het preciezer kunnen uitleggen als ikzelf kan verwoorden.

Chemische en biologische wapens

Het leger van Irak zette op grote schaal chemische en biologische wapens in. De chemische wapens die gebruikt werden zijn onder andere mosterdgas, sarin en VX.

In totaal stierven meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan de gevolgen hiervan. Die schatting is exclusief de burgerbevolking in nabijgelegen steden en familie en vrienden van de veteranen. Andere slachtoffers van die verboden manier van oorlogsvoeren worden nog steeds verpleegd en tienduizenden zijn voorgoed verminkt.

De meeste chemische stoffen om wapens te kunnen maken, werden geleverd door Westerse landen, zoals Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten. Officieel was een verbod op levering van chemische stoffen van kracht, maar vrij algemeen wordt aangenomen dat dit verbod met medeweten van westerse landen omzeild is. De Nederlander Frans van Anraat wordt verdacht van het leveren van verboden chemische stoffen aan Irak.

Irak noch toeleveranciers zijn ooit internationaal veroordeeld voor het gebruik van chemische wapens.

Natuurlijk kan je nu afkomen met het feit dat het allemaal niet bewezen is deze zaken zullen nu eenmaal niet snel bewezen worden. Maar het geeft medunkt wel een sterke indicatie over wat er is gebeurd.
G

GTM

Legacy Member
manushan zei:
Dit volgende heb ik even van Wikipedia geplukt. Omdat zij het preciezer kunnen uitleggen als zelf kan verwoorden.

Chemische en biologische wapens

Het leger van Irak zette op grote schaal chemische en biologische wapens in. De chemische wapens die gebruikt werden zijn onder andere mosterdgas, sarin en VX.

In totaal stierven meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan de gevolgen hiervan. Die schatting is exclusief de burgerbevolking in nabijgelegen steden en familie en vrienden van de veteranen. Andere slachtoffers van die verboden manier van oorlogsvoeren worden nog steeds verpleegd en tienduizenden zijn voorgoed verminkt.

De meeste chemische stoffen om wapens te kunnen maken, werden geleverd door Westerse landen, zoals Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten. Officieel was een verbod op levering van chemische stoffen van kracht, maar vrij algemeen wordt aangenomen dat dit verbod met medeweten van westerse landen omzeild is. De Nederlander Frans van Anraat wordt verdacht van het leveren van verboden chemische stoffen aan Irak.

Irak noch toeleveranciers zijn ooit internationaal veroordeeld voor het gebruik van chemische wapens.

Natuurlijk kan je nu afkomen met het feit dat het allemaal niet bewezen is deze zaken zullen nu eenmaal niet snel bewezen worden. Maar het geeft medunkt wel een sterke indicatie over wat er is gebeurd.
Klik om te vergroten...

Daar ga ik inderdaad wel mee afkomen. Een paar veronderstellingen als algemene waarheid aannemen leidt niet echt tot een interessante discussie, dan wel tot heel wat hypothetische quatsch.
m

manushan

Legacy Member
Het was te denken. Maar om daarom alle hypotetische dingen te verwerpen dan is heel je discussie over wat iran met kernenergie gaat doen ook allemaal quatsch want het is immers een hypothese. Dus dit wordt geen interessante discussie. Als ik jou worden correct interpreteer.
G

GTM

Legacy Member
manushan zei:
Het was te denken. Maar om daarom alle hypotetische dingen te verwerpen dan is heel je discussie over wat iran met kernenergie gaat doen ook allemaal QUATSH want het is immers een hypothese. Dus dit wordt geen interessante discussie. Als ik jou worden correct interpreteer.
Klik om te vergroten...

Helemaal niet. Jij begint over wat er gebeurt zou geweest zijn in het verleden. Feiten die, zelfs als ze al waar zijn (wat waarschijnlijk niet zo is), niet meer uitmaken.

Ik heb het over hypothetische gebeurtenissen in de toekomst, waar nog geen bewijzen van kunnen zijn. De UN en het IAEA beginnen ook al door te krijgen dat het Iran helemaal niet om elektriciteit te doen is.
B

Bigoted_Brawler

Legacy Member
manushan zei:
Het feit van de wapenleveringen is algemeen geweten en daarom heeft amerika zo een schrik voor het proces saddam en komen niet alle feiten aan het licht omdat dan saddam zal zeggen van wie hij de wapens heeft gekregen.

Wapenleveringen van Amerika aan Iran staan bekend als het Iran contra affaire.
Klik om te vergroten...
Ben je nu moppen aan het tappen of wat?
Denk je nu echt dat de Amerikanen Saddam zouden hebben laten leven als ze schrik hadden voor een proces? Me dunkt zou Saddam in zijn holletje snel dood zijn geweest, als hij zo'n bedreiging vormde voor de VS. Denk nu toch eens twee keer na.
m

manushan

Legacy Member
Het vermoorden van saddam zou natuurlijk een optie geweest zijn maar ik denk dat ze dan nog meer herrie zouden gehad hebben als nu. Nu kunnen ze simpel van hem afkomen door een proces te doen over een zeer klein incident. En niet over zijn grote daden zoals Halabja waar echt een heel dorp is uitgemoord.
G

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Helemaal niet. Jij begint over wat er gebeurt zou geweest zijn in het verleden. Feiten die, zelfs als ze al waar zijn (wat waarschijnlijk niet zo is), niet meer uitmaken.

Ik heb het over hypothetische gebeurtenissen in de toekomst, waar nog geen bewijzen van kunnen zijn. De UN en het IAEA beginnen ook al door te krijgen dat het Iran helemaal niet om elektriciteit te doen is.
Klik om te vergroten...

lol je zegt het nu zelf, waar GEEN bewijzen van zijn, dus Amerika mag lukgraag landen binnenvallen waarvan ze denken dat ze kernwapens aan het maken zijn.:wtf:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan