Archief - Kris Van Dijck Beschuldigd van Fraude

Conradus zei:

Volgens DS van dit weekend klopt jouw tijdlijn wel niet qua uitbetaling. Zij zeggen dat er in oktober al een goedkeuring tot uitbetaling was, wat effectief gebeurd is in maart. Het dossier zelf was ingediend in juni blijkbaar (en er waren ook geen bewijzen van frauduleus faillissement om een onderzoek op te starten itt wat de curator zegt).

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190712_04507656

Obv jouw ervaring, is dit logischer om niet al te veel politieke invloed te doen vermoeden?

Klik om te vergroten...

Ik versta echt niet waar de Standaard dit haalt:

"De callgirl deed haar aanvraag voor een *vergoeding op 3 juni 2014, waarna die op 4 september werd goedgekeurd. Op 20 november stuurde Van Dijck zijn e-mail naar Peeters, met de melding dat hij hem ‘een paar weken’ voordien al over de zaak gebeld had."

Het faillissement van E-media CV is op 2 oktober 2014 (zie HV - SC). Voor het faillisement van je werkgever kan je geen vordering indienen voor een uitkering van het fonds (het bedrijf kan immers nog anders uitbetalen, een curator zal dat nooit meer doen, tenzij NA alle schuldeisers hun dossier hebben ingediend conform de termijnen). De uitbetaling is gebeurd op 12/12/2014 (zie document https://p-magazine.be/vlaams-parlem...plezier-met-uw-centen/nggallery/image/6-1142/ , die er origineel uitziet (je kan zelfs zien dat dit de versie is die de callgirl zélf per post opgestuurd kreeg).

Wat me vooral vragen doet rijzen is dat de beslissing van het FSO in een individueel dossier altijd maar kan gebeuren NA dat het beheerscomité een goedkeuring gaf. En dat neemt altijd minstens enkele weken/maanden in beslag, omdat er altijd een vragenlijst naar de curator opgestuurd wordt. En in de praktijk duurt dat wel even tegen dat de curator antwoordt. En een deftige curator die nu (ik veronderstel wel eerlijk) zegt dat er geen medewerking was van de zaakvoerder noch een boekhouding aanwezig was, zal toch niet zeggen dat er geen probleem was. Bovendien moet dan ook nog eens de curator de aanvraagdocumenten van die Lynn goedkeuren (al kan dat nu electronisch, dus dat gaat al wat rapper).

Ik weet in alle dossiers waar ik zelf fraude vanuit de kant van de werkgever (of eventueel werknemer) vermoedde, het dossier standaard 6 maand geblokkeerd werd. ook in enkele andere dossiers waar ik zelf géén fraude vermoedde, maar de RVA blijkbaar wel. En het lijkt me logisch dat élk faillissementsdossier waar er een faillisement door de Belgische overheid geëist wordt (en dus meer dan waarschijnlijk RSZ-schulden waren) de RVA ook wel eventjes een alarmbel klinkt, zo goed werkt die fraudecel toch wel, had ik de ervaring. Daarnaast ook nog de ligging van de firma, doet genoeg vermoeden dat je moet oppassen.

Er zijn denk ik heel wat vrouwen met een uitkering die in het zwart bijverdienen als prostituee. Of wat moeten ze doen? Een bvba oprichten?

Ps: hoe zijn die mails uitgekomen? Via een hacker? Gaan die bewijzen niet verworpen worden in de rechtbank? Door de privacy wet?

Mijn eerste gok zou toch niet hacker zijn hoor... Waarschijnlijk een medewerker met toegang tot dat professionele e-mailadres. Het stomste is nog dat hij (Kris Van Dijck) dat zelf nog leek te beseffen en in één van de gelekte e-mails aan "suske" - de escortdame in kwestie - vroeg om niet meer naar dat adres te sturen, want medewerksters lazen soms ook zijn e-mails.
Eigenlijk ben je tweemaal een idioot als je dat dan nog eens expliciet vraagt in een e-mail als reply op de originele e-mail... en dan te bedenken dat een min of meer anoniem* Gmail of Yahoo adres letterlijk nauwelijks een paar minuten kost en volledig gratis is. Een zoveelste voorbeeld dat je niet echt intelligent moet zijn om het tot "toppoliticus" te stoten.

* anoniem als in staatsveiligheid zal je identiteit nog wel kunnen achterhalen, maar een journalist van P-magazine al héél wat moeilijker.

Fransz zei:

Er zijn denk ik heel wat vrouwen met een uitkering die in het zwart bijverdienen als prostituee. Of wat moeten ze doen? Een bvba oprichten?

Klik om te vergroten...

waarom niet?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190715_04511366

Wat een huichelachtige parasieten toch die Pvda'ers.

En waarom zijn de PVDA daardoor huichelachtige parasieten?

1 misstap kan altijd gebeuren natuurlijk. Dan neem je ontslag en doe wat aan bezinning, etc. Maar dit? Het kan er bij mij echt niet in dat de n-va die niet gewoon buitenkegelt. Maar goed, er zijn er weinig die daar effectief strikt in zijn.

Nina123 zei:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190715_04511366

Wat een huichelachtige parasieten toch die Pvda'ers.

Klik om te vergroten...

Ik ben niet mee. Waarom? Lijkt me toch wel een reden om een onderzoek te vragen.

beton zei:

Ik ben niet mee. Waarom? Lijkt me toch wel een reden om een onderzoek te vragen.

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in wat Kris Van Dijck misdaan heeft behalve dan dat hij vroeg om een dossier dringend te behandelen. Van de frauduleuze constructie van de BVBA had hij geen weet. Ik vind dat ze hem onnodig door het slijk halen maar bon. Alsof de leden van Pvda nooit eens zouden vragen om spoed te zetten achter een of ander dossier.

Nina123 zei:

Ik zie niet in wat Kris Van Dijck misdaan heeft behalve dan dat hij vroeg om een dossier dringend te behandelen. Van de frauduleuze constructie van de BVBA had hij geen weet. Ik vind dat ze hem onnodig door het slijk halen maar bon. Alsof de leden van Pvda nooit eens zouden vragen om spoed te zetten achter een of ander dossier.

Klik om te vergroten...

Oké. Als hij niks misdaan heeft, kan een onderzoek toch geen kwaad?
Maar als er een vermoeden is dat hij iets misdaan heeft, moét dat toch net onderzocht worden? Van PVDA'ers net zozeer, maar van Kris Van Dijck toch ook?

En zoals hiervoor al gepost:

Artikel 20 van de deontologische code van het Vlaams Parlement stelt dat ‘bespoedigingstussenkomsten, waarbij volksvertegenwoordigers een administratieve of gerechtelijke procedure proberen te versnellen in dossiers die zonder die tussenkomst weliswaar een langere verwerkingsperiode, maar toch ook een gunstig gevolg zouden krijgen, niet zijn toegestaan.'

Klik om te vergroten...

Dus het is redelijk duidelijk wat hij misdaan heeft. De deontologische code is er voor iedereen.
"Huichelachtige parasieten" zijn sterke woorden. Ze mogen niet vragen dat iemand die heel waarschijnlijk iets misdaan heeft onderzocht wordt, omdat jij gelooft dat zij heel misschien ook iets hebben gedaan. Ook al is er geen enkel bewijs voor het tweede, maar wel voor het eerste.

Loser zei:

Oké. Als hij niks misdaan heeft, kan een onderzoek toch geen kwaad?
Maar als er een vermoeden is dat hij iets misdaan heeft, moét dat toch net onderzocht worden? Van PVDA'ers net zozeer, maar van Kris Van Dijck toch ook?

En zoals hiervoor al gepost:


Dus het is redelijk duidelijk wat hij misdaan heeft. De deontologische code is er voor iedereen.
"Huichelachtige parasieten" zijn sterke woorden. Ze mogen niet vragen dat iemand die heel waarschijnlijk iets misdaan heeft onderzocht wordt, omdat jij gelooft dat zij heel misschien ook iets hebben gedaan. Ook al is er geen enkel bewijs voor het tweede, maar wel voor het eerste.

Klik om te vergroten...

Wat denk jij dat KVD gedaan zou hebben? Ik vind dat pvda nodeloos parasiteert op zijn miserie. Het is gewoon makkelijk scoren. Hebben ze nu echt niet wat beter te doen dan zoveel aandacht te geven aan een politicus die dienstbetoon deed voor een prostituee. Er staan wel wat belangrijkere dossiers op de plank.

Nina123 zei:

Wat denk jij dat KVD gedaan zou hebben? Ik vind dat pvda nodeloos parasiteert op zijn miserie. Het is gewoon makkelijk scoren. Hebben ze nu echt niet wat beter te doen dan zoveel aandacht te geven aan een politicus die dienstbetoon deed voor een prostituee. Er staan wel wat belangrijkere dossiers op de plank.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk zijn er belangrijkere dossiers, maar misschien is het een goed idee om eerst de figuren er uit te halen die ipv met die belangrijke dossiers bezig te zijn hun escort wat extra geld proberen toe te stoppen.

Trouwens, de pvda is oppositie, die werken toch niet aan die dossiers noch degenen die een mogelijk onderzoek zouden uitvoeren. Die zaken zijn totaal onafhankelijk.

Nina123 zei:

Ik zie niet in wat Kris Van Dijck misdaan heeft behalve dan dat hij vroeg om een dossier dringend te behandelen. Van de frauduleuze constructie van de BVBA had hij geen weet. Ik vind dat ze hem onnodig door het slijk halen maar bon. Alsof de leden van Pvda nooit eens zouden vragen om spoed te zetten achter een of ander dossier.

Klik om te vergroten...

Als je je ooit afvraagt hoe het toch kan dat er nog steeds zoveel corruptie is in de Belgische politiek dan illustreert deze post mooi waar het probleem ligt.

Nina123 zei:

Wat denk jij dat KVD gedaan zou hebben? Ik vind dat pvda nodeloos parasiteert op zijn miserie. Het is gewoon makkelijk scoren. Hebben ze nu echt niet wat beter te doen dan zoveel aandacht te geven aan een politicus die dienstbetoon deed voor een prostituee. Er staan wel wat belangrijkere dossiers op de plank.

Klik om te vergroten...

Nee, dat is niet de vraag. De vraag is of iemand die misschien iets verkeerd heeft gedaan, ook onderzocht mag worden. Het antwoord daarop is ja, anders heb je wetteloosheid onder mensen die ons horen te vertegenwoordigen. Dan hoor je niet te kijken naar welke kant van het politieke spectrum iets vraagt en welke er iets verkeerds heeft gedaan, voor je beslist of het onderzocht mag worden of niet.

Ja, er zijn belangrijkere dossiers. Maar dat betekent niet dat dit zomaar vergeten moet worden, gewoon omdat het in een partij zit waarin je je kunt vinden.

Ik heb heel duidelijk geschreven wat KVD verkeerd heeft gedaan: Bespoedigingstussenkomsten zijn verboden volgens de deontologische code. Dan is het klaar.

Nina123 zei:

Ik zie niet in wat Kris Van Dijck misdaan heeft behalve dan dat hij vroeg om een dossier dringend te behandelen. Van de frauduleuze constructie van de BVBA had hij geen weet. Ik vind dat ze hem onnodig door het slijk halen maar bon. Alsof de leden van Pvda nooit eens zouden vragen om spoed te zetten achter een of ander dossier.

Klik om te vergroten...

Toch al niet in het Vlaams parlement aangezien ze daar maar net verkozen zijn...

Heb er geen problemen mee dat Kris Van Dijck prostituees bezoekt, iedereen is daar vrij van. Hij heeft zich wel bezondigd aan cliëntelisme. Iets wat niet kan, en voor NVA toch ook een serieuze blamage aangezien de PS van Di Rupo ook niet vies is van cliëntelisme.

clIëntelisme is toch kantje boordje hier. hij heeft gevraagd om een dossier voorrang te geven, op zich niet helemaal ok, maar het is niet dat hij gezegd heeft "keurt dat hier eens goed zodat ze geld krijgt ongeacht of dat terecht is of niet".
hij mag zijn fluit steken in het gat dat hij wilt, dat is zijn eigen affaire

Voorrang geven aan A wil sowieso zeggen anderen achteruit steken dus een duidelijk geval van clientelisme.


Sent from my iPhone using Tapatalk

desolation zei:

clIëntelisme is toch kantje boordje hier. hij heeft gevraagd om een dossier voorrang te geven, op zich niet helemaal ok, maar het is niet dat hij gezegd heeft "keurt dat hier eens goed zodat ze geld krijgt ongeacht of dat terecht is of niet".
hij mag zijn fluit steken in het gat dat hij wilt, dat is zijn eigen affaire

Klik om te vergroten...

Cliëntelisme is het misschien niet, want het was niet echt bedoeld om zijn kiezers te helpen, het was het aanwenden van zijn invloed om mensen uit zijn persoonlijke kring te helpen wat eigenlijk een stap erger is. Gecombineerd met het feit dat het een fraudedossier is en dat het alle uiterlijke tekenen had van een fraudedossier en dat hij dat ook kon zien.

niet akkoord. denkt ge nu echt dat die dat dossier compleet doornemen of bekijken?
er zijn er zoveel waarvan ze de bouwaanvraag nog rap bij op het hoopje voor de volgende gemeenteraad gooien, dat is volgens de letter ook cliëntelisme maar daar wordt niemand kwaad mee berokkend.

Van Dyck had beter zich niet gemoeid, daar ben ik akkoord mee, maar al wat hij heeft gedaan is gevraagd of ze dat eens konden bekijken. het feit dat het is goedgekeurd ondanks dat het om fraude ging is maar aan 1 persoon te wijten: de prutser die dat dossier heeft behandeld.