Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

beryl · 16 mei 2020

Five-seveN zei:
Dus als jij zegt "dat is wat er met het katje moet gebeuren PUNT", dan bedoel je eigenlijk "dat is volgens het FAVV wat er met het katje moet gebeuren PUNT".
Ja daar gaat dus de discussie eigenlijk om. Is hetgeen het FAVV wilt, wel het meest correcte in deze situatie.
En blijkbaar is er dus een kortgeding rechter, gespecialiseerd in dringende zaken, die zelfs daar aan twijfelt.

De kortgeding rechter heeft de zaak uitgesteld, dat kan om allerlei redenen gebeurd zijn. En het is niet gewoon wat het FAVV wil, het FAVV is de overheidsinstantie bevoegd met de uitvoering van die regels inzake volksgezondheid. het FAVV zijn bovendien de specialisten op dat vlak. Als die de procedures zo gemaakt hebben en al jaar en dag toepassen zal daar wel over nagedacht zijn (zoals al een paar keer gezegd deze thread: viroloog De Gucht geeft het FAVV gelijk). Het is niet omdat het nu weer volloopt met mensen die zich specialisten wanen en een alternatief hebben gevonden na 10 minuten hondsdolheid te googlen dat we daar veel waarde moeten aan hechten.

Als het FAVV hele landbouwbedrijven opruimt is er niemand die twijfelt aan hun deskundigheid.

Five-seveN · 16 mei 2020

beryl zei:
De kortgeding rechter heeft de zaak uitgesteld, dat kan om allerlei redenen gebeurd zijn.

"De rechter deed voorlopig nog geen uitspraak, omdat de zaak niet hoogdringend zou zijn."
Tiens, niet dringend? Is de wet niet dringend? In een situatie waarin men met politie binnen valt om een pandemie van hondsdolheid te voorkomen?
Gelukkig dat ze in Tjernobil geen kortgedingrechters hadden dan. Dat ging toen nog maar over wat radioactiviteit, geen hondsdolheid.

M°°nblade · 16 mei 2020

Five-seveN zei:
Lees ietje verder, een huisdier van iemand afmaken op de manier waarop dit nu gaande is, is niet menselijk. Gaat niet om de kat. Gaat wel om de gevoelens van de mensen.
Dus weldegelijk menselijkheid in mijn context.

Afschieten, afmaken ... allemaal geladen woorden voor euthanasie waarvoor diezelfde persoon met haar 'gevoelens' op voorhand uitdrukkelijk gewaarschuwd voor was.

Pech voor haar. Dat soort gevoelens moeten wijken wanneer er mensenlevens op het spel zetten. Die zijn nu net iets meer waard.

Five-seveN · 16 mei 2020

M°°nblade zei:
Afschieten, afmaken ... allemaal geladen woorden voor euthanasie waarvoor diezelfde persoon die met 'gevoelens' kampt op voorhand uitdrukkelijk gewaarschuwd was.

Een geladen woord is nog altijd beter dan een flagrante leugen of zelfverzonnen fantasie toch.
Ik zie nergens staan dat FAVV op voorhand gezegd heeft tegen dat meisje dat als de kat komt ze moet afgemaakt worden, nergens.
Ook niet op de site van FAVV trouwens.

Dat is iets wat jij er maar bij verzint, dat dat gezegd zou zijn.
Of wat jij kan uitspreken omdat dat zogezegd vanzelfsprekend is, terwijl het dat helemaal niet is.
Getuige de kortgedingrechter.

Pech voor haar. Gevoelens moeten wijken wanneer er mensenlevens op het spel zetten. Die zijn nu net iets meer waard dan de gevoelens van iemand die dit had kunnen voorkomen.

We gaan zien wat de rechter zegt...

dragonflo · 16 mei 2020

Five-seveN zei:
Dus als jij zegt "dat is wat er met het katje moet gebeuren PUNT", dan bedoel je eigenlijk "dat is volgens het FAVV wat er met het katje moet gebeuren PUNT".
Ja daar gaat dus de discussie eigenlijk om. Is hetgeen het FAVV wilt, wel het meest correcte in deze situatie.
En blijkbaar is er dus een kortgeding rechter, gespecialiseerd in dringende zaken, die zelfs daar aan twijfelt.

Lees ietje verder, een huisdier van iemand afmaken op de manier waarop dit nu gaande is, is niet menselijk. Gaat niet om de kat. Gaat wel om de gevoelens van de mensen.
Dus weldegelijk menselijkheid in mijn context.

Toch straf dat dan juist DIE kortgedingrechter zo'n teer hartje heeft en zoveel mensenlevens op het spel wil zetten.
Hopelijk wordt die ook nog ontheven uit zijn functie.

Art. 6. § 1. Het Agentschap beveelt op basis van de resultaten van de risicoanalyse de euthanasie van de volgende verdacht besmette dieren:
1° ieder dier dat in de kritieke periode gebeten of gekrabd werd door een besmet dier;
2° ieder carnivoor dier dat gedurende de kritieke periode op hetzelfde adres heeft verbleven als een besmet carnivoor dier en direct contact heeft gehad met dit dier;
3° elke hond, kat of fret waarvan werd vastgesteld dat hij illegaal op het Belgisch grondgebied werd binnengebracht en afkomstig is van of werd doorgevoerd door een land dat niet voorkomt in bijlage II, deel 1 of deel 2, van de uitvoeringsverordening 577/2013.
§ 2. De bepalingen van paragraaf 1 zijn niet van toepassing indien:
1° het verdacht besmet dier zoals bepaald in paragraaf 1, 1° en 2°, geldig geïdentificeerd is conform artikel 17, lid 1, van de verordening 576/2013 en vervolgens:
a) hetzij gevaccineerd werd tegen hondsdolheid, de geldigheidsduur van de vaccinatie niet is verstreken en nooit onderbroken werd. De titratie door een nationaal referentielaboratorium van de neutraliserende antistoffen op een staal afgenomen door een erkende dierenarts en uitgevoerd binnen de periode van één jaar voor het contact met het besmet dier, een resultaat vertoonde gelijk aan of groter dan 0,5 IE/ml;
b) hetzij gevaccineerd werd tegen hondsdolheid, de geldigheidsduur van de vaccinatie niet is verstreken en een titratie van de neutraliserende antistoffen op een staal afgenomen door een erkende dierenarts binnen de veertien dagen na het contact met het besmet dier, een resultaat vertoonde gelijk aan of groter dan 0,5 IE/ml;
2° voor een verdacht besmet dier zoals bepaald in paragraaf 1, 3°, het Agentschap op basis van het epidemiologisch onderzoek en de risicoanalyse besluit dat er geen risico meer is dat het dier besmet is.

Zover ik kan zien staat Peru niet op de lijst van uitvoeringsverordening 577/2013 bijlage II, deel 1 of deel 2

TheBud · 16 mei 2020

beryl zei:
Ik weet niet of dit nu meespeelt maar ik kan me ook voorstellen dat het FAVV die kat nu ook echt wel wil kunnen onderzoeken (en dus een spuitje moeten geven) net omdat het al een tijdje in het land zit. Het FAVV zal nu willen weten of er een hoop mensen en andere dieren ook besmet kunnen zijn via die kat en of er maatregelen moeten worden genomen. Zelfs die 24H die je hier voorstelt lijkt me teveel. Dit zou meteen op de luchthaven moeten gebeuren. En da's ook de algemene regel als ik het goed begrijp: Zo'n potentieel besmet dier moet meteen op een retourvlucht gezet worden of krijgt een spuitje, het dier verlaat de luchthaven normaal niet.

Ik zou toch liever hebben dat virologen en mensen met kennis ter zake dit soort procedures uitwerken. Voor jou en mij klinkt dat misschien als een aanvaardbaar compromis maar dat wil niet veel zeggen. Van Gught, blijkbaar een autoriteit op het vlak van hondsdolheid, is het alleszins al volmondig eens met de aanpak van het FAVV.

Zolang de FAVV zo bezig doet zoals ze nu doet zal geen kat onderzocht worden of een spuitje krijgen, toch zeker niet voor de volgende twee weken. Dat is heel erg duidelijk.

Virologen werken helemaal geen procedures uit, experten in elk kennisdomein houden hun vooral bezig met het uitzoeken en testen van werking en resultaten. Een viroloog zal zeggen onder welke parameters een virus wel/niet kan verspreiden en hoe. Ik kan me dus perfect voorstellen dat Steven Van Gucht (Die ik trouwens maar niets vind met zijn uitspraken over mondmaskers in supermarkten) duidelijke richtlijnen kan uittekenen hoe de quarantaine kan uitzien waar die kat in terecht kan komen. Kwestie van het FAVV om de aanbevelingen van de expert op te vragen en uit te voeren.

En voor zover ik weet zijn procedures nooit zwart/wit. Anders zou een machine ze evengoed kunnen uitvoeren. Er zal zeker ergens een marge voor interpretatie zijn. Aan het FAVV om dit op een pragmatische manier aan te pakken.

Nineshots · 16 mei 2020

Nahrtent zei:
Ja bon dat is nu ook geen argument he als het alternatief euthanasie is.

Ik zou mijn huisdieren toch liever laten inslapen dan dat ik ze 3 maanden in een quarantaine laat. Dat is gewoon een mentale foltering.

Five-seveN · 16 mei 2020

dragonflo zei:
Zover ik kan zien staat Peru niet op de lijst van uitvoeringsverordening 577/2013 bijlage II, deel 1 of deel 2

Zeer duidelijk. Bedankt voor de moeite dit uit te zoeken en te delen. Hieronder mijn bijdrage.

Om dan ff te zien wat die advocaat en haar medestanders zouden kunnen argumenteren:

STABROEK - Dierenrechtenactiviste Brenda Nerinckx uit Gent heeft maandag contact opgenomen met Selena Ali (22) uit Stabroek om haar te steunen in haar strijd voor katertje Lee. Selena bracht het diertje mee uit Peru, maar door de coronacrisis doorliep het in Peru niet de verplichte wachttermijn na zijn vaccin tegen hondsdolheid. Lee moet ten laatste vandaag worden geeüthanaseerd. “Ik heb in 2016 een gelijkaardige zaak gewonnen”, zegt Brenda, die met de dierenwelzijnswet schermt.

Die gelijkaardige zaak is dit: https://www.hln.be/in-de-buurt/halle/-ze-wilde-enkel-een-puppy-redden~aec02e00/

“Ik snap dat mevrouw een dierenliefhebber is, maar het FAVV staat in voor de volksgezondheid, niet zij”, aldus het parket. “Er is dus een duidelijk signaal nodig dat dit niet kan.”

De Gentse dierenrechtenactiviste Brenda Nerinckx (50) is in de Brusselse correctionele rechtbank vrijgesproken voor het ‘stelen’ van een in beslag genomen pup. Die zou afgemaakt worden wegens risico op hondsdolheid, maar daar stak Nerinckx dus een stokje voor...
“Zelfs als ze op de hoogte geweest was van de inbeslagname, dan nog zou ze vrijgesproken zijn omdat er geen opzet was. Ze wilde gewoon het leven van de pup redden. Ze wilde niemand schade berokkenen.”

Jacky heeft ze indertijd naar Nederland gebracht, waar uiteindelijk bleek dat er geen gezondheidsrisico was en waar hij nu dus nog steeds gezond en wel verblijft.

Dus, die heeft een in beslag genomen hond dat op de lijst van euthanasie voor hondsdolheid stond, gaan stelen, naar Nederland gebracht, en beiden zijn daar zonder kleerscheuren vanaf gekomen. En ja hoor, dat was ook het FAVV dat daar toen tussen zat, dus zou niet de eerste keer zijn dat het in de rechtbank compleet mis loopt voor het FAVV.

Zou me niet verbazen als ze die kat nu ook naar Nederland gebracht hebben, en dat daar straks iemand uit Nederland beweert dat de kat geen gevaar is voor de gezondheid. Done. En iedereen content want het FAVV moet alleen maar voor Belgie de veiligheid regelen en binnen enkele maanden een kat importeren uit EU landen is toegestaan!

Advocaat, lees je dit? Selena, lees je dit?
Zal niet nodig zijn want Brenda zal het jou al wel verteld hebben.
Ze heeft namelijk al 49 euthanasiezaken weten voorkomen.

Anoniem13 · 17 mei 2020

M°°nblade zei:
Dierenartsen zijn niet preventief gevaccineerd.

En dat is achteraf niet 1 simpele toediening waarna de kous af is. Dan is een kuur met 10 spuiten antiserum + 2 jaar follow up zonder 100% garantie dat je daarmee de symptomen ook tegengaat.

In 2004 hebben ze voor een gelijkaardige situatie zo maar liefst 100 mensen moeten behandelen.
Dit is de reden dat ze nu zo streng optreden.

Dan heb je het over een situatie waarbij men (vermoedelijk) besmet werd door een dier dat vastgestelde hondsdolheid had neem ik aan?

M°°nblade zei:
Je moet nu toch echt al een teer hartje hebben als je compleet irrationeel mensenlevens op het spel wil zetten voor 1 wicht dat illegaal een straatkat in belgie overgevlogen heeft en dat hier kost wat kost wil houden.

We moeten nu ook niet flauw doen hé. De kans dat die kat uiteindelijk hondsdolheid heeft is in dit geval klein (we hebben al 6 weken data) en die kans wordt met de dag kleiner. Verder kan het mij echt niks schelen wat er uiteindelijk met die kat gebeurt.

puni · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Dan heb je het over een situatie waarbij men (vermoedelijk) besmet werd door een dier dat vastgestelde hondsdolheid had neem ik aan?

Illegaal geïmporteerde honden zonder symptomen, na vaststelling symptomen waarschijnlijk iedereen moeten behandelen die potentieel besmet had kunnen zijn. Was trouwens in 2007 en begin 2008, twee aparte gevallen.

De kans is inderdaad klein maar het is zij die de procedures niet gevolgd heeft en de kat die daar nu, spijtig maar terecht, de gevolgen van zal dragen.

Anoniem13 · 17 mei 2020

puni zei:
Illegaal geïmporteerde honden zonder symptomen, na vaststelling symptomen waarschijnlijk iedereen moeten behandelen die potentieel besmet had kunnen zijn. Was trouwens in 2007 en begin 2008, twee aparte gevallen.

De kans is inderdaad klein maar het is zij die de procedures niet gevolgd heeft en de kat die daar nu, spijtig maar terecht, de gevolgen van zal dragen.

Hebben ze toen allemaal 10 spuiten + 2j opvolging gehad? Ik kan mij dat moeilijk voorstellen dat dit de standaardprocedure is, maar ik kan natuurlijk volledig verkeerd zijn.

Ik denk eigenlijk dat de kat het wel zal overleven dankzij al de media-aandacht, maar we zullen zien.

puni · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Hebben ze toen allemaal 10 spuiten + 2j opvolging gehad? Ik kan mij dat moeilijk voorstellen dat dit de standaardprocedure is, maar ik kan natuurlijk volledig verkeerd zijn.

Ik denk eigenlijk dat de kat het wel zal overleven dankzij al de media-aandacht, maar we zullen zien.

Kan ik niet zeggen, alleen dat ze noodvaccinatie en antiserum hebben gehad. Ik vermoed, gezien het risico wanneer er besmetting zou zijn, dat er wel opvolging is geweest. Het grote probleem is dat er besmetting kan zijn voor zichtbare symptomen optreden en dat alleen behandeling vlak na besmetting helpt, in een later stadium niet meer.

Ik ga ervan uit dat dat beest gewoon geëuthanaseerd wordt, zoals het moet.

EDIT: Ze worden idd opgevolgd, weliswaar niet door het FAVV. Ook geen idee hoe lang.

beryl · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Hebben ze toen allemaal 10 spuiten + 2j opvolging gehad? Ik kan mij dat moeilijk voorstellen dat dit de standaardprocedure is, maar ik kan natuurlijk volledig verkeerd zijn.

Ik denk eigenlijk dat de kat het wel zal overleven dankzij al de media-aandacht, maar we zullen zien.

Ik ben niet zeker hoe het werkt maar ik vermoed dat dit de procedure is voor lang, misschien levenslang beschermd te zijn. De vaccinatie als je potentieel besmet bent zal waarschijnlijk minder inhouden maar zal je ook maar kort beschermen. Zo werk het toch vaak voor andere vaccins.

M°°nblade · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Hebben ze toen allemaal 10 spuiten + 2j opvolging gehad? Ik kan mij dat moeilijk voorstellen dat dit de standaardprocedure is, maar ik kan natuurlijk volledig verkeerd zijn.

Ik denk eigenlijk dat de kat het wel zal overleven dankzij al de media-aandacht, maar we zullen zien.

Dat is wat een dierenarts mij vertelt dat de procedure bij een vorig incident was.
De kans op besmetting mag dan klein zijn, maar de kans op sterfte is zonder behandeling 100%. En die symptomen kunnen zelfs na 2 jaar opeens nog opduiken.
Dus iedere persoon die met het gezin contact had en de hond / kat mogelijks geaaid had of een likje gekregen had heeft een door sciensano voorbereid antiserum nodig.
Je mag uitrekenen wat onkosten daarvoor zijn, en dat voor het kunnen importeren van 1 enkel gezelschapdier.

nestorius · 17 mei 2020

TheBud zei:
Zolang de FAVV zo bezig doet zoals ze nu doet zal geen kat onderzocht worden of een spuitje krijgen, toch zeker niet voor de volgende twee weken. Dat is heel erg duidelijk.

Virologen werken helemaal geen procedures uit, experten in elk kennisdomein houden hun vooral bezig met het uitzoeken en testen van werking en resultaten. Een viroloog zal zeggen onder welke parameters een virus wel/niet kan verspreiden en hoe. Ik kan me dus perfect voorstellen dat Steven Van Gucht (Die ik trouwens maar niets vind met zijn uitspraken over mondmaskers in supermarkten) duidelijke richtlijnen kan uittekenen hoe de quarantaine kan uitzien waar die kat in terecht kan komen. Kwestie van het FAVV om de aanbevelingen van de expert op te vragen en uit te voeren.

En voor zover ik weet zijn procedures nooit zwart/wit. Anders zou een machine ze evengoed kunnen uitvoeren. Er zal zeker ergens een marge voor interpretatie zijn. Aan het FAVV om dit op een pragmatische manier aan te pakken.

Ja want volksgezondheid is natuurlijk een domein waar men veel marge heeft niet. En mooie poging om de expertise van van gucht onderuit te halen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

MrKend54l · 17 mei 2020

Zijn we nu echt al enkel pagina's aan het wijden aan de kat en het FAVV dat hun boekje te buiten gaat?

Pieterjan94 · 17 mei 2020

MrKend54l zei:
Zijn we nu echt al enkel pagina's aan het wijden aan de kat en het FAVV dat hun boekje te buiten gaat?

Hoezo is het FAVV haar boekje te buiten gegaan? Ook die kat heeft niks verkeerd gedaan.

KnightOfCydonia · 17 mei 2020

Five-seveN zei:
Zeer duidelijk. Bedankt voor de moeite dit uit te zoeken en te delen. Hieronder mijn bijdrage.

Om dan ff te zien wat die advocaat en haar medestanders zouden kunnen argumenteren:

Die gelijkaardige zaak is dit: https://www.hln.be/in-de-buurt/halle/-ze-wilde-enkel-een-puppy-redden~aec02e00/

Dus, die heeft een in beslag genomen hond dat op de lijst van euthanasie voor hondsdolheid stond, gaan stelen, naar Nederland gebracht, en beiden zijn daar zonder kleerscheuren vanaf gekomen. En ja hoor, dat was ook het FAVV dat daar toen tussen zat, dus zou niet de eerste keer zijn dat het in de rechtbank compleet mis loopt voor het FAVV.

Zou me niet verbazen als ze die kat nu ook naar Nederland gebracht hebben, en dat daar straks iemand uit Nederland beweert dat de kat geen gevaar is voor de gezondheid. Done. En iedereen content want het FAVV moet alleen maar voor Belgie de veiligheid regelen en binnen enkele maanden een kat importeren uit EU landen is toegestaan!

Advocaat, lees je dit? Selena, lees je dit?
Zal niet nodig zijn want Brenda zal het jou al wel verteld hebben.
Ze heeft namelijk al 49 euthanasiezaken weten voorkomen.

Ik zie dat niet meteen als een gelijkaardige zaak: bij die "dierenrechtenactiviste". Die hond in dat geval was tenminste nog ontsnapt uit een lokaal asiel en kwam niet uit een land waar hondsdolheid nog veel voorkomt. Ik betwijfel of Nederland daar ook zo nonchalant mee zou omgaan.

Daarbovenop zouden rechters in zaken als deze sowieso naar het FAVV moeten luisteren, zonder discussie. Dankzij inspanningen van instellingen zoals het FAVV is België nu vrij van een vreselijke ziekte als hondsdolheid en dat zou ik graag zo houden. Rechters in België blinken echter uit in onbekwaamheid wanneer het aankomt op hun métier: de rechtstaat beschermen tegen criminelen. Verkrachters vrij laten rondlopen die dan moordenaars worden, daar komt justitie al decennia ongestraft mee weg, en nu gaan ze nog eens helpen bij de re-introductie van rabiës? Ik heb meer vertrouwen in de gemiddelde bureaucraat bij het FAVV dan in de gemiddelde Belgische rechter.

Five-seveN · 17 mei 2020

Volgens mij is de illegale dieren import niet iets van 1 diertje per 5 jaar.
Wat je soms wel zou denken als je de media/reacties leest.

Hier iemand wiens 2 honden uit oekraine zonder boe of ba werden doodgespoten.
https://dogzine.nl/nl/nieuwsartikelen/illegaal-geimporteerde-honden-geeuthanaseerd-belgie

België kampt al met een enorme import van honden –meest illegaal- uit het Oostblok. Streng naleven van de geldende wetgeving is wellicht de enige manier om mensen ervan te doordringen de geldende regels gewoon te volgen.

Dit is hoe vaak men komt aankloppen bij particulieren met politie en een spuitje:

Dergelijke zware ingrepen bij illegale import zijn overigens uitzonderingen in België, jaarlijks komt het ca. 10 keer voor.

Ik durf stellen dat dit niet meer dan een druppel op een warme plaat is. Want "een enorme illegale import" is geen 10 dieren per jaar.
Deze zaak is dus niet een uitzondering die onze gezondheid in gevaar gaat brengen, het is eerder een uitzondering 'om een voorbeeld te stellen'.
Zoals dat in die vorige zaak met Brenda ook al was waar men dat letterlijk zo zei.

De meeste mensen worden dus vol verbazing plots hun dier afgenomen en afgemaakt.
Maar in dit geval denk ik dat de eigenaar is getipt door vb. een Brenda om het dier zo snel mogelijk uit huis te halen.

TheBud · 17 mei 2020

nestorius zei:
Ja want volksgezondheid is natuurlijk een domein waar men veel marge heeft niet. En mooie poging om de expertise van van gucht onderuit te halen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Blijkbaar nog niet genoeg marge, want het katje loopt nog vrij rond en het gevaar is heel hoog. Mede dankzij het FAVV.

En expertise Van Gucht onderuit halen? Hoezo?

Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

beryl

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

dragonflo

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

puni

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

puni

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

TheBud

Legacy Member