Archief - Israel plant een aanval op Iran ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Avondland zei:
Serieus? :ironic:
Natuurlijk is de criminaliteit daar laag, anders kun je zowel voor het kleinste detail al de doodstraf geven, de criminaliteit zal nog lager zijn dan. Hetzelfde verhaal bij het steeds omlaag schroeven van de maximale snelheid op de wegen. Hoe lager ze die brengen hoe minder verkeersdoden er vallen. Je moet nu ook geen rocket science gestudeerd hebben om dit te weten (iets waar de desbetreffende minister wss niet van overtuigd is als ik zie hoe hij/zij zo fier z'n nieuwe maatregel aankondigt).
De vraag is gewoon waar de grens ligt. En daarvoor heb je al wat meer hersencellen nodig. De hersencellen bijvoorbeeld die je vertellen dat wanneer ze uw handen afhakken om een appel te stelen totaal OVER de grens is. Of iemand doodstenigen voor overspel er misschien ook wel eens TOTAAL erover zou kunnen zijn.
Gentille
Legacy Member
Nogthans zijn er veel mensen die de barbaarse toestanden in Iran aanklagen, de eerste om op de barricades te staan om criminelen hier ook hard aan te pakken en er lopen hier ook veel voorstanders rond om de doodstraf opnieuw in te voeren of lijfstraffen opnieuw toe te passen.
Wat betreft overspel, vergeet niet dat dit vroeger in ons strafwetboek ook stond en er bij ons ook een gevangenisstraf opstond.
Wat betreft overspel, vergeet niet dat dit vroeger in ons strafwetboek ook stond en er bij ons ook een gevangenisstraf opstond.
mac-bc
Legacy Member
gentille zei:
Daarom ook dat ik zeg dat de Islam vandaag de dag vergelijkbaar is met het Christendom in de Middeleeuwen. En dat de Moslims ook ooit wel eens het licht van de verlichting zullen zien, alleen zijn ze daar blijkbaar nog niet klaar voor. Erger nog, ze staan er niet eens voor open. Erger nog, ze nemen het ons kwalijk en beschuldigen ons ervan "Westerse waarden op te dringen". Terwijl dit eigenlijk gewoon universele waarden zijn van een verder ontwikkelde samenleving.
nasredinho
Legacy Member
mac-bc zei:
een jaar of twee geleden, 2 km van mijn huis, is een man teweten gekomen dat zijn vrouw met een anderen zat
gevolg>>>>> hij heeft haar vermoord, zijn eigen zoon vermoord, en dan zelfmoord gepleegd
en ik kan je nog duizend bewijzen geven hoe ver het kan gaan in sommige gevallen, dus er is daar niets ridicuul aan.
nog iets, Islam zal nooit ''licht van de verlichting zien''
want wij houden ons aan ons geloof
Bluto
Legacy Member
spray-bunny zei:Buikgevoel. Ik dacht in de eerste plaats aan katholicisme in België, maar dat lijkt inderdaad tamelijk onwaarschijnlijk. Ik houd het dan maar op een revival van spiritualisme in het algemeen.
Dat is al lang bezig. Mensen kiezen uit verschillende religies wat hen past. Er is bv een grote interesse voor oosterse religie, maar er zijn weinig mesnen die die religies echt volledig volgen. Net zoals de meeste katholiken in Belgie vandaag ook niet volledig meer de officiele leer volgen.
Epyon
Legacy Member
Daar ben ik het niet mee akkoord. Ik deel Richard Dawkins visie dat wetenschap ooit ook antwoorden op existentiële vragen zal kunnen bieden. De waarom-vraag is pertinent dom, maar ook deze zullen uiteindelijk een wetenschappelijk falsifieerbaar antwoord krijgen. En om Dawkins verder te quoten: als de wetenschap er geen antwoord kan op bedenken, dan is er geen antwoord mogelijk. Inderdaad, dan fantaseren we er met onze 'zingeving' simpelweg een antwoord voor.Deus ex Machina zei:
Dat is net het: er is geen 'diepere' waarom. Mensen worden op elkaar verliefd door een toevallige combinatie van chemische en elektrische parameters. Je kan daar duizenden lyrische boeken over schrijven, maar dat is de enige 'waarom'. Er is niets zoals een 'hoger waarom'. En dat hoeft helemaal geen fatalistische visie te zijn want het gevoel van, in dit voorbeeld, liefde wordt er helemaal niet minder om. Mijn devies zou dan ook zijn: 'stop met je zorgen te maken om het waarom en leef ten volle'. Of iets in die aard ^^ .Avondland zei:
Gentille
Legacy Member
mac-bc zei:
Het is ook niet aan het Westen om ze de verlichting om te dringen. Evolutie/revolutie komt wel als de bevolking dat zelf wil en er klaar voor is. Een vreemde macht hoeft zich daar niet in te moeien. Bij ons is dat ook "zomaar" gebeurd. Met onze waarden en normen te gaan opleggen bereik je enkel en alleen maar het omgekeerde. Het Westen heeft ze in die situatie geduwd vanwege (neo)kolonisatie, we hoeven ze er niet verder in te duwen.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Als de mens niet meer op zoek gaat naar het waarom, wat zijn wij dan meer dan machines die het banale hoe onderzoeken? Nogmaals: het waarom heeft betrekking op het Zijn, het hoe heeft betrekking op het feit dat de mens een organische bloedzak met botten is. Ik leef trouwens ten volle en ik geniet ervan, maar ik zie het nut niet van mijn filosofieboeken, literatuur en dergelijke meer te verbranden.
Epyon
Legacy Member
Filosofie heeft zijn plaats. Wetenschap kan geen uitspraken doen over goed en kwaad noch kan het pakweg esthetische oordelen vellen. Wel moet men filosofie ook niet op alles beginnen toepassen. Het heeft weinig zin te denken over vragen zoals 'wie zijn we' of 'wat doen we hier' als er toch geen eenduidig antwoord bestaat. Je komt toch enkel uit op antwoorden die je zelf verzint en die dan weer niet stroken met antwoorden die iemand anders verzonnen heeft.Avondland zei:Als de mens niet meer op zoek gaat naar het waarom, wat zijn wij dan meer dan machines die het banale hoe onderzoeken? Nogmaals: het waarom heeft betrekking op het Zijn, het hoe heeft betrekking op het feit dat de mens een organische bloedzak met botten is. Ik leef trouwens ten volle en ik geniet ervan, maar ik zie het nut niet van mijn filosofieboeken, literatuur en dergelijke meer te verbranden.
Bovendien is wetenschap veel meer dan het beperkt stukje betawetenschappen dat jij aanhaalt. Wetenschap kan bvb ook perfect verklaren waarom we elkaar pijn doen of waarom er een bepaalde sociale zelfregulering in maatschappijen ontstaat, met dien verschil dat wetenschap falsifieerbare resultaten aflevert, geen persoonlijke meningen.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Wetenschap en religie (en filosofie) kennen heus wel hun eigen plaats. Daar moet je je geen zorgen over maken. En er is een verschil tussen een waarheid verzinnen en een waarheid aannemen. Er is een wereld van het Zijn en een wereld van het Worden. Daar geloof ik stellig in; een wereld van de geest en een wereld van de materie. Die zijn integraal aan elkaar verbonden. Immanente transcendentie: we zijn sterfelijke wezens maar zoeken de metafysische ervaring op. De ontdekking van het Sublieme bijvoorbeeld. Wetenschap en spiritualiteit hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar fundamentalisten langs beider zijden proberen dat wel. Wetenschap is goed om het profane te kennen, maar voor het sacrale is spiritualiteit nodig. Je kan zeggen dat je allemaal het niet nodig hebt, maar dat maakt eenieder voor zichzelf uit.
Ach, in die zin ben ik als historicus ook zo'n wetenschapper. Maar op het maatschappelijke niveau vloeien wetenschap en religie/cultuur/spiritualiteit (integraal aan elkaar verbonden!) in elkaar over. Met een eng-wetenschappelijke bril op heb je gelijk, maar in de realiteit is het allemaal niet zo eenvoudig. Secularisme is bijvoorbeeld een utopisch ideaal, maar je kan niet vermijden dat politici religieuze motieven kunnen hebben. Zelfs al is een politicus niet religieus actief, hij kan altijd een maatschappelijk motief hebben dat indirect religieus geïnspireerd is. En omgekeerd kan ook natuurlijk: de courante cultuur beïnvloedt de manier waarop spiritualiteit zich in de maatschappij manifesteert.
mac-bc
Legacy Member
gentille zei:
Dat is natuurlijk dé hamvraag over deze kwestie. Is het de taak van het Westen om andere regimes daarop te wijzen? Ik spreek inderdaad over "ergens op wijzen" en niet "opdringen" want bij mijn weten hebben we op dat vlak nog nooit echt iets opgedrongen bij wijze van sanctioneren indien ze het niet zouden doen.
Maar wat de hamvraag betreft vind ik dat wij een verantwoordelijkheid te dragen hebben tegenover de bevolking van dergelijke regimes. We kunnen afwachten tot ze zelf tot die evolutie komen en met lede ogen toezien hoe mensen legitiem gefolterd worden voor soms wel heel erg banale zaken, of we kunnen wijzen op een meer humanere wetgeving zoals mensenrechtenorganisaties doen en waar bij uitbreiding ook Westerse regimes mee helpen op wijzen.
Bongobong
Legacy Member
nasredinho zei:
1000 jaar geleden legden enkele moslims toch de basis van de verlichting.
mac-bc zei:
Een verlichtingsdenker verzet zich tegen elke opdringen van denkbeelden.
Avondland zei:Zoveel licht is er aan de Verlichting nu ook weer niet te zien hoor. Dat optimisme werd in de negentiende eeuw meerdere malen de grond ingeboord.
Romantiek?
mac-bc
Legacy Member
Bongobong zei:
Om te beginnen dringen wij niets op, wij wijzen op. En als een verlichtingsdenker al op niets meer mag wijzen, dan kun je hem zowel weren uit alle discussies want dan zal hij telkens opnieuw op bepaalde zaken wijzen zoals iedereen doet in een discussie.
En tenslotte mocht je een verlichtingsdenker laten kiezen bepleiters van de mensenrechten of een repressief dictatoriaal beleid dan zal hij wel weten wat te kiezen waarschijnlijk.
Bijgevolg denk ik dat men wel degelijk 'verlicht' bezig is, als men bepaalde regimes wijst op de rechten van de mens.
Bluto
Legacy Member
Avondland zei:Zoveel licht is er aan de Verlichting nu ook weer niet te zien hoor. Dat optimisme werd in de negentiende eeuw meerdere malen de grond ingeboord.
klopt. Vele mensen laten uitschijnen dat de invloed van religie op korte tijd helemaal verdween uit het wetenschappelijk denken. Niets is minder waar. De verlichting is een langdurig proces. Voor de 18e eeuw was de positie van religie al aan het veranderen, en na de "verlichtingsperiode" was ze ook niet helemaal verdwenen.
Voor de verlichting was het echte extremisme al grotendeels verdwenen uit de westerse godsdienst. Zo was de leer van de Kerk al meermaals in het gedrang gekomen door wetenschappelijke ontdekkingen. Godsdienstoorlogen waren ook voor het grootste deel verleden tijd na de dertigjarigee oorlog en vervolging om religieuze redenen kwam ook minder voor. De rol van de staten werd steeds belangrijker. De Kerk had dus ook al het grootste deel van zijn invloed op de rechtspraak verloren.
Bongobong zei:
De romantiek was niet helemaal een tegenreactie op de verlichting. Vele ideeën uit de verlichting werden net overgenomen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.