Archief - Is het moreel verwerpelijk om rijk te zijn?

squalleke123 · 30 jan 2020

Avilowca zei:
Dat klinkt mij vooral als Trickle-down economics. Daarvan kan je vandaag in Amerika mooi zien dat het totaal niet werkt.

Nee, dat is het niet. Trickle down economics is overheidssteun voor de rijke, dat verstoort gans het systeem omdat het investeringen evalueren minder belangrijk maakt.

Dit is 1 van de redenen waarom we een grondige hertekening van ons belastingssysteem nodig hebben trouwens. Ons huidig belastingssysteem zal altijd een stuk een sturend effect hebben op de economie doordat we verschillende vormen van inkomen verschillend belasten. Het zou veel beter zijn om alles op 1 hoop te belasten en dan 1 progressief tarief daarop te plakken. Als je dat doet dan wordt trickle-down economics gewoon onmogelijk.

Om terug te komen op je vergelijking tussen Bezos en Ronaldo. Beiden zijn rijk omdat anderen hen dat geld gegeven hebben he. Ronaldo wordt rijk omdat zijn club denkt dat hij dat waard is, omdat zijn fans de truitjes kopen of naar de matchen kijken etc. Bezos wordt rijk omdat mensen zoals jou en mij hun diensten zoals Amazon gebruiken. Zuckerberg is rijk omdat wij facebook gebruiken. Gates is rijk omdat wij Windows gebruiken. Ik kan nog wel even zo doorgaan, maar als geen product of dienst aanbiedt die mensen willen voor een prijs die ze ervoor willen geven wordt je nooit rijk.

Loser · 30 jan 2020

squalleke123 zei:
Eigenlijk de meeste. Die zijn rijk door investeringen. Je investeert niet als je niet denkt dat er voldoende vraag is naar een product. Maw. zelfs tijdens het proces van rijk te worden verbeteren ze de levenskwaliteit van mensen.

Dat is wel een heel idealistische visie op wat de beurs is.
Je stelt hier al ineens geld gelijk aan levenskwaliteit. Wat erg bedenkelijk op zich is. En in zo'n Angelsaksisch model maakt het product of de maker je niks uit. Het enige wat uitmaakt, is je geld. Wat de maker dan precies met zijn eigen product moet doen, zodat jij meer geld verdient, maakt dan ook niks uit. En zo is geld al heel snel niet meer gelijk aan levenskwaliteit. En is alleen de investeerder automatisch beter af in dit systeem.

squalleke123 · 30 jan 2020

Loser zei:
Dat is wel een heel idealistische visie op wat de beurs is.
Je stelt hier al ineens geld gelijk aan levenskwaliteit. Wat erg bedenkelijk op zich is. En in zo'n Angelsaksisch model maakt het product of de maker je niks uit. Het enige wat uitmaakt, is je geld. Wat de maker dan precies met zijn eigen product moet doen, zodat jij meer geld verdient, maakt dan ook niks uit. En zo is geld al heel snel niet meer gelijk aan levenskwaliteit. En is alleen de investeerder automatisch beter af in dit systeem.

Ik denk dat je hier een denkfout maakt. In die zin dat de beurs een afgeleide is van het financieringssysteem voor acties. Als je kijkt naar de aankoop van een aandeel, dan heb je twee opties: ofwel is het aandeel nieuw (een start-up) ofwel niet. Als het een startup betreft dan ga je investeerders hebben die geloven in het concept van de start up. Op een bepaald moment willen die echter ook hun investering ten gelde maken he want met een aandeel alleen koop je niks. Ofwel moet het bedrijf dan dividend gaan uitkeren, ofwel moeten ze het hebben van meerwaarde bij verkoop. Verkoop van een bestaand aandeel is dan de manier waarop de koper de vorige investeerder beloont.

Iemand die nu een aandeel amazon koopt van Bezos, die beloont eigenlijk het risico dat Bezos in het verleden genomen heeft, en begint zelf risico te nemen.

FlatSix · 30 jan 2020

Loser zei:
Dat is wel een heel idealistische visie op wat de beurs is.
Je stelt hier al ineens geld gelijk aan levenskwaliteit. Wat erg bedenkelijk op zich is. En in zo'n Angelsaksisch model maakt het product of de maker je niks uit. Het enige wat uitmaakt, is je geld. Wat de maker dan precies met zijn eigen product moet doen, zodat jij meer geld verdient, maakt dan ook niks uit. En zo is geld al heel snel niet meer gelijk aan levenskwaliteit. En is alleen de investeerder automatisch beter af in dit systeem.

Goh, hij brengt wel 'werk' met zich mee, en dat gaat dan nog veel verder dan enkel het bedrijf zelf, ook andere bedrijven groeien mee.

Dat is ook het keyword dat de tegenpartij vaak gebruikt. Investeerders namen het risico, en mogen daarvoor een beloning krijgen. Een goed ingeschat risico en je zit op niveau Bezos, een minder goed ingeschat risico en je bent een gefaalde start-up.

beryl · 30 jan 2020

FlatSix zei:
Goh, hij brengt wel 'werk' met zich mee, en dat gaat dan nog veel verder dan enkel het bedrijf zelf, ook andere bedrijven groeien mee.

Dat is ook het keyword dat de tegenpartij vaak gebruikt. Investeerders namen het risico, en mogen daarvoor een beloning krijgen. Een goed ingeschat risico en je zit op niveau Bezos, een minder goed ingeschat risico en je bent een gefaalde start-up.

Maar is dat niet eerder een antwoord op de vraag of het systeem goed werkt, en niet op de vraag of rijk zijn immoreel is? Je wil idd investeerders die risico lopen een wortel voor ogen hangen en je wil ze motiveren om de maatschappij zo goed mogelijk te dienen door producten en diensten te creëren die de mensen willen. Dat kan een goed systeem zijn op je maatschappij op te enten, maar da's nog geen antwoord op de vraag of dat het op het individueel niveau moreel gezien aanvaardbaar is om zo rijk te zijn en je geld niet te gebruiken om noodlijdende mensen te helpen.

sandervdw · 30 jan 2020

beryl zei:
Maar is dat niet eerder een antwoord op de vraag of het systeem goed werkt, en niet op de vraag of rijk zijn immoreel is? Je wil idd investeerders die risico lopen een wortel voor ogen hangen en je wil ze motiveren om de maatschappij zo goed mogelijk te dienen door producten en diensten te creëren die de mensen willen. Dat kan een goed systeem zijn op je maatschappij op te enten, maar da's nog geen antwoord op de vraag of dat het op het individueel niveau moreel gezien aanvaardbaar is om zo rijk te zijn en je geld niet te gebruiken om noodlijdende mensen te helpen.

Los daarvan betalen (in België) ook de 10% rijksten zo'n 45% van de belastingen. En 90% van de belastingen wordt door 50% rijksten betaald.

Bijgevolg zijn de rijken op dat vlak alleen al enorm solidair he

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Fransz · 30 jan 2020

Ik denk dat rijke voetballers genoeg geld opdoen aan allerhande zaken, dat het goed is voor de economie.

beryl · 30 jan 2020

Fransz zei:
Ik denk dat rijke voetballers genoeg geld opdoen aan allerhande zaken, dat het goed is voor de economie.

Er zou hoe dan ook iets gekocht worden met dat geld hé, dat zou dan ook goed zijn voor de economie. Rijke mensen sparen meestal een groter deel van hun inkomen dan arme mensen, als meer consumptie goed is voor de economie is dat eerder een argument om het inkomen te verdelen richting arme mensen.

FlatSix · 30 jan 2020

beryl zei:
Maar is dat niet eerder een antwoord op de vraag of het systeem goed werkt, en niet op de vraag of rijk zijn immoreel is? Je wil idd investeerders die risico lopen een wortel voor ogen hangen en je wil ze motiveren om de maatschappij zo goed mogelijk te dienen door producten en diensten te creëren die de mensen willen. Dat kan een goed systeem zijn op je maatschappij op te enten, maar da's nog geen antwoord op de vraag of dat het op het individueel niveau moreel gezien aanvaardbaar is om zo rijk te zijn en je geld niet te gebruiken om noodlijdende mensen te helpen.

Als mijn grens €250k is, dan ga ik nooit genoeg hebben om zo'n bedrijf op te starten lijkt me.

Avilowca · 30 jan 2020

squalleke123 zei:
Om terug te komen op je vergelijking tussen Bezos en Ronaldo. Beiden zijn rijk omdat anderen hen dat geld gegeven hebben he. Ronaldo wordt rijk omdat zijn club denkt dat hij dat waard is, omdat zijn fans de truitjes kopen of naar de matchen kijken etc. Bezos wordt rijk omdat mensen zoals jou en mij hun diensten zoals Amazon gebruiken. Zuckerberg is rijk omdat wij facebook gebruiken. Gates is rijk omdat wij Windows gebruiken. Ik kan nog wel even zo doorgaan, maar als geen product of dienst aanbiedt die mensen willen voor een prijs die ze ervoor willen geven wordt je nooit rijk.

Maar dat is niet het punt dat ik wil maken. De bedoeling is wat inzicht bieden in de enorme kloof die bestaat tussen mensen die wij rijk vinden en de echt rijkste mensen op de planeet. De vraag is of het moreel verwerpelijk is om rijk te zijn als Bezos of Gates, niet hoe ze zo rijk geworden zijn. Rijkdom vergaren door een een succesvol product of dienst aan te bieden is prima. Zelfs bijzonder rijk worden zoals een voetballer ook. Maar als we op het punt komen dat een individu meer kapitaal bezit als het GDP van verscheidene landen dan kun je de moraliteitsvraag zeker op tafel leggen.

De absurditeit van hoeveel geld een miljardair, laat staan een centi-miljardair, bezit wordt mijn inziens niet altijd begrepen.

Avilowca · 30 jan 2020

squalleke123 zei:
Om terug te komen op je vergelijking tussen Bezos en Ronaldo. Beiden zijn rijk omdat anderen hen dat geld gegeven hebben he. Ronaldo wordt rijk omdat zijn club denkt dat hij dat waard is, omdat zijn fans de truitjes kopen of naar de matchen kijken etc. Bezos wordt rijk omdat mensen zoals jou en mij hun diensten zoals Amazon gebruiken. Zuckerberg is rijk omdat wij facebook gebruiken. Gates is rijk omdat wij Windows gebruiken. Ik kan nog wel even zo doorgaan, maar als geen product of dienst aanbiedt die mensen willen voor een prijs die ze ervoor willen geven wordt je nooit rijk.

Maar dat is niet het punt dat ik wil maken. De bedoeling is wat inzicht bieden in de enorme kloof die bestaat tussen mensen die wij rijk vinden en de echt rijkste mensen op de planeet. De vraag is of het moreel verwerpelijk is om rijk te zijn als Bezos of Gates, niet hoe ze zo rijk geworden zijn. Rijkdom vergaren door een een succesvol product of dienst aan te bieden is prima. Zelfs bijzonder rijk worden zoals een voetballer ook. Maar als we op het punt komen dat een individu meer kapitaal bezit als het GDP van verscheidene landen dan kun je de moraliteitsvraag zeker op tafel leggen.

De absurditeit van hoeveel geld een miljardair, laat staan een centi-miljardair, bezit wordt mijn inziens niet altijd begrepen.

sandervdw · 30 jan 2020

Avilowca zei:
Maar dat is niet het punt dat ik wil maken. De bedoeling is wat inzicht bieden in de enorme kloof die bestaat tussen mensen die wij rijk vinden en de echt rijkste mensen op de planeet. De vraag is of het moreel verwerpelijk is om rijk te zijn als Bezos of Gates, niet hoe ze zo rijk geworden zijn. Rijkdom vergaren door een een succesvol product of dienst aan te bieden is prima. Zelfs bijzonder rijk worden zoals een voetballer ook. Maar als we op het punt komen dat een individu meer kapitaal bezit als het GDP van verscheidene landen dan kun je de moraliteitsvraag zeker op tafel leggen.

De absurditeit van hoeveel geld een miljardair, laat staan een centi-miljardair, bezit wordt mijn inziens niet altijd begrepen.

Gates heeft dan ook wel meer werknemers dan verschillende landen inwoners hebben natuurlijk.

Een miljard euro is enorm veel. Maar heel veel mensen vinden 10 miljoen euro ook enorm veel, en dat valt in praktijk nog wel mee.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

JPV · 30 jan 2020

sandervdw zei:
Los daarvan betalen (in België) ook de 10% rijksten zo'n 45% van de belastingen. En 90% van de belastingen wordt door 50% rijksten betaald.

Bijgevolg zijn de rijken op dat vlak alleen al enorm solidair he

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Vraag is hoe die cijfers zouden zijn mocht alle inkomens belastbaar zijn in België. Wat als je nu eens in een land zou wonen hier niet zover vandaag waar je op héél wat vermogensinkomens 0% belastingen moet betalen en je vermogen zelfs niet bekend is.

Nu, 't zijn wel de beste cijfers die we hebben, dat klopt. Ik vermoed wel dat je met 10% rijksten bedoelt de 10% hoogste jaarlijkse belastbare inkomens, niet de 10% mensen met het hoogste vermogen in België. Een groot verschil...

squalleke123 · 30 jan 2020

Avilowca zei:
Maar dat is niet het punt dat ik wil maken. De bedoeling is wat inzicht bieden in de enorme kloof die bestaat tussen mensen die wij rijk vinden en de echt rijkste mensen op de planeet. De vraag is of het moreel verwerpelijk is om rijk te zijn als Bezos of Gates, niet hoe ze zo rijk geworden zijn. Rijkdom vergaren door een een succesvol product of dienst aan te bieden is prima. Zelfs bijzonder rijk worden zoals een voetballer ook. Maar als we op het punt komen dat een individu meer kapitaal bezit als het GDP van verscheidene landen dan kun je de moraliteitsvraag zeker op tafel leggen.

De absurditeit van hoeveel geld een miljardair, laat staan een centi-miljardair, bezit wordt mijn inziens niet altijd begrepen.

Om het zo te zeggen, die zijn zo rijk omdat de meeste mensen hun diensten gebruiken. Ik heb persoonlijk nog niemand gehoord die niet wil bestellen van amazon omdat Bezos zo rijk is, of die beslist heeft om over te stappen naar Linux omdat Gates zo rijk is...

Blijkbaar vinden we het, en masse, niet erg dat die zo rijk zijn.

MrKend54l · 31 jan 2020

squalleke123 zei:
Om het zo te zeggen, die zijn zo rijk omdat de meeste mensen hun diensten gebruiken. Ik heb persoonlijk nog niemand gehoord die niet wil bestellen van amazon omdat Bezos zo rijk is, of die beslist heeft om over te stappen naar Linux omdat Gates zo rijk is...

Blijkbaar vinden we het, en masse, niet erg dat die zo rijk zijn.

Dat is toch een zeer rare vergelijking. Dus jij zegt dat niemand het verwerpelijk vindt want we maken gebruiken van hun diensten.

Dus je kan niet iets afkeuren en toch gebruik maken van een dienst of product omdat het goed is?

Fransz · 31 jan 2020

beryl zei:
Er zou hoe dan ook iets gekocht worden met dat geld hé, dat zou dan ook goed zijn voor de economie. Rijke mensen sparen meestal een groter deel van hun inkomen dan arme mensen, als meer consumptie goed is voor de economie is dat eerder een argument om het inkomen te verdelen richting arme mensen.

Ik bedoelde eerder dat die hun geld spenderen aan zaken die jij en ik nooit zouden kopen. DAT deel van de economie wordt er beter van.

Niet de Colruyt

Fransz · 31 jan 2020

Ps: moet Zuckerberg niet gaan opletten? Ik vind de populariteit van Facebook de laatste jaren enorm gedaald. En als je dan een maand niets post, zijn ze er al met hun mails dat ze ons al een tijdje niet gehoord hebben. Is dat dan zo erg? Uiteraard. Geen community, geen ad inkomsten meer.

Netlog was veel kleiner dan Facebook maar het ging op een bepaad moment toch ook steil naar beneden.

Glor · 31 jan 2020

Fransz zei:
Ps: moet Zuckerberg niet gaan opletten? Ik vind de populariteit van Facebook de laatste jaren enorm gedaald. En als je dan een maand niets post, zijn ze er al met hun mails dat ze ons al een tijdje niet gehoord hebben. Is dat dan zo erg? Uiteraard. Geen community, geen ad inkomsten meer.

Netlog was veel kleiner dan Facebook maar het ging op een bepaad moment toch ook steil naar beneden.

Instagram & WhatsApp boomen ondertussen gewoon verder dus ik denk dat Markske nog gerust slaapt.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Avilowca · 31 jan 2020

Fransz zei:
Ps: moet Zuckerberg niet gaan opletten? Ik vind de populariteit van Facebook de laatste jaren enorm gedaald. En als je dan een maand niets post, zijn ze er al met hun mails dat ze ons al een tijdje niet gehoord hebben. Is dat dan zo erg? Uiteraard. Geen community, geen ad inkomsten meer.

Netlog was veel kleiner dan Facebook maar het ging op een bepaad moment toch ook steil naar beneden.

Facebook zelf is enorm populair in Azië. Whatsapp en Instagram is ook van hen. Het loopt wel ok denk ik.

sandervdw · 31 jan 2020

Avilowca zei:
Facebook zelf is enorm populair in Azië. Whatsapp en Instagram is ook van hen. Het loopt wel ok denk ik.

Facebook blijft hier ook populair, het is iets minder actief, maar de grootste groep van profielen blijft wel actief.

Archief - Is het moreel verwerpelijk om rijk te zijn?

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

beryl

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

beryl

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member