Archief - Inhoud vs. vrije meningsuiting op Pol & Actua

Dakantochnie zei:

We weten als moderatieteam dat velen zich ergeren aan het feit dat er (al een hele tijd ondertussen) inderdaad minder naar inhoud wordt gekeken om iemands lidmaatschap voor het Actuaforum in te trekken. Dat is echter wel een bewuste keuze geweest. Een discussie is gestoeld op het verschillen van meningen, hoe idioot, kortzichtig of ronduit ergerlijk die soms ook mogen zijn - maar iedereen heeft wel het recht om er één te hebben.

Er worden weldegelijk nog steeds mensen gebanned omdat ze door het posten met oogkleppen op een gezonde discussie verzieken, misschien te weinig. Het wordt in ieder geval wel in permanent beraad gehouden.

Klik om te vergroten...

Naar aanleiding van deze post van Dakantochnie (en ook mijn recente aanvaring met een medelid in de Nieuws-topic) vraag ik mij af of we hier eens serieus kunnen over discussiëren.

Er is op Pol & Actua geen enkele regelgeving betreffende de inhoud van een post. Op zich kan ik mij wel vinden in de gedachte dat elke mening gerespecteerd moet worden (alhoewel, als ik van mening ben dat Bart De Wever een nieuwe Hitler is, en dat uitvoerig zou posten, zou ik daar denk ik niet mee wegkomen), maar kan er niet op z'n minst een richtlijn worden opgesteld aangaande de verwoording en onderbouwing van die mening?

Concreet denk ik bijvoorbeeld aan een sticky waarin wordt gevraagd om zich in een discussie te onthouden van drogredenen (eventueel met uitleg en voorbeelden van de meest voorkomende), en elke mening - zeker als ze niet erg genuanceerd is - te staven met argumenten. Ik zeg niet dat elke post hier een academische paper moet zijn, maar gewoon een zinnetje zever posten terwijl je discussiepartners wel moeite doen om ietwat onderbouwd te zijn, kan volgens mij toch ook niet de bedoeling zijn?

Ik vind bijvoorbeeld zowel JasperCLA als de ons helaas ontvallen Pokem0ng waardevolle discussiepartners. Beiden hebben een compleet tegenovergestelde mening, waar ik het meer dan eens oneens mee ben, maar beiden doen ook moeite om die mening te onderbouwen. Bij heel wat andere leden is dat echter veel minder het geval. Persoonlijk hecht ik daarbij veel minder belang aan de manier waarop iets gezegd wordt (soms denigrerend of beledigend), dan wel aan wat er gezegd wordt, maar ik begrijp dat andere leden hier wel aanstoot aan kunnen nemen en dat een zekere etiquette dus ook wel verwacht mag worden.

Ik wil dus niet per se pleiten voor het verbannen van alles wat niet in mijn kraam past, wel voor een discussie die het Free For All-format van hln.be overstijgt. Anders vraag ik mij af wat nu exact de reden is dat er aparte registratie verplicht is, als men toch maar zomaar om het even wat kan posten, zolang men de algemene forumregels niet overtreedt?

Bij deze hoop ik op een serene en onderbouwde discussie.

Ik ben het niet eens dat alle meningen toegelaten zouden mogen worden. Pak nu vigilant zijn topics. Zijn meningen zijn bijzonder absurd en gaan hier nooit op enige bijval kunnen rekenen. Er zijn genoeg platformen zoals r/conspiracy of stormfront waar dergelijke meningen wel welkom zijn. Daarnaast vind ik dat het misschien beter is om geen metadiscussies te houden over drogredenen en slechte argumenten, zeker als die discussies pagina's in beslag nemen zoals in de marge van het nieuws. Dat is niet interessant voor de lezer. Ik kan me wel vinden in jouw punt dat hyperbolen storend zijn maar bon.
En uiteindelijk ben ik het als lezer ook beu om de steeds terugkerende simplistische one-liners van alcair te moeten lezen. Die leveren geen enkele bijdrage en storen de discussie gewoon.

Ketelbuik zei:

Ik ben het niet eens dat alle meningen toegelaten zouden mogen worden. Pak nu vigilant zijn topics. Zijn meningen zijn bijzonder absurd en gaan hier nooit op enige bijval kunnen rekenen. Er zijn genoeg platformen zoals r/conspiracy of stormfront waar dergelijke meningen wel welkom zijn.

Klik om te vergroten...

Zolang ze onderbouwd zijn, zie ik het probleem niet. Uiteraard hebben buitengewone beweringen zoals die van Vigilante ook buitengewoon bewijs nodig, hetgeen hij vooralsnog niet kan voorzien, maar hij doet tenminste moeite om uit te leggen waarop hij zich baseert. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik al dat conspiracy-gedoe geloof, maar een volwassen discussie daarover moet kunnen.

Als je echter in elk topic direct reageert met "lol conspiracy, tin-foil hat" en meer van die dingen, verpest je het op voorhand.

Daarnaast vind ik dat het misschien beter is om geen metadiscussies te houden over drogredenen en slechte argumenten, zeker als die discussies pagina's in beslag nemen zoals in de marge van het nieuws. Dat is niet interessant voor de lezer. Ik kan me wel vinden in jouw punt dat hyperbolen storend zijn maar bon.

Klik om te vergroten...

Vandaar dat ik die discussie probeer te verplaatsen naar dit topic . Ik begrijp dat die posts afdwalen van de kern van de zaak, maar ik ben een bijter en als ik overtuigd ben van mijn gelijk geef ik niet af. Bovendien ben ik allergisch voor bullshit op plaatsen waar een zeker niveau verwacht wordt. Dat heeft mij al meer dan eens verwijten van 'zaag' e.d.m. opgeleverd, so be it. Ik doe tenminste moeite om het algehele niveau omhoog te krikken.

En uiteindelijk ben ik het als lezer ook beu om de steeds terugkerende simplistische one-liners van alcair te moeten lezen. Die leveren geen enkele bijdrage en storen de discussie gewoon.

Klik om te vergroten...

True. Ongeacht of er nu iets van waar is of niet, ik vind posts die zich beperken tot een simpele observatie ("zo zie je maar wat er gebeurt als de sossen aan de macht zijn", "weer een tyisch N-VA voorstel", etc...) ook niet nuttig. Da's gewoon nog eens komen verduidelijken voor wie je supportert, zonder voor de rest iets bij te dragen.

Jullie doen precies of het kost Telenet 5 euro per post die hier in dit subfora gepost worden...
Ik erger mij soms aan de manier van discussiëren (en de mening ) van JasperCLA. Maar dat is zijn manier van doen en denken. Fine , live and let live. Zolang er niet geflamed wordt... Meh. Je zou hem de laatste week volgens mij al zeker 10 infra's kunnen gegeven hebben voor zowel flamen, uitlokken van flame, onaangepast taalgebruik, offtopic, etc...
Maar het zou gewoon spijtig zijn om nog een member te zien verdwijnen, dit is hier al een spookforum t.o.v. vroeger.
Zelfde met Pokemong, is er nu echt 1 iemand die hier post die dat goed vind dat die gebanned is? En waarom eigenlijk? Zijn toon en radicalere standpunten ofzo?... wtf...
Als ge iedereen banned, ja dan zal je een clean forum krijgen zonder meningsverschillen, en ook wel zonder inhoud.

Dat sommige posts dan zever zijn en niet intressant, dat doet er toch niet toe? Negeer die dan...

Euh, ik ben pro-JasperCLA en pro-Pokem0ng, voor de duidelijkheid . Ik ben anti-bullshit en daarvan is er hier nog veel te veel en het is imo te gemakkelijk om te zeggen dat je dat maar moet negeren. Op termijn haal je zo alle niveau weg imo.

Ik snap sommige mensen hier wel niet.
Je vraagt om een onderbouwde mening te geven, maar als deze dan gegeven wordt dan schilder je deze af als "zever".
Alles wat niet in uw kraam past dat is BS in uw ogen. En enkel uw mening die is goed en perfect onderbouwd.

En soms is een one-liner echt meer dan genoeg. Je kan pagina's vullen met onderbouwde onzin. Terwijl de kern van het probleem the red armada is, de sossen dus.

Je moet er ook bij stilstaan dat niet iedereen het eens is met uw manier van denken. Dat mensen zich ook soms ergeren aan jouw mening.
Anders dan richten we gewoon enkele sub forums voor iedereen met dezelfde mening en kan je daarin discussiëren. Dan ben je het altijd eens met elkaar, kan je lekker elkaar constant bijtreden en elkaars mouw vegen.

Als je dit niet wilt dan moet je u neerleggen bij het feit dat niet iedereen uw visie en mening deelt. En dat dit de basis van discussie en debat is.

En daarbij je kan een onderbouwde mening geven in 2 zinnen. Is perfect mogelijk. Hoe ga jij bepalen wat goed en niet goed onderbouwd is? Alles wat in uw lijn van denken ligt is goed onderbouwd? En alles wat niet in uw lijn ligt is dit dan niet?

MrKend54l zei:

Ik snap sommige mensen hier wel niet.
Je vraagt om een onderbouwde mening te geven, maar als deze dan gegeven wordt dan schilder je deze af als "zever".
Alles wat niet in uw kraam past dat is BS in uw ogen. En enkel uw mening die is goed en perfect onderbouwd.

Klik om te vergroten...

Ik zeg letterlijk dat ik geen problemen heb met andere meningen dan de mijne, als ze maar op een degelijke manier onderbouwd zijn. Dat kan met twee zinnen, dat kan met dertig zinnen. Maar je kan een mening ook keer op keer onderbouwen met complete drogredenen en dan is dat imo alles behalve bevorderlijk voor het niveau.

En soms is een one-liner echt meer dan genoeg. Je kan pagina's vullen met onderbouwde onzin. Terwijl de kern van het probleem the red armada is, de sossen dus.

Klik om te vergroten...

Je moet er ook bij stilstaan dat niet iedereen het eens is met uw manier van denken. Dat mensen zich ook soms ergeren aan jouw mening.

Klik om te vergroten...

Zolang zij met een correcte redenering kunnen uitleggen waarom ze het niet eens zijn met mij of met gelijk wie, heb ik daar geen probleem mee.

Anders dan richten we gewoon enkele sub forums voor iedereen met dezelfde mening en kan je daarin discussiëren. Dan ben je het altijd eens met elkaar, kan je lekker elkaar constant bijtreden en elkaars mouw vegen.

Klik om te vergroten...

Je hebt dus echt volledig het punt van dit topic gemist. Ik pleit voor tegengestelde meningen, maar dan wel op een degelijke manier. Ik vidn het oprecht leuk om te discussiëren met mensen waar ik het niet mee eens ben, maar die wel weten waarover ze praten en hoe ze een argument moeten verkopen.

Als je dit niet wilt dan moet je u neerleggen bij het feit dat niet iedereen uw visie en mening deelt. En dat dit de basis van discussie en debat is.

Klik om te vergroten...

Een debat is pas een goed debat als beide zijden zich aan een bepaald discussiekader houden. Imo moet dat vooral zijn om drogredenen e.d.m. zo veel mogelijk te vermijden.

En daarbij je kan een onderbouwde mening geven in 2 zinnen. Is perfect mogelijk. Hoe ga jij bepalen wat goed en niet goed onderbouwd is? Alles wat in uw lijn van denken ligt is goed onderbouwd? En alles wat niet in uw lijn ligt is dit dan niet?

Klik om te vergroten...

Dat heb ik nergens gezegd. Eigenlijk toon je met deze post aan waar het probleem ligt. Jij legt mij woorden in de mond en valt die vervolgens aan om een punt te maken. Een klassiek voorbeeld van een stropopredenering*.

*: Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.

Reageer gewoon niet op de meningen die voor jou geen meningen met waarde zijn. Simpel toch? Wie je niet quote zal jou ook niet herquoten.

SinDweller zei:

Dat heb ik nergens gezegd. Eigenlijk toon je met deze post aan waar het probleem ligt. Jij legt mij woorden in de mond en valt die vervolgens aan om een punt te maken. Een klassiek voorbeeld van een stropopredenering*.

*: Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.

Klik om te vergroten...

De manier waarop dit bovenstaande is neergeschreven zegt toch al genoeg over jouw eigen stijl van discussiëren en met mensen in debat gaan.

Niet iedereen bezit jouw hoog intellectueel vermogen om op zo een hoog niveau een discussie aan te gaan. Maar daarom is de mening en visie van deze mensen minderwaardig? Daarom moeten wij deze mensen weren uit pol&actua?

De stijl waarop jij mensen van antwoord dient. Met je snipper quotes waarin je elke Alinea weerlegt, waarin je uw almachtige kennis en academisch niveau tentoonspreid. Daar krijgen mensen gewoon letterlijk het schijt van. Mensen worden dit beu en schrijven dan meer vanuit het hart, omdat zelfs als ze een goed onderbouwd stuk neerschrijven ze toch af te rekenen krijgen met jouw snipper quotes.

Heb je liever dat ik je volledige post tot één gedachte reduceer en die vervolgens weerleg i.p.v. puntje voor puntje uit te leggen waarom ik het niet met u eens ben? Dat is namelijk veel gemakkelijker hoor, ik hoef de zwakste schakel maar uit je post te halen en af te breken en voila. Dat doe ik dus niet. Ik kies er voor om elke stap van je redenering afzonderlijk te beschouwen en op zijn waarde te beoordelen. Dat is mijn stijl, ja, en die hoef je voor mij absoluut niet over te nemen om als volwaardig beschouwd te worden. Stijl is iets anders dan inhoud.

Ik beweer overigens nergens een alwetende intellectueel te zijn. Dat zou ik maar beledigend vinden ten opzichte van mensen met echte kennis van zaken zoals JPV en Epyon. Je hoeft niet volledig onderlegd te zijn in alles en nog wat om iets te voegen aan de discussie. Wel vind ik dat men hier een minimum aan moeite mag doen om een punt te maken i.p.v. andermans woorden te verdraaien, zaken te overdrijven of zomaar te zeggen wat er in u opkomt zonder het minste greintje zelfreflectie.

Kortom, gebruik uw gezond verstand voor ge iets post. Daar pleit ik voor.

memorexxx zei:

Jullie doen precies of het kost Telenet 5 euro per post die hier in dit subfora gepost worden...
Ik erger mij soms aan de manier van discussiëren (en de mening ) van JasperCLA. Maar dat is zijn manier van doen en denken. Fine , live and let live. Zolang er niet geflamed wordt... Meh. Je zou hem de laatste week volgens mij al zeker 10 infra's kunnen gegeven hebben voor zowel flamen, uitlokken van flame, onaangepast taalgebruik, offtopic, etc...
Maar het zou gewoon spijtig zijn om nog een member te zien verdwijnen, dit is hier al een spookforum t.o.v. vroeger.
Zelfde met Pokemong, is er nu echt 1 iemand die hier post die dat goed vind dat die gebanned is? En waarom eigenlijk? Zijn toon en radicalere standpunten ofzo?... wtf...
Als ge iedereen banned, ja dan zal je een clean forum krijgen zonder meningsverschillen, en ook wel zonder inhoud.

Klik om te vergroten...

De bedoeling van het Actuaforum is een sereen en diepgaande discussie te faciliteren, wars van drogredenen, irritante manieren van discussiëren en extremistische standpunten. Daarom is er ook de Actua usergroup.

Voor een forum waar alles fine is zolang er niet geflamed wordt is er het Algemene forum.

Persoonlijk vind ik dat de slinger van het Actuaforum teveel van kwaliteit naar kwantiteit is overgeslagen. Discussies die je eerder op het Algemene forum verwacht duiken vaak hier op.

Het niveau is naar mijn mening het laatste jaar enorm gedaald.
Het zijn niet meer de onderbouwde en positieve discussie die je voordien had.
Nu zie je vaak mensen dingen posten om iets negatiefs te kunnen zeggen over iemand/iets.
Dit vaak zonder enige of deftige onderbouwing met als resultaat een negatieve welles-nietes discussie die nergens toe leidt...
Dit heeft het resultaat gehad dat waardevolle leden zoals bv Hiapoe hier nog zeer weinig te zien zijn.
Ikzelf neem ook niet meer de moeite om te reageren op bepaalde mensen want het heeft toch geen zin.

Epyon zei:

De bedoeling van het Actuaforum is een sereen en diepgaande discussie te faciliteren, wars van drogredenen, irritante manieren van discussiëren en extremistische standpunten. Daarom is er ook de Actua usergroup.

Voor een forum waar alles fine is zolang er niet geflamed wordt is er het Algemene forum.

Persoonlijk vind ik dat de slinger van het Actuaforum teveel van kwaliteit naar kwantiteit is overgeslagen. Discussies die je eerder op het Algemene forum verwacht duiken vaak hier op.

Klik om te vergroten...

Maar jij, als administrator, kan daar toch iets aan (proberen) doen, door bijvoorbeeld toch minstens wat richtlijnen te posten? Er zijn hier gewoon letterlijk geen extra regels, en toch is aparte registratie verplicht. Of heb je inhoudelijk geen invloed op het beleid van de subfora, en is je administratorschap slechts ter technische ondersteuning?

Epyon zei:

De bedoeling van het Actuaforum is een sereen en diepgaande discussie te faciliteren, wars van drogredenen, irritante manieren van discussiëren en extremistische standpunten. Daarom is er ook de Actua usergroup.

Voor een forum waar alles fine is zolang er niet geflamed wordt is er het Algemene forum.

Persoonlijk vind ik dat de slinger van het Actuaforum teveel van kwaliteit naar kwantiteit is overgeslagen. Discussies die je eerder op het Algemene forum verwacht duiken vaak hier op.

Klik om te vergroten...

Wat me een beetje zorgen baart is dat discussies hier niet alleen gevoerd lijken te worden met argumenten, maar ook met de 'report' toets. En doorgaans zijn het de posters met de zwakke argumenten die hier gebruik van maken om zich te kunnen verdedigen.
Ik zou het een pak transparanter vinden als er een 'like' en 'do not like' knop was, en dat ook zichtbaar is wie nu juist een probleem heeft met een welke post. Dan is er ook meteen feedback aan de poster dat hij niet goed bezig is.

Bijvoorbeeld:
Uit het niets verscheen afgelopen week voor het eerst in mijn 11-jarige 9lives carriere dit bericht in mijn mailbox:

A forum moderator deleted a post of you in thread: Hoe moet het verder met Griekenland?

The post was deleted with following reason:
Opkuisen thread

Klik om te vergroten...

Dat was dan 4 uur na het plaatsen van de post.
Ik weet niet wat dit nu betekent, of dit komt door een klacht, of wat het probleem van mijn post juist is. Ik ga ook niet zeggen welke post gedelete is (want dat is meteen duidelijk wie gereport heeft). Maar als iemand blijft vasthouden aan een drogargument, en hierop niet met een smiley gereageerd mag worden, tja ... disable de smilies dan maar op actua. Dan heeft pokem0ng misschien een argument dat sommige posters een dikkere huid moeten kweken.


Nuja, pokem0ng was wat aan de extreme kant, en zeker als het aankwam op Israel, Rusland etc ... maar dat was tenminste entertainend en hij gaf indirect ook wel toe dat er vanuit zijn perspectief wel een bias was. Zijn posts gingen ook nooit echt over de schreef. Al bij al toch wel een gemis voor het actua forum, hopelijk niet permanent. Ik kan me voorstellen dat zoiets hard aan kan komen voor een actieve poster.

TYPHOON-online zei:

Het niveau is naar mijn mening het laatste jaar enorm gedaald.
Het zijn niet meer de onderbouwde en positieve discussie die je voordien had.
Nu zie je vaak mensen dingen posten om iets negatiefs te kunnen zeggen over iemand/iets.
Dit vaak zonder enige of deftige onderbouwing met als resultaat een negatieve welles-nietes discussie die nergens toe leidt...
Dit heeft het resultaat gehad dat waardevolle leden zoals bv Hiapoe hier nog zeer weinig te zien zijn.
Ikzelf neem ook niet meer de moeite om te reageren op bepaalde mensen want het heeft toch geen zin.

Klik om te vergroten...

Ik heb ook de indruk dat tegenwoordig mensen vooral hun meningen blijven herhalen en voor de rest naast elkaar praten. En dat de discussies altijd wel volgens een vast stramien verlopen. Wordt er één kwaad woord, al dan niet ten rechte, over de ene partij gezegd, dan kan je je aan een carrousel woord-tegenwoord van de andere factie. Dat dit steeds dezelfde mensen zijn met steeds dezelfde 'argumenten' vind ik persoonlijk zeer vermoeiend en toont ook wat de bloedarmoede van dit forum aan. Er zijn ook heel wat mensen die positieve, onderbouwde replies gaven het laatste jaar minder actief geworden.

SinDweller zei:

Maar jij, als administrator, kan daar toch iets aan (proberen) doen, door bijvoorbeeld toch minstens wat richtlijnen te posten? Er zijn hier gewoon letterlijk geen extra regels, en toch is aparte registratie verplicht. Of heb je inhoudelijk geen invloed op het beleid van de subfora, en is je administratorschap slechts ter technische ondersteuning?

Klik om te vergroten...

Ik kan extra gerust extra regels invoeren, maar wie zal deze doen naleven? De beslissing om iemand uit de Actuagroep verwijderen op basis van zijn manier van argumenteren en discussiëren draagt altijd een subjectieve factor met zich mee. Dit zorgt er voor dat die beslissingen voor discussie vatbaar zijn en quasi altijd zullen leiden tot een oeverloze discussie met de moderator die de persoon verwijderd heeft. Daar hebben de huidige moderators simpelweg de tijd niet voor.

M°°nblade zei:

Wat me een beetje zorgen baart is dat discussies hier niet alleen gevoerd lijken te worden met argumenten, maar ook met de 'report' toets. En doorgaans zijn het de posters met de zwakke argumenten die hier gebruik van maken om zich te kunnen verdedigen.

Klik om te vergroten...

Ik kan je verzekeren dat dit zeker niet het geval is. Reported posts worden enkel verwijderd als ze er echt over gaan, of teveel offtopic zijn.

Ik zou het een pak transparanter vinden als er een 'like' en 'do not like' knop was, en dat ook zichtbaar is wie nu juist een probleem heeft met een welke post. Dan is er ook meteen feedback aan de poster dat hij niet goed bezig is.

Klik om te vergroten...

Ik zou eens moeten informeren of er geen upvote/downvote achtig systeem voor vBulletin bestaat. Bij zo'n systeem zijn de posts van mensen met minder reputatie niet zo zichtbaar. Echter, dat werkt goed in threaded view (vooral voor comments), maar ik weet niet of dat ook zo goed zou gaan in de huidige weergave van de thread.

Bijvoorbeeld:
Uit het niets verscheen afgelopen week voor het eerst in mijn 11-jarige 9lives carriere dit bericht in mijn mailbox:

Dat was dan 4 uur na het plaatsen van de post.
Ik weet niet wat dit nu betekent, of dit komt door een klacht, of wat het probleem van mijn post juist is. Ik ga ook niet zeggen welke post gedelete is (want dat is meteen duidelijk wie gereport heeft). Maar als iemand blijft vasthouden aan een drogargument, en hierop niet met een smiley gereageerd mag worden, tja ... disable de smilies dan maar op actua. Dan heeft pokem0ng misschien een argument dat sommige posters een dikkere huid moeten kweken.

Klik om te vergroten...

Als je zo'n deletion notice krijgt wil dit zeggen dat men je post deleted heeft omdat je een post gequote hebt die door de moderator verwijderd is. De verwijdering van jouw post is puur om de 'thread op te ruimen' en heeft niets met de inhoud er van te maken .

Epyon zei:

Ik heb ook de indruk dat tegenwoordig mensen vooral hun meningen blijven herhalen en voor de rest naast elkaar praten. En dat de discussies altijd wel volgens een vast stramien verlopen. Wordt er één kwaad woord, al dan niet ten rechte, over de ene partij gezegd, dan kan je je aan een carrousel woord-tegenwoord van de andere factie. Dat dit steeds dezelfde mensen zijn met steeds dezelfde 'argumenten' vind ik persoonlijk zeer vermoeiend en toont ook wat de bloedarmoede van dit forum aan. Er zijn ook heel wat mensen die positieve, onderbouwde replies gaven het laatste jaar minder actief geworden.

Klik om te vergroten...

True. Ik bezondig mij daar ook aan (omdat ik niet graag afgeef, een van mijn vele gebreken), maar het zou natuurlijk al helpen moesten die provocerende posts (in de zin van dat ze reactie uitlokken omdat ze zo slecht onderbouwd zijn) er uit vliegen.

Ik kan extra gerust extra regels invoeren, maar wie zal deze doen naleven? De beslissing om iemand uit de Actuagroep verwijderen op basis van zijn manier van argumenteren en discussiëren draagt altijd een subjectieve factor met zich mee. Dit zorgt er voor dat die beslissingen voor discussie vatbaar zijn en quasi altijd zullen leiden tot een oeverloze discussie met de moderator die de persoon verwijderd heeft. Daar hebben de huidige moderators simpelweg de tijd niet voor.

Klik om te vergroten...

Maar ja, nu zijn er gewoon géén regels. Eens je in de usergroup zit, gelden hier exact dezelfde regels als in alle andere algemene fora. Niet flamen, geen porno, etc... er wordt zelfs nergens gezegd wat er van actua-leden verwacht wordt, niet moeilijk dat men dan maar wat rondstrooit met drogredenen e.d.m.

En als je nu bijvoorbeeld zou zeggen dat het moderatieteam leden uit de groep kan zetten wegens die subjectieve factoren, maar enkel als ze het daar unaniem over eens zijn? Betwist het lid zelf dan nog steeds de ban, moet hij zich rechtstreeks tot de administrator (sorry ) of de ombudsdienst wenden. Ik zeg zo maar iets he. Ik vind het eigenlijk gewoon hallucinant en een beetje defaitistisch dat er geen regels zijn en men zich gemakshalve beperkt tot het verwijderen van flaming e.d.m. Dan zie ik liever een systeem waarin een mod automatisch het laatste woord heeft tenzij hij teruggefloten wordt door een supermod/admin/ombudsman.

Ik neem aan dat nieuwe mods vinden niet aan de orde is / niet lukt?

Ik zou eens moeten informeren of er geen upvote/downvote achtig systeem voor vBulletin bestaat. Bij zo'n systeem zijn de posts van mensen met minder reputatie niet zo zichtbaar. Echter, dat werkt goed in threaded view (vooral voor comments), maar ik weet niet of dat ook zo goed zou gaan in de huidige weergave van de thread.

Klik om te vergroten...

Ik zou dat toch maar gevaarlijk vinden (proberen kan natuurlijk nooit kwaad). Tenzij er eerst grote kuis gehouden wordt in de usergroup riskeer je dat een bepaalde groep systematisch een andere groep gaat downvoten omdat ze het er niet mee eens zijn. JasperCLA bijvoorbeeld krijgt hier altijd bakken kritiek over zich heen, terwijl hij wel deftig kan redeneren. Kortom, men moet opletten dat het geen pop-poll/circle-jerk gaat worden, maar het is natuurlijk in de eerste plaats aan de community om zo'n systeem correct toe te passen.

Bedankt voor de verduidelijk in ieder geval.

Epyon zei:

Ik heb ook de indruk dat tegenwoordig mensen vooral hun meningen blijven herhalen en voor de rest naast elkaar praten. En dat de discussies altijd wel volgens een vast stramien verlopen. Wordt er één kwaad woord, al dan niet ten rechte, over de ene partij gezegd, dan kan je je aan een carrousel woord-tegenwoord van de andere factie. Dat dit steeds dezelfde mensen zijn met steeds dezelfde 'argumenten' vind ik persoonlijk zeer vermoeiend en toont ook wat de bloedarmoede van dit forum aan. Er zijn ook heel wat mensen die positieve, onderbouwde replies gaven het laatste jaar minder actief geworden.

Klik om te vergroten...

Ik vind persoonlijk dat het actua forum nogal gepolariseerd is. Veel extreme visies, weinig gematigde posters. En het zijn de meest extreme visies waar natuurlijk het eerst op gereageerd wordt want dat botst. Men kan geen post meer plaatsen of men begint al meteen over 'linkse versus rechtse rakkers/hokjes' gedoe.
Nuja, langs de andere kant is dat al zolang ik me herinner, ook van vóór het verplichte lidmaatschap. Ik denk niet dat die extra drempel daar iets mee te maken heeft.

Ketelbuik zei:

En uiteindelijk ben ik het als lezer ook beu om de steeds terugkerende simplistische one-liners van alcair te moeten lezen. Die leveren geen enkele bijdrage en storen de discussie gewoon.

Klik om te vergroten...

Niemand verplicht u mijn posts te lezen.

Jammer dat pokemon geband is. Soms wat radicaal en biased maar haalde vaak goede punten aan.
Hij communiceerde soms wat direct, blijkbaar kunnen sommige mensen hier dat niet aan..

Macbc die iedereen kleineert die een andere mening toegedaan is mag rustig voort doen.


Ik heb een fundamentele andere visie als Jasper en ik denk soms ook wel eens dat hij nog in de studentennaivite zit, maar ik heb em ook al meerdere keren verdedigd hier.
Mensen hebben andere meningen en stijlen, deal with it.
Zolang het beschaafd en respectvol blijft.

Jammer dat Pokemon gebanned is, ik zou hem opnieuw toelaten.

Alcair zei:

Niemand verplicht u mijn posts te lezen.

Jammer dat pokemon geband is. Soms wat radicaal en biased maar haalde vaak goede punten aan.
Hij communiceerde soms wat direct, blijkbaar kunnen sommige mensen hier dat niet aan..

Macbc die iedereen kleineert die een andere mening toegedaan is mag rustig voort doen.


Ik heb een fundamentele andere visie als Jasper en ik denk soms ook wel eens dat hij nog in de studentennaivite zit, maar ik heb em ook al meerdere keren verdedigd hier.
Mensen hebben andere meningen en stijlen, deal with it.
Zolang het beschaafd en respectvol blijft.

Klik om te vergroten...

:')