Epyon zei:
Als er iets kort door de bocht is dan is het wel de morele keuze van Verschaeve afdoen als een gevolg van de culturele turmoil in die tijd. Dat zou ook impliceren dat de man gewoon een speelbal van de toenmalige culturele stromingen was en dat zijn volledige relaas afdoenbaar is als dat van een ruggeloze meeloper.
Ik doe dat zo niet af, want er zijn genoeg voorbeelden van intellectuelen die de Nieuwe Orde aanhingen en toch niet overgingen tot de collaboratie. Vele Dinaso's gingen zelfs in het verzet! Een groot deel van de Conservatieve Revolutie stond ook afkerig van het nationaal-socialisme van Hitler, die afgedaan werd als een 'klein korporaaltje'. En ik beschouw hem geen speelbal van toenmalige culturele stromingen, ik vraag enkel maar om die ook in consideratie te nemen zodat je hem niet, zoals hieronder, domweg afdoet als een platte opportunist. Dat beeld ontbreekt gewoon aan elke nuancezin. Maar ik ben wél kritisch tegenover zijn beslissing te collaboreren. Maar achteraf is alles snel gezegd.
De feiten zijn echter dat Verschaeve een Germaanse romanticist was die er geen probleem mee had Nazimisdaden onder de mat te vegen als dat maar zijn romantisch droombeeld hielp bewerkstelligen. Een platte opportunist met andere woorden.
Ik betwijfel of Verschaeve weet had van grootschalige concentratiekampen en de totale aantallen van Joden die gestorven zijn onder nazi-handen. Zelfs vele Duitsers wilden het niet geloven. En het feit dat de nazi's een genocide ontketenden heeft niets te doen met de collaboratie van Verschaeve. Die had heel wat andere dingen aan zijn hoofd dan dat. Als het over de wreedheden in Vlaanderen zelf gaat: de Duitsers zijn zwaarder tekeer gegaan tijdens WO I dan tijdens WO II. Ja, er waren Jodentransporten. Maar er waren ook grootschalige transporten van gewone Vlaamse arbeiders naar de Duitse fabrieken.
Zijn collaboratie moet eerder gezocht worden in de hoop dat zijn romantisch droombeeld vervuld zou geraken, dat is waar. Maar vele radicale 'Grootduitse' annexionisten binnen de SS beseften dat de kapelaan niet volledig viel te recupereren. Ze gebruikten gewoon op een taktische wijze de ideeën die hen aanspraken. Verschaeve was naïef, dat verwijt ik hem wel. Ondanks het feit dat er vele initiatieven binnen het bezettingsregime waren die voor zijn doelen veelbelovend waren, was het regime op zich te sterk pragmatisch om te geloven dat er werkelijk een culturele autonomie zou zijn voor Dietsland binnen een toekomstig Germaans Rijk. Vele Pangermanisten maakten er geen geheim van dat ze van de Nederlandse taal komaf wilden maken omdat het een afwijking van het Duits zou zijn.
Eerder plat vind ik uw beschuldiging van Verschaeve als een platte opportunist, alsof hij collaboreerde omwille van materiële beloften zoals geld. Hij was naïef om te geloven dat het Derde Rijk hem zou geven wat hij wou. Maar om hem daarom medeplichtig te beschouwen aan de Holocaust gaat wat ver.
Je hebt dus geen probleem een medeplichtige aan een van de meest gewelddadige en niets ontziende moordmachine die West-Europa ooit gekend heeft te vieren als een volksheld? Uw morele standpunten staan genoteerd.
Ik heb geen probleem met vele ideeën van Verschaeve. Maar dat wil niet zeggen dat ik al zijn keuzes en al zijn denkbeelden zomaar overneem. Ik steun de Rijksgedachte, maar ben van mening dat hij te sterk een romanticus was geweest. Ik vind meer aansluiting bij Julius Evola op dat vlak dan bij Cyriel Verschaeve.
Laten we ons ook even focussen op zijn verheerlijking van Nazi Duitsland en zijn oproepen tegenover kinderen om aan het Oostfront te gaan vechten aub. Kwestie van niet té genuanceerd bezig te zijn, begrijp je.
Tja, wat moet je daar op zeggen? Hij geloofde sterk dat Duitsland het tij nog kon keren, maar ook dat was naïef. Hij riep Vlaamse jongeren op om zich aan te sluiten bij het Duitse leger onder een Vlaamse vlag (op dat vlak waren de Duitsers wél toegeeflijk: ze vochten onder eigen officieren en de eigen taal en gebruiken werden gerespecteerd), maar wat wil je daar eigenlijk mee impliceren? Zijn oproepen heeft nog meer leed gezorgd onder Vlaamse gezinnen, maar om de schuld daarvan nu in zijn schoenen te gaan schuiven ...
.
