Archief - In de marge van het nieuws
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
boeffel
Legacy Member
wist ni dat da konnite
Legacy Member
boostah zei:
Ik denk niet dat je de argumenten tegen overemployment hier goed gebruikt. Het is niet zo dat 4-7% werkloosheid noodzakelijk is in een gezonde economie. Het is dat in de huidige economie zo een hoge werkloosheid eerder onvermijdelijk is. Zoals eerder gezegd is een deel van de werkloosheid frictioneel (het vinden van een job duurt even), maar er is ook structurele werkloosheid omdat de arbeidsmarkt rigide is. Deze rigiditeit ontstaat door ontslagbeperkingen, minimumlonen, veiligheidsvereisten, uitkeringen, belastingen,... Deze dingen mogen dan wel nuttig zijn, ze hebben ook een kost, nl hogere werkloosheid.
Maar die werkloosheid is niet noodzakelijk. Als je de werkloosheid kan verlagen door bvb de arbeidsmarkt flexibeler te maken of het zoeken naar een nieuwe job makkelijker maakt, dan zal dit de economie ten goede komen. Wat je niet kan doen is de werkloosheid blijvend verlagen door een expansief monetair beleid. We moeten dus niet, zoals Avondland concludeert uit je post, mensen in de werkloosheid duwen om een goede economie te hebben. Het enige wat je kan zeggen is: we kunnen mensen enkel uit de werkloosheid halen door structurele, reële maatregelen, maar we kunnen niemand uit de werkloosheid halen door monetaire, kunstmatige maatregelen.
Dat wil niet zeggen dat pvda een goed voorstel deed. Ze willen mensen een job geven, maar zij kunnen geen jobs uitdelen. Ze kunnen wel iemand betalen om iets te doen. Maar zolang die persoon niets nuttig doet, dwz zolang hij niet productief is, is die persoon nog altijd werkloos. Het enige verschil is dat die werkloosheid verborgen is. Als hij niet productief is, produceert hij niet zijn eigen loon, maar krijgt hij een uitkering. En dan maakt het in feite niet uit of we hem nu gewoon thuis laten om zijn tijd te verdoen of we hem een paars vestje aandoen en hem wat door de stad laten lopen om daar zijn tijd te verdoen.
Bluto
Legacy Member
We krijgen een ultraconservatieve aartsbisschop. Het lijkt me wel een fanatiekeling 
deredactie.be
deredactie.be: Léonard, conservatief en communicatief
deredactie.be
deredactie.be: Léonard, conservatief en communicatief
Time
Legacy Member
De pers zal juichen, van een intellectueel die letterlijk zijn ganse ideologie nuanceert tot niemand nog in discussie kan gaan, naar een provocatieve conservatief.
4 maand tot hij de voorpagina haalt met een anti-holebi uitspraak?
Of zou hij eerst een abortuskliniek viseren? ^^
Leuk dat het Vaticaan niet snapt dat je met de aanstelling van een conservatief in een progressief land enkel nog meer mensen van de kerk wegjaagt.
4 maand tot hij de voorpagina haalt met een anti-holebi uitspraak?
Of zou hij eerst een abortuskliniek viseren? ^^
Leuk dat het Vaticaan niet snapt dat je met de aanstelling van een conservatief in een progressief land enkel nog meer mensen van de kerk wegjaagt.
ClayDavis
Legacy Member
Bluto
Legacy Member
Time zei:De pers zal juichen, van een intellectueel die letterlijk zijn ganse ideologie nuanceert tot niemand nog in discussie kan gaan, naar een provocatieve conservatief.
4 maand tot hij de voorpagina haalt met een anti-holebi uitspraak?
Of zou hij eerst een abortuskliniek viseren? ^^
Leuk dat het Vaticaan niet snapt dat je met de aanstelling van een conservatief in een progressief land enkel nog meer mensen van de kerk wegjaagt.
Bwa, ik denk dat er wel enige waarheid zat in wat Jan Becaus zei in het journaal. Wrs zijn de meeste kandidaten oerconservatief, maar Leonard is de enige die er op een open manier mee omgaat.
Bongobong
Legacy Member
Misschien verdiend het zijn eigen topic, maar:
De blokkade in Leuven en Jupille ging vrijdag haar negende dag in.
De Standaard Online - Directie AB Inbev maakt geen gebruik van rechterlijk bevel
De Standaard Online - Inbev-droogte dreigt in Limburg
De blokkade in Leuven en Jupille ging vrijdag haar negende dag in.
De Standaard Online - Directie AB Inbev maakt geen gebruik van rechterlijk bevel
De Standaard Online - Inbev-droogte dreigt in Limburg
Genious
Legacy Member
Tis gewoon weer geval van bedrijf dat verantwoorde beslissingen maakt die pijnlijk zijn voor betrokken personen.Bongobong zei:
En netto gezien is dat verlies aan werkgelegenheid maar beperkt.
Die aandeelhouders/CEO's eten geen geld, die investeren dat. Dus uiteindelijk gaat het op een andere plaats (waar met datzelfde geld meer waarde kan worden gecreëerd) jobs creëren. Hetzij in de machinebouw, de meubelindustrie of de halfgeleiderindustrie of wat dan ook. En hetzij hier of in China of de VS of waar dan ook.
Ofc houden die mensen liever de job waarop ze zitten. Niemand geeft graag af en zeker zijn job niet. Maar het is wel zo dat die jobs behouden impliceert dat er elders geen jobs zullen bijkomen/behouden blijven. Maar die personen zullen dat ofc nooit geweten hebben en staan dan ook nergens te manifesteren pro de beslissing van inbev.
Bongobong
Legacy Member
Genious zei:
Investeringen zoals de afscheidsbonus van 70 miljoen euro voor CEO Carlos Brito? Zelfs als de winsten volgens jou zouden geherinvesteerd worden, de arbeiders en bedienden trekken zich daar terecht niks van aan. Dat er ergens jobs bijkomen in een land waar ze voor minder geld meer mensen kunnen afzetten of voor een andere industrie in hun eigen land is nog geen vrijgeleide om zomaar met het loon van arbeiders en bedienden te spelen.
Wat er wel gebeurd is dat winsten verhoogd worden dankzij een onverbiddelijke snoeicultuur. In veel bedrijven walgt men van het gedrag van het hoger management en komt men terecht in opstand ertegen.
DaMob
Legacy Member
Nu met die aardbeving in Haïti zag ik dat je het woord JA naar een bepaald nummer moet sms'en om zo geld te doneren aan de slachtoffers.
Dit kost 1 euro en mijn moeder zei "we zullen dat maar eens doen zeker". Ik begon daar direct van "maar waarom, daar gaat misschien amper 5 cent van die 1 euro daar geraken, de rest is voor de providers"
Maar nu ben ik eens aan het denken, heb ik gelijk? Er zal natuurlijk wel een deel naar de providers gaan, maar hoeveel juist?
Dit kost 1 euro en mijn moeder zei "we zullen dat maar eens doen zeker". Ik begon daar direct van "maar waarom, daar gaat misschien amper 5 cent van die 1 euro daar geraken, de rest is voor de providers"
Maar nu ben ik eens aan het denken, heb ik gelijk? Er zal natuurlijk wel een deel naar de providers gaan, maar hoeveel juist?
FFMR
Legacy Member
DaMob zei:
Het punt van deze actie is volgens mij net dat de operatoren dit zelf ook volledig gratis doen, dat is hun geste.
Maar dan nog, het percentage van geld dat effectief goed terechtkomt is beperkt. Geld blijft overal plakken. Laatst was er een reportage over de tsunami... zelfs de 'slachtoffers' misbruikten fondsen.
Time
Legacy Member
DaMob zei:
Nu wordt al gezegd dat een gsm-bericht eigenlijk veel goedkoper zou kunnen.
'De operatoren factureren aan onze klanten en ze betalen ons daarna terug. Op elke sms die wij versturen, nemen ze 50 procent. Per sms die wij tegen een halve euro verkopen, nemen zij 25 cent. En dat alleen om hun systeem aan te bieden en de facturatie te doen. In mijn ogen zijn dat eigenlijk woekerprijzen. Vergelijk die cijfers maar eens met de tarieven van kredietkaartaanbieders. De duurste vraagt maximaal vijf procent per verhandelde betaling.'
Minstens 65% zal wel voor de ngo zijn hoor.
Het blijft natuurlijk wel een bijzonder domme manier om geld te geven...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.