Archief - In de marge van het nieuws deel 9

mac-bc · 17 jul 2015

SinDweller zei:
Een persoon van slechtere wil dan ikzelf zou durven vermoeden dat je gewoon alles waar je geen weerwoord op kan formuleren weggelaten hebt.

Neen, ik heb al uw bullshit rond het "valse dilemma" samengebracht om niet 10 keer hetzelfde te moeten antwoorden. Zoals ik al zei dus: samenvatten.

Een persoon van slechtere wil dan ikzelf zou u nu kunnen beschuldigen van telkens opnieuw enkele opzettelijke suggesties naar voren te schuiven om een bepaalde indruk te wekken zonder dat je erop kunt aangesproken worden omdat je praat vanuit een voorwaardelijke wijs.

SinDweller zei:
Helemaal mooi.

Je moet de alternatieven daarom niet bespreken, je moet erkennen dat ze er zijn en dat het dus geen keuze is tussen A of B. Dat houdt je niet tegen om A en B tegen elkaar af te wegen in een discussie, maar tot nu heb je gewoon altijd gedaan alsof er slechts A en slechts B is. Als ik A en B tegen elkaar afweeg zal ik een oordeel vellen over A, een oordeel over B, maar dat oordeel zal wel gebaseerd zijn met de gedachte in het achterhoofd dat C en D en ... ook mogelijk zijn.

Als concreet gevolg heeft dat dat je niet moet afkomen met "A is slechter dan B, dus we gaan voor B want er is geen beter alternatief". En voor de zoveelste keer dat houdt u nergens tegen om A en B tegen elkaar af te wegen.

Dat is nu toch exact wat ik gedaan heb?! A en B tegen elkaar afgewogen.
Heb ik daarbij gezegd dat er géén enkel alternatief is? Neen.

Het is niet omdat ik bij de afweging van A en B niet expliciet erbij zet dat ook opties C en D mogelijk zijn, dat ik daarom het bestaan van C en D ontken natuurlijk. Van waar haal je dat? Vanaf het moment dat jij begon over het feit dat ik "opzettelijk" andere opties zou achterwege laten heb ik direct die assumptie de kop ingedrukt door te zeggen dat ik natuurlijk op de hoogte ben van het feit dat er ook andere oplossingen mogelijk zijn. Dus wat is uw probleem dan eigenlijk?

SinDweller zei:
Diepe zucht. Er zijn van die momenten dat er ook effectief maar twee opties zijn he. "Nog een glaasje wijn?" Ja/Nee. "Heb je bruin haar?" Ja/Nee. Maar als je zegt je hebt ofwel bruin haar ofwel zwart haar ga je volledig aan de mogelijkheid voorbij dat je blond, ros, ... haar hebt.

Bij een stemming in het parlement kan je je trouwens onthouden en wat het Griekse referendum betreft was er geen opkomstplicht. Tot daar uw argument.

Ah, dus volgens jouw theorie heeft elke Griek die deelgenomen heeft aan het referendum zich vergrepen aan "het valse dilemma"? Net als elke parlementariër die ooit ja of nee durfde drukken bij een wetsvoorstel waar minstens 1 alternatief voor was. Volgens jouw theorie is het enige wat je kan doen om correct te blijven in de discussie en om zich niet te laten vangen door het "valse dilemma":
- thuisblijven bij elk referendum die gelimiteerd is in zijn opties
- en als parlementariër zich onthouden bij elk wetsvoorstel waar meer alternatieven zijn dan de vooropgestelde voor/tegen keuze.

Kijk eens aan, de democratie volgens SinDweller. Ik zou een brief schrijven naar het parlement om te zeggen dat ze fout bezig zijn, echt waar. Vergeet uw wikipedia-link niet in bijlage te zetten.

SinDweller zei:
Als de manier waarop dat kapitaal vergaard wordt/werd er wel degelijk toe doet om de mening van N-VA over belastingen en koningshuizen te begrijpen, is dat een fundamenteel oneerlijke vergelijking.

Neen, de manier waarop dat kapitaal vergaard werd doet er NIET toe. Het enige wat er toe doet in het kader van mijn vergelijking is een beleid die zich laat afhangen van het feit of men in het juiste nest geboren is of niet.

SinDweller zei:
Dat is veel vager dan de vraag die ik u stelde, maar tussen de lijnen lees ik dus dat je inderdaad vindt dat N-VA hypocriet is door wel de (hogere) middenklasse te verdedigen maar niet het koningshuis. Een volstrekt idiote stelling.

Ik weiger te discussiëren over "de middenklasse" omdat dit niet gedefinieerd is. Dat zou de NVA beter ook eens overwegen, dan kan ik hen niet meer populistisch noemen.

Het gaat hier om de NVA die nog liever de eigenaars van geërfde 2de verblijven uit de wind zet, dan het probleem van de wurgende loonlasten aan te pakken. Daar gaat het hier om. En dat het eerste deel niet in overeenstemming is met hun mening over het koningshuis.

SinDweller zei:
Gast, elke partij speelt handig in op gelijk wat haar goed uitkomt om zieltjes te winnen.

Dus daarop zeg ik, laat u niet vangen door u te vereenzelvigen met vage termen. Ik snap niet waarom je deze praktijken verdedigt en iemand die waarschuwt voor politieke besluitvorming op basis van niet-gedefinieerde doelgroepen probeert onderuit te halen? Tenzij je op de partijlijst staat van de NVA.

SinDweller zei:
Elke weldenkende stemmer beseft dat, maar gaat nog steeds een keuze maken op basis van het programma dat hem of haar het beste lijkt. Als de N-VA het heeft over de middenklasse voel ik mij aangesproken, omdat ik beantwoord aan het beeld dat zij van de middenklasse hebben. Mensen met een beetje geld, maar die hun droom op een Porsche of een zwembad nog even moeten uitstellen. Als partij mag je perfect zeggen dat je die doelgroep beoogt vanuit de ideologie dat het die doelgroep is die de motor is van de economie.

Daar zeg je zoiets, elke weldenkende stemmer... Hoeveel zijn er dat denk je? Zelfs hier op het forum waar je zou verwachten dat mensen een beetje geïnteresseerd zijn in politiek zie je zelfs nog mensen schaamteloos populistische praktijken verdedigen, zich van geen kwaad bewust. Dat zegt al genoeg vrees ik.

"Doelgroep x is de motor van de economie dus wij bedienen doelgroep x" is geen ideologie. Het is maar dat je het weet.

SinDweller zei:
Iedereen die werkt, iedereen die onderneemt, etc... allemaal clichés natuurlijk. Suggereer je nu dat eigenaars van bedrijfswagens tot de happy few beperkt zijn? Er rijden meer dan een miljoen bedrijfswagens rond in België. Jij kan je belogen en bedrogen voelen, voor mij is het altijd duidelijk geweest dat N-VA niet de partij van de arbeider is, alhoewel ik er wel van overtuigd kan zijn (niet 'ben', maar 'kan zijn') dat een N-VA regering op lange termijn een beter lot betekent voor de arbeiders dan een SP.a regering. Hiapoe bijvoorbeeld is (of was, weet ik veel) daar van overtuigd.

Een partij moet een programma vooropstellen, opgesteld vanuit een ideologie en gericht op een doelgroep.

Ik ben daar ook van overtuigd, met een consequente liberale regering (dus niet de VLD die vandaag in de regering zit, jammergenoeg) creëer je de meeste welvaart voor iedereen. Voor iedereen, dus niet voor doelgroep x of doelgroep y zoals bij de NVA.

SinDweller zei:
Je deed die indruk niet wekken, je zei dat gewoon. Nu je dat bij deze nuanceert, zoveel te beter.

Neen, door NVA te vermelden met een dubbele punt en daarna de uitspraken waarmee ik het niet eens ben, duidde ik in eerste instantie op de uitspraken.

SinDweller zei:
Een context is belangrijk om redeneringen op hun inhoud te beoordelen. Als de vorm van je redenering echter niet klopt gaat een context daar niets aan veranderen (en is de inhoud per definitie te verwerpen, zelfs al kan er een kern van waarheid in zitten).

Allez, nu gaan we het plots opsplitsen in "de inhoud" enerzijds en "de vorm" anderzijds om je eruit te praten.

Concreet; wat was in mijn betoog de inhoud en wat was de vorm die blijkbaar niet klopte.

SinDweller zei:
Ik viseer jou niet. Enfin, toch niet in die thread. Die thread is erop gericht een discussie op gang te brengen over hoe er hier gemodereerd moet worden. Moet men enkel flamers e.d. weren, of ook mensen die eigenlijk geen mening kunnen onderbouwen of beweringen weigeren te staven met bronnen, etc... De oorzaak dat ik die thread aangemaakt heb (o.a. onze botsing hier) is niet hetzelfde als het doel waarmee ik ze aangemaakt heb. Jij denk dat het is om je belachelijk te maken, ik verzeker u dat dit absoluut niet het geval is en dat je meer dan welkom bent om je mening over de moderatie daar ook eens te zeggen.

Beetje paranoïde? Protip: als mijn posts scheldtirades zijn, report ze dan. Scheldtirades horen hier niet thuis. Dat ik een agressieve discussiestijl heb ga ik niet wegsteken maar da's iets heel anders dan een scheldtirade en "messen in de rug" (komaan zeg, 't is hier geen Shakespeare he).

Voor wat het waard is, ik heb nog nooit een cursus communicatiewetenschappen opengedaan en ik heb wel al op hoger politiek niveau gediscussieerd dan de eigen keukentafel. Ik ben gewoon allergisch aan bullshitargumenten en het wil nu juist lukken dat uw posts er constant van doordrenkt zijn.

Neen, je viseert mij niet in die thread: :ironic:

Seriously, dat noem jij sluw ? Bij deze, die 'aanvaring met een mede-lid', dat gaat over jou *gasp*.

Maar het is ik die paranoïde ben.

Scheldtirades horen hier niet thuis zegt hij. Wat was dat dan in de afgelopen pagina's, Tourette ofzo? Of zit er iemand anders op uw account?

Nahrtent · 17 jul 2015

Kerel, je doet het gewoon opnieuw. :rofl:

mac-bc zei:
Het gaat hier om de NVA die nog liever de eigenaars van geërfde 2de verblijven uit de wind zet, dan het probleem van de wurgende loonlasten aan te pakken. Daar gaat het hier om. En dat het eerste deel niet in overeenstemming is met hun mening over het koningshuis.

Het vette gedeelte is gewoon hét archetype van een vals dilemma en dus een kutredenering ongeacht de context. Je gaat met die verwoording gewoon volledig aan de mogelijkheid voorbij dat ze bezig kunnen zijn met andere manieren om de wurgende loonlasten aan te pakken.

Het onderlijnde daarentegen is de meest ridicule hersenkronkel die ik ooit gezien heb en toont eigenlijk aan dat je pertinent weigert je gezond verstand te gebruiken.

Ik vind echt waar dat jij hier niet thuishoort. Hier wordt je geacht redeneringen op te bouwen die wars zijn drogredenen (zie post van Epyon in dat topic waar je je zo geviseerd door voelt). Sans rancune, maar op een serieus discussieforum heb jij niets te zoeken.

Volgens jouw theorie is het enige wat je kan doen om correct te blijven in de discussie en om zich niet te laten vangen door het "valse dilemma":
- thuisblijven bij elk referendum die gelimiteerd is in zijn opties
- en als parlementariër zich onthouden bij elk wetsvoorstel waar meer alternatieven zijn dan de vooropgestelde voor/tegen keuze.

Kijk eens aan, de democratie volgens SinDweller. Ik zou een brief schrijven naar het parlement om te zeggen dat ze fout bezig zijn, echt waar. Vergeet uw wikipedia-link niet in bijlage te zetten.

Je maakt jezelf gewoon compleet belachelijk. Je begrijpt geen snars van wat een vals dilemma is en wat het verschil is met een echt dilemma (wet van de uitgesloten derde), en maakt dan maar een karikatuur van mijn uitleg om die vervolgens aan te vallen. Kijk eens aan, alweer een stromanredenering. Het stapelt zich wel op, he?

Ik weiger te discussiëren over "de middenklasse" omdat dit niet gedefinieerd is. Dat zou de NVA beter ook eens overwegen, dan kan ik hen niet meer populistisch noemen.

:')

Het is juist door discussie dat men tot een definitie komt. Aan elke moeilijke definitie gaat jaren van discussie vooraf en definities worden op basis van discussie constant bijgesteld.

Scheldtirades horen hier niet thuis zegt hij. Wat was dat dan in de afgelopen pagina's, Tourette ofzo? Of zit er iemand anders op uw account?

Report het dan he, ik ben eens benieuwd. Een scheldtirade is iets heel anders dan een onderbouwde redenering waarin ik mijn gedacht eens zeg over jou en je uit de lucht gegrepen argumentatie.

Ik had eigenlijk een antwoord klaar op uw volledige post, maar ik wil de aandacht vooral vestigen op hoe zwak je redeneert, dus vandaar deze bloemlezing van je "worst of mac-bc" momenten.

mac-bc · 17 jul 2015

SinDweller zei:
Kerel, je doet het gewoon opnieuw.
Het vette gedeelte is gewoon hét archetype van een vals dilemma en dus een kutredenering ongeacht de context. Je gaat met die verwoording gewoon volledig aan de mogelijkheid voorbij dat ze bezig kunnen zijn met andere manieren om de wurgende loonlasten aan te pakken.

Natuurlijk kan x en kan y en ... Dat heb ik allemaal nooit ontkend, van waar haal je dat?

Echter, het enige wat we vandaag zeker weten is dat, in de vergelijking tussen A en B, NVA hier pleit voor A. Dat is alles wat ik zeg. Wat is daar nu niet te begrijpen aan?! Je bent precies geobsedeerd door drogargumenten en nu denk je van jezelf dat je ze overal ziet en dat je de enige bent die zo snugger is om anderen erop te wijzen.

Je praat trouwens (verkeerdelijk) over hét archetype van een vals dilemma door mij te quoten. Om te bewijzen dat je het concept van het vals dilemma totaal verkeerd interpreteert en totaal verkeerd toepast op hetgeen ik zeg, zal ik u eens hét archetype van een vals dilemma quoten. Zoals Bush ooit zei:

You're either with us, or against us.

Dààrmee sluit je inherent overige opties uit, ergo DIT is een vals dilemma.

Daarentegen is er niets in mijn vergelijking tussen A en B die uitsluit dat er ook nog andere opties mogelijk zijn. Sterker nog, vanaf het moment dat je dit insinueerde heb ik het ook direct letterlijk gezegd: Ja, er zijn andere opties mogelijk en neen dat neemt niet weg dat we geen vergelijking mogen maken tussen A en B.

Kan iemand in de zaal dit aan zijn verstand brengen aub?

SinDweller zei:
Het onderlijnde daarentegen is de meest ridicule hersenkronkel die ik ooit gezien heb en toont eigenlijk aan dat je pertinent weigert je gezond verstand te gebruiken.

Om dat onderlijnde te snappen heb je inderdaad enig gevoel voor consistentie nodig, dat klopt.

SinDweller zei:
Ik vind echt waar dat jij hier niet thuishoort. Hier wordt je geacht redeneringen op te bouwen die wars zijn drogredenen (zie post van Epyon in dat topic waar je je zo geviseerd door voelt). Sans rancune, maar op een serieus discussieforum heb jij niets te zoeken.

Ik stel voor dat jij eerst leert om drogargumenten te herkennen, en dat je daarna nog eens terugkomt om te oordelen wie hier thuis hoort en wie niet. Uw meerderwaardigheidscomplex steekt trouwens weer de kop op. Just sayin'.

SinDweller zei:
Je maakt jezelf gewoon compleet belachelijk. Je begrijpt geen snars van wat een vals dilemma is en wat het verschil is met een echt dilemma (wet van de uitgesloten derde), en maakt dan maar een karikatuur van mijn uitleg om die vervolgens aan te vallen. Kijk eens aan, alweer een stromanredenering. Het stapelt zich wel op, he?

Een wat maak ik er van, een karikatuur?! Dus de dagelijkse stemming in het parlement is een karikatuur?! Het is verdomme de dagdagelijkse politieke realiteit waar jij mijlenver vanaf staat. Je bent gewoon niet in staat om uw Wikipedia-verhaaltje over drogargumenten op een correcte wijze toe te passen in de realiteit.

Waar jij me nu al pagina's lang van beschuldigt is exact hetzelfde wat er dagdagelijks in het parlement gebeurt. En je bent duidelijk niet in staat om dit te weerleggen want je wuift het weg door te zeggen dat het een karikatuur is.

Ik heb het overigens nog nooit meegemaakt dat een concreet toegepast voorbeeld als een karikatuur bestempeld wordt... Waarschijnlijk ben je gewoon weer op zoek in uw lijstje drogargumenten om er een naam op te kleven, zodat het allemaal wat geloofwaardiger overkomt en het lijkt alsof je de enige bent die in staat is om wars van drogargumenten te redeneren. Hoe doorzichtig.

SinDweller zei:
Het is juist door discussie dat men tot een definitie komt. Aan elke moeilijke definitie gaat jaren van discussie vooraf en definities worden op basis van discussie constant bijgesteld.

Uw definities worden misschien continu bijgesteld, niet de mijne.

Een mening, een interpretatie, ... kan gerust bijgesteld worden door discussies. Een definitie niet.

SinDweller zei:
Report het dan he, ik ben eens benieuwd. Een scheldtirade is iets heel anders dan een onderbouwde redenering waarin ik mijn gedacht eens zeg over jou en je uit de lucht gegrepen argumentatie.

Ik had eigenlijk een antwoord klaar op uw volledige post, maar ik wil de aandacht vooral vestigen op hoe zwak je redeneert, dus vandaar deze bloemlezing van je "worst of mac-bc" momenten.

Reporten haalt hier niets meer uit tegenwoordig, dus ik doe het ook niet meer. Ik laat u liever wat schelden omdat dit bewijst hoe zwak uw argumentatie is en hoe machteloos jij je voelt.

Trouwens, je bent een stuk van mijn post "vergeten".

frisenfruitig · 17 jul 2015

Get a room he boys. Wat is me dat hier voor een kleuterboel.

Nahrtent · 17 jul 2015

Oké. Ik ga nog één keer proberen om uit te leggen waar je fout ligt, en ik ga echt waar mijn best doen om dat op een beleefde manier te doen. Als het dan niet lukt, hou ik het voor bekeken. Men zal niet kunnen zeggen dat ik niet geprobeerd heb. Hier gaat ie.

mac-bc zei:
Natuurlijk kan x en kan y en ... Dat heb ik allemaal nooit ontkend, van waar haal je dat?

Dat is een gevolg van de manier waarop je je redenering verwoordt.
Jij zegt: "N-VA houdt liever de wurggreep op de huizenmarkt in stand dan een belasting op tweede verblijf door te voeren".

Dit is echter een drogreden. Dat N-VA die belasting tegenhoudt, betekent niet (althans, niet noodzakelijk) dat zij de wurggreep op de huizenmarkt in stand willen houden. Jij verwoordt het alsof dat wel zo is. Je stelt het voor als een keuze tussen een belasting enerzijds, of een catastrofe voor de huizenmarkt anderzijds. Quod non.

Je kan nu zeggen "Ja, maar als ik mijn stelling anders verwoord is er dus geen probleem en zeg ik eigenlijk hetzelfde?" maar dat is ook niet waar, want door de N-VA voor te stellen alsof ze de huizenmarkt in een wurggreep wil houden in plaats van een belasting door te voeren (de term "in plaats van" is hier het problematische element in je redenering), schilder je de N-VA wel zeer negatief af terwijl daar in dit geval geen logische grond voor is.

Echter, het enige wat we vandaag zeker weten is dat, in de vergelijking tussen A en B, NVA hier pleit voor A. Dat is alles wat ik zeg. Wat is daar nu niet te begrijpen aan?!

Nee, je weet enkel zeker dat N-VA pleit tégen B (als B de belasting op een tweede verblijf is). Over hun standpunt aangaande A (de nijpende situatie op de huizenmarkt) kan je geen conclusies trekken, want het is geen keuze. Het is niet omdat ze tégen B zijn, dat ze daardoor automatisch vóór A zijn. Als jij zegt van wel, is dat een drogreden en meer bepaald een vals dilemma.

"You're either with us (voor een belasting op tweede verblijf), or against us (tegen een betere huizenmarkt)" om het met uw eigen voorbeeld te zeggen. Dat klopt dus niet.

Je bent precies geobsedeerd door drogargumenten en nu denk je van jezelf dat je ze overal ziet en dat je de enige bent die zo snugger is om anderen erop te wijzen.

Geobsedeerd is een groot woord maar ik geef toe dat ik daar echt niet tegen kan als ik dat zie opduiken in een serieuze discussie. Drogredenen komen ongelofelijk vaak voor, zeker in spreektaal en op café enzo (en natuurlijk in politieke debatten

), en dat is op zich geen probleem, maar als er echt ten gronde gediscussieerd moet worden is het absoluut prioritair (imo) om deze zoveel mogelijk te weren.

Je praat trouwens (verkeerdelijk) over hét archetype van een vals dilemma door mij te quoten. Om te bewijzen dat je het concept van het vals dilemma totaal verkeerd interpreteert en totaal verkeerd toepast op hetgeen ik zeg, zal ik u eens hét archetype van een vals dilemma quoten. Zoals Bush ooit zei:

Dààrmee sluit je inherent overige opties uit. DIT is een vals dilemma.

Daarentegen is er niets in mijn vergelijking tussen A en B die uitsluit dat er ook nog andere opties mogelijk zijn. Sterker nog, vanaf het moment dat je dit insinueerde heb ik het ook direct letterlijk gezegd: Ja, er zijn andere opties mogelijk en neen dat neemt niet weg dat we geen vergelijking mogen maken tussen A en B.

Maar achteraf postte je dat N-VA liever een belasting tegenhoudt dan de huizenmarkt verbetert en deed je dus je eerdere nuancering weer teniet. Zie twee paragrafen hierboven of zo.

Ik stel voor dat jij eerst leert om drogargumenten te herkennen, en dat je daarna nog eens terugkomt om te oordelen wie hier thuis hoort en wie niet. Uw meerderwaardigheidscomplex steekt trouwens weer de kop op. Just sayin'.

Ik heb hierboven denk ik heel netjes uitgelegd waarom je argument een drogreden bevat, dus we zullen dit deel van je post maar gewoon in de koelkast schuiven tot we de rest uitgeklaard hebben, zeker?

Een wat maak ik er van, een karikatuur?! Dus de dagelijkse stemming in het parlement is een karikatuur?!

Neen, jij maakt een karikatuur van mijn correcte redenering. Zie volgende paragraaf waarom.

Het is verdomme de dagdagelijkse politieke realiteit waar jij mijlenver vanaf staat. Je bent gewoon niet in staat om uw Wikipedia-verhaaltje over drogargumenten op een correcte wijze toe te passen in de realiteit.

Waar jij me nu al pagina's lang van beschuldigt is exact hetzelfde wat er dagdagelijks in het parlement gebeurt. En je bent duidelijk niet in staat om dit te weerleggen want je wuift het weg door te zeggen dat het een karikatuur is.

Maar een stemming in het parlement is géén vals dilemma. Je krijgt een wet voorgeschoteld, en er wordt je simpelweg gevraagd of je het daar mee eens bent of niet. Desnoods kan je je onthouden (wat het dus al geen dilemma meer maakt tout court). Het zou anders zijn moest men in het parlement moeten stemmen tussen twee verschillende wetten, men zich niet mag onthouden en men slechts voor één van beide mag kiezen. Dán creëer je een vals dilemma.

Bovendien kan men altijd alternatieven (nieuwe wetsvoorstellen) naar voor schuiven in het parlement en is er voor elke stemming ook een debat.

In het geval van het Griekse referendum kan je discussiëren (er was dan ook heel erg veel kritiek op dat referendum). De Eurozone heeft dit referendum voorgesteld als een vals dilemma door te zeggen dat een "Nee" stem zou leiden tot een Grexit (wat dus niet gebeurd is), Tsipras heeft dan weer met andere bedenkelijke methodes geprobeerd om het volk te overtuigen.

Maar in de situatie van de tax-shift is de realiteit heel anders. Er wordt een voorstel gedaan, en als je daar "nee" op zegt betekent dat niet automatisch dat je wil dat er géén deal komt. Er is nog voor alle partijen ruimte om nieuwe voorstellen te doen, en op het einde van de rit heb je een compromis.

Door referenda en stemmingen in het parlement voor te stellen als valse dilemma's, wat ze niet zijn (doorgaans toch niet, soms uiteraard wel. De politiek staat zeker niet boven zulke praktijken), maak je een karikatuur van mijn stelling dat jouw redenering een vals dilemma bevatte. Ook dat is een drogreden, zoals ik al een aantal keer gezegd heb.

Uw definities worden misschien continu bijgesteld, niet de mijne.

Een mening, een interpretatie, ... kan gerust bijgesteld worden door discussies. Een definitie niet.

Natuurlijk wel. In klassiek Athene werd een rijke gedefinieerd als iemand die 500 schepel (inhoudsmaat) graan bezat. Van tegenwoordig geldt die definitie vanzelfsprekend niet meer. Het is een stom voorbeeld, maar definities veranderen wel degelijk mee met de tijd en de omstandigheden.

Om een meer actueel voorbeeld te geven: van tegenwoordig wordt het huwelijk in België niet langer gedefinieerd als "een verbintenis tussen man en vrouw", terwijl dat vroeger wel altijd het geval is geweest. Definities veranderen, punt.

Reporten haalt hier niets meer uit tegenwoordig, dus ik doe het ook niet meer. Ik laat u liever wat schelden omdat dit bewijst hoe zwak uw argumentatie is en hoe machteloos jij je voelt.

Wat scheldtirades betreft haalt reporten wel nog uit. Als je dus oprecht vindt dat ik u uitgescholden heb zonder meer, is mij reporten het beste dat je kan doen. Ik vind niet dat ik over de schreef gegaan ben en wat deze post betreft heb ik alvast erg mijn best gedaan omdat ik vind dat je je teveel op mijn stijl fixeert i.p.v. te luisteren naar mijn uitleg. Ik spendeer heus niet zoveel tijd aan deze discussie voor mijn plezier hoor.

Trouwens, je bent een stuk van mijn post "vergeten".

Yep, laat ons dit eerst proberen uitklaren (want ik heb echt het gevoel dat je in een andere taal tegen mij bezig bent), en als je er daarna echt op staat, wil ik gerust teruggrijpen naar de rest van je post.

Alcair · 17 jul 2015

frisenfruitig zei:
Get a room he boys. Wat is me dat hier voor een kleuterboel.

Ze zijn op dreef.

Nahrtent · 17 jul 2015

frisenfruitig zei:
Get a room he boys. Wat is me dat hier voor een kleuterboel.

Alcair zei:
Ze zijn op dreef.

Goh ja, ik begrijp dat dit storend is voor omstaanders, waarvoor mijn excuses, maar zolang de posts ook voldoende inhoud bevatten (wat zowel bij de mijne als die van mac-bc het geval is - al is het wel een beetje een eindeloze discussie geworden, vandaar dat bovenstaande post echt een laatste poging is om een beetje klaarheid te scheppen), heb je eigenlijk geen poot om op te staan, sorry.

En proficiat met de kleine, Alcair!

Alcair · 17 jul 2015

Thanks

KnightOfCydonia · 17 jul 2015

TLF zei:
Horecabonzen verduisteren 70 miljoen euro met hulp van producent witte kassa's - HLN.be

Hallucinant:

"Vóór het gesjoemel aan het licht kwam, zou de sector helemaal niet wakker gelegen hebben van de verplichte invoering van de witte kassa. De cafébazen waren er gerust op, zolang firma's als ETC maar mee zouden instaan voor de ontwikkeling ervan. Een droom die nog uitgekomen is ook: ETC is, ondanks de fraude, één van de fabrikanten die witte kassa's mag leveren."

Geen nood, in plaats van de fraude aan te pakken luistert de huidige regering gedwee naar de klaagzang van de horeca:
Groen licht voor flexi-jobs en goedkope overuren in horeca | Horeca | De Morgen

Tof zo'n "flexi"-jobs, benieuwd hoeveel echte jobs daarmee verloren zullen gaan. Het meest cynische is nog dat alleen mensen die al 4/5 elders werken in aanmerking komen, waardoor mensen die misschien net het geld het hardst nodig zouden hebben: werkzoekenden of mensen die tegen hun wil slechts een part-time job hebben (van minder dan 4/5 dus) niet in aanmerking komen.

Waarom eigenlijk de horeca al op voorhand geloven dat de witte kassa werkelijk zo'n doemscenario zal zijn? Misschien eerst in zee gaan met een betrouwbare producent van witte kassa's en wachten tot hun echte omzet bekend wordt. Winsten geboekt op een zwarte omzet, moeten ook niet per se de referentie zijn voor de winsten die horeca in de toekomst opleveren. Je gaat mij, tenminste afgaande op de lokale horeca heir, echt niet wijsmaken dat het water de meesten zodanig aan de lippen staat dat ze armoezaaiers zijn...

Sovereign · 17 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Geen nood, in plaats van de fraude aan te pakken luistert de huidige regering gedwee naar de klaagzang van de horeca:
Groen licht voor flexi-jobs en goedkope overuren in horeca | Horeca | De Morgen

Tof zo'n "flexi"-jobs, benieuwd hoeveel echte jobs daarmee verloren zullen gaan. Het meest cynische is nog dat alleen mensen die al 4/5 elders werken in aanmerking komen, waardoor mensen die misschien net het geld het hardst nodig zouden hebben: werkzoekenden of mensen die tegen hun wil slechts een part-time job hebben (van minder dan 4/5 dus) niet in aanmerking komen.

Waarom eigenlijk de horeca al op voorhand geloven dat de witte kassa werkelijk zo'n doemscenario zal zijn? Misschien eerst in zee gaan met een betrouwbare producent van witte kassa's en wachten tot hun echte omzet bekend wordt. Winsten geboekt op een zwarte omzet, moeten ook niet per se de referentie zijn voor de winsten die horeca in de toekomst opleveren. Je gaat mij, tenminste afgaande op de lokale horeca heir, echt niet wijsmaken dat het water de meesten zodanig aan de lippen staat dat ze armoezaaiers zijn...

Mooie term wel voor wat neerkomt op minder loon en/of sociale bescherming.

Nahrtent · 17 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Waarom eigenlijk de horeca al op voorhand geloven dat de witte kassa werkelijk zo'n doemscenario zal zijn? Misschien eerst in zee gaan met een betrouwbare producent van witte kassa's en wachten tot hun echte omzet bekend wordt. Winsten geboekt op een zwarte omzet, moeten ook niet per se de referentie zijn voor de winsten die horeca in de toekomst opleveren. Je gaat mij, tenminste afgaande op de lokale horeca heir, echt niet wijsmaken dat het water de meesten zodanig aan de lippen staat dat ze armoezaaiers zijn...

Met de rest van uw betoog kan ik mij wel vereenzelvigen, maar je gaat toch niet ontkennen dat de horeca het enorm moeilijk heeft? Je kan er dan wel jouw lokale horeca bijhalen, wat die bij ons (nochtans een 'levende gemeente' of hoe zeggen ze dat) betreft hebben we hier 4 cafés op het dorpsplein, en die zijn alle 4 al meer dan één keer failliet gegaan de laatste 3-4 jaar.

Tot zover anekdotisch bewijs natuurlijk, en dat ligt ook niet enkel aan de regering (alhoewel al dat papierwerk en het rookverbod geen goede invloed zal gehad hebben). De brouwers en hun wurgcontracten mogen ook een deel van de verantwoordelijkheid op hun conto schrijven.

M°°nblade · 17 jul 2015

SinDweller zei:
Met de rest van uw betoog kan ik mij wel vereenzelvigen, maar je gaat toch niet ontkennen dat de horeca het enorm moeilijk heeft? Je kan er dan wel jouw lokale horeca bijhalen, wat die bij ons (nochtans een 'levende gemeente' of hoe zeggen ze dat) betreft hebben we hier 4 cafés op het dorpsplein, en die zijn alle 4 al meer dan één keer failliet gegaan de laatste 3-4 jaar.

Tot zover anekdotisch bewijs natuurlijk, en dat ligt ook niet enkel aan de regering (alhoewel al dat papierwerk en het rookverbod geen goede invloed zal gehad hebben). De brouwers en hun wurgcontracten mogen ook een deel van de verantwoordelijkheid op hun conto schrijven.

De horeca zal er sowieso onder lijden. 1 op de 10 gaat dichtgaan en 11.000 jobs zullen verloren gaan.
Toch, witte kassa blijft de enige weg voorwaarts. De horeca is al enkele jaren geleden ingelicht over de komst ervan en het moet eens gedaan zijn met dat zwart geld. Daarvoor moeten ze maar naar Griekenland.

TLF · 18 jul 2015

In de categorie onverwacht:

Maar 20 procent van verkeersboetes wordt betaald - De Standaard

cma · 18 jul 2015

TLF zei:
In de categorie onverwacht:

Maar 20 procent van verkeersboetes wordt betaald - De Standaard

Het is in principe heel simpel: je hebt een database met belastingen/aangiftes per persoon en een database met boetes. Link deze 2 databases, voeg de boetes bij de belastingen en het is opgelost. Welkom in 2015.

khendro · 18 jul 2015

Ik dacht dat ze hier al mee bezig waren, natuurlijk eer zoiets deftig uitgewerkt is in Belgïe...

k995 · 18 jul 2015

Aantal belastingcontroles is fors gedaald

"Het aantal controles in de personenbelasting is gedaald van ruim 189.000 in 2012 tot goed 91.000 in 2014. Dat is meer dan een halvering. Het betekent dat amper 2 procent van de aangiftes van particulieren grondig worden nagekeken (de vooraf ingevulde vereenvoudigde aangiftes buiten beschouwing gelaten).

Wel zijn vorig jaar ruim 2,2 miljoen aangiftes summier nagekeken, maar ook daar gaat het om een daling met ruim een kwart, vergeleken met 2012. Het aantal controles in de vennootschapsbelasting is gedaald van bijna 82.000 in 2012 tot goed 62.000 in 2014. Dat is een daling met bijna een kwart. Het betekent dat ruim 13 procent van de aangiftes van bedrijven grondig worden nagekeken."

"Dat het aantal belastingcontroles flink is gedaald, komt hoofdzakelijk omdat ook het aantal personeelsleden flink is verminderd, zo staat te lezen in het jaarverslag van Financiën. De Administratie Fiscaliteit telt nu een 950 personeelsleden minder dan twee jaar geleden."

http://minfin.fgov.be/portail2/nl/downloads/publications/reports/jaarverslag-2010-text.pdf

Er werkte een 26 000 werknemers bij de FOD Financiën in 2010 2/5e van hen (10 500) voor deze controles.

Als men dus het aantal medewerkers met een 10% in die jaren naar beneden haalt verminderen die het werk met bijna de helft, wat klopt hier niet.

En dat ten tijde van volop ontwikkelende IT EN steeds meer mensen die via tax on web ingeven EN veel al zelf ingevulde aangiftes waar niks voor moet gebeuren.

Ten dele al te verklaren doordat het ziekteverzuim ruim dubbel zo hoog ligt hier als bij de prive, vergelijk je met bedienden in de prive ruim 5 keer zo hoog.
De rest?? Ofwel een enorm overhead owel een heel aantal mensen die amper iets doen , ruimte voor te besparen of er veel meer uit te halen zou ik denken.

Niet wat men nu doet extra mensen erbovenop gooien.

Sovereign · 18 jul 2015

k995 zei:
Aantal belastingcontroles is fors gedaald

"Het aantal controles in de personenbelasting is gedaald van ruim 189.000 in 2012 tot goed 91.000 in 2014. Dat is meer dan een halvering. Het betekent dat amper 2 procent van de aangiftes van particulieren grondig worden nagekeken (de vooraf ingevulde vereenvoudigde aangiftes buiten beschouwing gelaten).

Wel zijn vorig jaar ruim 2,2 miljoen aangiftes summier nagekeken, maar ook daar gaat het om een daling met ruim een kwart, vergeleken met 2012. Het aantal controles in de vennootschapsbelasting is gedaald van bijna 82.000 in 2012 tot goed 62.000 in 2014. Dat is een daling met bijna een kwart. Het betekent dat ruim 13 procent van de aangiftes van bedrijven grondig worden nagekeken."

"Dat het aantal belastingcontroles flink is gedaald, komt hoofdzakelijk omdat ook het aantal personeelsleden flink is verminderd, zo staat te lezen in het jaarverslag van Financiën. De Administratie Fiscaliteit telt nu een 950 personeelsleden minder dan twee jaar geleden."

http://minfin.fgov.be/portail2/nl/downloads/publications/reports/jaarverslag-2010-text.pdf

Er werkte een 26 000 werknemers bij de FOD Financiën in 2010 2/5e van hen (10 500) voor deze controles.

Als men dus het aantal medewerkers met een 10% in die jaren naar beneden haalt verminderen die het werk met bijna de helft, wat klopt hier niet.

En dat ten tijde van volop ontwikkelende IT EN steeds meer mensen die via tax on web ingeven EN veel al zelf ingevulde aangiftes waar niks voor moet gebeuren.

Ten dele al te verklaren doordat het ziekteverzuim ruim dubbel zo hoog ligt hier als bij de prive, vergelijk je met bedienden in de prive ruim 5 keer zo hoog.
De rest?? Ofwel een enorm overhead owel een heel aantal mensen die amper iets doen , ruimte voor te besparen of er veel meer uit te halen zou ik denken.

Niet wat men nu doet extra mensen erbovenop gooien.

Het is een mooi voorbeeld van ondoordacht besparen, een paar miljoen minder uitgaven ten koste van een klein miljard aan inkomsten.

Uw insinuaties dat FOD financiën gewoon lui is, heeft geen enkele basis. Gisteren heeft onze minister in ter zake al verklaard dat de beslissing van een wervingsstop zal worden teruggedraaid, het ligt dus zeker aan het personeelstekort.

KnightOfCydonia · 18 jul 2015

Wat Vlaanderen doet, doet het beter: Elektriciteit 8 procent duurder door Vlaamse heffing

In plaats van de "misbruiken" aan te pakken waarbij een handvol "investeerders" zoals Jan De Nul hele heuvels vol met zonnepanelen liet leggen en grote bedragen aan groenestroomcertificaten opstrijken om zo winst te genereren op koste van de overheid, schuift de Vlaamse regering de rekening gewoon door naar de gewone gezinnen.

De kracht van verandering...

cma · 18 jul 2015

KnightOfCydonia zei:
Wat Vlaanderen doet, doet het beter: Elektriciteit 8 procent duurder door Vlaamse heffing

In plaats van de "misbruiken" aan te pakken waarbij een handvol "investeerders" zoals Jan De Nul hele heuvels vol met zonnepanelen liet leggen en grote bedragen aan groenestroomcertificaten opstrijken om zo winst te genereren op koste van de overheid, schuift de Vlaamse regering de rekening gewoon door naar de gewone gezinnen.

De kracht van verandering...

Inderdaad. Al had uw opmerking al van in het begin moeten gebeurd zijn. Alsof niemand dit had zien aankomen. Het wordt dringend tijd dat politiekers aansprakelijk zijn voor hun beleid en de gevolgen ervan.

k995 · 18 jul 2015

JasperCLA zei:
Het is een mooi voorbeeld van ondoordacht besparen, een paar miljoen minder uitgaven ten koste van een klein miljard aan inkomsten.

Uw insinuaties dat FOD financiën gewoon lui is, heeft geen enkele basis. Gisteren heeft onze minister in ter zake al verklaard dat de beslissing van een wervingsstop zal worden teruggedraaid, het ligt dus zeker aan het personeelstekort.

Geen basis? Jouw (en de minister) zijn verklaring dat het aan de niet complete vervanging van gepensioneerde ligt is gewoonweg zonder logica.

Personeelsmiddelen in 2014 | Jaarverslag 2014 - FOD FinanciÃ«n
2010 AA Fiscaliteit: 10500
aantal controles 219 000 "belastingaangiftes loontrekkenden gecontroleerd"
2014 AA Fiscaliteit: 8784
aantal controles 91000 "controles in de personenbelasting"

Een vermindering van 17% in personeel, 59% in aangiftes.
En dat met al de extra hulpmiddelen die er voorzien zijn en waar men ook fors in investeerde.

Dit jaar moet mijn dienst het met 10% minder budget stellen en dat is grotendeels geregeld op een 6 tal maanden. Persoonlijk doe ik het nu hetzelfde werk met 9 ipv 11 . ALs ik afkom met "omdat ik 2 FTE minder heb zullen we maar de helft van het werk meer kunnen doen" gooien ze mij buiten.
Appelen met peren ja, echter is het veel te mùakkelijk om zo dramtische cijfers af te schuiven op "we hebben wat minder volk" . En de oplossing er terug meer mensne opgooien is het typische foute manier van problemen op te lossen dat ze al decenia gebruiken.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

mac-bc

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

TLF

Legacy Member

cma

Legacy Member

khendro

Legacy Member

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

cma

Legacy Member

k995

Legacy Member