Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
jesitim zei:
Inderdaad, en nét daarom heb ik voor n-va gestemd.
Ik wil dat mijn index afgenomen wordt, ik wil minder brutoloon en ik wil dat dit geld gaat naar mensen die echt problemen hebben!
Ik zie mijn brutoloon maar stijgen en stijgen en stijgen maand na maand, maar noch ik, noch de armeren/mensen met problemen zien er netto veel van.
Hoe kan een socialist nu tegen het doen dalen van lonen zijn ten voordele van de armeren...?
Lothorion
Legacy Member
Hiapoe zei:
Ongelijkheid is inderdaad inherent aan ons kapitalistisch systeem en laat dat nu net het systeem zijn dat het meeste welvaart voor de mensheid als geheel lijkt te produceren. Het is normaal dat iemand die harder werkt, etc. meer heeft. We kunnen ons echter de vraag stellen of het te verantwoorden is om een onbeperkt loon binnen te krijgen, kijk bijvoorbeeld naar voetballers. Ik zeg niet dat die niet goed mogen verdienen, maar meer verdienen dan 10 000 euro op een dag bijvoorbeeld, dat valt toch niet te verantwoorden? Ge kunt perfect leven met bijvoorbeeld 1000 euro per dag, wat nog altijd immens veel is en de rest herverdelen.
Verder moet er uiteraard een verschuiving van belastingen komen naar de vermogenswinsten, het kan toch niet zijn dat iemand die geld binnenkrijgt door arbeid minder geld overhoudt dan iemand die geld binnenkrijgt uit vermogen?
Ja ongelijkheid is noodzakelijk in ons kapitalistisch systeem, ja het is nodig die ongelijkheid sociaal te corrigeren.
Om het een beetje abstract te zeggen:
Natuurlijk is het zeer moeilijk om dit aan een beleid te linken, gezien het zeer vaag is en open staat voor interpretatie.
Verder weten we dat grote ongelijkheid (zoals we die nu kennen) nefast is voor de samenleving vanuit een sociologisch oogpunt.
venkinto
Legacy Member
jesitim zei:
Geschreven door het hoofd van de vakbond die natuurlijk bang is om zijn almacht en invloed te verliezen. Ik vind het trouwens nog altijd heel vreemd dat mensen tegen een indexsprong zijn. In mijn ogen is dat gewoon niet verder kijken dan je neus lang is. In de jaren tachtig hebben we dat al eens gedaan. Kijk naar de economische cijfers van België (bbp , handelsbalans , werkloosheid etc) en je ziet wat voor een enorm positief effect zoiets heeft.
k995
Legacy Member
venkinto zei:
Idd heel egoistische reflex.
Ikke ikke ikke en de toekomst kan stikke .
Idd dit zal geld kosten maar niet voor de meeste laagste inkomsen/mensen in sz.
Hun systeem om het te vervangen is ook veel flexibeler en zoals aangetoont stijgen de lonnen evenveel/meer als je vergelijkt met de ons omringende landen met dergelijk systeem.
En allemaal onder het mom van "wij verdedigen de mensen" Tja wie dat nog gelooft ... Zo een lobby groep denkt aan zichzelf en niks meer.
jesitim
Legacy Member
nixie zei:
Ik moet het antwoord niet lezen om het antwoord te weten:
Bart De Wever zou mooi zeggen dat het niet waar is, dat het leugens, leugens, leugens zijn. Hij zou eens paar keer diep zuchten. De gebruikelijke dingen die in debatten gebeuren
Even over BHV, is het correct als ik zeg dat NVA tegen was? Want ik lees namelijk op dei facebookgroep van "wij willen een regering met NVA" dat de splitsing van BHV werd tegengehouden door de Walen. Echter staat op Wikipedia dat VB, NVA, FDF en LDD hier tegen waren.
Hiapoe
Legacy Member
Lothorion zei:
100% helemaal akkoord met je positie.
De kunst is om de balans juist te leggen en daar legt iedereen zijn eigen accenten.
1. Hoeveel ongelijkheid exact willen we toelaten? Zie je voorbeeld van de voetballers: 1000 euro per dag? 10.000? 11.000?...
2. Welke recepten gaan we gaan toepassen om deze balans te controleren en in evenwicht te houden? (indexering? degressief of voor iedereen? veel belastingen? Meer vrijheden?...)
Hiapoe
Legacy Member
jesitim zei:Ik moet het antwoord niet lezen om het antwoord te weten:
Bart De Wever zou mooi zeggen dat het niet waar is, dat het leugens, leugens, leugens zijn. Hij zou eens paar keer diep zuchten. De gebruikelijke dingen die in debatten gebeuren
Even over BHV, is het correct als ik zeg dat NVA tegen was? Want ik lees namelijk op dei facebookgroep van "wij willen een regering met NVA" dat de splitsing van BHV werd tegengehouden door de Walen. Echter staat op Wikipedia dat VB, NVA, FDF en LDD hier tegen waren.
Kan je ook eens op mijn reactie antwoorden?
Waarom moet een minister die 10.000+ netto verdient indexering hebben bijvoorbeeld? Kan je me dat eens uitleggen?
Waarom niet de indexering degressief maken zodat de rijken (zoals ik en de ministers) geen index meer krijgen, waardoor we dat geld dan aan de armeren en mensen met problemen kunnen geven?!
Hoe kan een socialist nu voor het behoud van de index zijn zonder op z'n minst voor degressiviteit te pleiten... Het ontsnapt me volledig!
Freya
Legacy Member
jesitim zei:Ik moet het antwoord niet lezen om het antwoord te weten:
Bart De Wever zou mooi zeggen dat het niet waar is, dat het leugens, leugens, leugens zijn. Hij zou eens paar keer diep zuchten. De gebruikelijke dingen die in debatten gebeuren
Even over BHV, is het correct als ik zeg dat NVA tegen was? Want ik lees namelijk op dei facebookgroep van "wij willen een regering met NVA" dat de splitsing van BHV werd tegengehouden door de Walen. Echter staat op Wikipedia dat VB, NVA, FDF en LDD hier tegen waren.
Ik heb dit nu niet nagekeken, maar puur op geheugen denk ik dat het VB en de N-VA tegen zullen geweest zijn omdat ze het niet eens waren met de compensaties die de Franstaligen ervoor vroegen?
Zelf was ik ook steeds voorstander van de splitsing van BHV zonder compensaties, dat er compensaties gevraagd worden om de grondwet uit te voeren is ridicuul. Maar soit, dat doet er nu niet meer toe.
nixie
Legacy Member
jesitim zei:Ik moet het antwoord niet lezen om het antwoord te weten:
Bart De Wever zou mooi zeggen dat het niet waar is, dat het leugens, leugens, leugens zijn. Hij zou eens paar keer diep zuchten. De gebruikelijke dingen die in debatten gebeuren
Je had het beter wel gelezen dan. Er staat meer in dan dat alleen hoor.
Dat de goede man van het ACW enkel de negatieve dingen er heeft uitgehaald en niet heet vermeld dat er positieve dingne tegneover staan wa sje natuurlijk ontgaan?
Het zou je sieren moest je beide artikels lezen.
Dat heb ik namelijk ook gedaan.
Trouwens je weet nooit wat waar is en niet waar is.
Voor dat te weten moet je de persoon in kwestie de kans geven om het te bewijzen.
Uiteraard kan iedereen veel zeggen. Maar eerst zien dan geloven hé.
jesitim
Legacy Member
Hiapoe zei:
Kijk, ik als socialist/communist ben het oneens met de hoge lonen. Zoals je zegt is het niet nodig om de index actief te laten zijn voor de rijken. Hierdoor zorgen de "valse" socialisten ervoor dat de rijken alleen maar rijker worden, juist het tegenovergestelde als wat het socialisme wil. Ik stem PVDA omdat ik wil dat de lonen van ministers omlaag gaan, al zeker minstens 2000 euro. Ik wil een hernieuwing van de index, een index die de armen alleen maar kan helpen. Ook ben ik voor een vermogensbelasting, als je rijker bent moet je meer afgeven aan de staat aangezien die dat minder voelen. Armen zouden hieruit profijt kunnen halen en zo kan de ongelijkheid verkleint worden.
Ik acht de SPA en PS niet meer socialistisch, zoals het socialisme moet zijn. Die handelen enkel nog uit eigen belang.
nixie zei:
Zou je misschien de reactie van NVA een willen linken? Ik sta open voor elke partij een kans te geven. Ook NVA.
venkinto
Legacy Member
Hiapoe zei:
Lijkt me nog wel een goed idee. Een parallel met economische groei: arme landen groeien in % meer dan rijke, terwijl het verschil in rijkdom in absolute termen gelijk blijft en meestal nog verhoogt. Een degressive indexering lijkt dan een logische oplossing om de welvaartsgroei op een correcte manier te spreiden. Beter alleszins dan een vermogenstaks die zomaar eventjes je spaarcenten komt afpakken. Die worden trouwens al belast door de centrale bank om de economie aan te zwengelen (via de lage rente).
nixie
Legacy Member
jesitim zei:
staat gewoon een link naar aan het begin van het artikel hoor.
Ik dacht dat je het had gelezen?
http://i.imgur.com/Rl00qvU.png
Hiapoe
Legacy Member
jesitim zei:
Je stemt voor de PVDA omdat je een hernieuwing van de index wil.
Copy paste uit PVDA programma:
"In dat verband moeten we ook de index beschermen
en elke poging afweren om de index te manipuleren en
af te remmen. We willen terug naar de “normale” index."
Jij wil een hernieuwing van de index, de PVDA zal jou met hand en tand bestrijden daarin!!
k995
Legacy Member
jesitim zei:Ik moet het antwoord niet lezen om het antwoord te weten:
Bart De Wever zou mooi zeggen dat het niet waar is, dat het leugens, leugens, leugens zijn. Hij zou eens paar keer diep zuchten. De gebruikelijke dingen die in debatten gebeuren
Even over BHV, is het correct als ik zeg dat NVA tegen was? Want ik lees namelijk op dei facebookgroep van "wij willen een regering met NVA" dat de splitsing van BHV werd tegengehouden door de Walen. Echter staat op Wikipedia dat VB, NVA, FDF en LDD hier tegen waren.
Nu ben je gewoon intellectueel heel oneerlijk.
NVA heeft tegen de splitsing gestemd omdat ze die een veel te zware prijs vond, het tegenhouden sloeg op daarvoor toen vlaamse partijen het wilde stemmen in de kamer, maar de franstaligen keer op keer belangenconflicten inriepen om dit tegen te houden.
En als je zelf al gaat interpretaren wat NVA zegtben je compleet fout bezig .
TheBud
Legacy Member
jesitim zei:Ik moet het antwoord niet lezen om het antwoord te weten:
Bart De Wever zou mooi zeggen dat het niet waar is, dat het leugens, leugens, leugens zijn. Hij zou eens paar keer diep zuchten. De gebruikelijke dingen die in debatten gebeuren
Even over BHV, is het correct als ik zeg dat NVA tegen was? Want ik lees namelijk op dei facebookgroep van "wij willen een regering met NVA" dat de splitsing van BHV werd tegengehouden door de Walen. Echter staat op Wikipedia dat VB, NVA, FDF en LDD hier tegen waren.
Even corrigeren, zonder de NVA was de splitsing van BHV nooit gebeurd. Ze mogen het zelf misschien niet geleid hebben, zij blijven wel de meest beinvloedende factor om de splitsing voor elkaar te krijgen.
Je moet over het algemeen iets verder kijken als je neus lang is. Het afschaffen van de index gaat niet over "Hoeveel geld verlies IK". Het afschaffen van de index gaat over onze competitiviteit tov de andere buurlanden. Als de socialisten een plan kunnen voorleggen voor het behoud van de index maar een verhoging van de competitiviteit, dan zou dat interessant zijn, maar buiten een korte uitleg van Bruno Tobback tijdens het debat over de VRT is er vooral van de PS geen enkele deftige maatregel uitgekomen die het wel mogelijk maken.
In ieder geval, analyses zoals diegene die jij post zijn allemaal wel interessant voor elk individu afzondelijk. Maar of mijn buurman X Euros minder of meer verdient kan me veel minder schelen als dat morgen Volvo failliet gaat en we op lange termijn in de shit zitten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.