Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Sooth Awful zei:

Welke meerwaarde heeft een politieke benoeming voor Belspo? Ik denk dat iedereen met een beetje verstand, welke politieke kleur hij ook heeft, begaan is met de ondersteuning en vooruitgang van de wetenschap. Geef die job beter aan een expert dan aan zo'n politieke kwakzalver die geen klote van wetenschap snapt.

Ik moest lachen toen men zei dat er een petitie was getekend om Mettens z'n vel te redden. Ze zeiden dat het allemaal ging om 'wetenschappers' die het hebben ondertekend, nadien bleek dat het om gewone mensen ging die al even veel met wetenschap te maken hebben als Noord-Korea met mensenrechten.

Klik om te vergroten...

De petitie was niet om Mettens zijn vel te redden.
En de mensen die de petitie hebben ondertekent zij nvooral mensen die iets met wetenschap te maken hebben.

Ik nodig je uit om de petitie zelf eens te lezen plus de namen + beroep van de ondertekende eens te lezen.

Petition - Red BELSPO

nixie zei:

De petitie was niet om Mettens zijn vel te redden.
En de mensen die de petitie hebben ondertekent zij nvooral mensen die iets met wetenschap te maken hebben.

Ik nodig je uit om de petitie zelf eens te lezen plus de namen + beroep van de ondertekende eens te lezen.

Petition - Red BELSPO

Klik om te vergroten...

Ik moest toch even lachen als ik die lijst zag. Het is niet omdat je hoger onderwijs hebt gevolgd dat je daarom ook een wetenschapper bent. Ik zie er maar weinig mensen tussen staan die dagelijks wetenschappelijk onderzoek doen. Huisartsen, vertalers, techniekers,kunstenaars,... Nee dat zijn niet bepaald wetenschappers. Om nog maar te zwijgen van al lege vakjes die er zijn, dus waarschijnlijk zijn dat gewoon laaggeschoolde arbeiders of werklozen aka socialistische voorvechters.
En het is niet dat al die beroepen zijn gecontroleerd, dus je kan eender wat invullen.

Nee, mij lijkt het dat deze lijst enkel maar bestaat uit een bont allegaartje van overwegend Waalse sossen omdat ze het niet kunnen verkroppen dat de PS niet in de regering zit zodat zij het profitariaat niet meer kan onderhouden.

nixie zei:

De petitie was niet om Mettens zijn vel te redden.
En de mensen die de petitie hebben ondertekent zij nvooral mensen die iets met wetenschap te maken hebben.

Ik nodig je uit om de petitie zelf eens te lezen plus de namen + beroep van de ondertekende eens te lezen.

Petition - Red BELSPO

Klik om te vergroten...

Als onderzoeker wil ik hier toch wel een en ander aan de kaak stellen. Als ik de commentaren bij de petities lees doen velen alsof al het onderzoek dat gefinancierd werd door Belspo nu plots stopt. Niets is minder waar! De middelen van het Belspo zullen nu gewoon effici?nter en in lijn met de steunmaatregelen van de gewesten toegedeeld worden aan de onderzoeksprojecten. Het gros van de onderzoeksfinanciering zit nu toch op op gewestelijk niveau, waarom dan nog eens al die federale structuren? Bovendien is het geen geheim dat, om de budgetten evenwichtig tussen de gewesten en de universiteiten te verdelen, er wel al eens mindere projecten financiering toegekend kregen 'om de balans in evenwicht te houden' (zie ook commentaar Rik Torfs).

Mij lijkt het vooral dat de petitie getekend wordt vanuit een Belgicistische reflex, en niet vanuit de motivatie om de onderzoeksfinanciering zo effici?nt mogelijk te verdelen.

Epyon zei:

Als onderzoeker wil ik hier toch wel een en ander aan de kaak stellen. Als ik de commentaren bij de petities lees doen velen alsof al het onderzoek dat gefinancierd werd door Belspo nu plots stopt. Niets is minder waar! De middelen van het Belspo zullen nu gewoon effici?nter en in lijn met de steunmaatregelen van de gewesten toegedeeld worden aan de onderzoeksprojecten. Het gros van de onderzoeksfinanciering zit nu toch op op gewestelijk niveau, waarom dan nog eens al die federale structuren? Bovendien is het geen geheim dat, om de budgetten evenwichtig tussen de gewesten en de universiteiten te verdelen, er wel al eens mindere projecten financiering toegekend kregen 'om de balans in evenwicht te houden' (zie ook commentaar Rik Torfs).

Mij lijkt het vooral dat de petitie getekend wordt vanuit een Belgicistische reflex, en niet vanuit de motivatie om de onderzoeksfinanciering zo effici?nt mogelijk te verdelen.

Klik om te vergroten...

beetje zoals de wafelijzerpolitiek?

Epyon zei:

Als onderzoeker wil ik hier toch wel een en ander aan de kaak stellen. Als ik de commentaren bij de petities lees doen velen alsof al het onderzoek dat gefinancierd werd door Belspo nu plots stopt. Niets is minder waar! De middelen van het Belspo zullen nu gewoon effici?nter en in lijn met de steunmaatregelen van de gewesten toegedeeld worden aan de onderzoeksprojecten.

Klik om te vergroten...

dan is dit de logica zelve, waarmee je in tijd van besparingen enkel moet oppassen dat de middelen effectief verschoven worden. Iets wat me niet noodzakelijk zo lijkt aangezien er daar geen directe verschuiving van middelen zal zijn, maar enkel via de staatshervorming en het nieuw model van financiering extra middelen voor de gewesten zullen zijn.

JPV zei:

dan is dit de logica zelve, waarmee je in tijd van besparingen enkel moet oppassen dat de middelen effectief verschoven worden. Iets wat me niet noodzakelijk zo lijkt aangezien er daar geen directe verschuiving van middelen zal zijn, maar enkel via de staatshervorming en het nieuw model van financiering extra middelen voor de gewesten zullen zijn.

Klik om te vergroten...

De precieze afwikkeling is idd nog niet helemaal duidelijk. Er is daar al minstens ??n parlementaire vraag aan staatsecretaris Sleurs over gesteld, maar die is vooralsnog onbeantwoord gebleven.

Dan hebben die mensen, met hun VREES, toch wel ergens een punt, gezien de besparingen en het gebrek aan fondsen die nog toegewezen kunnen worden, denk ik.

Dat was toen ook wat er speelde.
Men wist totaal niet in hoeverre dit ging opgevangen worden door betere verdeling.

Dit in navolging van besparingen bij vele overheidsinstellingen.
Enkel al bij ons is er 70-80% van het eigen wetenschappelijk onderzoek verdwenen wegens besparingen.
Wetenschappelijke instellingen doe niet enkel aan onderzoek maar de grote hap (zeker nu) bestaat uit monitoring. In tegenstelling tot waar universiteiten vooral bezig zijn met onderzoek.

Her en der bij de verschillende instellingen verdwijnen de budgetten als sneeuw voor de zon.
Dan is het logisch dat bij de afschaffing van iets (Belspo) men zich zorgen maakt. Zeker als men geen verdere uitleg geeft.

Het ging trouwens bij het overgrote deel van deze wetenschappers niet om Mettens zijn job. En de meesten zijn niet opgezet met het spelletje dat hij heeft gespeeld voor RTBF.

Waar Rik Torfs natuurlijk wel zedig over zwijgt is het gehalte aan vriendjespolitiek dat ook binnen de universiteiten en de wetenschappelijke instellingen speelt. Officiëel verloopt dat allemaal via extern uitgeschreven sollicitaties en examens, intern is vaak al lang bepaald dat de job gaat naar een favoriete thesisstudent van de professor en dat moet niet eens noodzakelijk een primus geweest zijn. Ik ken voldoende medestudenten (wetenschappen) die ondanks een grote onderscheiding niet zijn mogen doctoreren, en (helaas, al gun ik het hen wel op persoonlijk niveau) ook voldoende die wél zijn mogen doctoreren met veel mindere resultaten. Vanuit een menselijk standpunt begrijpelijk, want uiteindelijk moet men ook samenwerken, maar het is niet alsof op Vlaams universitair niveau alles via zuiver objectieve criteria verloopt waarbij men steeds de "beste" selecteert.

het is ook niet dat de primus op vlak van punten ook de beste is. Wie is trouwens de beste? Iemand die zich doodblokt en gemiddeld 16 haalt, of iemand die veel (goeie!) activiteiten naast de studies, gemiddeld 14 haalt en voor dat ene vak een 19? Ik kies zonder twijfel voor het laatste. Zelfs al zou hij mss maar 16 hebben op dat vak, maar het examen bvb op 1 vraag slecht was , maar de rest uitstekend.

JPV zei:

het is ook niet dat de primus op vlak van punten ook de beste is. Wie is trouwens de beste? Iemand die zich doodblokt en gemiddeld 16 haalt, of iemand die veel (goeie!) activiteiten naast de studies, gemiddeld 14 haalt en voor dat ene vak een 19? Ik kies zonder twijfel voor het laatste. Zelfs al zou hij mss maar 16 hebben op dat vak, maar het examen bvb op 1 vraag slecht was , maar de rest uitstekend.

Klik om te vergroten...

Daar valt natuurlijk over te discussiëren want al bij al zijn de punten die gepresteerd worden ook een peiling van de interesse (en waarschijnlijk ook de tijdsbesteding) van de student in dat ene domein. Dat de primus all-round betere cijfers haalt hoeft inderdaad niet te betekenen dat al die punten van al die andere vakken even relevant zijn in het gestelde thesis onderwerp.

... maar ook zo gaat het er in de praktijk niet aan toe aan de universiteiten.

Wie aan de KUL, ook na zijn doctoraat, met een vaste functie gaat lopen, hangt meer af van de relatie met zijn prof en hoe hard die voor zijn pupil lobby't. En dat steunt dan weer vooral op win-win, netwerking en opportunisme aan twee kanten en slechts beperkt op de competenties van de mogelijke kandidaten.
Om een extreem voorbeeld te geven: een prof. heeft meer baat aan een collega die misschien iets minder bekwaam is maar waarmee hij voelt dat een goede samenwerking (ook met derden) en manipulatie mogelijk is dan een ambitieus of eccentriek genie dat hem binnen enkele jaren zal overtreffen en voor de rest van zijn carriere in de schaduw plaatst.

Heel veel vacatures aan de KUL zijn schijnvacatures die op maat geschreven zijn van 1 welbepaalde kandidaat. Wat al helemaal alles slaat is wanneer men zich na 6 maanden van gedacht verandert en alsnog voor een andere kandidaat kiest die totaal niet binnen het gestelde profiel van de vacature valt (, inclusief vereiste diploma's). Aan de KUL is alles mogelijk ...

JPV zei:

het is ook niet dat de primus op vlak van punten ook de beste is. Wie is trouwens de beste? Iemand die zich doodblokt en gemiddeld 16 haalt, of iemand die veel (goeie!) activiteiten naast de studies, gemiddeld 14 haalt en voor dat ene vak een 19? Ik kies zonder twijfel voor het laatste. Zelfs al zou hij mss maar 16 hebben op dat vak, maar het examen bvb op 1 vraag slecht was , maar de rest uitstekend.

Klik om te vergroten...

En wie bepaalt wat een goede activiteit is? Dat is toch puur persoonlijk?

Alsook --> ?We leven in een lelijke wereld? - De Standaard

Is dat laatste stuk niet compleet het tegengestelde van zijn pleidooi voor vrije meningsuiting in het begin ?

Als je de titel leest, en dan de foto.

Tja.

Tja, Sven Mary. Bestaat er niet zoiets als ethiek bij advocaten dat ze nooit zware criminelen bijstaan? Hij en Vermassen hebben al heel wat krapuul laten vrijspreken.

Sooth Awful zei:

Tja, Sven Mary. Bestaat er niet zoiets als ethiek bij advocaten dat ze nooit zware criminelen bijstaan? Hij en Vermassen hebben al heel wat krapuul laten vrijspreken.

Klik om te vergroten...

Juist niet, de ethiek is net dat iedereen, ongeacht welke verschrikkingen hij gedaan heeft, recht heeft op een advocaat. Zo zit de rechtstaat in elkaar.

Sven Mary, dat is nu echt eens iemand die denkt van zichzelf dat hij intelligent is en dat hij de domme bevolking telkens moet verblijden met zijn inzichten in de rechtstaat. Dat druipt er gewoon vanaf telkens als hij zijn mond opendoet voor de camera.

Alleen beseft hij niet dat de bevolking op een ander, hoger, overkoepelend niveau praat over de rechtstaat en dat hij met zijn eng-geestige advocatenvisie midden in het wereldje zit en dus niet kan vatten waar "de bevolking" heen wil met de discussie. En zoals het zovaak gebeurt wanneer je er midden instaat verlies je het overzicht.

Natuurlijk moet elke crimineel, hoe zwaar ook, recht hebben op verdediging. Maar... jammer voor Sven Mary, Hans Rieder en andere procedure-advocaten... heeft de bevolking een ander idee over het verdedigen van een zware crimineel. Ik denk dat niemand bezwaar heeft wanneer er rekening gehouden wordt met verzachtende omstandigheden zoals een roofmoord plegen om zijn/haar kinderen te voeden versus een roofmoord plegen om in de overbodige luxe te baden. Daar zijn we het allemaal over eens.
Dit in fel contrast met de ellenlange, geldverslindende, justitiebelastende, ronduit wansmakelijke, onrechtvaardige, ... procedureslagen waar iedereen genoeg van heeft. Enfin "iedereen", behalve bovenstaande meute advocaten die deze procedureslagen gebruiken om zelf in de overbodige luxe te baden als we hun tarieven bekijken.

Als daar dan kritiek op komt is het enige wat deze intellectuelen kunnen doen, zich verschuilen achter hun favoriete boekje; "het staat nu eenmaal in de wet". Zelf kritisch nadenken i.p.v. hersenloos een boekje volgen, wordt daar aandacht aan besteed in hun opleiding? Ik veronderstel van wel gezien de helft van de advocaten afstudeert met de slogan "Durf Denken" (Ugent) boven hun hoofd. In dat geval verwijt ik hen niet dat ze hun boekje toepassen maar dat zouden ze dan minstens moeten doen met dikke tegenzin, een diep gevoel van schaamte en in combinatie met een publiekelijke verontwaardiging dat het jammergenoeg nu eenmaal zo moet gebeuren. Als ik zie hoeveel forum deze "top"advocaten krijgen in allerlei media om overal hun eigen meningen uit de doeken te doen (die overigens geen enkele meerwaarde bieden t.o.v. de mening van Jan met de pet), lijkt me dit absoluut geen moeilijke opdracht overigens. Ze zouden de eersten moeten zijn die op de barricades gaan staan om druk op de politiek uit te oefenen om wetteksten zo aan te passen dat alle procedureslagen onmogelijk worden in de toekomst. Zij weten beter dan wie anders waar deze gaten zitten en hoe ze moeten aangepakt worden.

Maar wat zien we in de praktijk? Ze staan te popelen in een rijtje om dergelijke zaken te pakken te krijgen, cashen hopen geld (van soms zeer dubieuze afkomst) en komen dan trots en met een air het domme publiek eens uitleggen hoe de rechtstaat in elkaar steekt. Neen jongens, you're doing it wrong.

mac-bc zei:

(rant)

Klik om te vergroten...

De taak van een advocaat is simpel: alle mogelijke (wettelijke) middelen aanwenden om de belangen van zijn cli?nt te verdedigen. Procedureslagen zijn daar altijd een onderdeel van geweest en enkel een slechte advocaat zou deze middelen niet gebruiken. De taak van justitie is om zulke processen zo vlot en zo eerlijk mogelijk te laten verlopen. De taak van de regering en het parlement zou moeten zijn om er voor te zorgen dat de wet sluitend en duidelijk genoeg is om dergelijke procedureslagen zo veel mogelijk te vermijden.

Ik vind het ook bedenkelijk dat dergelijke advocaten rijk worden door gebruik te maken van onze rampzalige wetgeving, en 'en passant' enkele zware criminelen vrijuit laten gaan, maar "zo staat het nu eenmaal in de wet" is wel degelijk een geldig argument en het zijn niet de advocaten die de wet opstellen. Ze doen hun job, en zolang ze daar geld mee verdienen ga je ze niet rap horen klagen.

Maar ik vind ook wel dat deze figuren zich ofwel wat meer mochten engageren voor een eerlijke justitie, ofwel gewoon uit de media moeten blijven. Niet zoals Jef Vermassen zitten hameren op 'profiling' en het niet nodig zijn van hard bewijs om Els Clottemans veroordeeld te krijgen, om dan in de kasteelmoord de verdachte te verdedigen met het argument dat er geen bewijs is. Da's gewoon puur opportunisme.

Farid 'Le Fou' komt vrij onder voorwaarden - HLN.be

Absoluut heerlijk gewoon.

Uzelf verhongeren, dan maar vrijgelaten worden vanwege de gezondheidsgevolgen, wat dramalama erbij.
Processen en overplaatsingen die al 10tallen miljoenen moeten gekost hebben.

En dan verschieten dat de kloof tussen Jan met de pet en de politiek/gerecht maar groter blijft worden

SinDweller zei:

De taak van een advocaat is simpel: alle mogelijke (wettelijke) middelen aanwenden om de belangen van zijn cli?nt te verdedigen. Procedureslagen zijn daar altijd een onderdeel van geweest en enkel een slechte advocaat zou deze middelen niet gebruiken. De taak van justitie is om zulke processen zo vlot en zo eerlijk mogelijk te laten verlopen. De taak van de regering en het parlement zou moeten zijn om er voor te zorgen dat de wet sluitend en duidelijk genoeg is om dergelijke procedureslagen zo veel mogelijk te vermijden.

Ik vind het ook bedenkelijk dat dergelijke advocaten rijk worden door gebruik te maken van onze rampzalige wetgeving, en 'en passant' enkele zware criminelen vrijuit laten gaan, maar "zo staat het nu eenmaal in de wet" is wel degelijk een geldig argument en het zijn niet de advocaten die de wet opstellen. Ze doen hun job, en zolang ze daar geld mee verdienen ga je ze niet rap horen klagen.

Maar ik vind ook wel dat deze figuren zich ofwel wat meer mochten engageren voor een eerlijke justitie, ofwel gewoon uit de media moeten blijven. Niet zoals Jef Vermassen zitten hameren op 'profiling' en het niet nodig zijn van hard bewijs om Els Clottemans veroordeeld te krijgen, om dan in de kasteelmoord de verdachte te verdedigen met het argument dat er geen bewijs is. Da's gewoon puur opportunisme.

Klik om te vergroten...

Helaas zal de wet niet snel veranderd worden ter verbetering op dit gebied, aangezien onze parlementen eveneens volzitten met juristen, advocaten en consorten en die zullen niet tegen hun eigen winkel stemmen, inclusief het probleemloos aanvaarden van misdaadgeld. In een werkelijk rechtvaardige wereld zat iemand als een Sven Mary zelf al lang in de gevangenis wegens het zich bewust hebben laten betalen met geld verkregen uit (zwaar) criminele activiteiten.