Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Freya

Legacy Member
Het lijkt alsof jullie vergeten zijn dat kinderbijslag er is voor het belang van het kind. Ik ga volledig akkoord dat je geen 5 kinderen moet kopen als je het financieel niet aankan. Maar daar kunnen de kinderen zelf niets aan doen. Zij mogen er zo weinig mogelijk onder lijden. Een kind wegnemen van zijn ouders omdat die arm of marginaal zijn, wat voor extreem gedachtegoed moet je wel niet hebben om op zoiets te komen?
T

Toernevies

Legacy Member
In bemiddelde gezinnen wordt het kindergeld heel vaak elke maand gespaard op de spaarrekening van het kind en in arme gezinnen wordt het besteed aan sigaretten, elektronica en andere niet-relevante uitgavenposten.

In de ideale wereld komt het kindergeld ten goede van het kind, helaas moeten ouders geen rekenschap geven voor het ontvangen kindergeld (en fiscaal voordeel), met alle gevolgen vandien.
Kindergeld is gewoon een extra inkomen, zonder enige controle erop.
F

Freya

Legacy Member
Dus elk arm gezin is marginaal volgens u? Zelfs als dat zo zou zijn, en arme gezinnen het kindergeld enkel aan sigaretten en gsm's uitgeven... Wat denk je dat er zal gebeuren als het kindergeld verdwijnt? Dat ze stoppen met roken en geen gsm meer gaan kopen?

Er is hier ook al eens voorgesteld geweest om kindergeld uit te betalen via een elektronische kaart (cfr maaltijdcheques) waar je dus geen sigaretten, alcohol, enz mee zou kunnen kopen, maar dat lijkt mij ook zeer makkelijk te omzeilen.

Uiteindelijk komt het erop neer dat de voordelen de nadelen overwegen. Maken bepaalde gezinnen er misbruik van: sowieso. Maar het komt ook zoveel kinderen ten goede.
M

MikeHunt

Legacy Member
Toernevies zei:
Neem de incentive tot kweken weg voor die gezinnen: Kinderbijslag en fiscaal voordeel fors herzien.
Wie kinderen wil, zal ze zelf moeten bekostigen.
Of je kan een plafond nemen tot 2 kinderen voor bijslag en fisc. aftrek.
Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat die "marginalen" aan fiscale voordelen denken als ze kinderen liggen te maken, dus dat gaat hen echt niet tegenhouden.
T

TooChé

Legacy Member
Die 'marginale' ouders redeneren niet enkel met fiscaal voordeel. Maar voor hen is het ook een vorm van zekerheid. Zij hebben meestal altijd armoede gekend. Een manier om ervoor te zorgen dat er op hun oude dag nog voor hen gezorgd wordt, is veel kinderen hebben die daartoe kunnen dienen. Vele handen maken licht werk...Heeft daarom nog niks met belastingen, voordelen etc te maken.

Enfin, men mag niet beweren dat het altijd een bewuste keuze is. Soms staan ze er gewoon niet bij stil en kweken ze voor het vaderland weg. Maar ik vind ook wel dat er een soort van plafond moet komen qua bijslag. Of tenminste een signaal dat kinderen hebben een goed overwogen keuze moet zijn.
Akkoord met wat Toernevis zegt, maar ook met MikeHunt zijn respons :)
c

cma

Legacy Member
Vakbonden willen gulle maatregel halftijdse baan voor 'ouder... - De Standaard

Aan de vooravond van het cao-overleg heeft de ACOD een stakingsaanzegging ingediend bij Bpost. ‘Niet dat we meteen acties plannen’, aldus secretaris Jean-Pierre Nyns. ‘Maar als die in de komende weken toch ergens spontaan zouden beginnen, zijn de stakers door deze aankondiging gedekt.’

Voor het zekerste toch een stakingsaanvraag doen, zo weten ze meteen wat we doen als we onze zin niet krijgen. Waarom betaalt de RVA een premie voor halftijds te gaan werken?

Di Rupo betreurt verstrenging inschakelingsuitkering - De Standaard

Ongelofelijk. Geen schaamte. 3 jaar is meer dan lang genoeg, anders had je maar iets anders moeten doen.
A

Alcair

Legacy Member
Emerxill zei:
Allez, het jaar is juist begonnen:

'Gebrek aan flexibiliteit jaagde Chiquita weg uit Antwerpen' | De Tijd
Misschien moeten de vakbonden nog een beetje staken? Amper 50km verder en de grens over staan ze met open armen klaar om de bedrijven die het hier kotsbeu zijn te ontvangen...
Klik om te vergroten...

fameuze klap voor de haven, en dat nadat er al enkele jaren serieus wat goed werk is verricht door Port of Antwerp om meer first port of calls te verkregen voor perishbles & temp controlled vrachten.
De haven heeft alle troeven om een goede stukgoedhaven te blijven, maar het halsstarrig vasthouden van de vakbonden aan het dokwerkersstatuut weegt veel harder door aan de negatieve zijde.

Wederom een zaak van 0 visie bij de vakbonden. Binnen 10 jaar is de haven gereduceerd tot een 2de rangs speler in europa en dan ist wir haben das nicht gewust bij de vakbonden

khendro zei:
Video: gewelddadige arrestatie in Hasselt - HLN.be

Waar is het "gewelddadig optreden"?
Klik om te vergroten...

ale, nu is twachten op de eerste brandende auto's in de usual ghetto's
M

M°°nblade

Legacy Member
Freya zei:
Het lijkt alsof jullie vergeten zijn dat kinderbijslag er is voor het belang van het kind. Ik ga volledig akkoord dat je geen 5 kinderen moet kopen als je het financieel niet aankan. Maar daar kunnen de kinderen zelf niets aan doen. Zij mogen er zo weinig mogelijk onder lijden. Een kind wegnemen van zijn ouders omdat die arm of marginaal zijn, wat voor extreem gedachtegoed moet je wel niet hebben om op zoiets te komen?
Klik om te vergroten...
Geen? Ge stelt zelf dat het belang op het kind primeert. Gebeurt nu trouwens ook al wanneer ouders niet kunnen zorgen voor het levensonderhoud, de opvoeding en de opleiding van hun kind.

Sommige mensen gaan hun kind in deze gevallen ter adoptie afstaan, anderen doen dat niet.
b

beryl

Legacy Member
M°°nblade zei:
Geen? Ge stelt zelf dat het belang op het kind primeert. Gebeurt nu trouwens ook al wanneer ouders niet kunnen zorgen voor het levensonderhoud, de opvoeding en de opleiding van hun kind.

Sommige mensen gaan hun kind in deze gevallen ter adoptie afstaan, anderen doen dat niet.
Klik om te vergroten...

Dat gebeurt inderdaad nu al, maar over die situaties ging het hier niet. Er werd gesuggereerd dat kinderen van profiteurs (definitie in te vullen naar persoonlijke smaak) dienden te worden weggehaald omdat het anders zelf ook profiteurs zouden worden. Wat inderdaad redelijk extreem is.
P

Praga

Legacy Member
Dan heb je ook nog deze: De Franse successchrijver Eric Zemmour stelt onomwonden voor om alle Franse moslims te deporteren... Zijn boek Le suicide français dat in oktober verscheen, werd een bestseller.
F

Freya

Legacy Member
Alcair zei:
arme gezinnen leven aan de rand van de samenleving, dus in principe zijn ze wel degelijk marginaal :)
Klik om te vergroten...
Volgens die definitie misschien. Maar als "in arme gezinnen wordt het besteed aan sigaretten, elektronica en andere niet-relevante uitgavenposten" geen overdreven gegeneraliseerde uitspraak is...

M°°nblade zei:
Geen? Ge stelt zelf dat het belang op het kind primeert. Gebeurt nu trouwens ook al wanneer ouders niet kunnen zorgen voor het levensonderhoud, de opvoeding en de opleiding van hun kind.

Sommige mensen gaan hun kind in deze gevallen ter adoptie afstaan, anderen doen dat niet.
Klik om te vergroten...
Stel dat we dat prachtidee zouden doorvoeren, wat ga je met die kinderen aanvangen? Kinderen worden nu pas weggenomen van hun ouders in geval van mishandeling, drugsverslaving, of als de ouders naar de gevangenis moeten. En zelfs nu is er al niet genoeg plaats om die kinderen op te vangen. Ze worden dan naar instellingen gestuurd waar ze soms met meer problemen buitenkomen dan dat ze eringegaan zijn. Pleeggezinnen zijn er te weinig en het is ook geen permanente oplossing. Nooit zo weinig adoptieaanvragen - Gazet van Antwerpen 350 adoptieaanvragen in Vlaanderen in 2012, dat is voor binnen- en buitenland, zal ook niet genoeg zijn om alle kinderen van arme gezinnen op te vangen.

Dus wat jullie nu voorstellen is: beter om het kind naar een instelling te sturen, weg van zijn ouders, waar de belastingbetaler dan ook direct álles voor dat kind mag betalen en het kind totaal geen normale jeugd zal beleven.

En "alle arme mensen kunnen er zelf aan doen en besteden hun geld toch alleen maar aan sigaretten".

Dat zijn echt extreem-rechtse uitspraken waar het VB zich nog niet eens aan zou wagen.
H

Hiapoe

Legacy Member
De profeet is weer content se...

Ma die twee schutters hadden toch moeten blijven doorvechten tot ze zelf doodgeschoten werden...
Nu zitten die 72 maagden daar te wachten... schoon mannen da.

Ik denk da ik maar es wa affiches en flyers ga maken met een tekening op van een arabisch ogende persoon met onderschrift:
"Ceci n'est pas Mohammed"

en dan in Brussel rondstrooien.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan