Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ewiler
Legacy Member
Conradus zei:
Maar ik denk niet dat dit persé ongrondwettelijk is. Mensen hebben soms nogal de neiging om te denken dat het grondwettelijk Hof wetten vernietigd omdat ze onrechtvaardig zijn of zouden zijn. Het grondwettelijk Hof vernietigd echter enkel wetten die tegen de grondwet indruisen. Er zijn heel wat wetten die grondwettelijk in orde zijn maar waarover je toch zou kunnen argumenteren dat ze onrechtvaardig zijn.
En het lijkt me dat deze nieuwe wet er zo één is. Je kan zeggen dat het discriminatie is maar discriminatie in een grondwettelijk kader kan enkel indien er sprake is van een ongelijke behandeling van gelijke groepen. En hier vergelijk je de staat tegenover een burger, dat gaat dus duidelijk niet over twee dezelfde groepen, anders zou je bijvoorbeeld ook kunnen stellen dat het feit dat de staat wetten mag opleggen en gewone burgers niet een ongrondwettelijke discriminatie is, wat natuurlijk absurd zou zijn.
Helemaal duidelijk is het natuurlijk allemaal niet. De staat is zelf naar het Grondwettelijk Hof gestapt om aan te vechten dat zijn geen rechtsplegingsvergoeding krijgen en advocaten wel, dus blijkbaar vond de staat toen wel dat het om vergelijkbare groepen ging. (Maar iets zegt me dat ze nu van mening gaan veranderen
)ik vermoed dat de kans groot is dat de wet zal aangepast worden nog voordat het grondwettelijk hof uitspraak zal gedaan hebben.
Conradus
Legacy Member
Ewiler zei:
Personen in eenzelfde situatie (rechtzoekende vs de staat en rechtzoekende vs een ander natuurlijk persoon) worden verschillend behandeld. De vraag is, is het feit dat de staat meespeelt voldoende om dat aspect van de kosten opeens uit te schakelen. de redenering van het GWH die blijkbaar opgebouwd is op het dienen van het algemeen belang lijkt mij geen steek te houden.
Ewiler
Legacy Member
Conradus zei:
Het is zeker het proberen waard om het voor het grondwettelijk hof te brengen maar persoonlijk schat ik de kans dat het grondwettelijk hof dit zal vernietigen eerder laag in.
Dat neemt niet weg dat de wet inderdaad niet rechtvaardig is ze er beter aan toegevoegd hadden dat je in zaken waar je geen rechtsplegingsvergoeding kan krijgen je ook nooit een moet betalen. Of nog beter (imo), het kunnen krijgen van een rechtsplegingsvergoeding onafhankelijk gemaakt hadden van het feit of je al dan niet een advocaat gebruikt.
Ewiler
Legacy Member
Ik vind de huidige regeling eigenlijk zeker net zo onrechtvaardig als de nieuwe wetgeving over rechtszaken met de staat. Wat je nu kan overkomen als je procedeert tegen de staat, dat je RPV moeten betalen zonder ze te kunnen krijgen, kan je al jaren overkomen als je zonder advocaat een rechtszaak start. Alsofje geen kosten zou maken in een rechtszaak omdat je geen beroep doet op een advocaat.JPV zei:daar zullen de vakbonden zeker oor naar hebben.
Ewiler
Legacy Member
mac-bc zei:
Michel Maus is dan ook fiscaal advocaat. Zijn inkomen hangt deels af van die wetgeving. Niet dat bewijst dat hij zich daarbij laat leiden bij zijn uitspraken, maar het is iets dat je in je achterhoofd moet houden bij dit soort discussies.
Het feit dat de balie van advocaten naar het grondwettelijk hof stapt komt bijvoorbeeld ook niet door een soort van edelmoedig rechtvaardigheidsgevoel.
Anoniem15
Legacy Member
Deckard
Legacy Member
Tijdje geleden stond er een bericht op een Twitter van één of andere Nederlandse 'nieuwssite' over de sluiting van Volvo Gent. Achteraf bleek het niet waar te zijn.
Nu dit weer: Volvo Cars Gent blijft te duur: De Tijd. Toch ook een weinig hoopvol bericht.
Nu dit weer: Volvo Cars Gent blijft te duur: De Tijd. Toch ook een weinig hoopvol bericht.
frisenfruitig
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Echt, kan mij zo kwaadmaken als ik zo'n dingen lees.
Wat zou ik die mannen graag eens een lesje leren.Lodogan
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
In de krant doen ze wel altijd alsof die nu vrijgelaten zijn zonder meer en dat daarmee de kous af is. Die mannen gaan nog wel voor de rechtbank komen he.. Er zal nu gewoon geen reden zijn om hen in voorhechtenis te houden, hoe stom dat misschien ook klinkt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.