Archief - In de marge van het nieuws deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
profound zei:
Jamaar, ik heb al gezegd dat ik helemaal akkoord ga dat het een debiele uitspraak is.
Ik ben trouwens geen grote fan van Dylan en consoorten en hun hippie ingesteldheid.
Heeft trouwens zelfs maar weinig te maken met historische kennis.
Zijn uitspraak was dat Serviërs Kroaten zouden 'ruiken'...
mjah... technisch en biologisch sowieso onzin! Laat staan dat hij de geschiedenis zou kennen...
Opnieuw: mij stoort de devaluatie van het gebruik van het begrip racisme. Niet het feit dat het klopt dat hetgeen Dylan hier zegt effectief onzin is.
Genious
Legacy Member
Gone with the wind: De Tijd
Met dank aan de caviaarsocialisten, JVDL voorop.
Met dank aan de caviaarsocialisten, JVDL voorop.
DaFreak
Legacy Member
Conradus zei:
Waarom niet? Ik vind dat wel degelijk een mensenrecht, het is niet omdat het nog niet in een boekje is opgenomen dat dat voor je gevoel van rechtvaardigheid iets verandert. De UN zegt trouwens wel dat er niet gediscrimineerd mag worden op basis van seksuele voorkeur en erkent ook nog steeds sporadisch nieuwe rechten dus wat niet is kan nog altijd komen. De UN heeft het zelf al eens als recht willen erkennen maar een hoop achtergestelde naties hebben dat toen afgeblokt.
Ik blijf bij mijn standpunt, staten mogen zich niet als egoistische eikels gedragen en vrijheid stopt waar het anderen schaadt. De standaard positie is dat een persoon vrij is om te trouwen dus ik vind wel dat je kan spreken over hoe men dat recht een minority groep ontneemt. Tevens blijf ik er ook bij dat men het democratisch systeem niet mag misbruiken door het voor eigen kar te spannen om zo anderen dat plezier te ontnemen, maak er desnoods ontzeggen van als je het bureaucratisch wilt bezien.
TYPHOON-online
Legacy Member
Dus volgens jou zouden er veel meer faillissementen mogen zijn voordat het slecht gaat? Alé dat leidt ik toch af uit je positieve visie hierop...JPV zei:
Mja heel die situatie lijkt erg louche als je het mij vraagt...
Zoveel belastingsgeld in de vorm van subsidies die naar ondernemingen gaat die uiteindelijk amper winstgevend zijn.
Zeker als enkele politiekers deel uit maken van de bestuursraden van die bedrijven of rechtstreeks/onrechtstreeks er verband mee hebben.
Toont maar eens aan dat subsidies/steunmaatregelen bedrijven in leven houdt of bedrijven creëert die in een normale economische omgeving niet levensvatbaar zijn...
Conradus
Legacy Member
DaFreak zei:
Het is niet omdat jij dat vindt, dat het er een zou zijn. Sommige rechters hebben het internet al tot een mensenrecht verheven, dat is het niet. Wat jij hiervan denkt (hoewel ik het er mee eens ben) is irrelevant. Zelfs in Europa is het homohuwelijk geen mensenrecht dacht'k. Anders zou het EHRM Kroatië wel terugfluiten.
Voor een definitie van een universeel mensenrecht moet je een universele basis hebben en die ontbreekt hier duidelijk.
tgc_9012
Legacy Member
Koninklijk pardon op tafel bij formatiegesprekken? - De Standaard
Nochtans vonden de regeringspartijen het niet nodig om bepaalde grondwetsartikelen voor herziening vatbaar te verklaren ter uitvoering van het vlinderakkoord. Art. 195 GW opzij zetten was voldoende.
Nochtans vonden de regeringspartijen het niet nodig om bepaalde grondwetsartikelen voor herziening vatbaar te verklaren ter uitvoering van het vlinderakkoord. Art. 195 GW opzij zetten was voldoende.
DaFreak
Legacy Member
Hiapoe zei:
Waarom blijf je daar eigenlijk zo op hameren? Volgens mij devalueer je zo net het probleem van racisme in westerse landen. Als je vindt dat je enkel van racisme kan spreken als de KKK iemand lyncht en bijvoorbeeld niet als het gaat over een foute mop, representatie in de media, kansen in de maatschappij, stop & frisk, de zaak rond zwarte piet en andere sociale strubbelingen, de echte hot botton issues die leven in de maatschappij van vandaag, kan je de term in onze contreien even goed opdoeken want dan zal die nooit meer gehanteerd worden. Dat terwijl je in Belgie echt niet kan zeggen dat racisme tot het verleden behoort. Jij wil de term precies voorbehouden voor racistisch gemotiveerde misdaden terwijl racistisch gemotiveerd gedrag of een racistisch uitspraak in ons land voor veel meer sociale spanning zorgt.
Dat gezegd zijnde, Bob Dylan heeft zich gewoon ongelukkig verwoord, het is dan wel een racistische uitspraak, hij bedoelde het niet zo. Het blijft natuurlijk wel te begrijpen dat Kroaten dat absoluut niet leuk vinden dat dit zonder vragen of problemen in print opduikt.
JPV
Legacy Member
nee, ik wil enkel aangeven dat het aantal faillissementen relatief gezien moet worden. Ja, economisch gaat het minder goed, dat is een feit.TYPHOON-online zei:
Maar dat het vergelijken van absolute aantallen faillissementen iets zegt over het al dan niet slechter gaan, is betwijfelbaar. Als er ooit weer minder dan 10000 faillisementen zijn per jaar, betekent dit dat we héééél goed bezig zijn. Niet dat we bvb nog altijd er slechter aan toe zijn dan in 2010.
Bovendien, zoals hier reeds gezegd, is een faillissement een lagging indicator. Je weet daarmee dus niks nieuws over al dan niet slecht gaan. Indicatoren zoals tijdelijke werkloosheid zijn daar véél beter voor.
DaFreak
Legacy Member
Conradus zei:
Het is nog niet door de UN erkent maar als niemand het zo zou willen benoemen, zal het er ook nooit officieel één worden. Voor mij is het dat nu al, de rest loopt gewoon wat achter. In utopia zou men ter bescherming van het volk enkel wetten opmaken die zaken verbieden en niet rechten moeten toekennen die bepaalde zaken mogelijk maken. Er is bijvoorbeeld ook nooit gestemd over de vraag of vrouwen al dan niet een broek mochten dragen en dat zien we nu ook als recht. Als je vrijheid anderen niet schaadt, hoeft dat voor mij echt niet in regeltjes gekapt te worden dat dit mag.
Krayola
Legacy Member
https://twitter.com/IvanVandeCloot/status/407128115756797952/photo/1/large
Via negen verschillende wegen overheidssteun gekregen. Geen enkele daarvan die garanties of waarborgen heeft geëist? JVDL blijft opvallend stil de laatste dagen. Ach ja, hij zal misschien druk bezig zijn kiesvee aan de beste telecomtarieven te helpen.
Via negen verschillende wegen overheidssteun gekregen. Geen enkele daarvan die garanties of waarborgen heeft geëist? JVDL blijft opvallend stil de laatste dagen. Ach ja, hij zal misschien druk bezig zijn kiesvee aan de beste telecomtarieven te helpen.
Conradus
Legacy Member
DaFreak zei:
Franse vrouw mag eindelijk een broek dragen
Dat is dus maar recent gestemd
. In andere landen minder een issue omdat de wetgeving die dat verbood nooit bestaan heeft, of verdwenen is vroeger. Hmm, jij bepaalt dus wat mensenrechten zijn?
Epyon
Legacy Member
Fout ligt hier duidelijk bij de net-niet-net-wel legale goocheltruuken van Desender en van de blinde focus op rendement van de financiers. Het businessmodel van EW was leefbaar moesten ze niet de pretentie gehad hebben een nieuwe Electrabel te worden. Ik weet niet of die pretentie door JVDL ingeblazen werd, maar hij maakte er iig gebruik van toen het nog goed ging.Genious zei:
Van de 150 miljoen euro belastinggeld is slechts 5 miljoen (of 3%) onder de vorm van subsidies gegeven. Waar jij je argumenten op baseert is me niet meteen duidelijk.TYPHOON-online zei:
Het resterende bedrag zijn investeringen door diverse investeringsvehikels die EW moet terugbetalen met rente (winst voor de belastingbetaler). De fout ligt hier voor een groot deel bij de managers van die investeringvehikels die verblind door de hoge rente die EW bood instapten zonder zeggenschap te verwerven.
De rechtstreekse blootstelling van de belastingbetaler bedraagt 25 miljoen via de PMV (100% blootstelling), 12 miljoen euro via de GIMV (30% blootstelling) en 6,6 miljoen euro via Gigarant (100% blootstelling). De rest van de schulden is in hand van lokale besturen en van de achteraf genationaliseerde bank Belfius.
DaFreak
Legacy Member
Conradus zei:
Dat is imo niet meer dan normaal, iedereen bepaalt dat voor zichzelf. Het is de collectieve push van genoeg mensen die iets erkennen als mensenrecht die ervoor kan zorgen dat de politieke elite er werk van zou maken om het officieel in hun boeken op te nemen. Dat verandert niets aan mensen hun gevoelens, enkel is het dan legaal/gedoogd/illegaal. Ik blijf echter van mening dat zaken zoals het dragen van een broek of met wie je mag trouwen niet in regeltjes gekapt moeten worden. Men zou gewoon vrijheid als basis principe moeten hanteren en enkel als die vrijheid anderen schaadt moeten ingrijpen.
Conradus zei:Franse vrouw mag eindelijk een broek dragen
Dat is dus maar recent gestemd
Ze hebben dus ook daar in Parijs nooit moeten stemmen een broek te mogen dragen, enkel om dat unieke verbod af te schaffen.
Je kan altijd altijd wel voorbeelden vinden van de meest belachelijke zaken waar men wetten rond heeft gebouwd maar dat doet imo geen afbreuk aan mijn punt. Sterker, dat treed het zelfs bij aangezien ik juist zeg dat men zulke wetten nooit zou moeten invoeren omdat ze enkel vrijheid beperken en niet beschermen.insomnia
Legacy Member
Hiapoe zei:Akkoord, zeg ook niet dat zijn uitspraak slim is...
Maar ten eerste: het zou niet de eerste uitspraak van een bekend persoon zijn dat uit de context gerukt wordt in een interview?!
En ten tweede: Het is geen racisme. Joden, Nazi's, Serviërs en Kroaten zijn geen rassen! Het zijn ten hoogste 'volkeren' en nazi's zijn gewoon ideologisch gelijkgezinden (nationaalsocialisten).
Als je een uitspraak ivm nazi's racistisch kan noemen, dan is elke belediging naar een ideologie of politieke ingesteldheid racisme.
Het is DAT wat me stoort: racisme is racisme: en het feit dat alles onder die noemer wordt gestoken, zorgt voor een cover-up voor de echte racisten.
Als ge nu als racist wordt uitgescholden, kunt ge gewoon repliceren: "So what? Bob Dylan wordt ook een racist genoemd! Iedereen die zwarte piet wel ok vindt, wordt ook een racist genoemd"
Het begrip heeft geen enkele waarde meer.
Dat begrip heeft nog erg veel waarde, jij hebt gewoon geen voeling met een moraliteit betreft ras die complexer is dan zwart-wit. Er is helemaal geen cover-up voor "échte racisten" want die extreme gevallen zijn zo marginaal dat ze het probleem helemaal niet meer zijn (in het Westen). Ingebakken, geïnstitutionaliseerd, onderhuids en niet-in-vraag-gesteld racisme, daar ligt een probleem dat grootschalig genoeg is om nog belangrijk te zijn. Attitudes van mensen die niet extreem rechts zijn en die zaken hun beloop laten gaan uit een faciel conservatisme.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.