Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Aimooo
Legacy Member
Belgianbonzai zei:
Wat een afschuwelijk eenzijdige, oppervlakkige reportage.
Ik zeg niet dat hier geen problemen zijn, maar zeker niet meer dan in elke andere grootstad. In de 17 jaar dat ik hier woon is de stad enorm vooruitgegaan, mijn ouders die hier al van begin jaren 80 wonen zijn het daar volledig mee eens. Een progressief beleid heeft hier in Schaarbeek alvast veel goed gedaan.
LSDsmurf
Legacy Member
Knotsgek, waar een zondvloed aan regeltjes tot kan leiden:
Nieuwe farce over regeltjes bij Britse hulpdiensten - HLN.be
Nieuwe farce over regeltjes bij Britse hulpdiensten - HLN.be
EternalSilence
Legacy Member
Elke dag worden drie winkeliers overvallen
In het artikel staat:
Vele worden veroordeeld, om dan wegens gebrek aan plaats in de gevangenis opnieuw vrijgelaten te worden.
En van de uitwisseling van criminelen is er ook niet veel in huis van gekomen.
De afspraken zijn er, de uitwisseling blijft uit.
Vele van die gewapende overvallen (zeker nu in de West-Vlaanderen) zijn meestal het werk van Noord-Fransen (1 van de slachtoffers sprak van minderjarige Frans sprekende mensen met vuurwapens).
Behoorlijk belachelijk dat ze dan afkomen met 'je moet maar elektronische betalen, zo heb je geen cash in huis'/'Draag geen dure juwelen op straat, zo word je niet overvallen' methode.
Dat ze maar rap die quota voor de hoeveelheid van politie-inspecteurs optillen (nu maar iets van 80
), vele politie inspecteurs&politie mensen zijn ook bij op pensioen + Cellen bijbouwen (en dat mag wel van de nodige(!) voorzieningen zijn voorzien, maar dat moet geen luxe-kot worden met tralies voor de ramen.
Mensen willen meer blauw op straat.
In het artikel staat:
Kan ik toch moeilijk geloven.
Vele worden veroordeeld, om dan wegens gebrek aan plaats in de gevangenis opnieuw vrijgelaten te worden.
En van de uitwisseling van criminelen is er ook niet veel in huis van gekomen.
De afspraken zijn er, de uitwisseling blijft uit.
Vele van die gewapende overvallen (zeker nu in de West-Vlaanderen) zijn meestal het werk van Noord-Fransen (1 van de slachtoffers sprak van minderjarige Frans sprekende mensen met vuurwapens).
Behoorlijk belachelijk dat ze dan afkomen met 'je moet maar elektronische betalen, zo heb je geen cash in huis'/'Draag geen dure juwelen op straat, zo word je niet overvallen' methode.
Dat ze maar rap die quota voor de hoeveelheid van politie-inspecteurs optillen (nu maar iets van 80
), vele politie inspecteurs&politie mensen zijn ook bij op pensioen + Cellen bijbouwen (en dat mag wel van de nodige(!) voorzieningen zijn voorzien, maar dat moet geen luxe-kot worden met tralies voor de ramen.Mensen willen meer blauw op straat.
Anoniem15
Legacy Member
EternalSilence zei:
Je kan moeilijk verwachten dat er op elke hoek van de straat een agent staat. Het zijn gewoon de straffen van criminelen (en dan vooral de minderjarigen) die echt veel te zwak zijn.
"Daders" van verkeersinbreuken worden dan weer veel zwaarder gestraft dan die echte criminelen. Ik heb nu eind vorig jaar in domme dronken toestand een verkeersongeval met materiële schade gehad. De gevolgen die er voor mij aan vast hangen zijn:
1) politierechtbank, waarbij ik zeker op 3 maand rijverbod en een boete van minstens 1000 euro ga mogen rekenen.
2) 5 jaar geen normale verzekering meer ga kunnen krijgen voor een wagen waardoor het opstarten van een eigen zaak waarbij ik een bestelwagen moet aankopen onverwachte hoge kosten met zich mee gaat brengen.
3) Afhankelijk van de uitspraak van de rechter intoxicatie/dronkenschap alle schade vergoeden.
En dit allemaal omdat iemand éénmalig onverantwoord dronken achter het stuur gekropen is.
Als ik dan in de krant lees dat een overvaller er na meerdere feiten vanaf komt met 6 maand voorwaardelijk waarvan 3 met uitstel en een boete van 500 euro, dan sta ik op ontploffen.
Waarom zou ik nog moeite doen om een eigen zaak op te starten en hier geld in te pompen?
spray-bunny
Legacy Member
Meer politie helpt niet en geeft een vals gevoel van veiligheid gezien de problemen zich situeren in de strafuitvoering. Wat helpt een extra blauwbloes om het misdrijf vast te stellen als er te weinig gevangenisplaatsen zijn...
Ook: als ik naar Lokeren kijk; er is veel meer politie maar ondertussen hebben ze wel alle straathoekwerkers en het personeel van de jeugddienst ontslagen en de laatste fuifzaal gesloten. Dat gaat minderjarigen echt wel van't straat houden
. Ik zou hier graag minder politie op straat zien en wat slimmere investeringen in jeugdwerking.
Ook: als ik naar Lokeren kijk; er is veel meer politie maar ondertussen hebben ze wel alle straathoekwerkers en het personeel van de jeugddienst ontslagen en de laatste fuifzaal gesloten. Dat gaat minderjarigen echt wel van't straat houden
. Ik zou hier graag minder politie op straat zien en wat slimmere investeringen in jeugdwerking.spray-bunny
Legacy Member
De ZDF-journalist verwart de cijfers voor het Brussels Gewest met die van Brussel-stad, waar de criminaliteitsgraad 31.900 op 100.000 inwoners is (geel in de tabel). Eén van de 19 Brusselse gemeenten uitvergroten naar het volledige gewest is alsof een Belgische journalist een beeld van Berlijn zou schetsen door zich enkel op, zeg maar, Kreuzberg en Neuköln, te baseren. Je zou wat horen in Duitsland.Belgianbonzai zei:
Brussel veiliger dan Frankfurt! | DeWereldMorgen.be
Tweak37
Legacy Member
nite zei:
De kwestie is toch ook niet zo eenvoudig als jij het voorstelt. Als de keuzes van mensen (of groepen van mensen) schade veroorzaakt bij hun kinderen, dan is het ieders plicht, en dus ook de plicht van de overheid om in te grijpen. Het is natuurlijk soms moeilijk om te bepalen of er sprake van schade is, en terughoudendheid is daarom de boodschap. Maar ik kan me zeker gevallen voorstellen waar kinderen zaken worden aangeleerd die echt niet door de beugel kunnen, en waar ingrijpen (hierin zijn natuurlijk ook verschillende gradaties) dus noodzakelijk is, zelfs al is er een meerderheid voor die zaken te vinden.
Creationisme valt daar natuurlijk niet onder, zeker niet als ook de waarheid een plaats krijgt in het curriculum.
nite
Legacy Member
Tweak37 zei:De kwestie is toch ook niet zo eenvoudig als jij het voorstelt. Als de keuzes van mensen (of groepen van mensen) schade veroorzaakt bij hun kinderen, dan is het ieders plicht, en dus ook de plicht van de overheid om in te grijpen. Het is natuurlijk soms moeilijk om te bepalen of er sprake van schade is, en terughoudendheid is daarom de boodschap. Maar ik kan me zeker gevallen voorstellen waar kinderen zaken worden aangeleerd die echt niet door de beugel kunnen, en waar ingrijpen (hierin zijn natuurlijk ook verschillende gradaties) dus noodzakelijk is, zelfs al is er een meerderheid voor die zaken te vinden.
Creationisme valt daar natuurlijk niet onder, zeker niet als ook de waarheid een plaats krijgt in het curriculum.
Maar stel, de bevolking is achterlijk en ze gelooft in creationisme. De overheid, verkozen door deze bevolking, gelooft natuurlijk ook in creationisme. Anders is het geen democratie meer. Deze overheid doet haar best om schade aan kinderen te beschermen. Deze overheid oordeelt dat het aanleren van de evolutietheorie schadelijk is voor kinderen en dat dit verboden moet worden.
Ben je dan akkoord met deze ingreep? Doet de overheid haar plicht?
Ik vind het echt vreemd dat wanneer mensen nadenken over de overheid, ze er altijd vanuit gaan dat de overheid doet wat zij denken dat goed is. Ja, natuurlijk sta je dan achter de overheid. Maar dat is niet realistisch. Je moet er toch mee rekening houden dat de overheid niet altijd datgene doet waar jij achterstaat.
Laten we het eens wat abstracter bekijken. De overheid meent dat actie A schadelijk is voor kinderen. Mag de overheid deze actie dan verbieden? In welke gevallen wel? In welke niet?
Iemand
Legacy Member
Tweak37
Legacy Member
nite zei:
Wanneer actie A echt schadelijk is wel, anders niet. Zo simpel is het uiteindelijk. Stellen dat de overheid nooit mag ingrijpen omdat er over veel dingen geen eensgezindheid is, vind ik gevaarlijk. Terughoudendheid zoals ik zei, ok. Maar volledig uitsluiten, dat niet.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Plegers van geweldsmisdrijven worden inderdaad mogelijk te licht gestraft o.a. wegens tekort aan cellen (al denk ik dat er ook rechters zullen zijn die expres zwaardere straffen geven, zodat de beklaagde toch eens de binnenkant van een gevangenis te zien krijgt). Maar ik zie niet in hoe dit andere ongerelateerde misdrijven niet goed moet praten.
Dronken rijden valt onder geen enkele omstandigheid goed te praten, je had per slot van rekening ook een persoon serieus kunnen kwetsen of doodrijden.
Prijs jezelf gelukkig dat je enkel materiële schade hebt aangericht, en dat je zelf een redelijk lichte straf gekregen hebt. Eénmalig is hierbij geen excuus.
En een hogere autoverzekering is geen deel van je rechtsmatige straf, maar enkel een logisch gevolg, gegeven hoe een verzekering nu éénmaal werkt, je premie is een maat voor het risico dat je vormt in het verkeer.
Tweak37
Legacy Member
nite zei:
Als ik niet weet of A schadelijk is, dan kan ik er niets over zeggen. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds ofwel een juiste beslissing is, ofwel een foute en dus niet te rechtvaardigen beslissing is, meerderheid of niet.
Dat staat natuurlijk ook los van wat ik goedkeur, ik kan het evengoed mishebben. De idee is natuurlijk dat in een vrije samenleving uiteindelijk de juiste beslissingen de bovenhand nemen.
Rider
Legacy Member
nite zei:
In principe is dat toch wat er nu ook gebeurt, via leerplannen/eindtermen etc?
"De overheid" is toch in staat om de samenstelling van die programma's uit te besteden aan mensen/organisaties die over degelijke kennis & kunde ter zake beschikken?
Als er bvb een leerplan wordt opgesteld voor biologie...dan is het toch niet meer dan logisch dat er daar geen theoloog maar eerder een prof biologie aan te pas komt.
Rider
Legacy Member
nite zei:
Als de stelling van uw eerste alinea gevolgd wordt:
"In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than any man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind old men as guides."
-Heinrich Heine
Feit is gewoon dat de overheid van de VS niet echt meer in de "dark ages" leeft; dat ze expertise genoeg ter beschikking heeft en dat het hun plicht is om aan de hand van die expertise correct te handelen.
uw abstracte stelling gaat er van uit dat die expertise niet aanwezig is of niet opgevolg wordt...De overheid moet niets "menen" zonder beschikbare expertise te raadplegen.
In de stelling gaat die overheid toch ook nooit beweren dat iets schadelijk is zonder eerst bvb medische expertise te raadplegen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.