Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

memorexxx

Legacy Member
stormtrooper zei:
Memorexx zijn tekstje klopt niet.

Ge kunt enkel gearresteerd worden als ge een zone betreedt waarin er een persoon is die onder de bescherming van de Secret Service staat, ook al weet ge niet dat het verboden is die zone te betreden

Dat is al iets genuanceerder dan "ze kunnen iedereen arresteren die ze willen".

Waarschijnlijk zal het voor de Supreme Court gesleept worden. Afwachten dus.

Het verschil is nihil, je kan als protestant niet het tegendeel bewijzen dus...
En zelf moest dat mogelijk zijn, laten ze (bij wijze van spreken) Obama een bezoekje brengen aan de Occupy kampen pakweg, en iedereen daar kan wel opgepakt worden.

De kans dat Obama zijn veto stelt is onbestaande. Hij keurde eerder al de NDAA goed dat nog veel verder gaat dan dit.
Ik hoop dat de republikeinen winnen volgende verkiezingen, eender wie (ja, zelf die religieuze nutcases) verdient het meer dan Obama.(en daarmee zeg ik niet dat ze het beter zouden doen)

ng

Legacy Member
stormtrooper zei:
Memorexx zijn tekstje klopt niet.

Ge kunt enkel gearresteerd worden als ge een zone betreedt waarin er een persoon is die onder de bescherming van de Secret Service staat, ook al weet ge niet dat het verboden is die zone te betreden

Dat is al iets genuanceerder dan "ze kunnen iedereen arresteren die ze willen".

Waarschijnlijk zal het voor de Supreme Court gesleept worden. Afwachten dus.

Dus, gewoon omdat pakweg de president daar is moogt gij die "zone" niet betreden en wordt ge beschouwd als een crimineel.
Ik zie nog altijd niet hoe dit positief is.

stormtrooper

Legacy Member
ng zei:
Dus, gewoon omdat pakweg de president daar is moogt gij die "zone" niet betreden en wordt ge beschouwd als een crimineel.
Ik zie nog altijd niet hoe dit positief is.

Natuurlijk is dat niet positief maar het is wel een stukje genuanceerder dan "ze gaan iedereen oppakken die protesteert".

Solide

Legacy Member
Bill Text - 112th Congress (2011-2012) - THOMAS (Library of Congress)

Dit is de text van HR 347


One Hundred Twelfth Congress

of the

United States of America

AT THE SECOND SESSION
Begun and held at the City of Washington on Tuesday,

the third day of January, two thousand and twelve

An Act

To correct and simplify the drafting of section 1752 (relating to restricted buildings or grounds) of title 18, United States Code.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,
SECTION 1. SHORT TITLE.

This Act may be cited as the `Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011'.
SEC. 2. RESTRICTED BUILDING OR GROUNDS.
Section 1752 of title 18, United States Code, is amended to read as follows:
-`Sec. 1752. Restricted building or grounds

`(a) Whoever--
`(1) knowingly enters or remains in any restricted building or grounds without lawful authority to do so;
`(2) knowingly, and with intent to impede or disrupt the orderly conduct of Government business or official functions, engages in disorderly or disruptive conduct in, or within such proximity to, any restricted building or grounds when, or so that, such conduct, in fact, impedes or disrupts the orderly conduct of Government business or official functions;
`(3) knowingly, and with the intent to impede or disrupt the orderly conduct of Government business or official functions, obstructs or impedes ingress or egress to or from any restricted building or grounds; or
`(4) knowingly engages in any act of physical violence against any person or property in any restricted building or grounds;
or attempts or conspires to do so, shall be punished as provided in subsection (b).

`(b) The punishment for a violation of subsection (a) is--
`(1) a fine under this title or imprisonment for not more than 10 years, or both, if--
`(A) the person, during and in relation to the offense, uses or carries a deadly or dangerous weapon or firearm; or
`(B) the offense results in significant bodily injury as defined by section 2118(e)(3); and
`(2) a fine under this title or imprisonment for not more than one year, or both, in any other case.

`(c) In this section--
`(1) the term `restricted buildings or grounds' means any posted, cordoned off, or otherwise restricted area--
`(A) of the White House or its grounds, or the Vice President's official residence or its grounds;
`(B) of a building or grounds where the President or other person protected by the Secret Service is or will be temporarily visiting; or
`(C) of a building or grounds so restricted in conjunction with an event designated as a special event of national significance; and
`(2) the term `other person protected by the Secret Service' means any person whom the United States Secret Service is authorized to protect under section 3056 of this title or by Presidential memorandum, when such person has not declined such protection.'.
Speaker of the House of Representatives.

Vice President of the United States and

President of the Senate.

Er staat wel knowingly dus het is niet dat ze je zomaar kunnen oppakken (ik neem aan dat ze in een rechtbank wel bewijs nodig hebben van dat 'knowingly' voor er een veroordeling valt .. hoewel ..) maar het is nog altijd een draconische wet. Een jaar gevangenisstraf als je geweldloos gaat protesteren waar het niet mag :s

Silmarunya

Legacy Member
Hawk zei:
Het nieuws van de dag..

Tobback botst met homoseksuele raadsleden in gemeenteraad - HLN.be
= Tobback (meestal ga ik niet met hem akkoord) 1, de homoseksuele raadsleden 0.

Eum... Hoe heeft Tobback in deze gelijk? Ik denk niet dat er veel twijfel kan zijn over het feit of de dronken allochtonen in kwestie al dan niet handelden uit homofobie. Anders kom je toch niet speciaal naar een homofuif? Trouwens, Tobback's alternatieve uitleg ("een dronkemansruzie waarbij de allochtonen toevallig gemerkt hebben dat ze met homo's te doen hadden en daar in hun zattigheid misbruik van gemaakt hebben") houdt ook niet echt steek. Dronkenschap kan toch geen excuus voor homofoob geweld zijn?

Bovendien houdt zijn analogie met 'een blanke jongen uit Bierbeek' geen steek. De Kerk preekt (in België althans) niet meer voor homofoob geweld, veel imams wel. Bovendien heeft de mening van de Kerk (gelukkig) amper nog invloed, die van de imam wel in de allochtone gemeenschap.

Ik bespeur eigenlijk vooral een poging van Tobback om 'electoraal garen te spinnen' en niet omgekeerd. De SPA hengelt immers naar de allochtone stem en krachtdadig optreden tegen een systematische haatcultuur past daar helaas niet in...

Er is wel degelijk een probleem met allochtone minderheden. Zolang we dat niet onder ogen gaan zien, gaan kwetsbare minderheden blijven het slachtoffer zijn van een geweldcultuur.

Conradus

Legacy Member
Solide zei:
Er staat wel knowingly dus het is niet dat ze je zomaar kunnen oppakken (ik neem aan dat ze in een rechtbank wel bewijs nodig hebben van dat 'knowingly' voor er een veroordeling valt .. hoewel ..) maar het is nog altijd een draconische wet. Een jaar gevangenisstraf als je geweldloos gaat protesteren waar het niet mag :s

Of een boete. Dat is toch betrekkelijk normaal dat je beboet wordt als je ergens bent waar je niet mag komen? De tekst van die wet is in elk geval heel wat minder erg dan wat sommigen er hier van willen maken.

Kandul

Legacy Member
Iemand zei:
Vrijetijdsuitgaven zijn fiscaal niet aftrekbaar. Wat Stefaan Van Hecke zegt is plat populisme. Wanneer de kosten niet in verband kunnen worden gebracht met de economische werkzaamheden van de vennootschap, zijn ze niet aftrekbaar. Wanneer ze dat voor een deel zijn, zijn ze een deel aftrekbaar.

Pure demagogie.
Je nodigt je zakenpartners uit op je trouwfeest en dan is het 'zakenpartnerdeel' aftrekbaar? Dat kan toch niet anders dan een grap zijn of begrijp ik het verkeerd?

Solide

Legacy Member
Of beide.

En nee inderdaad, het is geen Stasi-achtige wetgeving en ik denk ook niet dat er massale arrestaties zullen worden uitgevoerd, maar alleen al de mogelijkheid tot gevangenisstraf is toch vrij over the top imo.

memorexxx

Legacy Member
Die wet is deels zeker en vast gemaakt om de occupy protesten te stopen.
En om mensen verder af te schrikken om te gaan protesteren.

Plus hij is in tegenspraak met het "first Amendment" blijkbaar...

Blanco

Legacy Member
Ook gevangene moet toch reep chocola kunnen kopen - De Standaard

komaan! da meende ni

"Opnemen in de OCMW-wet dat het recht op leefbaar leven niet geldt voor gevangenen kan internationaal niet."

Dus het niet kunnen kopen van een stuk chocolade betekent volgens het internationaal recht een onleefbaar leven?

:eek::wtf::oink:

Iemand

Legacy Member
Kandul zei:
Je nodigt je zakenpartners uit op je trouwfeest en dan is het 'zakenpartnerdeel' aftrekbaar? Dat kan toch niet anders dan een grap zijn of begrijp ik het verkeerd?

Klopt, toch een deel aftrekbaar. Je zal wel de relatie met de vennootschap moeten aantonen. :)

Op zich vind ik dat nog normaal, als de link kan aangetoond worden. :)

blacky

Legacy Member
ng zei:
Wel blijkbaar is er internationaal anders over beslist. Maar 't is wel belachelijk tot en met. We voorzien ze al van eten, dat ze geen chocolade of wafels krijgen, wel pech ge hebt dat niet nodig.

Ze krijgen daar al luxe maaltijden & 4uurtje hoor. Idd waar gaat dit naartoe :s

Sir.Killalot

Legacy Member
Silmarunya zei:
Eum... Hoe heeft Tobback in deze gelijk? Ik denk niet dat er veel twijfel kan zijn over het feit of de dronken allochtonen in kwestie al dan niet handelden uit homofobie. Anders kom je toch niet speciaal naar een homofuif? Trouwens, Tobback's alternatieve uitleg ("een dronkemansruzie waarbij de allochtonen toevallig gemerkt hebben dat ze met homo's te doen hadden en daar in hun zattigheid misbruik van gemaakt hebben") houdt ook niet echt steek. Dronkenschap kan toch geen excuus voor homofoob geweld zijn?


Zijn uitleg houdt wel steek. Vergelijk het met "bij voorbedachte rade" of "niet bij voorbedachte rade". Aan homofobie op zich kan je niet veel doen buiten sensibilisering. Als het inderdaad eerder uit dronkenschap en toeval (als in, dat ze daar toevallig passeerden) is dat die allochtonen hun homofobie in daden hebben omgezet, dan blijft dat een erge zaak, maar dient het ook niet tot "Brusselse" proporties opgeblazen te worden.
Als het zo is dat die allochtonen doelbewust, met voorbedachte rade, naar die homofuif zijn afgezakt om er homo's overhoop te slaan, dan heb je inderdaad een groot probleem.

Darkseid

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Zijn uitleg houdt wel steek. Vergelijk het met "bij voorbedachte rade" of "niet bij voorbedachte rade". Aan homofobie op zich kan je niet veel doen buiten sensibilisering. Als het inderdaad eerder uit dronkenschap en toeval (als in, dat ze daar toevallig passeerden) is dat die allochtonen hun homofobie in daden hebben omgezet, dan blijft dat een erge zaak, maar dient het ook niet tot "Brusselse" proporties opgeblazen te worden.
Als het zo is dat die allochtonen doelbewust, met voorbedachte rade, naar die homofuif zijn afgezakt om er homo's overhoop te slaan, dan heb je inderdaad een groot probleem.

Aja want allochtonen gaan echt voor andere redenen naar homofuiven? :ironic: De naïviteit zit hier weer hoog. Tobback is gewoon weer een typische sos die alleen maar aan zijn kiesvee denkt.

Sir.Killalot

Legacy Member
Darkseid zei:
Aja want allochtonen gaan echt voor andere redenen naar homofuiven? :ironic: De naïviteit zit hier weer hoog. Tobback is gewoon weer een typische sos die alleen maar aan zijn kiesvee denkt.

Misschien eerst eens info opzoeken over het incident in kwestie?


"We stonden buiten met enkele vrienden wat te praten", begint de Truiense student die in Leuven op kot zit. Toen stapten er enkele allochtone jongeren op Koen en zijn vriend af en vroegen of het een tof feestje was. Koen bevestigde positief en gaf er nog bij dat het om een homofuif ging."

Studenten aangevallen door homohaters in Leuven | vandaag.be

Darkseid

Legacy Member
my bad :p

Maar dit moet nog altijd even hard aangepakt worden, en het blijft typisch dat Tobback dit weer half komt goedpraten.

"Een van de jongeren schreeuwde dat homo's in zijn land de strop krijgen." => Als ge zo over "UW land" praat moogt ge van mij teruggestuurd worden na zo'n daden. Duidelijk niet geïntegreerd.

Hawk

Legacy Member
Silmarunya zei:
Eum... Hoe heeft Tobback in deze gelijk? Ik denk niet dat er veel twijfel kan zijn over het feit of de dronken allochtonen in kwestie al dan niet handelden uit homofobie. Anders kom je toch niet speciaal naar een homofuif?
Uw denkfout staat in het vet. In het recht werken we (ik zeg we want ik ben jurist van opleiding) niet termen en gedachten die gij hier gebruikt. Tobback heeft gelijk, resultaten van het onderzoek afwachten voordat ge begint te brullen. Doet me een beetje denken aan de joodse VLDer André Gantman van enkele dagen geleden.

Silmarunya zei:
Dronkenschap kan toch geen excuus voor homofoob geweld zijn?
Correct

Silmarunya zei:
Ik bespeur eigenlijk vooral een poging van Tobback om 'electoraal garen te spinnen' en niet omgekeerd. De SPA hengelt immers naar de allochtone stem en krachtdadig optreden tegen een systematische haatcultuur past daar helaas niet in...
Tobback is er niet over begonnen, de homofiele politici daarentegen wel. En wie zijt gij om het een "systematische haatcultuur" te noemen? Een professor islam? Islamitisch recht? (ik neem aan dat het over moslims gaat? Allochtonen is nogal breed) Hebt ge kennis van zaken? Nee? Zwijg dan liever. Ik zou ook niet willen moest ik deel uitmaken van een bepaalde groep dat mensen die ik niet ken en die mij en/of mijn cultuur niet kennen me als "X" of "Z" bestempelen. Nu kunt ge zeggen : "Jamaar de krant zegt dat het zo is trololo" = Argument voor op't café na de voetbalmatch van FC Poelcapelle, niet hier.

Darkseid zei:
Aja want allochtonen gaan echt voor andere redenen naar homofuiven? :ironic: De naïviteit zit hier weer hoog.
/Fail ze stonden buiten.
En er bestaan geen allochtone homo's. Concreter, moslim homo's bestaan niet, ze zijn een mythe!! /SARC. Typ es homo moslim's in't engels in google en voel de verbazing (en miss nog iets anders).

Darkseid

Legacy Member
Hawk zei:
En er bestaan geen allochtone homo's. Concreter, moslim homo's bestaan niet, ze zijn een mythe!! /SARC. Typ es homo moslim's in't engels in google en voel de verbazing (en miss nog iets anders).

Zucht. Ja dat zijn vooral het soort allochtonen waar ik het over heb, niet detailneuken aub :p Allochtone homo's gaan niet zomaar vechten met blanke homo's zonder enige aanleiding.. Het gaat hier wel degelijk over een integratie probleem (bij een niet verwaarloosbare groep hetero-allochtonen dan :ironic:)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan