Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mini
Legacy Member
Stel blijters.
De rokers die hun verslaving niet kunnen missen zijn hier de oorzaak.
En al die bij de haren getrokken vergelijkingen..
Een cinema die geen films vertoont is geen cinema.
Een café waar ge ni Moogt roken blijft een café. De core business van een café is een drankgelegenheid zijn.
Heeft nix met roken te maken.
Nen echte café ganger gaat voor de pintjes en de sociale contacten.
De cafés die de boeken moeten toedoen zijn die cafés die afhankelijk waren van een bende marginalen die sowieso al op het punt stonden om blikjes bier thuis te beginnen drinken van den Aldi en nu die finale stap hebben gezet
Sent from my iPhone.
De rokers die hun verslaving niet kunnen missen zijn hier de oorzaak.
En al die bij de haren getrokken vergelijkingen..
Een cinema die geen films vertoont is geen cinema.
Een café waar ge ni Moogt roken blijft een café. De core business van een café is een drankgelegenheid zijn.
Heeft nix met roken te maken.
Nen echte café ganger gaat voor de pintjes en de sociale contacten.
De cafés die de boeken moeten toedoen zijn die cafés die afhankelijk waren van een bende marginalen die sowieso al op het punt stonden om blikjes bier thuis te beginnen drinken van den Aldi en nu die finale stap hebben gezet
Sent from my iPhone.
elDuderino
Legacy Member
Mini zei:
Het is misschien een raar idee, maar mogen de eigenaars van een onderneming nog zelf beslissen wat hun core business is?
Wat er nu gebeurt met al die faillissementen was van kilometers ver te voorspellen door een beetje economisch inzicht. Bon, goed voor mij persoonlijk, slecht voor de maatschappij.
Op lange termijn komt er meer werkloosheid, meer verzuring, minder welvaart, maar de mensen die tegen hun zin café's binnengaan leven gemiddeld 2 jaar langer, joepie.
mac-bc
Legacy Member
elDuderino zei:
Second.
Ze kunnen dan 2 jaar langer verzuring door onze strot rammen. Terwijl "gemiddeld 2 jaar" zelfs een enorme overschatting is van deze problematiek. Zeker als je merkt hoe weinig die niet-rokers wel op café gaan, zo te zien aan het aantal failliessementen.
Ter zake:
Dat rookverbod is op verschillende vlakken ronduit verkeerd:
1) Het beperkt de vrijheid van de burger (louter principieel maar ook heel concreet), i.h.b. de uitbaters.
2) Het is onmogelijk dit soort regelgeving consequent door te voeren over het gehele beleid (wat doe je met die talloze andere vervuilende zaken die geen maatschappelijk nut hebben maar die WEL getolereerd worden?). Je zult dus altijd een groep mensen discrimineren.
3) Economisch gezien op het eerste vlak een slechte zaak door een stijgend aantal failliessementen.
4) Economisch gezien op het tweede vlak een slechte zaak omdat rokers meer bijdragen aan de maatschappij dan niet-rokers (alles meegerekend; taksen op sigaretten (+), kosten voor de behandeling van longkanker en andere ziektes door roken (-), uitgespaarde pensioenkosten door vroeger overlijden van rokers (+), ...)
Dit alles met als enige tegenargument: "gezonheid primeert!", alsof het zo geprogrammeerd staat in onze hersenen.
Wel, dit soort gezondheidsfetisjisme zal ervoor zorgen dat we zodadelijk geen enkele vrijheid (en dus geen enkele levensvreugde) meer zullen kennen door een soort blind en onrealistisch streven naar het eeuwig leven. Dit soort gezondheidsfetisjisme zal ook praktisch gezien leiden tot een steeds groter wordend vergrijzingsprobleem met alle gevolen vandien, ook economisch. Dit zal leiden tot een versterking van HET probleem van de toekomst; overbevolking.
Het wordt eens stilaan tijd dat de moderne mens gaat nadenken over z'n natuurlijke instincten, dat gezondheid en overleven zou primeren op alles. We zijn de eerste wezens op deze aardbol die kunnen beslissen over levenskwaliteit vs. levenskwantiteit. Misschien moeten we dat ook eens beginnen durven doen.
ng
Legacy Member
Mini zei:
Waar zijn dan al die niet rokers die massaal op café gingen gaan? Want oh nee, zij konden dat niet vanwege die rokers.
Blijkbaar kunnen ze het nu nog altijd niet, ook al zullen ze geen last meer hebben van de "marginalen".
En dJeez uw gelul over " 't is de overheid die dit heeft beslist, de niet rokers hebben er niets mee te maken."
Het gezaag van de niet rokers, alé de die die beweerden niet op café te kunnen gaan of degenen zonder ruggengraat, zal er absoluut niets mee te maken hebben gehad. :ironic:
dJeez
Legacy Member
Het bewijst eerder dat (ex-)cafégangers die roken ruggengraatloos zijn, want ze kunnen hun nicotineverslaving nu niet meer binnen voldoen, maar moeten daar even voor naar buiten stappen. The horror! Rook jij thuis in huis (en/of in je wagen)? Zo niet, wat is dan eigenlijk het probleem?night ghost 128 zei:
Nu ja, ik heb hier al genoeg woorden aan vuil gemaakt. De EU heeft richtlijnen uitgevaardigd, de verschillende lidstaten hebben die in regelgeving gegoten, live with it or move (naar de States zou ik al niet aanraden als roker
).Karre
Legacy Member
Ik stel me toch ook wel vragen bij die mensen die nu niet meer op café willen gaan omdat ze niet meer mogen roken. Precies één keer om het uur (of wat is zo de regelmatigheid van een roker?) even naar buiten gaan is te veel. Dat ze tegen het rookverbod zijn is logisch al vind ik dat een logisch gevolg van volksgezondheid toe uit, op termijn moet roken dan ook teruggedrongen worden. Maar om zo maar even het naar het café gaan laten. Dan hebben die toch wel problemen hoor. Precies of een café draaide puur om het roken.
ng
Legacy Member
Ik rook gewoon niet. Ik heb het gewoon altijd al belachelijk gevonden. Degenen die het luidst aan het roepen waren voor het verbod waren mensen die toch niet op café gingen, en blijkbaar nu niet spectaculair meer op café gaan.
Het is gezegd geweest dat er veel café's gingen sluiten, maar nu wordt het allemaal op de crisis gestoken.
Zelf sommigen die zo voorstander zijn van Amerika en de vrije markt zouden dit verdedigen. Maar dan enkel maar omdat het hen uitkomt.
Moesten al die niet rokers, alé degenen die niet wouden gaan vanwege wat rook, massaal op café gaan zou het geen probleem zijn.
Maar dat doen ze niet.
Café's met een verwarmd terras doen nu gouden zaken. Want die zitten wel vol.
Het is gezegd geweest dat er veel café's gingen sluiten, maar nu wordt het allemaal op de crisis gestoken.
Zelf sommigen die zo voorstander zijn van Amerika en de vrije markt zouden dit verdedigen. Maar dan enkel maar omdat het hen uitkomt.
Karre zei:
Moesten al die niet rokers, alé degenen die niet wouden gaan vanwege wat rook, massaal op café gaan zou het geen probleem zijn.
Maar dat doen ze niet.
Café's met een verwarmd terras doen nu gouden zaken. Want die zitten wel vol.
Karre
Legacy Member
night ghost 128 zei:
De schuld in anderen hun schoenen schuiven is nu wel gemakkelijk. En daarbij, eerlijk gezegd kan het me niet echt schelen of er nu gerookt of niet mag worden. Het café waar ik naartoe ga was voor het rookverbod al rookvrij geworden en draait nog als één van de beste hier. Gewoon dankzij een enorm uitgebreide bierkaart alleen al.
Wat ik vele erger vind en geheel niet meer goed te praten valt is het roken in je eigen huis bij kinderen. Mijn beide ouders zijn helaas rokers. Ik eis al jaren dat ze buiten gaan roken maar helaas weigeren ze. Zo'n taferelen zijn pas naar mijn mening schandalig en er is niets dat ik aan kan doen.
Karre
Legacy Member
Carrion zei:
Als het op mijn gezondheid neerkomt, ja. Dit komt er gewoon op neer dat ik gedwongen mee passief moet roken. Dit is echt wel geen kwestie meer van "ga dan niet op café als je de rook niet kan verdragen." 24/7 Kledij hebben die stinkt naar de rook (niet dat ik dat ruik, anderen wel), ongevraagde longschade oplopen. Leuk is anders. En het enige ergste wat er nu kan gebeuren is een dokter die hen met de vinger wijst omdat ik het eens zei. Als zij zo idioot zijn om verslaafd aan dat te raken kunnen ze ook maar buiten roken en er mij niet bij betrekken.
dJeez
Legacy Member
Wallonie-Bruxelles: très chers exécutifs: L'Echo
Best wel eens interessant om lezen. Maar wat mij vooral opviel was het allerlaatste zinnetje...
Maar de Vlamingen zijn niet solidair hoor!
Best wel eens interessant om lezen. Maar wat mij vooral opviel was het allerlaatste zinnetje...
Maar de Vlamingen zijn niet solidair hoor!
thijse
Legacy Member
Dus de reden van de toegenomen faillissementen is omdat de rokers te koppig zijn om naar een café af te komen nu ze niet meer mogen roken daar 
Ik heb nooit zitten klagen op rokers in men buurt, ik heb het altijd geaccepteerd dat ik naar de rook stonk en eventueel passief meeroken, maar nu de rollen omgedraaid zijn, is het allemaal teveel voor die mannen (en vrouwen) en komen ze ni meer af?
Op café gaan blijft nog altijd gezellig, het was gewoon slecht 'terrasjesweer' in de zomer.
Ik heb nooit zitten klagen op rokers in men buurt, ik heb het altijd geaccepteerd dat ik naar de rook stonk en eventueel passief meeroken, maar nu de rollen omgedraaid zijn, is het allemaal teveel voor die mannen (en vrouwen) en komen ze ni meer af?
Op café gaan blijft nog altijd gezellig, het was gewoon slecht 'terrasjesweer' in de zomer.
Carrion
Legacy Member
thijse zei:Dus de reden van de toegenomen faillissementen is omdat de rokers te koppig zijn om naar een café af te komen nu ze niet meer mogen roken daar
Ik heb nooit zitten klagen op rokers in men buurt, ik heb het altijd geaccepteerd dat ik naar de rook stonk en eventueel passief meeroken, maar nu de rollen omgedraaid zijn, is het allemaal teveel voor die mannen (en vrouwen) en komen ze ni meer af?
Op café gaan blijft nog altijd gezellig, het was gewoon slecht 'terrasjesweer' in de zomer.
Kunt het ook zo bezien:
Lange tijd gezaag van mensen die niet op café gaan vanwege rokers, dan zijn de rokers weg en is 't nog de schuld van de mensen die "weggejaagd" zijn dat een café failliet gaat.
Iemand
Legacy Member
Carrion zei:
Uw post raakt anders ook noch kant noch wal.
Hij wordt geboren, woont uiteraard de eerste decennia van zijn leven thuis, maar mag wel niets zeggen in zijn thuis.
Heel raar.
Ik wil niet zo ver gaan om mensen te verbieden thuis te roken, maar zou toch graag hebben dat ze ook aan hun kinderen denken.
't Is niet dat Karre er zelf voor heeft gekozen om geboren te worden en daar te wonen. Zijn ouders wel en dan moeten ze er voor zorgen dat hun zoon een goede en gezonde opvoeding krijgt.
Ik vraag me af hoe men zou reageren mochten ouders hun kinderen enkel McDo te eten geven met extreme cholesterolwaarden tot gevolg.
De verontwaardiging zou terecht groot zijn.
Het is niet omdat de schade niet zichtbaar is met het blote oog dat ze,er niet is.
Een gerechtelijke bestraffing lijkt te verantwoorden uit het perspectief van schade en onrechtmatige daad, maar ex officio zo ver gaan lijkt mij nogal draconisch. Men kan nog altijd de keuze laten aan het kind. (maar goed, welk kind gaat tegen zijn ouders procederen?)
Doch hoop ik dat het een sociale conventie wordt om roken in het bijzijn van kinderen te verachten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.