Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
b

beryl

Legacy Member
Dracomaster zei:
Dieren offeren voor een fictief persoon om fictieve redenen is meer dan genoeg om qua logisch verstand te beseffen dat dat niet kan/mag. Bovendien kunnen die beesten dat niet zelf gaan komen zeggen natuurlijk, iedereen ziet toch dat zoiets barbaars en achterlijk is. Net zoals de stierengevechten, moest al lang afgeschaft zijn.

Als niet gelovige mag je van mij best de hele dag thuis tegen je fictieve heer gaan lopen tetteren en zoveel je wil gaan bidden, maar de moment dat je iets gaat offeren zoals een levend wezen gaat het wel veel te ver. Kunnen we even goed weer menselijke offers gaan brengen zoals bij de Azteken, was immers ook volgens hun geloof dus zou dat ook moeten kunnen volgens "de regels".

Tenslotte gaat men ook te ver als men volgens zijn geloof iets gaan opdringen of zelfs gaat eisen of nog erger gaat verbieden. Hou dat allemaal voor jezelf en val een ander er niet mee lastig. Ze zijn ook nog vrij om deze beschaving te verlaten en te gaan naar landen waar deze praktijken wel nog doorgaan omdat men daar qua intelligentie nog ver in de middeleeuwen zit. Misschien kunnen ze zich aansluiten bij ISIS, die zullen daar wel voor te vinden zijn.
Klik om te vergroten...

Als je niet gelovig bent is het natuurlijk makkelijk om te stellen dat het veroorzaakte dierenleed nutteloos is, maar veel van het dierenleed dat wel nog aanvaardbaar is in onze maatschappij is het gevolg van het feit dat we niet al te veel willen betalen voor vlees. Hetzelfde voor stierengevechten, sommige mensen halen entertainment uit die gevechten en dat vinden we vaak barbaars, maar aan de andere kant zien er ook dieren af omdat wij ons vlees goedkoop willen.Vlees dat bovendien een luxeproduct is, zeker in de hoeveelheden die we hier consumeren, en dus net zowel als een vorm van entertainment kan gezien worden.

Het hangt er vaak van af wat je zelf belangrijk vindt. Aangezien de meeste hier geen moslims zijn en niets met stierengevechten hebben zullen we dierenleed dat daardoor veroorzaakt wordt als barbaars ervaren. Dierenleed dat veroorzaakt wordt om (goedkoop) vlees en vis op ons bord te krijgen vinden we daarentegen tot op zekere hoogte wel weer aanvaardbaar.
z

zengi

Legacy Member
Als niet gelovige mag je van mij best de hele dag thuis tegen je fictieve heer gaan lopen tetteren en zoveel je wil gaan bidden, maar de moment dat je iets gaat offeren zoals een levend wezen gaat het wel veel te ver. Kunnen we even goed weer menselijke offers gaan brengen zoals bij de Azteken, was immers ook volgens hun geloof dus zou dat ook moeten kunnen volgens "de regels".
Klik om te vergroten...
Ook al gooi je het hele argument van offeren voor God van tafel, waarom zouden we dieren niet mogen offeren? Als dat voor een bepaalde gemeenschap een grote waarde heeft. Dieren staan niet op het niveau van mensen.

Want je begrijpt toch wel dat vee dieren vermoord worden zodat wij (mensen) ze kunnen opeten? Dus je hele vergelijking met Azteken houdt geen steek.
Heb jij een logische argument waarom je een schaap/koe/paard etc...van leven mag beroven gewoon zodat jij een lekkere steak op je bord krijgt? We zijn toch geen "Azteken"...
j

jack|herrer

Legacy Member
zengi zei:
Ook al gooi je het hele argument van offeren voor God van tafel, waarom zouden we dieren niet mogen offeren? Als dat voor een bepaalde gemeenschap een grote waarde heeft. Dieren staan niet op het niveau van mensen.

Want je begrijpt toch wel dat vee dieren vermoord worden zodat wij (mensen) ze kunnen opeten? Dus je hele vergelijking met Azteken houdt geen steek.
Heb jij een logische argument waarom je een schaap/koe/paard etc...van leven mag beroven gewoon zodat jij een lekkere steak op je bord krijgt? We zijn toch geen "Azteken"...
Klik om te vergroten...
Food chain, overleven, .... Das iets heel anders dan voor een fictief iets wat iemand ooit verzonnen heeft zomaar wat gaan slachten.

Als ik volgens mijn geloof moslims moet offeren, dan mag het. Zolang het maar in een erkend slachthuis gebeurd..... Ding dong...
J

JPV

Legacy Member
nixie zei:
wederom, psychologissche begeleiding van militairen
Heb je niet bij rebellen groeperingen
Klik om te vergroten...
groot verschil: de rebellen hebben zelf een doel om voor te strijden (eigenbelang), de militairen die tussenkomen zoals bij de UN (of zie bvb Vietnam) hebben weinig direct belang en dan is het doodschieten van iemand psychologisch vaak moeilijker te verklaren.

(voor rebellen die "opgevorderd" worden,z oals de kindsoldaten, heb je natuurlijk gelijk.
k

k995

Legacy Member
zengi zei:
Ook al gooi je het hele argument van offeren voor God van tafel, waarom zouden we dieren niet mogen offeren? Als dat voor een bepaalde gemeenschap een grote waarde heeft. Dieren staan niet op het niveau van mensen.
Klik om te vergroten...
Neen maar dieren hebben net zo goed rechten in onze maatschappij en die worden beheerd door de wetten van onze maatschappij.

Slachten/offeren mag zolang het binnen de wetgeving past en dat doet het hier niet.

Want je begrijpt toch wel dat vee dieren vermoord worden zodat wij (mensen) ze kunnen opeten? Dus je hele vergelijking met Azteken houdt geen steek.
Heb jij een logische argument waarom je een schaap/koe/paard etc...van leven mag beroven gewoon zodat jij een lekkere steak op je bord krijgt? We zijn toch geen "Azteken"...
Klik om te vergroten...

Moord? Moord is het onwettig beëindigen van level slachten is iets heel anders .

Je snapt ook zijn vergelijking met azteken niet. Als azteken mensenoffers brachten als deel van hun religie, en in belgie godsdienstige verplichtingen boven de wet kunnen gaan zou je dat ook kunnn toestaan. Idd vergezocht en hyperbool maar puur om dat punt duidelijk te maken.

Waarom een koe wel? Omdat die gekweekt en grootgebracht worden binnen de belgische wet voor de slacht.
k

k995

Legacy Member
beryl zei:
Waarom is dat zo logisch, dat dierenleed boven religieuze rechten gaan? Ik snap dat je dat vindt, maar dat is eigenlijk toch een waardeoordeel dat weinig met logica te maken heeft?
Klik om te vergroten...

Neen, lijkt me compleet onzin. Religie is compleet fictief, met geen enkele logische basis . Dierenleed is wel gebaseerd op onderzoek en via wetgeving probeert men dat zoveel mogelijk te beperken.

Lijkt mij perfect logisch hoor.
R

Rider

Legacy Member
Het correcte antwoord op beryl's vraag is dat het niet uitmaakt dat het een oordeel is; zolang dat maatschappelijke draagkracht heeft. De vaststelling is gewoon dat wij nu in een maatschappij leven waarin dierenleed slechts onder bepaalde omstandigheden acceptabel is. Ik denk dat de jacht binnenkort ook onder enorme druk gaat komen te staan.
M

MrSoKoLoV

Legacy Member
zengi zei:
Ook al gooi je het hele argument van offeren voor God van tafel, waarom zouden we dieren niet mogen offeren? Als dat voor een bepaalde gemeenschap een grote waarde heeft. Dieren staan niet op het niveau van mensen.

Want je begrijpt toch wel dat vee dieren vermoord worden zodat wij (mensen) ze kunnen opeten? Dus je hele vergelijking met Azteken houdt geen steek.
Heb jij een logische argument waarom je een schaap/koe/paard etc...van leven mag beroven gewoon zodat jij een lekkere steak op je bord krijgt? We zijn toch geen "Azteken"...
Klik om te vergroten...

Mijn punt van de Azteken is dat zij mensen offerden wegens hun religie, moslims offeren op barbaarse wijze dieren voor hun religie. Als men daarop iets zegt zeggen ze meteen "maar onze religie dit en dat.." en natuurlijk wederom het discriminatie/racisme gedoe. Dus moesten er nu nog mensen zijn die geloven in de godsdienst van de Azteken dan zouden die dat ook nog mogen doen want ook hun religie zegt dit en dat en men zou dat ook weer kunnen beschouwen als discriminatie/racisme. Natuurlijk is het een overdreven voorbeeld, maar het komt wel op hetzelfde neer.

Slachten van dieren is iets helemaal anders. Vind ik dat zelf fijn, neen, maar daarom word ik nog geen vegetariër. Echter wordt dit gedaan voor dagelijkse consumptie, slachten om religieuze redenen is puur om fictieve redenen, heeft niets te maken met dagelijkse consumptie ook al eet je het daarna nog op.

En dat dieren niet op hetzelfde niveau staan als mensen is ook een punt van discussie. Zitten immers grotere monsters in de mensheid dan in het dierenrijk, een mens heeft immers geen reden nog om iemand anders te doden of te folteren bijvoorbeeld. Dat maakt ons velen malen slechter dan dieren. Bovendien zijn er veel mensen die bijvoorbeeld alles overhebben voor hun huisdieren, die gaan dat heus niet beschouwen als enkel een hond of kat en niets meer.
A

Anoniem0

Legacy Member
Dracomaster zei:
Mijn punt van de Azteken is dat zij mensen offerden wegens hun religie, moslims offeren op barbaarse wijze dieren voor hun religie. Als men daarop iets zegt zeggen ze meteen "maar onze religie dit en dat.." en natuurlijk wederom het discriminatie/racisme gedoe. Dus moesten er nu nog mensen zijn die geloven in de godsdienst van de Azteken dan zouden die dat ook nog mogen doen want ook hun religie zegt dit en dat.

Slachten van dieren is iets helemaal anders. Vind ik dat zelf fijn, neen, maar daarom wordt ik nog geen vegetarier. Echter wordt dit gedaan voor dagelijkse consumptie, slachten om religieuze redenen is puur om fictieve redenen, heeft niets te maken met dagelijkse consumptie ook al eet je het daarna nog op.

En dat dieren niet op hetzelfde niveau staan als mensen is ook een punt van discussie. Zitten immers grotere monsters in de mensheid dan in het dierenrijk, een mens heeft immers geen reden nog om iemand anders te doden of te folteren bijvoorbeeld. Dat maakt ons velen malen slechter dan dieren. Bovendien zijn er veel mensen die bijvoorbeeld alles overhebben voor hun huisdieren, die gaan dat heus niet beschouwen als enkel een hond of kat en niets meer.
Klik om te vergroten...

slachten voor religie (en daarna alles mooi opeten) is voor mij geen struikelblok. allez de amerikanen zijn toch ook verzot op hun kalkoen met thanksgiving?
imho juist hetzelfde.
M

MrSoKoLoV

Legacy Member
witten zei:
slachten voor religie (en daarna alles mooi opeten) is voor mij geen struikelblok. allez de amerikanen zijn toch ook verzot op hun kalkoen met thanksgiving?
imho juist hetzelfde.
Klik om te vergroten...

Echter zie ik de Amerikanen niet met duizenden op elkaar kalkoenen de keel gaan oversnijden. Het gaat me ook op de manier waarop. Als men de wetgeving veranderd en ervoor zorgt dat elk schaap bijvoorbeeld via een injectie ter dood wordt gebracht op een menselijke manier dan stoort heel dat gedoe me al veel minder. Maar dat kan en mag blijkbaar weer niet volgens de moslims, neen enkel de barbaarse achterlijke manier telt want hun fabeltjes vermelden dat zo. Om bovendien maar weer eens te overdrijven maar toch, er zijn ook stammen die mensenvlees eten en dat al sinds hun ontstaan doen. Voor die mensen is dat ook gewoon vlees gelijk wijlen koeien slachten. Doch zal er ook hier anders op gereageerd worden. Volgens uw conclusie en dat van velen zou dat dan ook perfect mogelijk moeten blijven. Want het wordt gebruikt voor consumptie.

In t'kort kunt ge gewoon zeggen dat het niet meer van deze tijd is en dat ze het moeten beseffen. Echter blijven ze liever in de middeleeuwen op dat vlak.
b

beryl

Legacy Member
k995 zei:
Neen, lijkt me compleet onzin. Religie is compleet fictief, met geen enkele logische basis . Dierenleed is wel gebaseerd op onderzoek en via wetgeving probeert men dat zoveel mogelijk te beperken.

Lijkt mij perfect logisch hoor.
Klik om te vergroten...

Het grootste deel van onze economie heeft niet echt een logische basis, we produceren wat we graag willen hebben. En wat we graag willen is subjectief. De behoefte om een schaap onverdoofd te slachten is in dat opzicht niet onlogischer dan naar stierengevechten te willen kijken, een stuk vlees te willen eten of pakweg oorbellen te kopen.

We proberen dierenleed inderdaad te beperken, maar enkel in de mate dan het onze behoeftes niet teveel in de weg staat. Kijk bijvoorbeeld naar de discussie op dit forum over het verhakselen van kuikens en hoe daar meteen economische motieven naar boven komen. Dat heeft weinig met logica te maken en is gebaseerd op een waardeoordeel.
B

Bv202

Legacy Member
Ik vraag me eigenlijk al een tijd af waar de moslims blijven in dit topic om zich te verdedigen - op 9lives zijn toch ook moslims aanwezig hoop ik? Ik hoor graag hun tegenargumenten.
b

beryl

Legacy Member
Bv202 zei:
Ik vraag me eigenlijk al een tijd af waar de moslims blijven in dit topic om zich te verdedigen - op 9lives zijn toch ook moslims aanwezig hoop ik? Ik hoor graag hun tegenargumenten.
Klik om te vergroten...

Waarom ben je zo zeker dat er nog geen moslims gereageerd hebben?
n

ng

Legacy Member
M

M°°nblade

Legacy Member
ng zei:
Want mensen verbieden om te trouwen is natuurlijk niets opdringen.
Klik om te vergroten...

Tja de kerk moet ergens haar eigen monopolie op ideologische kolonisering blijven standhouden terwijl het de VN beschuldigt van het nastreven van eigen belangen. De kerk, baken van normale en verantwoorde levenswijze, sinds het jaar 0.
n

nixie

Legacy Member
JPV zei:
groot verschil: de rebellen hebben zelf een doel om voor te strijden (eigenbelang), de militairen die tussenkomen zoals bij de UN (of zie bvb Vietnam) hebben weinig direct belang en dan is het doodschieten van iemand psychologisch vaak moeilijker te verklaren.

(voor rebellen die "opgevorderd" worden,z oals de kindsoldaten, heb je natuurlijk gelijk.
Klik om te vergroten...

de hardcore rebellen mss wel. Maar zoals we reeds zien in de media zijn bijvoorbeeld veel ISIS strijders weer aan het terugkomen op hun stappen.
Vele zijn gepushed door "recruiters" en hebben wsl dingen moeten doen of aanzien waar ze niet op waren voorbereid.

Militairen worden getraind en voorbereid op hun missies. Die zijn er goed van bewust dat als het moet ze iemand moeten neerschieten.
Je verwijst naar Vietnam, ik denk dat de opleiding en de zorg achteraf ondertussen een pak verder is ontiwkkeld.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
beryl zei:
Het grootste deel van onze economie heeft niet echt een logische basis, we produceren wat we graag willen hebben. En wat we graag willen is subjectief. De behoefte om een schaap onverdoofd te slachten is in dat opzicht niet onlogischer dan naar stierengevechten te willen kijken, een stuk vlees te willen eten of pakweg oorbellen te kopen.

We proberen dierenleed inderdaad te beperken, maar enkel in de mate dan het onze behoeftes niet teveel in de weg staat. Kijk bijvoorbeeld naar de discussie op dit forum over het verhakselen van kuikens en hoe daar meteen economische motieven naar boven komen. Dat heeft weinig met logica te maken en is gebaseerd op een waardeoordeel.
Klik om te vergroten...

Er is wel degelijk een logica. Wanneer de algemene trend duidelijk één is van een progressie naar minder en minder dierenleed - zo wordt het verhakselen van kuikens binnenkort illegaal in Duitsland en ontwikkelt men een techniek om het geslacht in het ei reeds te bepalen - vind ik niet dat we uitzonderingen moeten toestaan waarbij bepaalde groepen om volledig onlogische redenen - religie - een uitzondering moeten krijgen op deze regels. Dierengevechten als entertainment krijgt het trouwens ook moeilijker en moeilijker. Hanengevechten zijn in onze streken ondertussen ook verboden

Laat staan wat er zou gebeuren als we deze perverse religieuze uitzondering-"logica" zouden toepassen op andere regelgeving in onze samenleving. Religieuze uitzonderingen moeten gewoonweg tout court verboden zijn, of het nu gaat om het slachten van schapen of het naleven van de hygiëneregels in zwembaden. Ik gebruik niet graag de logica van een hellend vlak, maar wanneer we al buurlanden hebben waar moslims parallelle rechtssystemen trachten op te zetten, kunnen we beter nu duidelijke grenzen stellen.
B

Bv202

Legacy Member
wanneer we al buurlanden hebben waar moslims parallelle rechtssystemen trachten op te zetten, kunnen we beter nu duidelijke grenzen stellen.
Klik om te vergroten...
Waar gebeurt dit dan?

Waarom ben je zo zeker dat er nog geen moslims gereageerd hebben?
Klik om te vergroten...
Ik zie weinig voorstanders in dit topic, behalve jij dan.

Waarom is dat zo logisch, dat dierenleed boven religieuze rechten gaan? Ik snap dat je dat vindt, maar dat is eigenlijk toch een waardeoordeel dat weinig met logica te maken heeft?
Klik om te vergroten...
Omdat dierenleed iets is dat werkelijk gebeurt en dat we kunnen bewijzen. Wat is er logisch aan een uitzondering in onze wetgeving voor religie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan