Archief - Huwelijk Kim Clijsters

Massive.be zei:

in europa+paar aussies/nzl stak hij er ver bovenuit, maar in de motorcross der naties zag je toch dat hij in de VS meer concurrentie zou gehad hebben

Klik om te vergroten...

Daar had hij maar een echte tegenstander. (Kan even niet op zijn naam komen... ;x)

De media é. Het kan mij absoluut niet schelen dat Kim Clijsters trouwt of eender welke persoon. Ik kan het best wel begrijpen als een BV in intieme kring wil trouwen en daarom alle maatregelen neemt om de pers buiten spel te laten. Die mensen hebben ook recht op privé. Ik vind dat niet echt een hoofdpunt in het nieuws, dat ze zo iets meedelen in een programma zoals de Rode Loper of Splash maar toch niet op het nieuws of vermeld dat dan helemaal op het einde van het nieuws.

Ik zou es willen weten wat de burgemeester zou doen als er nu plots elke week mensen komen die om 6u willen trouwen

UltimateWeapon zei:

lees: er is geen ander nieuws, dus laten we Kim Clijsters het hoogtepunt noemen

Klik om te vergroten...

nee het is vaak zo dat er nutteloos belgisch (vlaams) brolnieuws voor echt nieuws wordt getrokken.
Koen & chris wouters hebben daar ook eens over geklaagd in de laatste show. Bij opname van 1 van hun nieuwere clipkes had koen iets in zen been gescheurd (of zoiets), de dag nadien stond dat op het voorblad van de krant (kwaliteitskrant hln wss ) & dat vonden zij dus ook belachelijk
... allez waar zijde mee bezig op zo een moment als krant.

Dit van clijsters stond nu ook als hoogtepunt bij sport én algemeen nieuws, ze sport zelf nieens meer! :<

Er zijn gewoon weinig mensen die zich interesseren in 'gewoon' nieuws. Elke krant geeft nieuws uit naargelang zijn doelpubliek en als de meeste mensen nu eenmaal graag roddels lezen is dat zo. Dat is érg jammer, en hopelijk zal dat wel eens veranderen maar voor de moment verschiet ik daar niet van.

Time^- zei:

Blijkbaar vind jij dat je alleen maar een trots van je land kan zijn als je in je tak de absolute beste bent en iedereen internationaal naar huis speelt. Nou dan zijn er niet veel trotsen hoor.

Klik om te vergroten...

Man, man, man, Raymond Ceulemans en Michel Saive al vergeten (kwestie van niet te moeten teruggrijpen naar de Kannibaal die maar al te vaak wordt vernoemd in dergelijke lijstjes)?

Belgen zijn gewoon van nature uit te weinig chauvinistisch imho...

De pfaffs, die zijn onze trots

de planckaerts doen ook hun best nochtans

Gavin zei:

Mijn hoofd op het blok als binnen de maand de "Story" of "Dag Allemaal" niet met een exclusive op de frontpagina staat te prijken!

Klik om te vergroten...

http://www.dagallemaal.be/

Wat heb ik u gezegd, trouwe volgelingen?

Gavin zei:

http://www.dagallemaal.be/

Wat heb ik u gezegd, trouwe volgelingen?

Klik om te vergroten...

EXCLUSIEF: Rob De Nijs versus Belinda - Ex-vertrouweling mengt zich in hun oorlog: 'Schandalig wat Rob haar aandoet!'

Klik om te vergroten...

goodie, klinkt goed

zikje zei:

Sommige mensen vinden dit een onbelangrijk nieuwsitem. Ik niet. Heel wat mensen verwachten blijkbaar dat ze altijd recht hebben op al wat gebeurt in het privé leven van publieke figuren. Dit wil zeggen dat publieke figuren geen privacy meer zouden mogen hebben. Dit is heel fout! Iedereen, elk persoon heeft gelijke rechten, inclusief een recht op privacy.

Publieke figuren komen inderdaad veel in het nieuws, hier vooral i.v.m. tennis. Maar waarom zou dit in godsnaam betekenen dat je hierdoor je recht op privacy zou verliezen? De mensen die vinden dat Kim arrogant was door haar huwelijk af te schermen van het publiek zijn zelf enorm arrogant. Ze claimen gewoon het recht op de privacy van andere personen. Hoe arrogant kan je zijn?

Naar mijn mening zouden publieke figuren alleen in het nieuws mogen komen als ze daar zelf akkoord mee gaan. Een uitzondering zou zijn wanneer er echt een nieuwswaarde is, zoals bijvoorbeeld het feit dat Paris Hilton in het begin haar straf niet moest uitzitten. Maar voor de rest moet iedereen genoegen geven met wat publieke figuren hen geven. Ik weet nog dat bij de begrafenis van de moeder van Steve Stevaert, hij de pers had gevraagd om geen foto's te nemen. En natuurlijk was er toch eentje die dat nodig vond. Dat gaat gewoon te ver.

Ik pleit voor een veel strengere privacy wetgeving voor iedereen, en daar horen publieke figuren bij. Het zijn publieke figuren omdat hun werk zich in de publieke atmosfeer bevindt. Maar dat betekent niet dat iedereen zo maar recht zou hebben op alles wat zich afspeelt in de privésfeer.

Klik om te vergroten...

²,niets aan toe tevoegen.

voila, het is toch alweer duidelijk waarom het allemaal zo verborgen was. Het ging allemaal maar om het geld.

wat zien we nu in de Dag Allemaal? Een exclusiviteit natuurlijk van het huwelijk. Nu past de puzzel in elkaar, wat eigenlijk daarvoor wel al duidelijk was, maar niet mocht geweten worden.

Was Clijsters dan zo gesteld op haar privacy? Neen, dat heeft ze ook niet gedaan tijdens haar tenniscarrière, ze kickte op haar bekendheid en pakte maar al te graag uit met haar privé-leven. Vader Lei is ook geslepen genoeg om bv haar zwangerschap publiek te maken, de media hebben dus genoeg tijd om tegen elkaar op te bieden voor de 1e foto's van de baby, of mss begint het al bij de foetus?

Daarom dat het al vreemd was dat ze nu wél zo zwaar gesteld was op haar privacy. Het plaatje klopte gewoon niet, alhoewel elk persoon recht heeft op privacy en het huwelijk daar een reden van kon zijn, alhoewel het niet echt logisch was gezien het (nabije) verleden. Maar nu komt de kat uit de mouw en is het duidelijk dat het voor de exclusiviteit was. Was voor financieel nut heeft het dat alle media zelf hun fotografen konden sturen? Een eigen fotograaf natuurlijk zodat ze zélf een exclusiviteit konden verkopen.

Alsof het niet genoeg was dat ze zo schijnheilig deden en zogezegd gesteld waren op hun privacy, plaatsten ze de kers op de taart door vuurwerk af te vuren. Kwestie van het nog eens in de boze fans hun gezicht te smeren dat ze niet werden uitgenodigd. Of gewoon om te tonen hoeveel geld ze konden veroorloven en hoe belangrijk ze zich voelden in het kleine Bree.

Hun huwelijk is dus duidelijk niet "zomaar" uitgelekt. Het was allemaal gepland want als bekende mensen in het kleine Bree kan je een huwelijk niet zomaar verstoppen. Maar dat waren ze ook duidelijk niet van plan. Als ze echt zoveel privacy wilden, konden ze evengoed hun huwelijk ergens anders houden. Maar ze genoten duidelijk van de paparazzitoestanden in Vlaanderen. Ook een exclusiviteit in onze geschiedenis.

LOL. Voor geld? Dat heeft ze nog niet genoeg dan? Klopt gewoon niet. Het is voor privacy. In het verleden werd er ook heel wat publiek, maar dit is een huwelijk en dat is nog wel eens wat anders.

Foto's in een boekje zijn ook nog heel wat anders dan aanwezig zijn. Je kan dan ook nog eens een zeg hebben over wat gepubliceerd wordt.

Privacy voor kim op haar feest: ok. Dat is ergens wel logisch. Of je nu publiel bezit bent geworden of niet.
Trouwfeest voor alleen genodige gasten: ok, dat is normaal zeker.
Papperazzi weren: is ook voor me. Spijitig voor die gasten, maar ik zou het ook niet kunnen verdragen dat men de hele dag foto van me neemt.
Fans die haar niet mogen zien: niet echt ok. Ik vind dat de fans die graag Kim clijsters gezien hadden buiten de kerk, haar gezien mochten hebben. Waarom moest ze afgeschermd worden. Waarom kon ze anders geen 5 minuten poseren? En daarachter een feest houden met je intieme kring?