Archief - Hoe komt dat Europa bang is van referendums ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
jesitim
Legacy Member
Preske zei:
Dit is de reden waarom ik denk dat de EU zal falen (al duurt het nog 100 jaar). Het is onmogelijk om 100 culturen bij elkaar te steken, mensen met andere geloven, mensen met andere roots. Het loopt al niet goed in Belgie, waarom zou het dan goed lopen in Europa?
Even over het Zwitsers referendum over het vrij verkeer van goederen en diensten. De EU was daar totaal niet mee akkoord en Zwitserland moest de gevolgen maar dragen. De topmensen kijken echt niet naar wat wij als burgers willen, maar wat zij denken dat goed is voor hun economie. Alles moet economisch zo voordelig mogelijk. Ik haal nu even Oekraine erbij, dat land is de graanschuur van Europa. De topmannen zien die graanbedrijven maar al te graag in eigen handen, dit betekent namelijk meer inkomsten. De wereld draait enkel nog om geld, niet meer om de mens.
Pokem0ng
Legacy Member
jesitim zei:
voila. het feit dat er naar het volk niet wordt geluisterd is op zich al "violence", en geweld kan gemakkelijk tot grotere problemen leiden. De euro crisis is nog maar een voorsmaakje van de toekomst denk ik. De grote hoofden in Brussel hebben geen rekening gehouden met bepaalde aspecten van de monetaire unie. Alle andere imperfecties zullen nog later aan de licht komen.
Conradus
Legacy Member
jesitim zei:
Dat is nogal logisch. Eu-recht is alles of niets. Op het ogenblik doen we zelfs nog redelijk soft tegenover Zwitserland. Als de EU onmiddellijk het volledige vrij verkeer had afgeschaft, wat de keuze van de Zwitsers was, dan lag de Zwitserse economie nu op haar gat.
Je kan niet gaan cherrypicking in het vrij verkeer, of je aanvaardt alles, of je aanvaardt niets.
jesitim
Legacy Member
Conradus zei:
Dat idee is toch zo verkeerd als het groot is vind je niet? Een land dat niet tot de EU behoort mag toch zelf beslissen, dat hoeft de EU niet te doen. De EU kan en mag geen inmenging hebben in binnenlandse politiek van niet-EU landen. Maar economie is belangrijker.
Waarom ik denk dat de EU Zwitserland niet zo zwaar straft is om het feit dat vele EU politiekers daar hun geld hebben staan. Belastingvrij waarschijnlijk. Geweldig toch dat kapitalisme, iets wat trouwens ook niet zal standhouden.
jesitim
Legacy Member
Soals zei:
VSA, als een staat afscheuring wil dan mag het niet... Waarom niet? Neem nu Texas, rijk aan olie. Indien die olie verdwijnt is de VSA de klos, het besluit is dus dat Texas bij de VSA blijft. De macht ligt daar in handen van de rijksten der aarde, hun wil is wet. De VSA is bezig met een achteruitgang.
YaMo
Legacy Member
jesitim zei:
Zij mogen toch zelf beslissen om vrij verkeer te beperken. Maar dan mag de EU ook beslissen om beperkingen in te voeren.
Zwitserland hoort niet bij de EU dus mogen ze blij zijn dat ze speciale voordelen krijgen van de EU. Als zij dan langs hun kant bepaalde delen van die afspraken opheffen zou de EU daar niet op mogen reageren?
Black
Legacy Member
jesitim zei:
Texas krijgt meer geld van de overheid dan dat het zelf bijdraagt aan de federale schatkist.
Daarnaast wil bijna niemand in Texas onafhankelijkheid.
Texas can no longer complain that it gives more than it gets from federal government | Dallas Morning News
+ wikipedia
Conradus
Legacy Member
jesitim zei:
Nee, als ik met jou een akkoord sluit dat zegt: ik geef jou A en B, op voorwaarde dat jij C doet. Als jij opeens C opzegt, waarom zou ik dan nog A en B doen?
Zwitserland heeft de keuze tussen vrij verkeer of geen vrij verkeer, daar zijn ze vrij in. Kiezen ze voor het vrij verkeer, dan moeten ze dit respecteren net zoals de EU-lidstaten dit doen. In het dagelijks leven zou niemand aanvaarden dat je een akkoord opzegt, maar toch nog verwacht de voordelen te behouden, maar als de EU het doet is het hek opeens van de dam.
En wat geld betreft, het Zwitsers bankgeheim is er aan, dankzij de EU.
Lothorion
Legacy Member
Smiles_ zei:
Dat is natuurlijk onzin. De bevoegdheidsoverdracht van de natiestaat naar supranationale structuren is een evolutie die onomkeerbaar en broodnodig is. Zelfs nationalisten als Bart De Wever komen tot die conclusie. Een degelijk Socio-economisch beleid voeren in de Europese natiestaat in de toekomst, dat is de utopie.
Je kan natuurlijk wel 'culturele bevoegdheden' laten proberen overeenkomen met 'de gemeenschap'. Maar waar houdt dit op? Tussen West-Vlamingen en Limburgers is er nu eenmaal ook een groot cultureel verschil, moet je Vlaanderen dan ook nog is gaan opsplitsen? Tegenstellingen en culturele conflicten zullen er altijd zijn. Multiculturaliteit is iets prachtig, de achteruitgang van de VS heeft niks te maken met haar multiculturaliteit, hoe lang is de VS al multicultureel? Precies, ja!
We staan natuurlijk voor uitdagingen, maar deze evolutie is noodzakelijk en positief. Wie denkt dat er een toekomst ligt in meer volkssoevereiniteit is ontzettend naïef.
Thin Liz
Legacy Member
Het topic gaat in feite verder dan enkel de nationalistische praat die hier aan bod komt.
Ik heb het ook al gevraagd aan een lokale politicus: waarom af en toe geen referendum, of volksraadpleging houden? Momenteel heerst er heel wat ongenoegen in de gemeente over bepaalde grote veranderingen die op til zijn. Als je als gemeente dan een algemene stemming kan houden, dan geeft dat toch lik op stuk? Het ultieme wapen der democratie.
Alleen ja...als er een woord is waar een politicus een hekel aan heeft (buiten 'populisme'), dan is het 'referendum' of 'volksraadpleging'. De democratie reikt maar zo ver, weet je. Het zou best kunnen dat de politici vanuit de bevolking dan zelf lik op stuk krijgen, en direct geconfronteerd worden met hun falen. Dit kan persoonlijker of anders worden dan bij een normale verkiezing, en dat willen ze ook vermijden.
Ik heb het ook al gevraagd aan een lokale politicus: waarom af en toe geen referendum, of volksraadpleging houden? Momenteel heerst er heel wat ongenoegen in de gemeente over bepaalde grote veranderingen die op til zijn. Als je als gemeente dan een algemene stemming kan houden, dan geeft dat toch lik op stuk? Het ultieme wapen der democratie.
Alleen ja...als er een woord is waar een politicus een hekel aan heeft (buiten 'populisme'), dan is het 'referendum' of 'volksraadpleging'. De democratie reikt maar zo ver, weet je. Het zou best kunnen dat de politici vanuit de bevolking dan zelf lik op stuk krijgen, en direct geconfronteerd worden met hun falen. Dit kan persoonlijker of anders worden dan bij een normale verkiezing, en dat willen ze ook vermijden.
jesitim
Legacy Member
Thin Liz zei:
Heel veel politiekers handelen uit eigen belang, of het belang van hun partij. Totaal niet in het belang van hun volgelingen. Ook de zogenaamde vriendjespolitiek is vaak voorkomend. Dit zie ik genoeg in mijn dorp. Gelukkig zijn er nog een paar politiekers die eigen belang nog niet voorop zetten.
Hiapoe
Legacy Member
Pokem0ng zei:
1. "Ik ben geen jood" --> Heb ik nergens beweerd
2. "Ik voel me niet joods" --> Heb ik ook nergens beweerd
3. "Niet alle joden zijn zo" --> Heb ik ook nergens beweerd
heel bizarre reactie dus van uwentwege...
Ter referentie quote ik mezelf nogmaals:
"De joden zijn er nog het best in van allemaal
Als je moeder "joods" is ben je automatisch zogezegd joods volgens de definitie als ik het goed heb...
Zelfs al heb je zélf dus helemaal geen voeling met hoe andere zelfgeprononceerde joden hun leven leiden, dan nog ben je zogezegd een lid van het joodse volk. Heel bizar vind ik dat.
In dat opzicht kan iemand die zich helemaal NIET verbonden voelt, toch volgens de anderen tot een bepaald volk behoren. (joden in dit geval)"
gelieve me aan te duiden waar ik beweer dat jij joods zou zijn, waar ik beweer dat jij je joods zou voelen en waar ik beweer dat alle joden per definitie zo zouden zijn.
Alvast bedankt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.