den-kimi zei:
nee, oorspronkelijk wilden de duitsers een invasie doen in engeland, maar omdat ze het in de lucht niet direct konden halen hebben ze zich maar naar het oostfront gericht. moesten ze zich geconcentreerd hebben op engeland, was londen wss binnen de kortste keren veroverd geweest.
Nope. Fall Seelöwe was al op voorhand gedoemd te mislukken.
De Duitse generale staf had nooit nagedacht over een invasie van Engeland. Ze hadden gepland voor de val van Frankrijk, en dan zouden ze wel zien.
Na de val van Frankrijk, beval Hitler een invasie van GB.
Ten eerste: de verschillende takken van de Wehrmacht konden niet overeenkomen hoe de invasie eruit moest zien. Raeder (Kriegsmarine) wou een smal invasiefront, omdat de marine een breed front nooit zou kunnen ondersteunen. Brauchits (Heer) wou een breed front, omdat hij niet wou dat de Britten al hun vuurkracht konden concentreren op de nog aan het ontschepen Duitse troepen. (Göring kon het allemaal niet schelen, hij wou gewoon morfine
)
Ten tweede: de overmacht van de Royal Navy was te groot. Tijdens Operation Dynamo (de evacuatie van Duinkerke(n?)) had de Luftwaffe al laten zien dat ze opvallend INeffectief was in het bombarderen van schepen. De Royal Navy via de lucht uitschakel zou dus geen sinecure worden, en de Kriegsmarine had al helemaal geen kans.
Ten derde: hoe zouden de Duitsers het Kanaal oversteken? De Rijn-boten waren (zoals de naam al zegt) gemaak voor de rivieren over te steken. Rustig water dus. Volgens moderne schattingen zou meer dan 30% van die boten gezonken zijn vooraleer ze het Kanaal overgestoken zouden hebben (en dus vooraleer de slag nog maar begonnen was!). En dan nog, de Duitsers zouden nooit hun tanks en ander zwaar materiaal over het Kanaal kunnen brengen in zo'n kleine notendoppen.
volpetrolski zei:
China <-> Duitsland?
Ik weet wat ik zeg. Als China het niet tegen Japan had uitgehouden, had Japan zich volledig op de pacifische eilanden kunnen richten (en op India). Japan zou zo zeker tot eind 1942 de geallieerden voor zich uit kunnen duwen hebben, en het is dus niet weinig waarschijnlijk dat de US dan met een "Japan-first" beleid was afgekomen, ipv een "Europe-first".
Ik heb het u trouwens al eens uitgelegd beste. Het effect van de invasie in Italie was quasi nihil op de verschuivingen van Duitse divisies. En toen de geallieerden Normandie binnenvielen was het lot van het Duitse leger allang bekend. De USSR heeft trouwens tot het einde van de oorlog met het leeuwedeel van het Duitse leger te kampen gehad (80 %).
Het effect van de invasie in Italië was misschien quasi nihil op de verschuivingen van Duitse divisies (van het oostfront), maar het gaat niet alleen om troepensterkte.
Door Italië uit te schakelen werd het Midden-Oosten en Noord-Afrika veilig gesteld. Ook konden de geallieerden er nu zeker van zijn dat Turkije neutraal zou blijven, of zich aan hun zijde zou scharen.
Het schakelde ook de Italiaanse legergroep uit die aan het oostfront vocht, en verschillende Italiaanse garnizoenstroepen die achter de Duitse linies tegen Russische partizanen aan het vechten waren.
Over die laatste zin, wederom, het gaat niet enkel om troepensterkte.
Tijdens de geallieerde bombardementen op Duitsland bleef de Duitse economie dan wel groeien, maar er waren ook heel wat nadelige effecten voor Duitsland.
De productie van Tiger-tanks werd teruggebracht met meer dan 100 per maand, het Duitse transportsysteem werd murw gebombardeerd, zodat versterkingen voor het oostfront vaak al meer dan 20% van hun sterkte hadden verloren voordat ze arriveerden, de Luftwaffe werd in het westen vernietigd, zodat de Duitsers in het oosten veel minder luchtsteun hadden,...
