Archief - Het grote Donald Trump circlejerk topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
, altijd tof om wat meer zaken te zien van gefrustreerde leftists.zinno23
Legacy Member
Je wordt daar niet verkozen op de meeste stemmen dus daarop inspelen heeft ook geen zin,was al langer geweten dat er vele die normaal voor een democraat gingen stemmen nu niet zijn gegaan omdat clinton de keuze was of er toch voor kozen om voor Trump te gaan, ze heeft zichzelf de das om gedaan door gewoon te zijn wie ze is.SinDweller zei:
Naar mijn gevoel had Trump nooit geen kans gemaakt tegen Sanders,maar tegen Clinton des te meer.
Plopperdeplop
Legacy Member
zinno23 zei:
Je hebt een rare definitie van kansberekening. Dat je goed gegokt hebt is leuk, maar de kansen van beide kandidaten wisselden gedurende de aanloop in functie van welke dingen plaatsvonden (wikileaks, fbi, seksuele avances, etc.). Er waren diverse manieren om die kansen in te schatten, maar doorgaans gebaseerd op peilingen. Die peilingen zeggen natuurlijk niet alles, het blijft kansberekening.
De meeste peilingen gaven een verschil in popular vote van +/- 1% (voor Clinton) net voor 8 november en dat is bv. ook uitgekomen. Maar het gaat om staten winnen en dat werd in veel strijdstaten een nipte zaak en binnen de foutenmarge.
Bovendien zijn er ook nuances en neveneffecten bij die peilingen:
- er worden soms bewust valse peilingen losgelaten om de publieke opinie te beïnvloeden
- mensen durven niet altijd uitkomen voor een controversiële stem en dus kan een populistische figuur altijd beter scoren dan in peilingen weergegeven
- als iemand op kop ligt in peilingen kan dat een trigger zijn voor de kiezer om thuis te blijven en te denken "dat het wel in orde komt", als iemand licht achter loopt, zal men meer gemotiveerd zijn om zeker te gaan stemmen
k995
Legacy Member
Omikron zei:
Neen dit is hetzelfde doen alsof niemand in de media/peilingen dacht dat trump/brexit ging winnen of hem een kans gaven is gewoonweg de geschiedenis ontkennen.
Die peilingen/media/sites waren er wel . Dat is hier al meermaals vermeld en aangetoond maar toch blijft men dat zeggen= geschiedherschrijving.
Omikron
Legacy Member
Ruben666 zei:Ga nog maar eens terug kijken dan.
Geen zin in besjes te plukken.
Bovendien was de aanloop voor zo'n woorden toch al genomen aangezien er in het topic evenveel woorden als racist, xenofoob, islamofoob en nog van die overroepen buzzwoorden voorkomen. Komt van beide kanten, die debiele vocabulaire, hoef je ook niet serieus te nemen, maar om er expres een topic aan wijden is aantonen dat het toch harder op de tenen trapt dan het zou moeten doen.
.zinno23
Legacy Member
Peilingen zijn er voor leedvermaak achteraf, dat men die nog serieus neemt...
En ik heb niks gegokt had ik achteraf wel beter gedaan...clinton had haar eigen gewoon al van dag 1 tegen, en dat lomp gedoe met Sanders daar heeft ze zeer veel hard nodige kiezers verloren, alle teken waren er die lieten zien dat ze het niet ging halen.
Maar ja als je denkt het van peilingen te moet hebben heb je vorige keer je les niet geleerd.
Ze was gewoon geen partij voor Trump hebben de 3 debatten ook duidelijk laten zien, als overtuigende Sanders supporter snap ik dan ook best dat die denken voor die inhoudsloze leugenaar stem ik nooit.
En ik heb niks gegokt had ik achteraf wel beter gedaan...clinton had haar eigen gewoon al van dag 1 tegen, en dat lomp gedoe met Sanders daar heeft ze zeer veel hard nodige kiezers verloren, alle teken waren er die lieten zien dat ze het niet ging halen.
Maar ja als je denkt het van peilingen te moet hebben heb je vorige keer je les niet geleerd.
Ze was gewoon geen partij voor Trump hebben de 3 debatten ook duidelijk laten zien, als overtuigende Sanders supporter snap ik dan ook best dat die denken voor die inhoudsloze leugenaar stem ik nooit.
Nahrtent
Legacy Member
zinno23 zei:
Je moet nog altijd de meeste stemmen halen in een staat om de kiesmannen van die staat weg te kapen. Dus wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Dat je vooraf 100% zeker wist dat Trump de popular vote zou verliezen maar wel het electoral college zou winnen? Dat is dan ook weer 100% bullshit natuurlijk.
Veel democratische kiezers zijn idd thuis gebleven of overgewaaid naar Trump, dit was min of meer verwacht. Is ook meermaals in het nieuws geweest dat Clinton en Trump allebei van de minst populaire kandidaten ooit waren. De overwinning van Trump is echter niet enkel en alleen daaraan te danken hoor.
Naar mijn gevoel ook, maar mijn gevoel is in tegenstelling tot het jouwe geen madame Soleil die alles op voorhand 100% weet.
Omikron
Legacy Member
k995 zei:
"Dat is hier al meermaals vermeld en aangetoond en toch blijft men dat zeggen"
Oke dus omdat mensen desondanks tegenargumenten blijven vastklampen aan hun overtuiging, is dat geschiedherschrijving?
Wat overdreven zeg. T'is alsof het hier een online database is die archieven bijhoudt en mensen die archieven aanpassen naar eigen goeddunken. Ja, dan zou het geschiedherschrijving zijn. Maar omdat een paar mensen half trollend of serieus zijn bij hun overtuiging en deze niet aanpassen desondanks uitgedaagd te worden, is toch geen revisionisme?
"Ik zeg dat A een A is"
"Ja maar A is geen A"
"En toch denk ik dat A een A is"
"Dan doe je aan geschiedherschrijving"
Dat is niet hoe het werkt beste vriend.
Legatus
Legacy Member
Poll expert eats bug after being wrong about Trump - CNNPolitics.com
Nu nog al die celebrities die een belofte hebben gemaakt.
Nu nog al die celebrities die een belofte hebben gemaakt.
Polis
Legacy Member
Legatus zei:
These 23 Celebrities Said They'll Leave The Country If Trump Wins - Catherine Dunn
Mooi lijstje. Benieuwd hoeveel mensen er effectief de daad bij het woord voegen. Canada is waiting guys!
zinno23
Legacy Member
Alles op voorhand nee hoor maar dat Trump ging winnen was ik vrij zeker van.SinDweller zei:
Er is nog nooit zo een zwakke kandidaat in de debatten geweest als clinton, nu Trump was ook niet sterk maar kon zich veel meer permitteren omdat die amper iets te bewijzen had toen.
clinton stond gewoon tov iemand die ze niks kon maken, omgekeerd was ze een zeer makkelijke prooi.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.