Archief - Herkolonisatie van Afrika

Ik heb een jaar lang met Afrikanen moeten samenwerken, en zoveel van die zogenaamde 'vooroordelen' toch maar werkelijkheid zien worden. De gekste dingen eerst, zaken die ze niet van de kolonisten hebben geleerd hoor .


Die zijn zo tergend traag in alles, over simpele oppervlakkige taken doen ze zoooo lang, en achteraf werkt het nog langs geen kanten. En wie mocht het dan achteraf verbeteren, moi, vaak totaal hopeloos omdat je niet weet waar te beginnen, overal zie je wel iets serieus gezondigd.
En als je dan vraagt is het af, heb je het getest, yes yes, je probeert iets....

ALs je er iets van gedaan wilt krijgen, moet je dat er echt uit sleuren.
Of hoe die soms totaal boertige geluiden in uw buurt maken

Of als die zin hebben, gaan die gewoon slapen, zelfs wanneer je iets aan het uitleggen bent, .... die gaan gewoon slapen /D. In het begin deden die dat vaak, maar blijkbaar hebben ze op een gegeven moment goed aan hun voeten gekregen, en deden ze het niet meer. Zelfs op de eerste meeting die wij samen hadden, ene begon daar gewoon te maffen, met zijn hoofd op tafel.

Ik moet zeggen, engels konden ze wel heel goed.

den-kimi zei:

ja
een modern land kan maar opgebouwd worden door moderne mensen.

herkolonisatie is een investering. op de lange termijn betaald een kolonie zichzelf terug.

Klik om te vergroten...

Zoek de contradictie:
Modern land <=> kolonisatie

Witproduct zei:

Och man, gebruik termen die ge snapt. Als aanhalen dat Afrikanen erg veel in te halen hebben om welvaart te kennen sociaal-darwinisme is...
Ik spreek in termen van tijd en vooruitgang van een cultuur, niet van inherente superioriteit (al sluit ik die niet uit eigenlijk... ). Een invasie van Afrika keur ik zelfs af. Waarom moet ik dat expliciet erachter plaatsen eigenlijk?

Klik om te vergroten...

Enkel het feit al dat ge onze 'beschaving' als standaard neemt houdt impliciet in dat ge u superieur voelt.

Bijna elke Zimbabwaan is werkloos

HARARE - Bijna geen enkele Zimbabwaan heeft nog een baan. De werkloosheid in Zimbabwe stond aan het eind van vorig jaar op liefst 94 procent. Dat zegt de VN-organisatie voor humanitaire hulp OCHA in een donderdag gepubliceerd rapport. In 2003 was nog 'slechts' 70 procent van de bevolking werkloos.

...
Bijna elke Zimbabwaan is werkloos - Buitenland - Telegraaf.nl [24 uur actueel, ook mobiel] [buitenland]


Wow, die gaan ook voor het record.



Overheid Zimbabwe betaalt in Amerikaanse dollars
Het Nieuwsblad - Overheid Zimbabwe betaalt in Amerikaanse dollars
Ambtenaren Zimbabwe krijgen Amerikaanse dollars - Internationaal - nrc.next

Sir.Killalot zei:

Cultureel en technologisch gezien stonden de Europeanen zeer ver van de Arabische macht. En nog verder van Indische en Chinese.
Renaissance etc kwam er o.m. door Arabische invloeden!
(En ja, ik weet dat ik het hier op flessen trek, het is ter illustratie)

Klik om te vergroten...

zijn we de grieken en de romeinen al vergeten?

die paar eeuwen dat europa een achterstand had op enkele verder ontwikkelde volkeren wegen niet op tegen de vele honderden/duizenden jaren dat de europa wel degelijk de onbetwiste wereldleider was.

moesten de arabieren dan toch zo'n grote voorsprong gehad hebben, waarom zijn zij dan niet begonnen met de kolonisatie van afrika en amerika? de kennis die ze hadden hebben ze trouwens grotendeels overgenomen van europese culturen, en niet zelf ontdekt

den-kimi zei:

zijn we de grieken en de romeinen al vergeten?

die paar eeuwen dat europa een achterstand had op enkele verder ontwikkelde volkeren wegen niet op tegen de vele honderden/duizenden jaren dat de europa wel degelijk de onbetwiste wereldleider was.

moesten de arabieren dan toch zo'n grote voorsprong gehad hebben, waarom zijn zij dan niet begonnen met de kolonisatie van afrika en amerika? de kennis die ze hadden hebben ze trouwens grotendeels overgenomen van europese culturen, en niet zelf ontdekt

Klik om te vergroten...

de vraag is of je griekenland en de romeinen wel bij europa mag rekenen en zijn geschiedenis, ik bedoel geografisch ligt het inderdaad in europa, maar de grieken en romeinen stonden meer in contact met het Middellandse zee gebied dan met de meer noordelijke gebieden van europa.

en daarbij hebben de arabieren ook veel van de chinezen ed geleerd, meer dan dat ze leerden uit onze streken rond die tijd, en de kennis van grieken en romeinen, wel daar kan N europa niet echt eigenschap over claimen.

en waarom de arabieren amerika niet koloniseerden? welja omdat zij daar ten eerste zo geen nood voor hadden zoals de europeanen, wij moesten wel westwaarts trekken omdat het oosten door de arabieren gecontroleerd werd.
en waarschijnlijk ook omdat de arabische wereld toen op zichzelf begon in te klappen en extremer werd.

den-kimi, overdrijf het nu niet.
Griekenland en Rome waren cultureel ontwikkeld, maar China was dat terzelfdertijd ook, en is het millennia lang gebleven.
Na de val van Rome moeten we tot de Renaissance wachten vooraleer er terug deftige cultuur en wetenschap is (eigenlijk al een opstoot in de 12e eeuw maar kom)
Europa wordt maar terug wereldleider tijdens de tweede kolonisatiegolf.
Eigenlijk mag de terug uit de vorige zin weg. Europa is de wereldleider geweest vanaf de kolonisaties tot WOI/II. Toen nam Amerika het over. Voor China ineenstortte is het altijd een culturele bakermat geweest en eigenlijk terecht wereldleider.
Het Middenoosten mag dan niet zoveel vernieuwingen (maar toch een redelijk aantal) gemaakt hebben, als bewaarder van oude kennis en kruispunt tussen Europa en China hebben ze zeker een belangrijke rol gespeeld.

Deus ex Machina zei:

de vraag is of je griekenland en de romeinen wel bij europa mag rekenen en zijn geschiedenis, ik bedoel geografisch ligt het inderdaad in europa, maar de grieken en romeinen stonden meer in contact met het Middellandse zee gebied dan met de meer noordelijke gebieden van europa.

en daarbij hebben de arabieren ook veel van de chinezen ed geleerd, meer dan dat ze leerden uit onze streken rond die tijd, en de kennis van grieken en romeinen, wel daar kan N europa niet echt eigenschap over claimen.

en waarom de arabieren amerika niet koloniseerden? welja omdat zij daar ten eerste zo geen nood voor hadden zoals de europeanen, wij moesten wel westwaarts trekken omdat het oosten door de arabieren gecontroleerd werd.
en waarschijnlijk ook omdat de arabische wereld toen op zichzelf begon in te klappen en extremer werd.

Klik om te vergroten...

waarom zou je griekenland en italie niet bij europa rekenen? als je spreekt over de hoogstaande chinese of arabische cultuur gaat dat ook maar op voor enkele streken. het grootste deel van china of de arabische wereld stond ver achter op de enkele grote ver ontwikkelde steden, net zoals het grootste deel van europa nog ver achter stond op de grote europese steden.

was alexander de grote een europeaan?

Conradus zei:

den-kimi, overdrijf het nu niet.
Griekenland en Rome waren cultureel ontwikkeld, maar China was dat terzelfdertijd ook, en is het millennia lang gebleven.
Na de val van Rome moeten we tot de Renaissance wachten vooraleer er terug deftige cultuur en wetenschap is (eigenlijk al een opstoot in de 12e eeuw maar kom)
Europa wordt maar terug wereldleider tijdens de tweede kolonisatiegolf.
Eigenlijk mag de terug uit de vorige zin weg. Europa is de wereldleider geweest vanaf de kolonisaties tot WOI/II. Toen nam Amerika het over. Voor China ineenstortte is het altijd een culturele bakermat geweest en eigenlijk terecht wereldleider.
Het Middenoosten mag dan niet zoveel vernieuwingen (maar toch een redelijk aantal) gemaakt hebben, als bewaarder van oude kennis en kruispunt tussen Europa en China hebben ze zeker een belangrijke rol gespeeld.

Klik om te vergroten...

tot de jaren 600 waren eerst de grieken en egyptenaren, en daarna de romeinen zo ongeveer de verst ontwikkelde culturen ter wereld.
tussen de jaren 600 en 1400 was europa inderdaad cultureel minder ontwikkeld, hoewel ze er toch in slaagden om jeruzalem op een paar maanden te veroveren op de arabieren tijdens de kruistochten.
europa is wereldleider geworden rond de jaren 1400, en is dat pas verloren aan amerika na de 2e WO. (daarbij moogt ge niet vergeten dat de amerikanen ook ongeveer allemaal uitgeweken europeanen zijn)

Europa duizenden jaren onbetwiste wereldleider =')
De Grieken en Romeinen hadden een zeer hoogstaande beschaving to be sure, maar zij stonden nog steeds achter op de Indische en Chinese beschavingen, die cultureel en technologisch geavanceerder waren.
Het Macedonië onder Alexander (die zich overigens eerder als een Oosters vorst zag) was een machtig wereldrijk met een reusachtige invloed, dat is zeker, maar het had nu niet bepaald een lang leven. De Romeinen hadden een wereldrijk, maar zeker geen rijk dat machtiger of hoogstaander was dan de andere toenmalige wereldrijken. In Europa zelf waren ze de onbetwiste heerser, op wereldvlak mag dat serieus genuanceerd worden

De Islamieten haalden hun kennis vooral van de Aziatische culturen, maar in wezen waren zij meesters in eigen syntheses maken van hun eigen cultuur en kennis met die van Aziatische, Afrikaanse en Europese.
Waarom zij niet begonnen zijn met kolonisatie van Afrika en Amerika? In Afrika zaten ze al en why the fuck zouden zij naar Amerika gaan? Dat had totaal geen nut voor hen, alles wat de Europeanen zochten in "de Nieuwe Wereld" hadden de Islamieten al in hun Dar al Islam.


Onbetwiste wereldheerser voor duizenden jaren, waar ge het haalt..

den-kimi zei:

waarom zou je griekenland en italie niet bij europa rekenen? als je spreekt over de hoogstaande chinese of arabische cultuur gaat dat ook maar op voor enkele streken. het grootste deel van china of de arabische wereld stond ver achter op de enkele grote ver ontwikkelde steden, net zoals het grootste deel van europa nog ver achter stond op de grote europese steden.

was alexander de grote een europeaan?

Klik om te vergroten...

De invloedssfeer van de Chinese en Indische culturen was véél groter dan die van de Europese en voor het grootste deel van de geschiedenis véél verstrekkender.
Uiteraard zijn er steeds verschillen tussen de steden en het platteland, met het verschil wel dat een gemiddelde Europese stad niet meer dan een wijkje was in een Chinese.

En was Alexander een Europeaan? Geografisch gezien wel, maar het is bekend dat hij zich eerder als een Oosters vorst zag.

Conradus zei:

Na de val van Rome moeten we tot de Renaissance wachten vooraleer er terug deftige cultuur en wetenschap is (eigenlijk al een opstoot in de 12e eeuw maar kom)
Europa wordt maar terug wereldleider tijdens de tweede kolonisatiegolf.
Eigenlijk mag de terug uit de vorige zin weg. Europa is de wereldleider geweest vanaf de kolonisaties tot WOI/II. Toen nam Amerika het over. Voor China ineenstortte is het altijd een culturele bakermat geweest en eigenlijk terecht wereldleider.

Klik om te vergroten...

qft

Sir.Killalot zei:

De Islamieten haalden hun kennis vooral van de Aziatische culturen, maar in wezen waren zij meesters in eigen syntheses maken van hun eigen cultuur en kennis met die van Aziatische, Afrikaanse en Europese.
Waarom zij niet begonnen zijn met kolonisatie van Afrika en Amerika? In Afrika zaten ze al en why the fuck zouden zij naar Amerika gaan? Dat had totaal geen nut voor hen, alles wat de Europeanen zochten in "de Nieuwe Wereld" hadden de Islamieten al in hun Dar al Islam.

Klik om te vergroten...

Vergeet niet dat veel wetenschappers in de islamitische wereld vooral joden en christenen waren. De islam was vooràl militair de grote bijdrager. Het is niet moeilijk ook... Die oude beschavingen hebben hun hoogtepunt gekend enkel tot het punt waarin hun dogmatisme het hen toestond.
Persoonlijk zou ik voorzichtig zijn vooraleer ik 'islamitische beschaving' in de mond neem, wij waren ook Europeanen voordat we christenen waren historisch gezien.

den-kimi zei:

tot de jaren 600 waren eerst de grieken en egyptenaren, en daarna de romeinen zo ongeveer de verst ontwikkelde culturen ter wereld.
tussen de jaren 600 en 1400 was europa inderdaad cultureel minder ontwikkeld, hoewel ze er toch in slaagden om jeruzalem op een paar maanden te veroveren op de arabieren tijdens de kruistochten.
europa is wereldleider geworden rond de jaren 1400, en is dat pas verloren aan amerika na de 2e WO. (daarbij moogt ge niet vergeten dat de amerikanen ook ongeveer allemaal uitgeweken europeanen zijn)

Klik om te vergroten...

Egypte was ontwikkeld, maar een middenoosterse beschaving, geen Europese.
Komt nog bij dat op hetzeldfe moment bloeiende en even ontwikkelde beschavingen bestonden in het Midden-Oosten, India en China.
Idem voor de Grieken en Romeinen, twee bloeiende, cultureel zeer rijke, zelfs technologisch ontwikkelde beschavingen, maar uiteindelijk toch nog altijd ondergeschikt aan de Chinese keizerrijken.
Dan de middeleeuwen: niet het zwarte gat dat ervan gemaakt wordt, maar Europa speelt maar een marginale rol op wereldvlak. De Kruistochten veranderen daar niks aan. Ja we kunnen het Heilige Land een eeuw terugveroveren omdat de moslims onderling overhoop liggen. En daar blijft het ook bij: dat houden en beschermen en een eeuw later is het gedaan.
Dan de ontdekkingsreizen. Europa verstoort de machtsbalans ferm in Midden en Zuid Amerika door de Inca's, Maya's en Azteken uit te roeien, maar op de rest van de wereld blijft onze impact beperkt. De Ottomanen staan nog steeds aan de drempel van Wenen en onderling conflict is legio. Nee, pas vanaf de echte kolonisatie is Europa wereldleider geworden. En die positie zijn we al een halve eeuw kwijt. Daarvoor waren we wel soms belangrijk, maar er waren altijd ontwikkelder beschavingen.

YaMo zei:

Ze hebben de Taliban gesteund. Daarvoor was Afghanistan eigenlijk een perfect vredige staat. Door wie komt het ook weer dat het daar nu zo'n kutboel is? Ik dacht dat ze Taliban heten.

Klik om te vergroten...

het communisme en de Sovjetaanwezigheid in Afghanistan waren stappen vooruit, een grote sprong van de middeleeuwen naar de moderne tijd. Kabul was met name een paradijs binnen dat land waar vrouwen zonder problemen jeans of rok zonder hoofddoek konden dragen en naar school gaan, er was gezondheidszorg en werk voor iedereen.
Het is dan ook spijtig om te zien dat de Amerikanen daar gingen moeien, enkel en alleen omdat enkele idioten absoluut wraak zochten voor hun eigen falen in Vietnam; "There were 58000 US dead and we owe the Russians one.... I have a slight obsession with it because of Vietnam. I thouht the Soviets ought to get a dose of it." Congresslid Charles Wilson in the Daily Telegraph op 14/1/1985
Zonder die inmenging van buitenaf hadden de Sovjets het fundamentalistische kamp kunnen uitschakelen en de traditionalisten naar hun zijde kunnen brengen.

Helaas verzonk het land(na de val van het Najibullah-regime in '92) in een burgeroorlog waar vooral de bevolking de dupe van was. Gelukkig voor diezelfde bevolking waren er eveneens mujahideen die orde op zaken wilden stellen; de Taliban
Iedereen doet alsof de Taliban terroristen en bandieten zijn maar vergeet tegelijk dat zij een einde maakten aan de wetteloosheid uit de burgeroorlog en 5 jaar stabiliteit en vrede brachten na 20 jaar oorlog. De Taliban hebben geen WTC torens opgeblazen, ze trekken zich eigelijk geen bal aan van wat er buiten Afghanistan gebeurt. Het enige wat ze deden wat Osama Bin Laden als gast binnenlaten en hem zo behandelen.
Het enige dat het Westen deed was Afghanistan aanvallen en een schijnregime installeren, het Afghaanse leger wordt gefinancierd met internationale giften, de soldaten vullen hun loon aan door kidnapping en afpersing. een deel van het land is onder controle van de warlords en de burgers die al die miserie beu zijn assisteren de Taliban in hun strijd.

Afghanistan was trouwens nooit een vredige staat geweest, er zijn altijd machtsspelletjes geweest en schermutselingen tussen verschillende groepen, die gebeurtenissen waren echter nooit interresant genoeg voor de Westerse media om ze te verslaan of zelfs maar te onthouden.

Tot zover mijn onbelangrijke mededeling

Witproduct zei:

Vergeet niet dat veel wetenschappers in de islamitische wereld vooral joden en christenen waren. De islam was vooràl militair de grote bijdrager. Het is niet moeilijk ook... Die oude beschavingen hebben hun hoogtepunt gekend enkel tot het punt waarin hun dogmatisme het hen toestond.
Persoonlijk zou ik voorzichtig zijn vooraleer ik 'islamitische beschaving' in de mond neem, wij waren ook Europeanen voordat we christenen waren historisch gezien.

Klik om te vergroten...

Kom, de moslimwereld heeft een culturele opbloei gekend tijdens de middeleeuwen die niet moet onderdoen voor de Griekse, misschien zelfs de Duitse. En dat waren geen Christenen of Joden, maar vooral moslims en een enkele atheïsten.

Je kan het misschien zelfs een verlichting noemen.

Je claimt dat ze hun hoogtepunt hebben gekend tot het punt waarin hun dogmatisme het hen toestond. Maar dat is compleet verzonnen. Mensen hebben soms het idee om het radicale islamisme van nu gelijk te stellen met het oude terwijl die tegenover elkaar staan als Jezus tegenover new born Christians. Het radicale islamisme is echter een recente uitvinding en het is een niet doordacht anachronisme om de middeleuwse moslimwereld daar mee gelijk te stellen.

Bongobong zei:

. Mensen hebben soms het idee om het radicale islamisme van nu gelijk te stellen met het oude terwijl die tegenover elkaar staan als Jezus tegenover new born Christians. Het radicale islamisme is echter een recente uitvinding en het is een niet doordacht anachronisme om de middeleuwse moslimwereld daar mee gelijk te stellen.

Klik om te vergroten...

Je hebt in de radicale Islam nog een onderscheid tussen Wahabieten, Sji'ieten en Soennieten. Niet vergeten. Het Wahabisme is te vergelijken met ultraprotestantisme, die enkel de Koran beschouwen als de enige waarheid en elke andere vorm van aanbidding verafschuwen. Sji'isme en Soennisme kennen daarentegen mystieke stromingen die een veel traditionelere aanpak hebben (in de zin van dat Traditie een belangrijke plek krijgt, niet in de zin van dat ze ouderwets zijn). Ik zou het radicale islamisme dus niet zomaar over een kam scheren omdat Wahabieten regelmatig bommen plaatsen op sji'itische markten en in het verleden ware slachtpartijen hebben aangericht onder de bevolking van Saudi-Arabië.

Het wahabisme valt onder het soennisme, Avondland.

Piejie zei:

Het wahabisme valt onder het soennisme, Avondland.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad zo. Maar aangezien ik die link maakte met ultraprotestantisme zou ik niet geheel juist zitten omdat het protestantisme een moderne religie is terwijl het soennisme bij nader inzien nog altijd een traditionele religie is. Maar swat, mijn punt was dat het radicale islamisme niet enkel uit al-Qaeda bestaat. Revolutionaire sji'ieten in Irak en Libanon moeten niets hebben van al-Qaeda, die via al-Zarqawi vele honderden onschuldige marktgangers hebben gedood met bomaanslagen. Waardoor er dan weer sji'itische bomaanslagen in soennitische (hier terug die link met wahabisme) wijken gebeurden.