Archief - GVA zwaar over de schreef?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Feignasse
Legacy Member
Gavin
Legacy Member
voor mij is het niet racistisch, en er zit inderdaad een kern van waarheid in.|) ][ |V| ][;8265981 zei:
maar om het in hetzelfde artikel in een doodgewone paragraaf te zetten, dat komt wat stuntelig over. (niet dat dat niet mag van mij eh, maar in deze correcte tijden..) beter een kanttekening ervan gemaakt, nu lijkt het verweven met het artikel op zich wat niet ten goede komt aan de berichtgeving eh
DA_MadAce
Legacy Member
Ik koop nooit meer een GVA. Ik ben pissed. Niet omdat het racistisch zou zijn (wat het misschien wel is) maar omdat het de integriteit van de GVA serieus te betwijfelen maakt.
Die paragraaf is een enorme generalistaie. Zoiets als "de moslimwereld" bestaat niet. Als men die tientallen landen bedoelt met een overwegend islamitische bevolking... Deze landen hebben zeker GEEN uniforme opinie. De Islam is een godsdient die vermengd is met tientallen culturen en etniciteiten en in zichzelf veel strekkingen kent. Ik zie niet in hoe men een groep van 1 miljard mensen een wereld kan noemen en dan nog suggereren dat deze eenzelfde menigh heeft of nog erger, een gezamelijke actie uitoefent.
Ook al mage het dan "waar" zijn, de generalisatie is compleet over the top. En de toon ("...denkt dat ze...") is ronduit grof.
Als men op zo'n manier over de Christelijke welerd had gesproken had ik minstens zo hard gefronst.
EDIT: BTW, MEDIA MOET NEUTRAAL ZIJN!!!!! Dus geen ****ing subjectiviteit.
Die paragraaf is een enorme generalistaie. Zoiets als "de moslimwereld" bestaat niet. Als men die tientallen landen bedoelt met een overwegend islamitische bevolking... Deze landen hebben zeker GEEN uniforme opinie. De Islam is een godsdient die vermengd is met tientallen culturen en etniciteiten en in zichzelf veel strekkingen kent. Ik zie niet in hoe men een groep van 1 miljard mensen een wereld kan noemen en dan nog suggereren dat deze eenzelfde menigh heeft of nog erger, een gezamelijke actie uitoefent.
Ook al mage het dan "waar" zijn, de generalisatie is compleet over the top. En de toon ("...denkt dat ze...") is ronduit grof.
Als men op zo'n manier over de Christelijke welerd had gesproken had ik minstens zo hard gefronst.
EDIT: BTW, MEDIA MOET NEUTRAAL ZIJN!!!!! Dus geen ****ing subjectiviteit.
Feignasse
Legacy Member
_DM_ zei:
Ten eerste: waarom moeten privé-media neutraal blijven?
Ten tweede ende nogmaals: als blijkbaar veel mensen vinden dat de stelling wel klopt, in welk opzicht wordt de neutraliteit dan geschonden?
En ten derde: wat is neutraal? Zijn de VRT of De Standaard dan wel "neutraal"?
DA_MadAce
Legacy Member
Ulixes zei:Ten eerste: waarom moeten privé-media neutraal blijven?
Ten tweede ende nogmaals: als blijkbaar veel mensen vinden dat de stelling wel klopt, in welk opzicht wordt de neutraliteit dan geschonden?
En ten derde: wat is neutraal? Zijn de VRT of De Standaard dan wel "neutraal"?
1: Omdat het anders propaganda is en geen objectieve krant. De media zou de objectieve feiten moeten geven en de klant zelf zijn/haar mening laten vormen.
2: De meerderheid heeft niet altijd gelijk. 600 Jaar geleden dacht de meerderheid van de Europeanen dat de aarde plat was.
3: Als de GVA zich profileert als een neutraal medium dan maakt het niet uit wat de andere media doen. Het "iemand anders schiet iemand af, dus ik mag hetzelfde doen"-excuus gaat hier niet op.
Feignasse
Legacy Member
DA_MadAce zei:
Lal @ "de objectieve feiten". Daarvan kan je misschien nog net spreken nav een wetenschappelijk experiment in een geïsoleerde testopstelling, maar niet in de "mensenwereld". Louter iets onder woorden brengen is in feite al interpretatie en dus niet 'objectief'. Als enkel de klant een mening mag vormen, dan is DS alleen al met haar rubriek "opinie en analyse" een aanfluiting van de zgn neutraliteit. Kortom, Blanco vat het hierboven mooi samen.
Edit: en als ik morgen het kapitaal heb om een krant uit te brengen waarin staat dat varkens kunnen vliegen, wie gaat mij dat dan op welke grond verbieden?
DA_MadAce
Legacy Member
Ulixes zei:
We gaan da is effe testen he.
Is te bewijzen.
Is ook te bewijzen.
Yep, te bewijzen.
Lees die krant maar, kben zeker dat het er in staat.
Kan ook nagechecked worden.
Alsem et zei dan zeitem et!
Et voila. Dag objectiviteit.
Valt den euro?
Ik kan zo heelder kranten quoten die op dagelijkse basis bewijzen dat objectief zijn perfect mogelijk is. Ik merk trouwens op dat je je andere twee punten verworpen acht. Bedankt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.