Archief - Globalisering - wat is uw ongezouten mening ?

Wat volgt is mijn mening als opening van deze draad ;
Volgens mijn opvattingen is het een zwaar overdreven media-hype met een simpel woordje om iets te beschrijven dat al sinds het einde van wereldoorlog 2 standaard is op globaal gebied. De Globale markt is al lang gevestigd en het oogt meer als een algemene verwestering op gebied van luxe en levensstijl waardoor arme landen meer geld gaan uitgeven aan die luxe die men in het westen zo graag heeft. Ik zie geen verschil tussen wat er nu aan de hand is en wat er voor je grootouders in de jaren 60 al actief aan de hand was naast het versimpelen van de handelsmogelijkheden en communicatie.

- Bedrijven gaan naar lage-loon-landen in afrika om goedkoop te produceren - ooit was dit china, maar dat land is nu "gemoderniseerd".
- Populaire muziek en films komen all decenia lang uit de V.S. Rock muziek, bijna alles in de cinema, algemene media hypes. een grote internationale markt dus.
- bijna all de auto merken in belgie komen all decenia lang uit Japan, de V.S., Duitsland en andere internationale markten waar ze deze produceren.
- De computer markt vond zijn oorsprong in de V.S. en werd praktisch geminiaturiseerd door Japan. die markt tot op de consoles toe was al internationaal in de jaren 1980.
- Voedsel komt al decenia lang van over de gehele wereld ; bananen, mango, kiwi, vis, etc. een gote internationale markt.

De lijst kan blijven groeien om dan te leiden tot een enkel ding ; de gewone mens heeft er meer overzicht over dankzij het internet terwijl de mensheid er al decenia met bezig is. Uiteindelijk belanden ze op de politieke media dan meer uit bij het verwesteren, zoals ik eerder schreef. Arme landen beginnen de westerse levenswijze aan te nemen op het gebied van luxe, wonen, en uitgaven.

Dit reflecteert mijn mening over globalisatie:
https://www.youtube.com/watch?v=k2goyoTC7A0

GarDux zei:

Wat volgt is mijn mening als opening van deze draad ;
Volgens mijn opvattingen is het een zwaar overdreven media-hype met een simpel woordje om iets te beschrijven dat al sinds het einde van wereldoorlog 2 standaard is op globaal gebied. De Globale markt is al lang gevestigd en het oogt meer als een algemene verwestering op gebied van luxe en levensstijl waardoor arme landen meer geld gaan uitgeven aan die luxe die men in het westen zo graag heeft. Ik zie geen verschil tussen wat er nu aan de hand is en wat er voor je grootouders in de jaren 60 al actief aan de hand was naast het versimpelen van de handelsmogelijkheden en communicatie.

Klik om te vergroten...

Een media-hype zou ik het niet noemen. Globalisering is gewoon een (nagenoeg?) gefinaliseerd proces dat een lange weg heeft afgelegd waardoor globalisering heden ten dage een "feit" is. Bij het globalisering hoort het kapitalisme (blijkbaar) waarbij de sterke economieën de sterkste invloeden hebben elders in de wereld. Die verwesterlijking is daarom ook vrij dominant maar zeker niet zo eenduidig. Het is niet alsof alle culturen zich zomaar aanpassen aan het Westers goed. Denk maar aan concepten als "glocalisatie", die bestaan om een reden. De Westerse invloed vormt naar mijn mening niet meer dan gewoon eens een idee dat vervolgens (soms op vrij geniale wijze) wordt uitgewerkt tot een lokaal iets. Zoals Mami Wata
Hybriditeiten, hybriditeiten, hybriditeiten.

Over jouw lijstje: buikgevoel is nooit een goede leidraad. Als je effectief met empirisch ondersteunde tendensen kan afkomen geloof ik je graag.

Hoe dan ook, ik begrijp je mening niet echt, vind je het nu iets positiefs, of eerder iets negatiefs?

ongezouten mening:

Ik vind anders-globalisten naief en wereldvreemd. De realiteit is wat ze is en vooruitgang houd je niet tegen.

Pieterjan94 zei:

Een media-hype zou ik het niet noemen. Globalisering is gewoon een (nagenoeg?) gefinaliseerd proces dat een lange weg heeft afgelegd waardoor globalisering heden ten dage een "feit" is. Bij het globalisering hoort het kapitalisme (blijkbaar) waarbij de sterke economieën de sterkste invloeden hebben elders in de wereld. Die verwesterlijking is daarom ook vrij dominant maar zeker niet zo eenduidig. Het is niet alsof alle culturen zich zomaar aanpassen aan het Westers goed. Denk maar aan concepten als "glocalisatie", die bestaan om een reden. De Westerse invloed vormt naar mijn mening niet meer dan gewoon eens een idee dat vervolgens (soms op vrij geniale wijze) wordt uitgewerkt tot een lokaal iets. Zoals Mami Wata
Hybriditeiten, hybriditeiten, hybriditeiten.

Over jouw lijstje: buikgevoel is nooit een goede leidraad. Als je effectief met empirisch ondersteunde tendensen kan afkomen geloof ik je graag.

Hoe dan ook, ik begrijp je mening niet echt, vind je het nu iets positiefs, of eerder iets negatiefs?

Klik om te vergroten...

Globalisatie is nog een eind van gefinaliseerd.
Er zijn nog enorm veel overheden die met geld smijten om jobs in hun land te houden, terwijl productie veel efficiënter elders zou gedaan kunnen worden.
Veel overheden zijn op die manier nog vrij protectionistisch en anti-globalistisch.

Naast politiek is er ook nog veel meer globalisering te verkrijgen door verder doorgevoerde decentralisatie van productie en handel.
Blockchain is een technologie die alle financieel verkeer bijvoorbeeld zou kunnen decentraliseren en voor een enorme verlaging van frictie op transacties en dus handel zorgen.
Die decentralisatie component van globalisering kan zo bijvoorbeeld met blockchain nog veel verder geduwd worden dan nu reeds het geval is.

Globalisatie wordt ten onrechte gekoppeld aan kapitalisme, terwijl het eigenlijk een technologisch gedreven fenomeen is. Het komt kapitalisme goed uit, dat wel, maar het enige wat globalisatie kan tegenhouden zijn dictaturen - en dat is nu ook weer niet gewenst.

Zelf ben ik voorstander van een correcte globalisatie. De negatieve aspecten van globalisatie situeren zich immers vooral bij het milieu: we transporteren de wereld kapot omdat we voor een of andere reden prijzen voor internationaal transport artificieel laag houden. Dat zorgt voor absurde situaties waarbij we bijv. bepaalde materialen of grondstoffen van oost naar west transporteren terwijl identiek dezelfde materialen de omgekeerde weg afleggen omdat de plaats van oorsprong niet transparant naar de kopers is en er, wegens de quasi onbestaande transportkost, ook niet toe doet. Een correcte verrekening van externaliteiten in de transportkost kan dit echter rechtzetten zonder aan de voordelen van globalisatie af te doen.

Simpel:

Ik ben absoluut voor globalisering. Ik ben absoluut tegen kapitalisme.

Ben zeker voor globalisering, maar het moet liberaal en sociaal zijn. Kapitalisme kan zeker geen kwaad, survival of the fittest, maar moet gestopt worden waar onze rechten worden aangetast.
Maar ik erger mij aan bepaalde feiten...

De brain drain die je krijgt, zeker in deze tijden.

De economische motor van de EU sputtert. Omdat deze slecht in gang wordt getrokken zorgen we voor een vertraging van de wereldwijde groei. Euro wordt zwakker, beleggers gaan naar de dollar die sterker wordt wat dan ook niet positief is voor Amerikaanse bedrijven met afzetmarkt in de EU enz enz...
Vooral het feit dat beloftevolle ondernemers, de start-ups, die hier worden weggeplukt of gelokt.
Ze groeien hier op, doen hier hun kennis op en kost de maatschappij geld, maar als ze een goed idee hebben worden ze hier niet gehoord en trekken ze weg naar de VS waar ze wel een luisterend oor wordt aangeboden en het gevraagde geld en geduld krijgen. Veel zullen van een kale reis terugkeren, maar de gelukkigen kunnen iets mooi uitbouwen waar de multinationals zoals Google en Apple/MS hun idee overkopen en het zelf integreren. Een Europees idee dat weer in buitenlandse handen is gekomen...
Kijk naar onze eigen Coucke. Niets tegen die mens, enorm veel respect voor, maar weer een Belgisch bedrijf dat is verschanst naar het buitenland, in dit geval de VS.
Zo gaat het met veel EU bedrijven. Ik begrijp dat een bedrijf winst wil maken, maar waarom die kennis en technologie weer verkopen? Er is echt niets mis om op Europees vaste grond een bedrijf op de te bouwen en deze Europees te laten blijven...
We geven alles weg en kijk eens hoe het nu toe gaat...De EU stelt niets voor. Het is een mooie afzetmarkt voor de VS. Veel goederen moeten we importeren, onze agricultuur moet overeind worden gehouden door steun, afhankelijk van de Arabieren/Russen voor olie, enz...onze politiek is een groot log monster, maar Rome werd ook niet op 1 dag gebouwd...Ze lachen met ons, de VS, de Russen, de Chinezen...politieke besluiteloosheid maakt ons continent ondergeschikt.

Maar wat is er nu bv mis met een Europese Hollywood? 9/10 films zijn Amerikaans en dat gaat er hier ook niet op beteren sinds het TTIP. Je gaat mij toch niet vertellen dat we hier geen goede regisseurs en acteurs hebben? Waarom zijn Europeanen zo risico avers? Waarom durven we niet investeren in onze eigen bedrijven en start-ups en laten ze allemaal vertrekken naar het buitenland waar ze wel de kansen krijgen?


Edit; Als ik er zo over nadenk dan moeten we met onze sociale rechten op het niveau van de VS/China komen. Dan pas kunnen we ons leefbaar maken.
Door deze rechten, dat veel geld kost en een hoge belastingdruk heeft voor zowel burgers als bedrijven, spelen we onszelf uit de markt. Waarom zou je hier eigenlijk nog een bedrijf beginnen in hemelsnaam?
Ofwel smijten we de rechten overboord en kunnen we terug groeien. Ofwel houden we ons daaraan vast en stellen we niets voor op het wereldtoneel. Ze zijn allebei even akelig.
Blijkbaar heb ik dus zelf het antwoord op mijn vraag gegeven.

Globalisatie is een golf die voor- én tegenstanders moeten ondergaan. Je kan antiglobalist zijn, maar het valt niet te ontkennen dat globalisering ongeziene kansen met zich meebrengt. 100 jaar geleden, laat staan 200 jaar geleden was het ondenkbaar om met het gemak van vandaag in contact te staan met zoveel informatie en mensen. Globalisme is in eerste plaats een economisch gebeuren: wereldhandel bestaat al sinds de vroege Moderne Tijd (ca. 1500). Probleem voor sommige regio's is dat ze in de periferie blijven zitten: Afrika is nooit boven zichzelf gegroeid omdat de dekolonisatie gefaald is. Dat is deels de schuld van het neoliberale Westen, deels ook de eigen schuld. Politiek blijft de globalisatie achterhinken, zoals je dat trouwens ook ziet met de Europese Unie. De VN is op wereldniveau geen slagkrachtige organisatie, omdat je 5 permanente leden hebt die meestal niet op 1 lijn zitten. Een mogelijke uitweg om politiek op één lijn te komen is misschien het pletwalsen van de culturele verschillen: een nivellerende "Brazilisatie" van identiteiten. Uit principe verwerp ik die uitweg en hoop ik dat de Europese Unie ooit eens een ruggengraat kweekt en zichzelf heruitvindt. Een multipolaire wereld met een onderling respect en samenwerking. Er zijn problemen die je niet nationaal kan oplossen, er zijn problemen waar andere landen zich niet mee moeten moeien.

Wat cultuur betreft: gelukkig zijn er nog altijd mensen die beseffen dat ook Europa deftige muziek, films en literatuur produceert (en heeft geproduceerd). Geldt ook voor andere regio's in de wereld. De impact van Amerikaanse entertainment is groot, maar nog niet dermate groot dat we halve Amerikanen zijn geworden. Soms heb ik wél die indruk, als je ziet hoe Halloween wordt "gevierd" in landen die er geen historische connectie mee hebben. Voor de eigen tradities zie ik de volgende trend: de historische banden worden stilaan vergeten en we vieren het omdat het "leuk" is. Dat is een zeer jammerlijke evolutie, omdat we daardoor zelf worden gedegradeerd naar consumenten zonder enig historisch besef. Een historische kathedraal in de eigen stad wordt dan "mooi", maar niet meer dan dat: we vergeten de historische context errond en enkel een kleine schare aan geïnteresseerden kunnen zich een beeld vormen welke betekenis die kathedraal draagt. Dat is de eigenaardige paradox van vandaag: we hebben sneller en met meer gemak toegang tot informatie dan ooit tevoren, maar ik zie ons daar niet veel wijzer meer worden. We trivialiseren onszelf daarmee op cultureel vlak en daarmee ook op andere niveau's.

Pieterjan94 zei:

Over jouw lijstje: buikgevoel is nooit een goede leidraad. Als je effectief met empirisch ondersteunde tendensen kan afkomen geloof ik je graag.
Hoe dan ook, ik begrijp je mening niet echt, vind je het nu iets positiefs, of eerder iets negatiefs?

Klik om te vergroten...

De lijst behoort bij mijn mening dat er amper iets verranderd, het gaat gewoon sneller en behaald meer aandacht onder het algemeen publiek. De economie is altijd al internationaal geweest voor productie, handel, import en export. Belgie zou als voorbeeld anders niet veel gedaan gekgregen hebben met zijn extreem gelimiteerde grondstoffen. Ik vind het dus absoluut niet slecht, maar ik ga absoluut niet akoord met de hype of zelfs het bijhorend concept dat men alleen maar beschaafd is als men de westerse economie en handel hanteerd.

squalleke123 zei:

ongezouten mening:
Ik vind anders-globalisten naief en wereldvreemd. De realiteit is wat ze is en vooruitgang houd je niet tegen.

Klik om te vergroten...

Zijn de voorstanders van de Globalisering dan geen anders-globalisten ? Ze willen immers dat de gehele wereld veranderd.

GarDux zei:

Zijn de voorstanders van de Globalisering dan geen anders-globalisten ? Ze willen immers dat de gehele wereld veranderd.

Klik om te vergroten...

Die noemen zichzelf toch in elk geval niet zo.

Avondland zei:

Globalisatie is een golf die voor- én tegenstanders moeten ondergaan. Je kan antiglobalist zijn, maar het valt niet te ontkennen dat globalisering ongeziene kansen met zich meebrengt. 100 jaar geleden, laat staan 200 jaar geleden was het ondenkbaar om met het gemak van vandaag in contact te staan met zoveel informatie en mensen. Globalisme is in eerste plaats een economisch gebeuren: wereldhandel bestaat al sinds de vroege Moderne Tijd (ca. 1500). Probleem voor sommige regio's is dat ze in de periferie blijven zitten: Afrika is nooit boven zichzelf gegroeid omdat de dekolonisatie gefaald is. Dat is deels de schuld van het neoliberale Westen, deels ook de eigen schuld. Politiek blijft de globalisatie achterhinken, zoals je dat trouwens ook ziet met de Europese Unie. De VN is op wereldniveau geen slagkrachtige organisatie, omdat je 5 permanente leden hebt die meestal niet op 1 lijn zitten. Een mogelijke uitweg om politiek op één lijn te komen is misschien het pletwalsen van de culturele verschillen: een nivellerende "Brazilisatie" van identiteiten. Uit principe verwerp ik die uitweg en hoop ik dat de Europese Unie ooit eens een ruggengraat kweekt en zichzelf heruitvindt. Een multipolaire wereld met een onderling respect en samenwerking. Er zijn problemen die je niet nationaal kan oplossen, er zijn problemen waar andere landen zich niet mee moeten moeien.

Wat cultuur betreft: gelukkig zijn er nog altijd mensen die beseffen dat ook Europa deftige muziek, films en literatuur produceert (en heeft geproduceerd). Geldt ook voor andere regio's in de wereld. De impact van Amerikaanse entertainment is groot, maar nog niet dermate groot dat we halve Amerikanen zijn geworden. Soms heb ik wél die indruk, als je ziet hoe Halloween wordt "gevierd" in landen die er geen historische connectie mee hebben. Voor de eigen tradities zie ik de volgende trend: de historische banden worden stilaan vergeten en we vieren het omdat het "leuk" is. Dat is een zeer jammerlijke evolutie, omdat we daardoor zelf worden gedegradeerd naar consumenten zonder enig historisch besef. Een historische kathedraal in de eigen stad wordt dan "mooi", maar niet meer dan dat: we vergeten de historische context errond en enkel een kleine schare aan geïnteresseerden kunnen zich een beeld vormen welke betekenis die kathedraal draagt. Dat is de eigenaardige paradox van vandaag: we hebben sneller en met meer gemak toegang tot informatie dan ooit tevoren, maar ik zie ons daar niet veel wijzer meer worden. We trivialiseren onszelf daarmee op cultureel vlak en daarmee ook op andere niveau's.

Klik om te vergroten...

Ik ga wel grotendeels akkoord met je kijk hierop.

Gewoon om te mierenneuken: als je zegt dat we de historische en diepere context van historiek en cultuur niet (meer) kennen... dan denk ik dat je fout bent om dit in een discussie omtrent globalisering naar boven te brengen alsof dat er iets mee te maken heeft...

Het begrijpen en (willen) nadenken over grotere contexten in de wereld. Of het nu over cultuur, historie, politiek, socio-economie,... te maken heeft, is al altijd enkel door een relatief kleine groep mensen gebeurd... Los van consumentisme.
100 jaar geleden was de massa ook niet bezig met grotere en diepere context van die kathedraal hoor...
200 jaar geleden ook niet, etc...
Dat is nu niet anders dan vroeger.

De denkfout is in mijn opinie dat jij wel zo iemand bent die over die grotere contexten nadenkt, en dat er nu globalisering en consumentisme is, en je legt volgens mij foutief een causale link, terwijl er enkel een toevallige correlatie is. (aangezien het iets is van alle tijden, zal er altijd correlatie zijn met eender welk ander fenomeen uiteraard).

Hiapoe zei:

Ik ga wel grotendeels akkoord met je kijk hierop.

Gewoon om te mierenneuken: als je zegt dat we de historische en diepere context van historiek en cultuur niet (meer) kennen... dan denk ik dat je fout bent om dit in een discussie omtrent globalisering naar boven te brengen alsof dat er iets mee te maken heeft...

Het begrijpen en (willen) nadenken over grotere contexten in de wereld. Of het nu over cultuur, historie, politiek, socio-economie,... te maken heeft, is al altijd enkel door een relatief kleine groep mensen gebeurd... Los van consumentisme.
100 jaar geleden was de massa ook niet bezig met grotere en diepere context van die kathedraal hoor...
200 jaar geleden ook niet, etc...
Dat is nu niet anders dan vroeger.

De denkfout is in mijn opinie dat jij wel zo iemand bent die over die grotere contexten nadenkt, en dat er nu globalisering en consumentisme is, en je legt volgens mij foutief een causale link, terwijl er enkel een toevallige correlatie is. (aangezien het iets is van alle tijden, zal er altijd correlatie zijn met eender welk ander fenomeen uiteraard).

Klik om te vergroten...

Niet iedereen denkt actief mee na over die kathedraal, maar men leeft wel binnen een context waarin die kathedraal een betekenisdrager is. In die zin is er wel een teloorgang: we geraken onthecht van de diepere wortels van onze beschaving. Het afschaffen van Latijn (of de dreiging ervan) is daar een goed voorbeeld van. We gaan onszelf meer en meer transformeren naar nuttige idioten en vakspecialisten.

Avondland zei:

Niet iedereen denkt actief mee na over die kathedraal, maar men leeft wel binnen een context waarin die kathedraal een betekenisdrager is. In die zin is er wel een teloorgang: we geraken onthecht van de diepere wortels van onze beschaving. Het afschaffen van Latijn (of de dreiging ervan) is daar een goed voorbeeld van. We gaan onszelf meer en meer transformeren naar nuttige idioten en vakspecialisten.

Klik om te vergroten...

Via de opleiding goed maken in wiskunde maar voor de rest toch een simpel uit te buiten consument blijven behouden zonder mensenkennis, culturele kennis, of enig besef voorbij het eigen ego. Mischien komt het door omstandigheden als dit, dat mensen nieuwe termen verzinnen voor allerlij "nieuwe" zaken en omstandigheden die al veel decenia bestaan.

Maar ja, op zijn minst is er een "nieuwe" globale economie en handel.

Avondland zei:

Niet iedereen denkt actief mee na over die kathedraal, maar men leeft wel binnen een context waarin die kathedraal een betekenisdrager is. In die zin is er wel een teloorgang: we geraken onthecht van de diepere wortels van onze beschaving. Het afschaffen van Latijn (of de dreiging ervan) is daar een goed voorbeeld van. We gaan onszelf meer en meer transformeren naar nuttige idioten en vakspecialisten.

Klik om te vergroten...

hmm... ik ben er zeker van dat er in de tijd toen de kathedralen een betekenisdrager waren, mensen rondliepen zoals jij die hetzelfde zeiden over de Griekse tempels, of eender welk symbool dat toen niet meer gerespecteerd werd en vervangen was door een in die tijd moderner symbool.
Er waren er toen ook die spraken over de hoogmoed en teloorgang van ascetische waarden bij het zien van de bouw van decadent dure gebouwen zoals kathedralen in naam van de man die zogezegd de armoede en bescheidenheid predikte.

Ik blijf erbij dat die kritiek die jij nu uit, iets van alle tijden is. Een beetje analoog aan het "de jeugd van tegenwoordig"-syndroom. (Heb eens een document uit de 16e eeuw gezien, een brief van een vader aan zijn zoon, waarin de vader zich beklaagde over "de jeugd van tegenwoordig" en je vindt dit sort documenten in elke eeuw en tijdperk terug, wel grappig )

Kathedralen vormen nu inderdaad niet meer onze context van betekenisdragend.
Andere zaken wel. En dat kan het internet zijn, wetenschap, liberalisme, vrijheden, verlichting,... die context is in mijn opinie niet minder waard dan de context van toen. Misschien zelfs in tegendeel... maar dat is dan misschien een kwestie van ideologische voorkeur.

Afschaffen van Latijn... mjah... ik heb zelf ook 4 jaar Latijn gedaan. Toen de lessen gingen over de geschiedenis en context van het Romeinse rijk, dan was ik gebiologeerd en gefascineerd tot en met. Maar de taal? Ik had zoiets van: geef mij aub de vertaling, zodat ik de inhoud kan bestuderen en savoureren.
Ik voelde geen nood om de taal zelf te kunnen leren. Zo goed als iedereen die 6 jaar Latijn gedaan heeft en geïnteresseerd is in de Romeinse geschiedenis, leest over die geschiedenis in een andere taal dan het Latijn. Er zijn er maar weinigen die de originele versies in het Latijn gaan lezen hé... tenzij diegenen die aan de universiteit dan klassieke talen gaan verderstuderen.

Voor mij mogen ze Latijn als vast vak om de taal te leren afschaffen, maar alle uren Latijn die er zijn vervangen door extra uren geschiedenis in al zijn facetten.

Als je linguist wil worden of iets met talen wil verderstuderen, dan is een basis Latijn natuurlijk onontbeerlijk. Maar dan zou je algemeen "oude talen" moeten krijgen als vak en niet enkel Latijn, vind ik. Dan zou er meer Grieks moeten inzitten, indo-Europees, Keltisch,... de geschiedenis van de talen. er wordt teveel gefocust op het kunnen van de taal Latijn imo...