Archief - gematigde vs. niet gematigde

manushan · 30 dec 2006

Ik wil nu niet moeilijk doen maar wat ik zeg zijn bijna geen argumenten maar objectieve feiten. En hun psychologische weerslag wat verwerkt zit in argumenten.
Ik heb misschien niet veel positiefs te zeggen over israel maar ik weet wel één ding dat ze niet moeten verdwijnen ik heb geen nazistisch trekje ten aanzien van dat volk. Wat ik echter wel jammer vind is dat een volk dat zo geleden heeft in het verleden nu op dezelfde manier zoiets kan terug doen. En ik weet ik mag niet veralgemenen maar neem het nu maar even zo aan. Palestina en israel moeten in vrede naast elkaar leven en op een goede manier het land herverdelen. Zolang dit niet gebeurd het land herverdelen en de economie tot zijn recht laten komen plus de democratische regering te erkennen. Zie ik het somber in voor israel en Palestina. israel met al zijn technologie en kennis die de joden hebben kunnen toch wel beter presteren als zo belachelijke tactieken te gebruiken om geen geld te geven endergelijke.

GTM · 30 dec 2006

manushan zei:
Ik wil nu niet moeilijk doen maar wat ik zeg zijn bijna geen argumenten maar objectieve feiten. En hun psychologische weerslag wat verwerkt zit in argumenten.
Ik heb misschien niet veel positiefs te zeggen over israel maar ik weet wel één ding dat ze niet moeten verdwijnen ik heb geen nazistisch trekje ten aanzien van dat volk. Wat ik echter wel jammer vind is dat een volk dat zo geleden heeft in het verleden nu op dezelfde manier zoiets kan terug doen. En ik weet ik mag niet veralgemenen maar neem het nu maar even zo aan. Palestina en israel moeten in vrede naast elkaar leven en op een goede manier het land herverdelen. Zolang dit niet gebeurd het land herverdelen en de economie tot zijn recht laten komen plus de democratische regering te erkennen. Zie ik het somber in voor israel en Palestina. israel met al zijn technologie en kennis die de joden hebben kunnen toch wel beter presteren als zo belachelijke tactieken te gebruiken om geen geld te geven endergelijke.

Akkoord met het vette gedeelte.

Icanus · 30 dec 2006

Handsome Hermit zei:
'k zou niet weten wat daar onzin aan is. In het begin van WO II zijn mijn grootouders ook vrijwillig weggegaan richting Belgische kust, in de illusie dat het Belgische leger daar ter hulp zou geschoten worden door GB en Frankrijk zoals in WO I. Zij waren het echter helemaal niet afgebold om nooit meer terug te komen.

je grootouders verlieten hun gebied omdat ze AANGEVALLEN werden, niet omdat een of ander (joodsgetinte) supranationale organisatie hun land wegschonk
maar goed, je analogie ligt nog tamelijk dicht bij de waarheid
je zou kunnen stellen dat duitsland hier binnenviel en gebied veroverde, en de joden palestina binnenvielen en gebied veroverden
er is wel nog een intentioneel verschil, waardoor ik de zionisten nog harder veroordeel dan duitsland in WOII, duitsland veroverde niet-duitse gebieden uit militair-strategische overwegingen, en verdreeg de plaatselijke bevolking niet (op veel plaatsen was er verregaande autonomie, zelfs tijdens de oorlog). maar de zionisten verdreven de palestijnen en namen hun land volledig in bezit.

ik ben ook geen liefhebber van moslims, maar ik vermoed dat veel van de wereldproblemen 'veroorzaakt' door de radicale islam hun wortels vinden in het staatsterrorisme van de extremistische zionisten

er was een tijd dat ik de joden onvoorwaardelijk verdedigde omwille van het lijden in WOII, maar hun misdaden hebben proporties aangenomen die ik zelfs stalinisten of nazi's niet tot in staat achtte!!

(o ja, hoewel ik vaak het vlaams belang verdedig, dit standpunt staat bijna lijnrecht tov het partijstandpunt. dus beschuldig me niet van hypocrisie, ik weet het goed genoeg...)

dJeez · 30 dec 2006

Icanus zei:
ik ben ook geen liefhebber van moslims, maar ik vermoed dat veel van de wereldproblemen 'veroorzaakt' door de radicale islam hun wortels vinden in het staatsterrorisme van de extremistische zionisten

er was een tijd dat ik de joden onvoorwaardelijk verdedigde omwille van het lijden in WOII, maar hun misdaden hebben proporties aangenomen die ik zelfs stalinisten of nazi's niet tot in staat achtte!!

Even een kanttekening hierbij : je moet een duidelijk onderscheid maken tussen extremistische Zionisten en Joden in het algemeen. De Zionisten zijn wel Joden, maar niet elke Jood is een extremistische Zionist (en gelukkig maar). Ik zou iedereen eens aanraden van de reportage "Knowledge is the Beginning" over Edward Saïd en Daniel Barenboim hun initiatief te bekijken waarbij ze jongeren van Joodse en Palestijnse (en bij uitbreiding uit verschillende moslimlanden in het Midden Oosten) samen laten musiceren op een neutrale plaats (The West-Eastern Divan Workshop). Zeker het fragment waarin Barenboim de Wolf Prize krijgt overhandigd in de Knesset en zijn toespraak daar is de moeite van het bekijken waard, net zoals de discussies tussen de deelnemers onderling.

Icanus · 30 dec 2006

ik maak zeker een onderscheid tussen joden en zionisten
net zoals je dat dient te doen tussen moslims en al qaeda

het is wel een feit dat ik de joodse gemeenschap de zionisten niet hoor veroordelen (moslims doen dat evenzeer niet met hun fundamentalisten)
en dat zoiets als in stilte toestemmen

als de paus morgen een aanslag opeist op mekka gepleegt door een van z'n priesters, dan zou de rest van de katholieke gemeenschap zoiets keihard veroordelen en zich sterk distantieren van het vaticaan
joden en moslims doen dan vreemdgenoeg niet...

dJeez · 31 dec 2006

Icanus zei:
joden en moslims doen dan vreemdgenoeg niet...

Dan heb je misschien oogkleppen op of wil je het niet zien, want afkeurende reacties krijg je ook zowat steeds te horen, zelfs op ons aller VRT nieuws. Of je kijkt naar de verkeerde reportages en praatprogramma's, dat kan ook (op de Nederlandse omroepen zijn ze wat dat betreft de VRT toch nog een stapje voor, discussies tussen een panel van Joden en moslims vb. over Israël kunnen daar, iets wat ik hier nog niet vaak heb gezien).

grey-turtle · 31 dec 2006

Toen Isreal oorlog had met libanon, dropten ze op het einde clusterbommen in Libanon. Het rode kruis organiseerde (oa. met Studio Brussel) een actie om de slachtoffers van clusterbommen voldoende financiële steun geven voor medische zorg.

Q ^^ · 31 dec 2006

bedoel je daarmee dat Israel wel iets doet ?

1 rode kruis is internationaal
2 als Israel echt iets wou doen, dan moesten ze eerst maar geen oorlog voeren maar dialoog

volpetrolski · 31 dec 2006

GTM zei:
als er hier één hardliner is dan ben jij het wel volpetrolski. Jouw fanatieke aanvallen op alles waar de US en/of Israel bij betrokken zijn tarten gewoon elke vorm van verbeelding.

yep, nadat jij voor de zoveelste keer voordoet alsof de VS en ISrael heilige boontjes zijn. en kom nu aub niet af met dat je dit niet letterlijk zo gezegd hebt. Tussen de lijnen lezen kan zelfs een blinde bij jouw posts.

En mij een hardliner noemen? laat me niet lachen gast. Hardliners zijn voor mij personen die hun ongelijk maar niet willen of kunnen toegeven. Ik vraag me af wat er in deze personen hun hoofden afgaat wanneer hen voor de zoveelste keer wordt verteld over ugly buitenlandse VS 'realpolitik' (zoals gisterenavond bijv. over de rol van de VS en het westen in de drie Golfoorlogen)

Dat gaat dan door een speciale GTM filter of zo?

volpetrolski · 31 dec 2006

Handsome Hermit zei:
'k zou niet weten wat daar onzin aan is. In het begin van WO II zijn mijn grootouders ook vrijwillig weggegaan richting Belgische kust, in de illusie dat het Belgische leger daar ter hulp zou geschoten worden door GB en Frankrijk zoals in WO I. Zij waren het echter helemaal niet afgebold om nooit meer terug te komen.

Zoiets kan je toch niet gelijk stellen aan 'vrijwillig weggaan'!

flipperwi · 1 jan 2007

joden heten joden omdat hun geloof het jodendom is. palestijen heten palestijen omdat ze in palestina wonen. Hoe kan een geloofsgemeenschap nu een land opeisen. als ze in palestina willen wonen zijn ze ook palestijen met een joods geloof. het is toch waanzinnig van een geloofsgemeenschap om te gaan zeggen tegen de plaatselijke bevolking dat dit hun land is en da ze het moeten aftrappen. moeten de joden dan een land hebben? noem mij één andere geloofsgemeenschap met hun eigen land. ze hebben er totaal geen recht op. dat recht hebben ze vele jaren geleden verspeeld toen ze in de woestijn een koe gingen aanbidden toen mozes weg was.

Conradus · 1 jan 2007

flipperwi zei:
joden heten joden omdat hun geloof het jodendom is. palestijen heten palestijen omdat ze in palestina wonen. Hoe kan een geloofsgemeenschap nu een land opeisen. als ze in palestina willen wonen zijn ze ook palestijen met een joods geloof. het is toch waanzinnig van een geloofsgemeenschap om te gaan zeggen tegen de plaatselijke bevolking dat dit hun land is en da ze het moeten aftrappen. moeten de joden dan een land hebben? noem mij één andere geloofsgemeenschap met hun eigen land. ze hebben er totaal geen recht op. dat recht hebben ze vele jaren geleden verspeeld toen ze in de woestijn een koe gingen aanbidden toen mozes weg was.

joden zijn dan wel aanhangers van het jodendom, Joden zijn inwoners van Israël. Het is niet zozeer een land voor dat geloof als wel voor dat volk. En wat doet de naam er nu toe. Palestina bestond niet als staat toen Israel opgericht werd en bestaat nog altijd niet, je kan evengoed zeggen dat de palestijnen gewoon moslims zijn die in Israel wonen( mits grensaanpassing natuurlijk)
Over een ander land dat 1 geloof heeft ->Vaticaanstad, denk niet dat je daar zelfs mag wonen als je geen katholiek bent.
En het al dan niet aanbidden van koeien is geen basis voor het betwisten van het eigendomsrecht van de joden op Israel.

flipperwi · 1 jan 2007

israel is de naam van van één van de profeten, nl. jacob. palestijen zijn gewoon mensen die er altijd al gewoond hebben, het zijn daarom geen moslims. voor jezus waren dit joden, na jezus zijn een deel van deze joden christenen geworden en na mohammed zijn het ook grote deels moslims geworden. dus joden hebben totaal geen recht om de staat als hun te gaan opeisen en het israel te noemen, het is gewoon van iedereen. maar in 1896 hebben de zionisten om van palestina een joodse staat te maken.

Conradus · 1 jan 2007

flipperwi zei:
israel is de naam van van één van de profeten, nl. jacob. palestijen zijn gewoon mensen die er altijd al gewoond hebben, het zijn daarom geen moslims. voor jezus waren dit joden, na jezus zijn een deel van deze joden christenen geworden en na mohammed zijn het ook grote deels moslims geworden. dus joden hebben totaal geen recht om de staat als hun te gaan opeisen en het israel te noemen, het is gewoon van iedereen. maar in 1896 hebben de zionisten om van palestina een joodse staat te maken.

Jacob is geen profeet, maar een aartsvader voor de joden en christenen. En verder wat doet de naam van het land er toe?
Nu is het merendeel van de palestijnen moslims, de christelijke minderheid heeft nauwelijks invloed in de palestijnse gebieden, net zoals in Israel het merendeel jood is. Imo hadden de joden recht op een eigen land en dat hebben ze dan genomen ook. Hun Arabische buren waren er -begrijpelijk?- niet zo blij mee, maar als je een oorlog begint en verliest, moet je niet beginnen klagen.

wlibaers · 1 jan 2007

flipperwi zei:
joden heten joden omdat hun geloof het jodendom is. palestijen heten palestijen omdat ze in palestina wonen. Hoe kan een geloofsgemeenschap nu een land opeisen. als ze in palestina willen wonen zijn ze ook palestijen met een joods geloof. het is toch waanzinnig van een geloofsgemeenschap om te gaan zeggen tegen de plaatselijke bevolking dat dit hun land is en da ze het moeten aftrappen. moeten de joden dan een land hebben? noem mij één andere geloofsgemeenschap met hun eigen land. ze hebben er totaal geen recht op. dat recht hebben ze vele jaren geleden verspeeld toen ze in de woestijn een koe gingen aanbidden toen mozes weg was.

Niet alle Joden zijn gelovig. Tegenwoordig is er in de Nederlandse taal zelfs een onderscheid (hoofdlettergebruik) tussen Joods (het volk) en joods (de religie). Ze zullen wel allemaal afstammen van gelovige joden, maar tegenwoordig zijn er toch ook wat seculiere.

Conradus zei:
Jacob is geen profeet, maar een aartsvader voor de joden en christenen. En verder wat doet de naam van het land er toe?
Nu is het merendeel van de palestijnen moslims, de christelijke minderheid heeft nauwelijks invloed in de palestijnse gebieden, net zoals in Israel het merendeel jood is. Imo hadden de joden recht op een eigen land en dat hebben ze dan genomen ook. Hun Arabische buren waren er -begrijpelijk?- niet zo blij mee, maar als je een oorlog begint en verliest, moet je niet beginnen klagen.

Recht hebben op een eigen land is geen probleem, tenzij dat land natuurlijk al een eigenaar heeft. Nu, in dit geval waren de Britten de beheerders van het gebied, maar ze spraken niet bepaald voor de meeste inwoners van het gebied. Dat de Joodse immigratie met geweld gepaard zou gaan was ook al door alle betrokkenen (Britten, Joden, Palestijnen) voorzien, en die verwachtingen werden ook snel bevestigd. De oorlog met de buurlanden heeft een extra probleem toegevoegd (de gronden die op die andere landen veroverd werden), maar is niet zo relevant voor de eerdere regelingen intern in Palestina.

flipperwi · 1 jan 2007

Conradus zei:
Jacob is geen profeet, maar een aartsvader voor de joden en christenen. En verder wat doet de naam van het land er toe?
Nu is het merendeel van de palestijnen moslims, de christelijke minderheid heeft nauwelijks invloed in de palestijnse gebieden, net zoals in Israel het merendeel jood is. Imo hadden de joden recht op een eigen land en dat hebben ze dan genomen ook. Hun Arabische buren waren er -begrijpelijk?- niet zo blij mee, maar als je een oorlog begint en verliest, moet je niet beginnen klagen.

Volgens islam is jacob een profeet, voor joden en christenen mss niet. maar je moet mij toch eens uitleggen waarom de joden ten eerste recht hebben op een eigen land, en ten tweede welk recht ze hebben om dat land te nemen onder geweld ,en met behulp van de Britten en jawel de Nazies, van de oorspronkelijke inwoners. En kom niet af van joden waren de oorspronkelijke inwoners want de christenen en moslims die er woonden zijn afstammelingen van de oorspronkelijke joden. Het waren dan ook geen arabische buren die er niet blij mee waren, maar de inwoners van dat land.

Conradus · 2 jan 2007

flipperwi zei:
Volgens islam is jacob een profeet, voor joden en christenen mss niet. maar je moet mij toch eens uitleggen waarom de joden ten eerste recht hebben op een eigen land, en ten tweede welk recht ze hebben om dat land te nemen onder geweld ,en met behulp van de Britten en jawel de Nazies, van de oorspronkelijke inwoners. En kom niet af van joden waren de oorspronkelijke inwoners want de christenen en moslims die er woonden zijn afstammelingen van de oorspronkelijke joden. Het waren dan ook geen arabische buren die er niet blij mee waren, maar de inwoners van dat land.

Waarom heeft een volk recht op een eigen land? Wat is dat nu voor een vraag? Wat voor recht heeft een volk dat 2000 jaar opgejaagd, vervolgd en met alle zonden van de hel beladen (bij wijze van spreken) is op een eigen land? Hier kan je toch geen antwoord op geven. Waarom willen sommige Vlamingen onafhankelijkheid en zijn alle kolonies opgedoekt? Nationalisme?

De Joden hebben niet meer recht op Israel als alle andere bezetters die die grond ooit gekend heeft, met als enige verschil dat zij nog een min of meer historische grond ervoor hebben om daar een land te creeëren. Niet vergeten dat de Joden daar massaal grond gekocht hebben voor er sprake was van onlusten. Iedereen die daar nu leeft stamt wel van de één of andere bezetter af. En hoe hebben de Nazi's hen geholpen, direct dan wel? Indirect met hun pure verderzetting en uitbreiding van de vervolgingen en een beetje collectief schuldgevoel, bedoel je dat? Of is er iets wat ik over het hoofd zie?
En als hun Arabische buren daar binnengevallen zijn, waarom dan wel? Op wiens vraag?

flipperwi · 2 jan 2007

er zijn geen arabische buren binnengevallen, de arabieren woonden er al. deze arabieren hebben er altijd gewoond. rond 1900 hebben de zionisten besloten om historisch palestina (israel, gazastrook en westoever)in te nemen (waar toen de bevolking 98% arabisch was) en richten fondsen op om palestijnse grond te kopen. rond 1920 staan de Britten (die palestina als mandaatgebiet besturen) de joden bij om palestina te koloniseren. in 1933 sluiten de zionisten akkoorden af met de nazi's om in duitsland trainingskampen te organiseren voor joden om naar palestina te trekken. en het zijn dan juist die zionisten die zogezegd slachtoffer zijn van de nazi's en nu schadevergoeding krijgen. en de gewone 'jood' blijft in de kou staan. ondertussen bezitten de joden nu 95% van historisch palestina.

Icanus · 2 jan 2007

@flipperwi, hebt ge daar teksten over? nie dak u nie geloof, maar ik bekijk liever zelf ff bronnen

Archief - gematigde vs. niet gematigde

manushan

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Q ^^

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

flipperwi

Legacy Member

Icanus

Legacy Member