Archief - Geloof

Gentille · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
ah dus al die goden dat ik heb opgenoemd die bestaan misschien volgens jullie?
dus bijvoorbeeld Aether, de god van de atmosfeer heeft misschien wel de atmosfeer gemaakt, want wie ben ik toch om te zeggen dat het niet zo is
waarom vereerd dan niemand Aether de dag van vandaag? waarom zijn de mensen gestopt in het vereren van Aether?

voila nieuwe vragen voor jullie

Omdat ze niet meer in die God geloven? Weet ik het veel? Vroeger had je bij wijze van spreken voor elke stap die je zette een God. Nu zijn de meeste gelovigen er van overtuigd dat er maar één God is, terwijl dit vroeger het omgekeerde was. Dat neemt nog niet weg dat die mensen daarom niet mogen geloven. Voor de 100ste maal: het is niet omdat jij niet geloofd in een God, dat andere mensen dit niet mogen doen. Niemand kan het bewijzen.

_DM_ · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
IK BEN BEZIG met uw vraag te beantwoorden, en dat proefondervindelijk omdat ge al hebt laten zien dat ge nix verstaat van mijne theorie

Euhm, volgens mij kan je gewoon niet begrijpend lezen.

Mijn vraag was: 'Bewijs mij dat God niet bestaat'
En niet: 'Stel een wedervraag'

UltimateWeapon · 2 jun 2007

_DM_ zei:
Euhm, volgens mij kan je gewoon niet begrijpend lezen.

Mijn vraag was: 'Bewijs mij dat God niet bestaat'
En niet: 'Stel een wedervraag'

ik ben hier nog maar op 10 % van het bewijs, hed nu is wa geduld gast

Oldskooler · 2 jun 2007

Dieleman_F zei:
Diezelfde vraag heb je bij de big bang (sterker nog, het ene sluit het andere niet uit). De fout is gewoon dat we er van uit gaan dat we sowieso alles kunnen begrijpen, wie weet is dit wel niet zo, en zijn er dingen die ons verstand onmogelijk aankan.

Van de big bang hebben we dan veel meer informatie, stralingen, elementen, wetten....we kunnen zelfs zaken 'waarnemen'. Het is een mogelijke verklaring.
Van god hebben we gewoon niets, god was er gewoon, en het deed dit en dat, louter gebaseerd op pure fantasie.

En ge hebt de 'ruime god', en de god binnen de klassieke godsdiensten. Die ruime god is nog ergens aanvaardbaar. Die binnen de klassieke godsdiensten is imo langs geen kanten aanvaardbaar, de meeste mensen zitten nog aan deze god vast, en dat zegt genoeg over hoe het met de meeste mensen is gesteld.

De paus, de kerken, bedevaarders, al die zotten die naar de paus zijn toespraak gaan, die zotten die naar die steen in mekka gaan ==> heel lange weg af te gaan. De 'moderne gelovige' zou deze zaken al lang uit zijn/haar leven moeten verbannen hebben.

ng · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
ah dus al die goden dat ik heb opgenoemd die bestaan misschien volgens jullie?
dus bijvoorbeeld Aether, de god van de atmosfeer heeft misschien wel de atmosfeer gemaakt, want wie ben ik toch om te zeggen dat het niet zo is
waarom vereerd dan niemand Aether de dag van vandaag? waarom zijn de mensen gestopt in het vereren van Aether?

voila nieuwe vragen voor jullie

Omdat die godsdiensten niet meer bestaan.

De meeste mensen zijn Christenen (of een variant, maar geloof dus in God, de Heer) of Moslim of Jood of Hindoe (waar ze wel meerdere goden aanbidden).

UltimateWeapon · 2 jun 2007

night ghost 128 zei:
Omdat die godsdiensten niet meer bestaan.

De meeste mensen zijn Christenen (of een variant, maar geloof dus in God, de Heer) of Moslim of Jood of Hindoe (waar ze wel meerdere goden aanbidden).

en waarom bestaan die godsdiensten niet meer? wat was er mis mee waardoor ze zijn opgehouden te bestaan?

ng · 2 jun 2007

Neen, maar het Christendom is gewoon verspreid geraakt. En die mensen hebben dat overgenomen.
Waarom weet ik ook niet. Misschien omdat ze bij het Christendom niet zoveel goden moeten vereren.

UltimateWeapon · 2 jun 2007

night ghost 128 zei:
Neen, maar het Christendom is gewoon verspreid geraakt. En die mensen hebben dat overgenomen.
Waarom weet ik ook niet. Misschien omdat ze bij het Christendom niet zoveel goden moeten vereren.

waarom hebben die mensen het christendom of de islam zomaar overgenomen? daar moet toch een reden voor zijn, welk is die reden, als ge ze niet weet dan geeft gij het gewoon op?
wat was er mis met Nyx, de god van de nacht?
en wat was er mis met Notus, de god van de zuidenwind?

Fighting Hobbit · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
en waarom bestaan die godsdiensten niet meer? wat was er mis mee waardoor ze zijn opgehouden te bestaan?

Het Christendom heeft Plato en Aristoteles hun theoriën gebruikt/misbruikt om hun geloof in een meer filosofische en logische (gezien ari de geestelijke vader van de logica is) jas te gieten. dat maakte het voor de plebs om het zo uit te drukken en uiteindelijk voor iedereen die zich op een van de lagere intelligentieniveaus bevond (wat zo ongeveer 99% van de mensen was) een heel aannemelijke godsdienst. Door het op de juiste manier te verwoorden heeft het Christendom eigenlijk haar woord en ideeën (ik bedoel dan niet de platonische) vrij makkelijk kunnen verspreiden. Dit maakte dat dan uiteindelijk bij één of andere Romeinese keizer het christendom tot staatsgodsdienst werd uitgeroepen, bladie bladie blaaa... Germanen kwamen, Clovis wilde bondgenoten, bekeerde zich, Frankische rijk wordt christelijk, Karel de Grote breidt het enorm uit, invloeden, en voor je het weet is 90% van Europa Christelijk.
Het heeft meer met politiek, geslepenheid en goedgelovigheid te maken eigenlijk.

En om nu eventjes advocaat van de duivel te spelen, kunnen we eigenlijk de dag van vandaag quarks of strings ook niet opvatten als een soort van goddelijke elementen? Quarks zijn ook nog niet echt waargenomen in de zuiverste zin van het woord waarnemen, het bestaan ervan is ook eerder een theorie, die zeer waarschijnlijk lijkt.

ng · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
waarom hebben die mensen het christendom of de islam zomaar overgenomen? daar moet toch een reden voor zijn, welk is die reden, als ge ze niet weet dan geeft gij het gewoon op?
wat was er mis met Nyx, de god van de nacht?
en wat was er mis met Notus, de god van de zuidenwind?

Weet ik veel wat daarmee mis is. Hoeveel nutteloze vragen ga je nog stellen? Ons antwoord ken je toch. Ik ben tenminste bescheiden genoeg om toe te geven dat ik het niet weet.
In tegenstelling tot jij, die eindeloos rond de pot kan draaien met het stellen van nutteloze vragen en geven van nutteloze antwoorden.
Om toch maar niet te moeten toegeven dat je eigenlijk niet weet of een god al dan niet bestaat.
Je gelooft enkel dat je het weet.

Trouwens vele volkeren waren ook verplicht die godsdiensten over te nemen.

Fighting Hobbit · 2 jun 2007

Oldskooler zei:
Van de big bang hebben we dan veel meer informatie, stralingen, elementen, wetten....we kunnen zelfs zaken 'waarnemen'. Het is een mogelijke verklaring.
Van god hebben we gewoon niets, god was er gewoon, en het deed dit en dat, louter gebaseerd op pure fantasie.

En ge hebt de 'ruime god', en de god binnen de klassieke godsdiensten. Die ruime god is nog ergens aanvaardbaar. Die binnen de klassieke godsdiensten is imo langs geen kanten aanvaardbaar, de meeste mensen zitten nog aan deze god vast, en dat zegt genoeg over hoe het met de meeste mensen is gesteld.

De paus, de kerken, bedevaarders, al die zotten die naar de paus zijn toespraak gaan, die zotten die naar die steen in mekka gaan ==> heel lange weg af te gaan. De 'moderne gelovige' zou deze zaken al lang uit zijn/haar leven moeten verbannen hebben.

Voor de duidelijkheid in het algemeen, als ik het heb over een godheid, heb ik het steeds over de "ruime god" en niet over een soort van übermensch op een wolk...

Oldskooler · 2 jun 2007

Fighting Hobbit zei:
Voor de duidelijkheid in het algemeen, als ik het heb over een godheid, heb ik het steeds over de "ruime god" en niet over een soort van übermensch op een wolk...

Maar heel veel mensen denken zo net niet

. De meeste gelovigen hebben 'het licht' nog niet aangedaan

.

Deus ex Machina · 2 jun 2007

gentille zei:
Hij bewijst ons ook niet dat hij de "waarheid" bezit. Niemand kan het bestaan of niet-bestaan van God bewijzen. Zelf niet de grootste professor op deze aardkloot. Wat me ergert is dat Ultimate andermans mening niet waardeerd. Zaken zoals geloven is bullshit en dergelijke. Iedereen heeft het recht om te geloven en dat moet niet afgebroken worden door iemand die niet geloofd. Hij zegt dat gelovigen hun mening opdringen maar imo doet hij net zelfde.

compleet bewijzen niet nee, zoals ik al zei, je kan het niet bestaan van iets niet bewijzen.

de wetenschap is dan ook niet zoiets als: eenmaal het bewezen is gebruiken we het, het is eerder om adequate theoriën te vinden en toe te passen.
je moet es het boek 'Menselijke Kennis. Pleidooi voor een bruikbare rationaliteit' van D. Batens lezen, daar staat mooi uitgelegd hoe men tot theoriën en bewijzen komt en hoe dat tot een bruikbaar geheel kan gevormd worden.

Het niet bestaan van god niet kunnen bewijzen is toch geen belemmering om aan te nemen dat god wss niet bestaat

Parnakra zei:
Tuurlijk wel.

zelfde antwoord als hier boven, lees het boek, tis echt teveel om allemaal te typen

Deus ex Machina · 2 jun 2007

Fighting Hobbit zei:
Heel erg fout hoor, ene mooi voorbeeld uit de wiskunde: de continuümhypothese. Ik kan ze niet bewijzen (dat is bewezen), dus daarom zeg ik dan, ze is niet waar. Maar wat blijkt nu, ik kan ze aannemen en ik zal nooit of te nimmer tot een tegenspraak komen.

Zeggen dat een bewijs niet meer geldt in een bepaald geval bij wiskunde toont niet aan dat voor dat geval die stelling niet toepasbaar is.

dat zeg ik toch, het is niet omdat je iets niet kan bewijzen dat het niet waar/bruikbaar is.

je kan het niet bestaan van god niet bewijzen, maar het is wss waar (en logischer) om aan te nemen dat hij niet bestaat

Fighting Hobbit · 2 jun 2007

Deus ex Machina zei:
compleet bewijzen niet nee, zoals ik al zei, je kan het niet bestaan van iets niet bewijzen.

de wetenschap is dan ook niet zoiets als: eenmaal het bewezen is gebruiken we het, het is eerder om adequate theoriën te vinden en toe te passen.
je moet es het boek 'Menselijke Kennis. Pleidooi voor een bruikbare rationaliteit' van D. Batens lezen, daar staat mooi uitgelegd hoe men tot theoriën en bewijzen komt en hoe dat tot een bruikbaar geheel kan gevormd worden.

Het niet bestaan van god niet kunnen bewijzen is toch geen belemmering om aan te nemen dat god wss niet bestaat

zelfde antwoord als hier boven, lees het boek, tis echt teveel om allemaal te typen

Je kan zeer gemakkelijk het niet bestaan van iets aantonen, gezien wiskunde de taal van de wetenschap is een wiskundig techniekje:
Ga ervan uit dat het wel bestaat en kom tot een tegenspraak...

In natuurkunde enzo is dat ongeveer hetzelfd,e ga ervan uit dta iets bestaat, kom je tot een inconsistentie met een aangenomen theorie verwerp je het zolang die theorie standhoudt of tot wanneer je effectief het ding aantreft. Natuurlijk, op vlak van natuurkunde zijn er helemal geen absolute waarheden, elke theorie kan bij wijze van spreken vallen op een bepaald moment. Maar dan mag je niet vergeten dat theorië, steeds benaderingen zijn.
Een moooi voorbeeld is het stijgen van de entropie, de welbekende tweede wet van de thermodynamica stelt "de entropie stijgt altijd" ofte er bestaat geen situatie wanneer de entropie daalt. Wat zegt dan de statistische mechanica daarop: "haha, fout, de entropie kan wel dalen, alleen is de kan op zo'n daling zo extreem klein dat het sinds het ontstaan van het heelal waarschijnlijk nog niet voorgevallen is." Ofteweel, de kans is zo klein dat het als een onwaarschijnlijkheid kan behandeld worden. het is een beetje als elke trekking de lotto winnen gedurende 10 jaar...

Deus ex Machina zei:
dat zeg ik toch, het is niet omdat je iets niet kan bewijzen dat het niet waar/bruikbaar is.

je kan het niet bestaan van god niet bewijzen, maar het is wss waar (en logischer) om aan te nemen dat hij niet bestaat

Ik heb het over een goddelijkheid in elke mogelijke opvatting van goddelijkheid dus alles wat onder de noemer van "een hogere macht" past voor de duidelijkheid. Hier kan je inderdaad wle over discussiêren, je kan uiteindelijk het common sence principe gaan gaan aanwenden, maar persoonlijk vind ik dat eerlijk gezegd nogal gevaarlijk wanneer we het hebben over dingen die onze opvattingsvermogen ver te buiten gaan.

Deus ex Machina · 2 jun 2007

Fighting Hobbit zei:
Je kan zeer gemakkelijk het niet bestaan van iets aantonen, gezien wiskunde de taal van de wetenschap is een wiskundig techniekje:
Ga ervan uit dat het wel bestaat en kom tot een tegenspraak...

dat hebben ze volgens mij dan ook wel al toegepast op god dan hoor. voor elk godsbewijs is er wel een dat het negeert

Fighting Hobbit zei:
In natuurkunde enzo is dat ongeveer hetzelfd,e ga ervan uit dta iets bestaat, kom je tot een inconsistentie met een aangenomen theorie verwerp je het zolang die theorie standhoudt of tot wanneer je effectief het ding aantreft. Natuurlijk, op vlak van natuurkunde zijn er helemal geen absolute waarheden, elke theorie kan bij wijze van spreken vallen op een bepaald moment. Maar dan mag je niet vergeten dat theorië, steeds benaderingen zijn.
Een moooi voorbeeld is het stijgen van de entropie, de welbekende tweede wet van de thermodynamica stelt "de entropie stijgt altijd" ofte er bestaat geen situatie wanneer de entropie daalt. Wat zegt dan de statistische mechanica daarop: "haha, fout, de entropie kan wel dalen, alleen is de kan op zo'n daling zo extreem klein dat het sinds het ontstaan van het heelal waarschijnlijk nog niet voorgevallen is." Ofteweel, de kans is zo klein dat het als een onwaarschijnlijkheid kan behandeld worden. het is een beetje als elke trekking de lotto winnen gedurende 10 jaar...

wel dit sluit toch aan bij wat ik zeg, uit geen sluitend bewijs (wat je bijna nooit zal vinden) kan je wel conclusies trekken.

Fighting Hobbit zei:
Ik heb het over een goddelijkheid in elke mogelijke opvatting van goddelijkheid dus alles wat onder de noemer van "een hogere macht" past voor de duidelijkheid. Hier kan je inderdaad wle over discussiêren, je kan uiteindelijk het common sence principe gaan gaan aanwenden, maar persoonlijk vind ik dat eerlijk gezegd nogal gevaarlijk wanneer we het hebben over dingen die onze opvattingsvermogen ver te buiten gaan.

ik snap niet waarom hypotheses over god een ander statuut moeten krijgen dan niet goddelijke hypotheses.

UltimateWeapon · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
waarom hebben die mensen het christendom of de islam zomaar overgenomen? daar moet toch een reden voor zijn, welk is die reden, als ge ze niet weet dan geeft gij het gewoon op?
wat was er mis met Nyx, de god van de nacht?
en wat was er mis met Notus, de god van de zuidenwind?

night ghost, gij antwoordt het volgende:

night ghost 128 zei:
Weet ik veel wat daarmee mis is. Hoeveel nutteloze vragen ga je nog stellen? Ons antwoord ken je toch. Ik ben tenminste bescheiden genoeg om toe te geven dat ik het niet weet.
In tegenstelling tot jij, die eindeloos rond de pot kan draaien met het stellen van nutteloze vragen en geven van nutteloze antwoorden.
Om toch maar niet te moeten toegeven dat je eigenlijk niet weet of een god al dan niet bestaat.
Je gelooft enkel dat je het weet.

Trouwens vele volkeren waren ook verplicht die godsdiensten over te nemen.

ik zeg dat ik het kan bewijzen, jullie vragen mij om het te bewijzen, ik begin aan mijn bewijs en wanneer ik op 15 % zit van mijn bewijs zegt ge dat ik moet stoppen met vragen te stellen, dus dat ik moet stoppen met het bewijzen
bent ge ergens bang voor misschien? :oink:

ik zie niet in waarom ik anders ineens zou moeten stoppen...

het enige van wat gij hebt gezegd, dat ik nog als een antwoord op mijn vraag zou kunnen beschouwen is het volgende:
- vele volkeren waren verplicht die godsdiensten over te nemen

ah zo, dus deze verplichting heeft ervoor gezorgd dat de mensen niet meer in Nyx en Notus zijn blijven geloven?
dat zou betekenen dat mensen in bijvoorbeeld Allah of Jahwe geloven, omdat ze vroeger werden verplicht om daarin te geloven

verklaart dat dus volgens u waarom dat de bevolking in Allah of Jahwe gelooft, omdat ze daartoe verplicht werden?

omdat een bepaalde groep mensen met macht, in staat was om andere mensen te verplichten om in Allah te geloven, moet ik dus erkennen dat er een mogelijkheid is dat Allah wel degelijk bestaat?
die bepaalde groep mensen dat die macht uitoefende, waarom geloofden die in Allah of in Jahwe en niet in Nyx en Notus?

@ Fighting Hobbit,
voor ik antwoord op wat gij hebt gezegd, zou ik eerst willen weten wat uw antwoord is op de volgende vragen:
https://www.beyondgaming.be/forums

Conradus · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
ah dus al die goden dat ik heb opgenoemd die bestaan misschien volgens jullie?
dus bijvoorbeeld Aether, de god van de atmosfeer heeft misschien wel de atmosfeer gemaakt, want wie ben ik toch om te zeggen dat het niet zo is
waarom vereerd dan niemand Aether de dag van vandaag? waarom zijn de mensen gestopt in het vereren van Aether?

voila nieuwe vragen voor jullie

Again je kan het niet bestaan van die Goden niet aantonen, dus de mogelijkheid dat ze bestaan moet open gelaten worden. Waarom de mensen gestopt zijn in het vereren van die Goden? Een paar redenen, enerzijds de verspreiding van het Christendom (al dan niet met geweld) die het overbodig maakte natuurelementen te vereren, daar alles gecreeërd werd door één oppergod (met nog wat polytheïstische kenmerken toegegeven), anderzijds het in verval raken van de beschavingen die die goden vereerden, Egypte is gevallen, Hellas veroverd,... En tenslotte, of eigenlijk eerder, de opkomst van (natuur)filosofie. Tegen de 5e eeuw voor Christus geloofde men al niet meer in de meeste goden die je daar opnoemt, wel nog in de Olympische goden, maar niet meer in de vergoddelijkte begrippen zoals je er zoveel geeft (themis, eros, hypnos, dike,...)

Ow en de volgende keer dat je een lijst geeft om een bewijs weer te geven, en ik zie eigenlijk al waar dit heengaat, zorg dan tenminste dat je het verschil weet tussen goden en godinnen en hun respectievelijk persoonlijk voornaamwoord....

Fighting Hobbit · 2 jun 2007

Deus ex Machina zei:
ik snap niet waarom hypotheses over god een ander statuut moeten krijgen dan niet goddelijke hypotheses.

Omdat je het niet echt kan vatten, god is iets dat boven het universum staat, als je het universum in al haar complexiteit nog niet kan vatten, hoe kan je hogere niveau's dan het universum dan vatten? Er is zoiets als een waarschijnlijkheid, het is net iets waarschijnlijker dat de hypothese van Riemann waar is dan dat het niet bestaan van een hogere macht waar is, omdat wij, of toch sommigen onder ons mensen toch min of meer die dingen kunnen inzien, inschatten, waarschijnlijk achten; Als je het hebt over "een hogere macht" in de meest ruime betekenis van het woord kan niemand 100% zeker opvatten wat dat dan wel kan zijn, dus is die waarschijnlijkheid in zekere zin onbepaald.

Ik zeg hier ook niet dat er dus een god moet bestaan, ik zeg gewoon dat je er niet zomaar vanuit mag gaan dat een god betsaat omdat het het meest aannemlijke lijkt. Het leek vroeger ook aannemelijk dat de ruimte vervuld was van een ether waardoor lichtgolven zich verplaatsten, dat wa sook wat de common sence voorschreef, maar dat is uiteindelijk ook moeten wijken. Ik wil maar zeggen dat een overtuigen omtrent dingen die het natuurlijke en het rationele te boven gaan en zich verheffen tot een gigantisch niveau van abstractie in zekere zin gevaarlijk zijn. Ik heb het hier ook niet over een god alleen, je zou over parallelle universa hetzelfde kunnen zeggen.

Deus ex Machina zei:
wel dit sluit toch aan bij wat ik zeg, uit geen sluitend bewijs (wat je bijna nooit zal vinden) kan je wel conclusies trekken.

Je begint uiteindelijk met het opstellen van grondbeginselen die gebaseerd zijn op logica, common sence, hoe je het ook noemt, op die basis kan je dan bepaalde afleidingen enzo gaan doen om zo complexere problemen in zekere zin te gaan reduceren. Maar zoals ik hierboven aanhaal vind ik het gevaarlijk om over dingen van een dergelijke complexiteit en abstractie uitspraken te doen op basis van "gezond verstand". Natuurlijk, dat is mijn mening daarover, het is inderdaad een randgeval hoor...

Conradus · 2 jun 2007

UltimateWeapon zei:
verklaart dat dus volgens u waarom dat de bevolking in Allah of Jahwe gelooft, omdat ze daartoe verplicht werden?

omdat een bepaalde groep mensen met macht, in staat was om andere mensen te verplicht om in Allah te geloven, moet ik dus erkennen dat er een mogelijkheid is dat Allah wel degelijk bestaat?

Ja, omdat je nu geen rekening houdt met waarom die mensen die origineel in Jahwe,of Erebos, of Zeus geloofden, in die goden geloofden. Of met het feit dat de verandering van geloof die ze ondergaan zijn, misschien wel een verandering ten goede was. Of misschien dat al die namen maar namen voor één en hetzelfde opperwezen was. Je zegt nog niks wat het niet bestaan van een god ontkracht.

Archief - Geloof

Gentille

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

ng

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

ng

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

ng

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Conradus

Legacy Member