Archief - Destabilisatie van het midden oosten door de verenigde staten.

Epyon zei:

Complottheorieën zien is eigenlijk een geestelijke aandoening. In een onderzoek heeft men eens een aantal believers van complottheorieën en een neutrale controlegroep naar een beeldscherm met volledig random ruis laten kijken. Nadien meende een groot deel van de eerste groep bepaalde patronen in de ruis te ontwaren, terwijl de controlegroep enkel willekeurige ruis zag. Blijkbaar zijn bij aanhangers van complottheorieën de hersendelen die verbanden moeten leggen overactief, waardoor men ook verbanden begint te leggen die er niet zijn.

Zelf denk ik dat het ook te maken heeft met een neiging tot oversimplificatie en het niet kunnen omgaan met de notie dat gebeurtenissen puur willekeurig en vaak zonder reden gebeuren. Vaak moet die ingebeelde reden dan ook nog specifiek tegen hen (de 'simpele burger') gericht zijn ook.

Klik om te vergroten...

vergeet ook niet dat mensen die in complot theorieen geloven ook wel een soort elitaire flair hebben. het is in zekere zin sexy omdat jij dingen weet en geloofd waar de rest niet eens van wil weten. de rest is dom, jij weet de waarheid.

sexeh!

Epyon zei:

Weeral een zoveelste complottheorie mbt een Nieuwe (Amerikaanse) Wereldorde .

Klik om te vergroten...

Tis geen geheimzinnig gedoe hoor.

In pursuit of its foreign-policy goals, the administration of President George W. Bush has attempted a dramatic reshaping of the vision of the Middle East in the American mind. References to the "new" or "greater" Middle East now include countries far outside traditional concepts of the region, including those in West Africa, Southeast Asia, and Central Asia. The administration argues that this region is defined not by cultural (Arab) or religious (Islam) characteristics but by a lack of democracy; hence a grand strategy is needed to execute reform. This article examines current U.S. efforts to achieve reform in the region, the components of the ideological construction of the New Middle East, the perceived role of Iraq, Turkey's potential role as a "model" for the region, and responses from the region to current U.S.-led reform efforts.

Klik om te vergroten...

JSTOR: The Greater Middle East and Reform in the Bush Administration's Ideological Imagination


De complottheorieën gaan niet over het feit of al dan niet zo'n project bestaat. Die gaan eerder over de inhoud van het project. En dat is ook niet zo abnormaal. Elk land heeft namelijk naast z'n officiële agenda haar geheim agenda.

Het wordt wel heel triestig als men gewoon alles waar men het niet mee eens is op de hoop met conspiracies gaat gooien, ook al is het duizend keer neergeschreven en bevestigd.

themummy123 zei:

Tis geen geheimzinnig gedoe hoor.


JSTOR: The Greater Middle East and Reform in the Bush Administration's Ideological Imagination

Klik om te vergroten...

Leest ge daar niet wat te veel in?
Al wat dat abstract claimt is dat als Bush over het Midden-Oosten spreekt (allee, sprak), hij dat ruimer zag dan de Arabische landen.
En dat hij nood zag aan verandering in hun gebrek aan democratie.

Allee, als ge spreekt van 'het groot Midden-Oosten project', dat klinkt alsof hij er 1 superland van wou maken.
Het abstract indiceert overigens ook niet dat dit via militaire middelen wou doordrukken. (niet dat ge dat beweert, maar via diplomatieke wegen is er niet veel complot meer aan he)

themummy123 zei:

Tis geen geheimzinnig gedoe hoor.

JSTOR: The Greater Middle East and Reform in the Bush Administration's Ideological Imagination

Klik om te vergroten...

Uiteraard niet, de term 'Great Middle East' wordt al sinds de jaren 80 gebruikt, en is zelfs officieel in gebruik door de G8 dacht ik. Maar de bewering dat de VS moedwillig gaan destabiliseren is er wel over. De VS willen vooral stabiliteit in het Midden-Oosten, en als een land stabiel is onder een dictator zullen ze laten betijen (cfr Assad, Khadafi etc). Als ze echter zien dat er kiemen van een levensvatbare oppositie die voor meer democratie wil vechten aanwezig is zullen ze natuurlijk die wel steunen, omdat ze er van uitgaan dat democratie voor een meer duurzame stabiliteit zorgt. Maar ik denk niet dat de VS zelf het initiatief gaan nemen, of een speciale pro-actieve agenda hiervoor hebben. Ze zullen natuurlijk elke opportuniteit hiertoe aanwenden, maar dat kan moeilijk een verwijt zijn.

ja het eerste waaraan de VS denkt is democratie...De "verdeel en heers"-strategie laat hen totaal links liggen.

Epyon zei:

Uiteraard niet, de term 'Great Middle East' wordt al sinds de jaren 80 gebruikt, en is zelfs officieel in gebruik door de G8 dacht ik. Maar de bewering dat de VS moedwillig gaan destabiliseren is er wel over. De VS willen vooral stabiliteit in het Midden-Oosten, en als een land stabiel is onder een dictator zullen ze laten betijen (cfr Assad, Khadafi etc). Als ze echter zien dat er kiemen van een levensvatbare oppositie die voor meer democratie wil vechten aanwezig is zullen ze natuurlijk die wel steunen, omdat ze er van uitgaan dat democratie voor een meer duurzame stabiliteit zorgt. Maar ik denk niet dat de VS zelf het initiatief gaan nemen, of een speciale pro-actieve agenda hiervoor hebben. Ze zullen natuurlijk elke opportuniteit hiertoe aanwenden, maar dat kan moeilijk een verwijt zijn.

Klik om te vergroten...

Ach, kom... De geschiedenis geeft ons verschillende voorbeelden van het tegendeel, en ik zie geen fundamentele veranderingen.

zwerver zei:

Ach, kom... De geschiedenis geeft ons verschillende voorbeelden van het tegendeel, en ik zie geen fundamentele veranderingen.

Klik om te vergroten...

Moest jij ook denken aan Iran 1952 bij het lezen van Epyon's tekst?

Epyon zei:

Als ze echter zien dat er kiemen van een levensvatbare oppositie die voor meer democratie wil vechten aanwezig is zullen ze natuurlijk die wel steunen, omdat ze er van uitgaan dat democratie voor een meer duurzame stabiliteit zorgt.....Maar ik denk niet dat de VS zelf het initiatief gaan nemen, of een speciale pro-actieve agenda hiervoor hebben.

Klik om te vergroten...

I think not...De VS heeft een dictator nodig die min of meer verricht wat ze van hem verwachten. Een democratisch bestuur is alles behalve betrouwbaar voor de VS want die kan zaken verrichten die niet in het voordeel liggen voor de VS.


How the West de-democratised the Middle East - Opinion - Al Jazeera English

themummy123 zei:

ja het eerste waaraan de VS denkt is democratie...De "verdeel en heers"-strategie laat hen totaal links liggen.

Klik om te vergroten...

Het eerste waar de VS aan denkt is handel en economie. En ik denk dat zoiets duurzamer verloopt als er een gedeelde kapitalistische en eventueel democratische normenbasis is. Dat is niet noodzakelijk een schandelijke strategie, de EU volgt die bvb ook. Als een natie wil delen in een gemeenschappelijke economische weelde moeten ze zich maar aanpassen aan dezelfde normen. Alhoewel een natie daar imo niet tot gedwongen mag worden natuurlijk, maar dan moeten ze ook geen aanspraak maken op bijhorende economische voordelen.

zwerver zei:

Ach, kom... De geschiedenis geeft ons verschillende voorbeelden van het tegendeel, en ik zie geen fundamentele veranderingen.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat je de huidige doctrine veel kan vergelijken met de rampzalige doctrines die o.a. Nixon voerde.

Epyon zei:

Het eerste waar de VS aan denkt is handel en economie. En ik denk dat zoiets duurzamer verloopt als er een gedeelde kapitalistische en eventueel democratische normenbasis is. Dat is niet noodzakelijk een schandelijke strategie, de EU volgt die bvb ook. Als een natie wil delen in een gemeenschappelijke economische weelde moeten ze zich maar aanpassen aan dezelfde normen. Alhoewel een natie daar imo niet tot gedwongen mag worden natuurlijk, maar dan moeten ze ook geen aanspraak maken op bijhorende economische voordelen.


Ik denk niet dat je de huidige doctrine veel kan vergelijken met de rampzalige doctrines die o.a. Nixon voerde.

Klik om te vergroten...

Goh, bekijk een van de meest recente voorbeelden: Libië. Gaddhafi was een van de grootste bad guys, tot alles verandert met de 'War on Terror'. Eerst werden er zelfs aanslagen op hem gepleegd, maar in enkele jaren tijd transformeert hij tot een van de bondgenoten van de VS (en Europa). Die transformatie is enkel in de buitenlandpolitiek, want intern is Gaddhafi nog steeds dezelfde dictator. Hij blijkt echter niet al te betrouwbaar als handlanger, want hij heeft nog steeds ideeën over Afrikaanse eenheid, een gouddinar e.d. die de VS niet graag hoort. Gelukkig is er de 'Arabische Lente', en is er ook in Libië onrust. Het lokale tuig (de rebellen) worden snel gesteund, en zij nemen vlot de macht over. Situatie voor de VS gered. Democratie in Libië? Mogelijk, maar de rebellen die onze steun hadden, hebben wel massaal de mensenrechten geschonden.
Het is niet zo extreem als wat er gebeurde met Mossadeq in Iran, maar het toont wel aan dat criteria als dictatuur of democratie niet zo belangrijk zijn. Het gaat boven alles om de belangen van de VS, en niet om idealen.

zwerver zei:

Goh, bekijk een van de meest recente voorbeelden: Libië. Gaddhafi was een van de grootste bad guys, tot alles verandert met de 'War on Terror'. Eerst werden er zelfs aanslagen op hem gepleegd, maar in enkele jaren tijd transformeert hij tot een van de bondgenoten van de VS (en Europa). Die transformatie is enkel in de buitenlandpolitiek, want intern is Gaddhafi nog steeds dezelfde dictator. Hij blijkt echter niet al te betrouwbaar als handlanger, want hij heeft nog steeds ideeën over Afrikaanse eenheid, een gouddinar e.d. die de VS niet graag hoort. Gelukkig is er de 'Arabische Lente', en is er ook in Libië onrust. Het lokale tuig (de rebellen) worden snel gesteund, en zij nemen vlot de macht over. Situatie voor de VS gered. Democratie in Libië? Mogelijk, maar de rebellen die onze steun hadden, hebben wel massaal de mensenrechten geschonden.

Klik om te vergroten...

Dat laatste strookt met wat ik beweerde: de VS zagen dat er een voldoende grote basis van oppositie was en dat het Khadafiregime wankel was, en kozen dan voor het eerste. Dat is opportunistisch, maar niet schandelijk. Wat je er voor beschrijft was immers onderdeel van de vorige buitenlanddoctrines die de VS voert, en alhoewel het verleidelijk is het volledige VS buitenlandbeleid sinds WWII op één hoopje te gooien is dat intellectueel oneerlijk. De VS zijn geen statische dictatuur maar een wisselende democratie, beslissingen 30 jaar geleden genomen kan je niet meer verhalen op de huidige machthebbers.

We moeten nu natuurlijk ook niet naïef zijn en denken dat handel en economie niet de voornaamste drijfveren van de VS zijn, maar ik heb liever een systeem dat op handel en economie drijft en democratie als een bijproduct heeft dan een systeem die dat niet heeft.

Ik denk ook niet dat de VS slaap lieten voor de wilde ideeën van Khadafi, want zelfs binnen Afrika werden die niet ernstig genomen.

Dat kan je wel, zolang er geen afstand genomen is van die eerdere acties, imo. Natuurlijk niet op hetzelfde niveau.

Democratie is jammer genoeg een onbedoeld bijproduct, als het er al überhaupt is. Anderzijds verkondigt het land wel voor de democratie te strijden.