Archief - [deleted]

Genious · 7 okt 2006

Wapens zijn daar intussen al zodanig verspreid dat een strenge wapenwet niet veel meer zou uithalen.

Of het tegengestelde beter is, weet ik niet, maar ik begrijp hun logica wel:
hadden brave mensen daar ook een wapen gehad, dan hadden die zichzelf en de anderen kunnen pogen te beschermen.

prozackx · 7 okt 2006

Genious zei:
Wapens zijn daar intussen al zodanig verspreid dat een strenge wapenwet niet veel meer zou uithalen.

Of het tegengestelde beter is, weet ik niet, maar ik begrijp hun logica wel:
hadden brave mensen daar ook een wapen gehad, dan hadden die zichzelf en de anderen kunnen pogen te beschermen.

ik dacht dat de amish pacifisten zijn,
dus kweet niet of die al wapens zouden willen.

amish zijn ook nogal tegen technologische vooruitgang,
dus kweet nie of die al wapens zouden willen.

zarathustra · 7 okt 2006

Osi` zei:
The way to go VS. :ironic:

1 persoon stelt dat voor

GTM · 8 okt 2006

Osi` zei:
Wat voor nut heeft het jagen infeite zelfs of in bezit zijn van een pistool of een wapen?

Wat voor nut??? Wat voor nut heeft een tv, radio, pc, etc... We kunnen toch overleven zonder?
1 persoon stelt dat voor, en jij maakt er al direct een hele heisa rond.

Ik ga niet akkoord met het voorstel maar begrijp het zeker en vast. Criminelen komen sowieso aan wapens, strenge wapenwet of niet. Waarom dan de burgers ook geen wapens geven zodat ze zichzelf kunnen verdedigen.

BTW, wapens verbieden? Zelfs in België zijn wapens niet verboden. Maak dan direct keukenmessen, schroevendraaiers, pennen (ahja, want daar kan je iemand zijn oog mee uitsteken), baseballknuppels, auto's, etc... ook illegaal.

The way to go, osi!:ironic:

GTM · 8 okt 2006

België is evengoed een land dat enorm wapengek is. Enig idee hoeveel honderdduizenden wapens hier circuleren?

Denk jij nu echt dat wapens altijd legaal aangekocht worden? En denk je echt dat iedereen akkoord gaat met het inleveren van wapens (volgens de grondwet van de US is wapendracht een recht)?

Zoals ik al zei. Waar stopt het? Keukenmessen, schroevendraaiers, de hele bataklan.

GTM · 8 okt 2006

Osi` zei:
Ontspanning.

Dat is het enige wat je daarop kan zeggen?

Daar kan ik je geen ongelijk in geven, iedere crimineel, om het even waar, komt aan wapens, dit terzijde wel "ILLEGAAL"

Tuurlijk illegaal. Dus jij wilt een wet opstellen waar iedereen die LEGAAL een wapen heeft, het moet inleveren, terwijl je niets doet aan de ILLEGALE wapens, en daardoor de mensen dus in essentie weerloos maakt.

Overdrijven, daar ben jij blijkbaar het beste in? Onder wapens wil ik onder meer bedoelen (wat het artikel zelf ook zegt als je zelf een beetje begrijpend kunt lezen) een pistool dat een kogel kan afvuren en een mens kan verwonden/doden (om het zo duidelijk mogelijk te zeggen, anders ga je weer eens afvragen wat ik bedoel)

En waar stopt het? Jij zegt nu wel vuurwapens verbieden, maar zodra die wet erdoor is, gebeuren er misschien ontzettend veel moorden met keukenmessen (ipv vuurwapens dan), en wil men dat weer verbieden. En daarna komen moorden met dit en met dat. Je kan zeer veel dingen uit je dagelijkse omgeving als wapen gebruiken. Gewoon omdat vuurwapens effectiever zijn, betekent dat nog niet dat de andere voorbeelden minder dodelijk zijn.

Ik vraag me trouwens niet af wat jij bedoelt, ik vind het gewoon belachelijk.
Wapendracht (een grondwettelijk recht) verbieden, en dan in andere threads afkomen met "land of the free, yeah right".

GTM · 8 okt 2006

Osi` zei:
We spreken over Amerika, niet over België .. en IK spreek over Amerika en jij begint over België. Ja het liefst zou ik ook willen dat ze hier wapens dat een kogel kan afvuren (jachtgeweer, pistolen, shotguns, automatische geweren, semi-automatische geweren, bazooka's (om het zo superduidelijk te maken voor u GTM) gaan verbieden ja, maar we spreken over The Goddamn United States of America.

Zoals ik al zei, vrijheden afpakken. Niet the way to go. En waarom zou dat in België anders zijn dan in de US?

Zei ik ergens dat wapens altijd legaal werden verkocht?

Iedere amerikaan met een wapen heeft toch een dossier moeten invullen?

Blijkbaar zei je dat wel ja.

Zei ik dat iedereen akkoord gaat met het inleveren van wapens?

En wat met de mensen die niet akkoord gaan dan?

Om op die 2 zogenaamde antwoorden vanwaar ik niet weet waar je ze haalt zal ik maar zeggen, NEEN.

Ik neem aan dat je 'vragen' bedoelt?

GTM · 8 okt 2006

Osi` zei:
Dus gij wilt gewoon vlees niet versnijden, maar gewoon lekker met je handjes opeten dan Wel, doe jij maar gerust hoor .. Overdrijven, again, daar ben je goed in.

Wie heeft het daar over? Ik zeg gewoon dat messen ook als wapens aanzien kunnen worden, maar jij kan/wilt dat duidelijk niet begrijpen.

Illegaal wapens verbieden, again, het onderwerp gaat over, bewapenen van leerkrachtten, niet over, het verbieden van illegale wapens. Wat ga je er dan doen? De politie blindelings laten zoeken naar mensen die een illegaal wapen heeft? Dream on kerel, en als er bedrijven zijn die wapens zouden aankopen en deze illegaal verkopen, dan zouden ze nog niet ontdekt zijn door de politie of eender welke dienst, oftewel al eerder opgedoekt.

Nee, het onderwerp hier is dat jij alle wapens wilt verbieden.
Ik zeg juist dat dat niet kan, en nu ga je me hier nog gelijk geven ook, na eerst te willen bewijzen dat ik het bij het verkeerde eind had.

Het enige wat jij kunt, is gewoon averechts discusseren en proberen overgaan tot een andere discussie, seffes gaan we nog verder naar een discussie hoe die israeli's aan wapens komen en oh en oh, dat moeten we verbieden hé (ja des te beter )

Toon me eens waar ik van onderwerp verander? Jij zegt dat het goed zou zijn om alle wapens te verbieden, en ik betwist dat.

Tweak37 · 8 okt 2006

GTM zei:
Dat is het enige wat je daarop kan zeggen?

Tuurlijk illegaal. Dus jij wilt een wet opstellen waar iedereen die LEGAAL een wapen heeft, het moet inleveren, terwijl je niets doet aan de ILLEGALE wapens, en daardoor de mensen dus in essentie weerloos maakt.

En waar stopt het? Jij zegt nu wel vuurwapens verbieden, maar zodra die wet erdoor is, gebeuren er misschien ontzettend veel moorden met keukenmessen (ipv vuurwapens dan), en wil men dat weer verbieden. En daarna komen moorden met dit en met dat. Je kan zeer veel dingen uit je dagelijkse omgeving als wapen gebruiken. Gewoon omdat vuurwapens effectiever zijn, betekent dat nog niet dat de andere voorbeelden minder dodelijk zijn.

Ik vraag me trouwens niet af wat jij bedoelt, ik vind het gewoon belachelijk.
Wapendracht (een grondwettelijk recht) verbieden, en dan in andere threads afkomen met "land of the free, yeah right".

Dus omdat je met een mes ook iemand kunt vermoorden kun je beter vuurwapens ook toelaten, die doen tenslotte hetzelfde enkel iets efficienter. Sterk!
Buiten het feit dat moorden met een vuurwapen veel makkelijker (zowel mentaal als fysiek) is dan moorden met een mes oid, is dat natuurlijk een totaal absurde redenering. Naar analogie: waarom laten we Noord Korea niet gewoon dat kernwapen maken? Dat is immers hetzelfde als een leger van een miljoen man, enkel iets efficienter! En als we dat niet doen dan beperken we de vrijheden en de soevereiniteit van dat land. Je zult deze vergelijking nu ongetwijfeld neersabelen maar hij klopt als een bus, vrees ik...

Ik vraag me af wat jou definitie van "vrij" is als er al wordt aan gedacht leerkrachten te bewapenen.

GTM · 8 okt 2006

Tweak37 zei:
Dus omdat je met een mes ook iemand kunt vermoorden kun je beter vuurwapens ook toelaten, die doen tenslotte hetzelfde enkel iets efficienter. Sterk!
Buiten het feit dat moorden met een vuurwapen veel makkelijker (zowel mentaal als fysiek) is dan moorden met een mes oid, is dat natuurlijk een totaal absurde redenering. Naar analogie: waarom laten we Noord Korea niet gewoon dat kernwapen maken? Dat is immers hetzelfde als een leger van een miljoen man, enkel iets efficienter! En als we dat niet doen dan beperken we de vrijheden en de soevereiniteit van dat land. Je zult deze vergelijking nu ongetwijfeld neersabelen maar hij klopt als een bus, vrees ik...

Ik vraag me af wat jou definitie van "vrij" is als er al wordt aan gedacht leerkrachten te bewapenen.

Het ging helemaal niet meer over dat leerkrachten bewapenen. Zoals ik al zei begrijp ik de redenering erachter, maar ben ik er niet mee akkoord.
Het ging erover dat osi argumenteerde om vuurwapens te verbieden.

nTFs · 8 okt 2006

Leerlingen gaan nu wel méér opletten want voor ze het beseffen krijgen ze een wapen tegen het hoofd gedrukt.

Genious · 8 okt 2006

Tweak37 zei:
Dus omdat je met een mes ook iemand kunt vermoorden kun je beter vuurwapens ook toelaten, die doen tenslotte hetzelfde enkel iets efficienter. Sterk!
Buiten het feit dat moorden met een vuurwapen veel makkelijker (zowel mentaal als fysiek) is dan moorden met een mes oid, is dat natuurlijk een totaal absurde redenering. Naar analogie: waarom laten we Noord Korea niet gewoon dat kernwapen maken? Dat is immers hetzelfde als een leger van een miljoen man, enkel iets efficienter! En als we dat niet doen dan beperken we de vrijheden en de soevereiniteit van dat land. Je zult deze vergelijking nu ongetwijfeld neersabelen maar hij klopt als een bus, vrees ik...

Ik vraag me af wat jou definitie van "vrij" is als er al wordt aan gedacht leerkrachten te bewapenen.

Om even in te gaan op je vergelijking:
Het probleem met kernwapens ten opzichte van conventionele wapens is oa ook dat kernwapens radioactief zijn, die wapens vermoorden niet enkel de mensen van nu, ze maken het gebied relatief onleefbaar voor de lange toekomst en straft vele volgende generaties af voor iets dat gebeurde lang voor ze er waren.

Overigens denk ik dat een mes mentaal eenvoudiger is om mee te moorden dan een vuurwapen, want een mes gebruik je godganse dagen voor alledaagse zaken zoals uw vlees te snijden, op den duur realiseren mensen niet meer hoe schadelijk het kan zijn voor een mens zelf.
Het wordt pas mentaal zwaarder dan een vuurwapen na de daad, omdat je je dan vlakbij een persoon bevindt die langzaamaan sterft. (tenzij ge natuurlijk de heel essentiële zaken mee hebt)

denkimi · 8 okt 2006

Osi` zei:
1 republikein stelt dat voor, wie weet hoeveel mensen er nog voor zijn (volgens mij zullen er wel meer mensen zijn die er voor zijn)
Dus wrm niet invoeren? Amerika, een land dat enorm wapengek is! Daar is alles mogelijk

Hoeveel mensen in een Ghetto hebben wrss geen wapens? Hoeveel drugsdealers hebben wel geen blaffer? Hoeveel geestelijk gestoorde jongens pakken wel niet een wapen van hun papa of hun oom? Sorry, maar gewoon direct die wapenwet verstrengen. Iedere amerikaan met een wapen heeft toch een dossier moeten invullen? Met naam en adres .. Dus waarom niet iedereen oproepen, wapen afleveren .. 't Beste om een hele hoop miserie te "vermijden"

Als er 1 zot is, dan zijn er meerdere zotten.

in amerika moet ge niets van papieren invullen om aan een wapen de geraken, ge moet gewoon de nodige dollars hebben.
wie aan een wapen wil geraken, geraakt er zowiezo aan.

fragrag · 8 okt 2006

Hoe haal je een leerkracht, iemand die een emotionele job heeft want welk leerkracht hecht nu eenmaal niet met zijn/haar leerlingen, een wapen te schieten aan een van zijn leerlingen?

LSDsmurf · 8 okt 2006

den-kimi zei:
in amerika moet ge niets van papieren invullen om aan een wapen de geraken, ge moet gewoon de nodige dollars hebben.
wie aan een wapen wil geraken, geraakt er zowiezo aan.

Nee, dat hangt af van staat tot staat. In New York is registratie bijvoorbeeld wel verplicht.

denkimi · 8 okt 2006

LSDsmurf zei:
Nee, dat hangt af van staat tot staat. In New York is registratie bijvoorbeeld wel verplicht.

in theorie.

Genious · 8 okt 2006

den-kimi zei:
in theorie.

Denkt gij misschien dat die staten wetten gaan opleggen en ze dan niet laten uitvoeren ofzo. :wtf:

Boris Barowski · 8 okt 2006

den-kimi zei:
in amerika moet ge niets van papieren invullen om aan een

zorg eerst dat ge weet waarover ge praat tedju !

"amerika" heeft zo goed als geen wapenwet.
dat is namelijk de bevoegdheid van de staten !

en om u maar te zeggen: columbine en andere drama's vonden plaats in de staten met de strengste wapenwetten !

ByTEsPaWn · 8 okt 2006

Hier zijn er nog strengere wapenwetten en hier gebeuren er in verhouding nog veel minder schietpartijen.

Waaron laten ze gewoon niet ALLE amerikanen een geweer dragen... dat zal de veiligheid pas bevorderen. :ironic:

Gentille · 8 okt 2006

Nja in Amerika koopt je bij wijze van spreken je shotgun in de supermarkt tss de soep en de pattaten door. Ipv de wapenwet daar te verstrengen, willen ze nu de leerkrachten wapens geven. Dus als er daar bv een leerling eff het bloed van onder de leerkracht zijn nagels haalt, kan een leerkracht die niet met zo'n stress omkan eff die leerling gaan bedreigen met een wapen. Dit lijkt me wel een mogelijk scenario die zich zou kunnen afspelen. Blijkbaar zijn die Amerikanen het wilde westen nog niet helemaal ontgroeid, mja waarschijnlijk zouden er wel grote voordelen aan de pas komen voor de wapenindustrie, stel je voor alle leerkrachten bewapenen, kassa kassa zullen ze daar wel denken.

Archief - [deleted]

Genious

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

GTM

Legacy Member

nTFs

Legacy Member

Genious

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

fragrag

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Boris Barowski

Legacy Member

ByTEsPaWn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member