Bongobong
Legacy Member
Ik ga nu wel akkoord met spray-bunny zijn gegronde mening. Maar waar is de tijd dat elk land met nucleaire wapens klootzakken waren? Ik vraag me af waarom die mening het onderspit heeft moeten delven.
Archief - De Iraanse crisis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
falc.be
Legacy Member
Bongobong zei:
zelfs dan nog, waarom wordt er dan alleen op de VS gekakt ?
ze mogen dan nog de enigen zijn die ze effectief gebruikt hebben. Eender welk land dat als eerste de bom had zou die ook gebruikt hebben in WW2.
De duitsers zouden er gegarandeerd op London gegooid hebben en op de industriele steden in rusland. De Russen, Britten en Fransen zouden Berlijn en het Ruhr gebied plat gelegd hebben.
Mcarthur wou in korea het grensgebied met china bombarderen met atoombommen maar Truman heeft dat verboden, precies om wat ze in japan gezien hebben. Het eerste gebruik van een atoombom op eender welk tijdstip door eender wie was onvermijdelijk.
zelfde met gifgas. massaal gebruikt in WW1 maar nauwelijks in WW2 (toch niet tegen soldaten) omdat ze gezien hebben wat het aanrichtte. De enige die het nu nog gebruiken zijn de dictators en gekken zoals Saddam
spray-bunny
Legacy Member
Het alternatief is erkennen dat Iran nucleaire energie mag opwekken, uranium mag verrijken en zolang dat de inspecties niet zwart op wit aantonen dat Iran in bezit is van uranium dat hoger verrijkt is dan 20%, Iran met rust laten. Dan is er nog meer dan tijd genoeg om te handelen alvorens Iran echt een bom kan maken.mac-bc zei:
Ik denk dat dat wel al vrij duidelijk uit de verf kwam...
Silmarunya
Legacy Member
spray-bunny zei:
Dan blijft nog maar de vraag waarom Iran zijn nucleaire industrie volledig zelf wilt op poten zetten. Als ze echt uit zijn op goedkope, stabiele energieproductie is verrijkt uranium aankopen in pakweg Rusland gigantisch veel interessanter. Bovendien zijn er meer dan genoeg aanwijzingen dat er effectief aan kernwapens wordt gewerkt.
De sancties die Iran nu te slikken krijgt zijn trouwens niet alleen gericht op het nucleaire programma. Vergeet niet dat we het hier hebben over een staat die zegt Israël van de kaart te willen vegen, terroristische groeperingen steunt, haar eigen volk bloederig onderdrukt, onrust stookt in Irak en massale mensenrechtenschendingen begaat tegen minderheden, dissidenten en homoseksuelen. Al kunnen we natuurlijk hetzelfde zeggen van die andere 'schurkenstaat' in de regio, Saoedi-Arabië. Triest dat zij niet dezelfde behandeling krijgen als Iran.
zwerver
Legacy Member
Of het zoveel interessanter is voor Iran, weet ik niet. Het zorgt voor grote afhankelijkheid.Silmarunya zei:
Voor de rest van de wereld zou het de beste oplossing zijn, maar de deals die tot noch toe op tafel lagen, zijn nooit genoeg geweest of hadden niet als doel aanvaard te worden.
Zie tientallen posts hierboven die dat in twijfel trekken. Er zijn aanwijzingen, maar of die genoeg zijn om zelfs nog maar lichte sancties op te leggen...Silmarunya zei:
Klopt, ze zijn vooral op olie gericht...Silmarunya zei:
Op vlak van mensenrechten heeft Iran inderdaad voldoende op zijn kerfstok om sancties aangesmeerd te krijgen, ware het niet dat sancties - voor zover ik weet - nooit een positief effect hebben op de mensenrechten. Neem nu de sancties tegen Irak na de Golfoorlog van 1991: de bevolking had het steeds slechter, maar Saddam Hussein bleef stevig aan de macht.Silmarunya zei:
De twee maten en twee gewichten maken duidelijk dat mensenrechten geen reden zijn voor sancties. Op dat vlak heeft Saoedi-Arabië ook een erg slechte reputatie. Het land is zelfs Bahrein binnengevallen om daar te helpen bij mensenrechtenschendingen vorig jaar.
Darkseid
Legacy Member
spray-bunny zei:
Als ge Iran laat verrijken tot 20% en ze dus perfect de technologie hebben om dit te doen, is het ook vrij gemakkelijk om naar bijv. 90% te gaan. Als Iran dan weer een aantal nieuwe nucleaire sites "verzwijgt" kunnen ze wel degelijk vrij snel aan een kernwapen geraken. Daarom is het mss best om te zorgen dat ze de technologie niet mogen hebben om tot 20% te verrijken, al zal dat moeilijk worden
Wat zou ge in uw geval trouwens doen als die inspecties aangeven dat Iran bijv. aan 30% zit?
spray-bunny
Legacy Member
Het olieverbruik in Iran stijgt met 10 procent per jaar. Hun olie wordt geraffineerd in het buitenland.Silmarunya zei:
Bovendien is de Iraanse overheid er van overtuigd dat olie te kostbaar en zeldzaam is om energie mee op te wekken.
Maw: ze willen minder afhankelijk zijn van het buitenland en hun olie-export maximaliseren.
Rusland steunt Iran dan wel, maar komen hun overeenkomsten met Iran ook dikwijls niet na. Zie voorbeeld de levering van S-300 raketsystemen.
Ik denk dat geen enkel land zijn energievoorziening onnodig in de handen van een buitenlandse macht wil leggen. Dat is een immense hefboom in politieke relaties tussen land, creëert een afhankelijkheidsrelatie en een politiek risico.
Zie bijvoorbeeld ook de vele gasconflicten tussen Rusland en Ukraine.
Of zie bijvoorbeeld dat de USA massaal overschakelt van olie uit het MO naar shale gas uit eigen land om minder afhankelijk te zijn van andere landen.
Dat van Israel van de kaart vegen klopt niet. Dat is nooit gezegd geweest. Met de rest ben ik wel akkoord.Silmarunya zei:
Darkseid
Legacy Member
Silmarunya zei:
Als ze uit zijn op goedkope, stabiele energieproductie zou Iran beter gewoon naar gascentrales overgaan, aangezien Iran toch over een immense gasvoorraad beschikt. Des te vreemder vind ik het dat Iran voor een nucleair programma kiest.. tenzij er meer achter schuilt natuurlijk
Iran kan perfect een energievoorziening hebben zonder enige buitenlandse afhankelijkheid.. Gascentrales. Waarom moeten ze zo nodig naar nucleaire energie overgaan? Dat vind ik toch maar vreemd. Het zal in hun geval alleszinds niet goedkoper zijn denk ik.spray-bunny zei:
spray-bunny
Legacy Member
Prestige, ecologische redenen, diversificatie.Darkseid zei:
Financiele redenen: export van fossiele brandstoffen staan voor het budget van de Iraanse overheid.
Snelle groei van vraag aan fossiele brandstoffen en tegelijkertijd dalende olie en gas productie.
Iran kampt met een tekort aan electriciteit.
Blijkbaar zijn gas en oliecentrales niet goedkoper dan nucleaire centrales.
...
Dezelfde redenen als die waarom Saudi-Arabie 16 kerncentrales wil zetten dus.
Energy - Iran needs nuclear power - NYTimes.com
Darkseid
Legacy Member
spray-bunny zei:
Dat zal het wel zijn
En gascentrales zijn wel degelijk goedkoper voor landen als Iran, maar dan gebruiken ze hun eigen bronnen op natuurlijk, wat invloed heeft op andere vlakken. De VS is momenteel ook voornamelijk aant focussen op gascentrales met die nieuwe voorraad die ze gevonden hebben. Kernenergie in de VS zal ook een stuk dalen daardoor, en dat is puur door de prijs hoor.
Maar dat is eigenlijk het punt toch niet, voor energieproductie hebt ge geen 20% nodig en dus ook die technologie niet hé. Als ze kernenergie willen, en dus maar max 5% verrijkt Uranium nodig hebben zijn er simpelere technieken om dit te bereiken, waar denk ik niemand iets op tegen heeft als Iran dit zou hebben? Het is gewoon dat wanneer ge 20% kunt verrijken, ge ook naar 90% kunt gaan, dat het voor Iran problematisch maakt.
spray-bunny
Legacy Member
Iran wil tot 19,75 % gaan voor medische isotopen. Dat mag volgens het NPT.
De technologie voor 20% (medische isotopen) en 90% (kernkop) is praktisch hetzelfde dacht ik. Epyon kan daar waarschijnlijk (veel) meer over vertellen dan ik. Daarmee dat het Westen tout court niet wil dat Iran uranium verrijkt.
Die dual use mogelijkheid is het probleem. Om een kernkop te maken heb je oa dezelfde dingen nodig als om een kerncentrale te maken.
Daar dienen de inspecties van het IAEA dan ook voor: om er op te letten dat materiaal voor kerncentrales niet wordt afgeleid naar programmas voor militaire toepassingen.
(Heb ik u post juist begrepen?)
Het gaat hier vooral om een politiek probleem.
Een onconsequent Amerikaans buitenlands beleid dat de ene meer toelaat als de andere. Dat is eigenlijk het enige dat mij stoort aan de USA, omdat het zo een grote invloed heeft op de rest van de wereld. Hun buitenlands beleid strookt niet met de Amerikaanse waarden. Op een Amerikaans politiek forum waar ik ook actief op ben woedt die discussie ook volop en pleiten meer en meer mensen voor een nieuw Amerikaans isolationisme.
.
De technologie voor 20% (medische isotopen) en 90% (kernkop) is praktisch hetzelfde dacht ik. Epyon kan daar waarschijnlijk (veel) meer over vertellen dan ik. Daarmee dat het Westen tout court niet wil dat Iran uranium verrijkt.
Die dual use mogelijkheid is het probleem. Om een kernkop te maken heb je oa dezelfde dingen nodig als om een kerncentrale te maken.
Daar dienen de inspecties van het IAEA dan ook voor: om er op te letten dat materiaal voor kerncentrales niet wordt afgeleid naar programmas voor militaire toepassingen.
(Heb ik u post juist begrepen?)
Da's inderdaad heel respectabel. 'k Zou ook niet durven zeggen dat Amerikanen slecht zijn. Dat zou nogal racistisch zijn.Epyon zei:Die Amerikanen zijn zo slecht nog niet hé
Het gaat hier vooral om een politiek probleem.
Een onconsequent Amerikaans buitenlands beleid dat de ene meer toelaat als de andere. Dat is eigenlijk het enige dat mij stoort aan de USA, omdat het zo een grote invloed heeft op de rest van de wereld. Hun buitenlands beleid strookt niet met de Amerikaanse waarden. Op een Amerikaans politiek forum waar ik ook actief op ben woedt die discussie ook volop en pleiten meer en meer mensen voor een nieuw Amerikaans isolationisme.
... maar dat is geen inbreuk op het NPT. Iran mag bouwen wat het wil zolang het de site maar declareert op het ogenblik dat nucleair materiaal wordt binnengebracht. Dus zijn we terug bij af^^.mac-bc zei:
Hier ben ik het volmondig mee eensmac-bc zei:
.spray-bunny
Legacy Member
Een mooie fotoreeks over Iran, die imo heel goed vat hoe Iran worstelt om traditie en westerse invloeden te mixen.
Darkseid
Legacy Member
Mijn punt was gewoon dat hun energieproductie dus geen énkele bijdrage heeft tot de hele discussie van waarom Iran zelf Uranium zou moeten verrijken tot 20%. Het is zoals ge zegt: ENKEL voor medische isotopen heeft Iran dit nodig, en dat weegt imo niet op tegen een kans dat Iran een kernwapen zou ontwikkelen met die technologie. Ik dacht dat gij zei dat andere landen weigeren Iran dit 20% verrijkt Uranium te verkopen? 'K zou die landen gewoon "verplichten" ipv Iran dit zelf te laten verrijken, maarja hoe verplicht ge kernmachten/econimische grootmachtenspray-bunny zei:
En het gaat om meer dan enkel dat kernwapen imo. Stel dat Iran een kernwapen heeft, hoe gaat ge ze dwingen van geen 2de te maken? etc.
Dat ze een fissie wapen maken op deze manier is nog zo beangstigend niet, maar daarmee kunnen ze wel fusie-bommen maken. En eens dat Iran een kernwapen heeft, wie gaat het land aanvallen om te voorkomen dat ze fusie-bommen maken? Niemand. Maar een wereld waarin Iran fusie-bommen wilt maken, gaat imo toch leiden naar een kernoorlog. Al is het maar omdat Israël dit niet zal laten gebeuren.
Voor wie het verschil niet echt kent fissie/fusie: fusie-bommen zijn véél sterker en veel lichter, m.a.w: ze kunnen gemakkelijk op een raket naar eender waar afgeschoten worden. De fissie-wapens zoals Little boy etc waren hier veel te zwaar voor, dus konden enkel gedropt worden, en kunnen tegenwoordig dus gemakkelijk onderschept worden.
Ze kunnen onmogelijk alle landen aanpakken hé, gewoon economisch gezien al.
ng
Legacy Member
Niet overal gaan moeien staat niet gelijk aan open en bloot zijn voor aanvallen op uw eigen grondgebied. Door u overal te gaan moeien, zeker in hun landen, gaat ge u meer woede op de hals halen en maakt ge het ook veel makkelijker voor die halve garen om anderen te overtuigen dat gij de duivel zijt.
Maar kom, dat is dan mijn mening daarover. En ook de reden dat Osama gaf voor zijn aanslagen.
Maar kom, dat is dan mijn mening daarover. En ook de reden dat Osama gaf voor zijn aanslagen.
zwerver
Legacy Member
Niet zo 'gewoon', toch?Cuth zei:
Hij had zijn redenen voor die haat, en dat negeren is gevaarlijk. Het is te vergelijken met Hitler afschilderen als een gevaarlijke gek, want dat impliceert dat het abnormaal en uitzonderlijk is en zonder reden of oorzaak. Op die manier wordt de onderliggende problematiek genegeerd, en hebben we geen enkel middel (in welke vorm dan ook) om herhaling te voorkomen.
ng gaf hierboven al zeer beknopt aan waarover het ging voor Bin Laden.
Voor hier nu iemand - je weet het nooit - komt zeggen dat ik Bin Ladens acties verdedig: Bin Laden was een gevaarlijke extremist die vreselijke misdaden begaan heeft.
denkimi
Legacy Member
en hoe gaat een ander land gaan plat bombarderen ervoor zorgen dat er geen aanslagen meer gepleegd worden in het eigen land?DrVic69 zei:
en je moet je afvragen wat de actie en wat de reactie is. er zijn redenen waarom een groot deel van de wereld een hekel heeft aan het westen en aan amerika in het bijzonder.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.