Archief - De Gucht haalt Belgisch bankgeheim van onder het stof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Thin Liz zei:
Het sleutelwoord hier is 'gegronde redenen'. De BBI heeft zijn informatie uit een TV reeks van Martin Heylen. Dat noem ik niet meteen 'gegronde reden'.pina zei:
Verder is het overheidsinstanties verboden te 'vissen' naar bewijsmateriaal. Niemand mag uw bankrekening of PC komen controleren 'om er zeker van te zijn dat je niets verkeerds doet'. Dat is niet alleen ongrondwettelijk, dat getuigt ook van een totaal gebrek aan respect tegenover de burger.
Het heeft er veel van weg dat de BBI zich net aan dat laatste bezondigt: wegens gebrek aan gegronde vermoedens wil het de rekeningen van De Gucht napluizen in de hoop daar een smoking gun te vinden, zodat ze achteraf kunnen zeggen 'aha, zie je wel'! Die werkwijze is echter niet toegelaten, en De Gucht heeft volledig gelijk dat hij daar een formele uitspraak over wil zien.
John1307
Legacy Member
Epyon zei:
Afgaande op jouw passionele verdediging voor een figuur als De Gucht zou ik bijna denken dat je zelf iets te verbergen hebt
.De BBI heeft ook Jean Marie Pfaff aan het kruis genageld dankzij een tv reeks. Dus er is zeker een antecedent.
Kareltje is niet aan zijn proefstuk toe en denkt dat hij boven de wet staat. In tijden van besparingen is dit gedrag van 'eurocraat' De Gucht echt wel een klap in het gezicht van iedere Belg.
Epyon
Legacy Member
Ik ben een passionele verdediger van de rechten van het individu en de plichten van de overheid. Niet van De Gucht.John1307 zei:Afgaande op jouw passionele verdediging voor een figuur als De Gucht zou ik bijna denken dat je zelf iets te verbergen hebt
Dat was niet wegens de tv reeks maar wegens vaststelling van foutieve belastingaangiftes. De BBI had een hele resem harde bewijzen tegen Pfaff, is naar het gerecht gestapt en de procureur heeft hen de nodige legitimiteit gegeven door een onderzoek te openen. Uit De Standaard van 19 juni 2008:
"De belastinginspectie ontdekte zware onregelmatigheden in zijn jaarlijkse aangiftes en alarmeerde het gerecht. De fraude zou volgens de dienstdoende belastinginspecteurs in de honderdduizenden euro's lopen. Moegetergd door de onwil van de Pfaffs om te zorgen dat hij in orde was, stapten de inspecteurs enkele maanden geleden met bewijzen van verregaande fraude in de hand naar het gerecht in Antwerpen, dat een onderzoek opende en zelfs een onderzoeksrechter op de zaak zette."
De BBI heeft bij De Gucht noch zware onregelmatigheden ontdekt, noch een omvang van de potentiële fraude kunnen becijferen, noch heeft ze verregaande bewijzen en noch heeft ze een gerechtelijk bevel verkregen.
Dat is ook fout. De Gucht is nog nooit in een ander fraudedossier verwikkeld geraakt. Er was de aantijging van betrokkenheid bij de verkoop van een gebouw in Veurne, waarvan de bedenker later heeft toegegeven dat hij De Gucht zijn betrokkenheid verzonnen had. In 1987 heeft de BBI ook een onderzoek naar De Gucht geopend wegens vermoedelijke betrokkenheid bij potentieel fraudeleus faillissement van een zinkbedrijf, maar heeft geen betrokkenheid kunnen vaststellen. In de zaak van de verkoop van Fortis aandelen door zijn vrouw is het koppel ook buiten vervolging gesteld.
Ik denk dat De Gucht vooral slachtoffer van zijn polariserende persoonlijkheid is. Sommigen willen er fraude zien, en dus gaan ze er fraude zoeken.
Bongobong
Legacy Member
Epyon zei:
De BBI stelde wel vast dat De Gucht zijn investeringen in dat landgoed niet in verhouding was met inkomsten die De Gucht aangaf.
En persoonlijk vind ik het ook betwistbaar of het bankgeheim wel een inbreuk van uw privacy is zolang enkel de belastingsinspectie er naar kijkt.
Epyon
Legacy Member
De BBI heeft enkel tekenen en indiciën vastgesteld. Dat zijn geen 'gegronde vermoedens'. De Gucht heeft dan ook gelijk dat hij zich verweert.Bongobong zei:
De wet op de opheffing van het bankgeheim is bijzonder slordig opgesteld. Daarom dat ook de BBI het voorstel van De Gucht om een prejudiciële vraag erover aan het Grondwettelijk Hof te stellen steunde. Dan wordt tenminste eens duidelijk gesteld wat de fiscus wel en niet kan.
Bongobong
Legacy Member
Epyon zei:
Bron? En dat is alsnog een moeilijk onderscheid als je het mij vraagt. Om rekeningen in te mogen inkijken moet de fiscus beschikken over aanwijzingen van fraude of georganiseerde fraude. Ik betwijfel of de BBI dus zomaar zou overgaan tot het inkijken van rekeningen. De BBI vond echter geen verklaring voor de uitgaven van De Gucht en zijn vrouw, waaronder die Italiaanse villa.
Epyon zei:
De reden waarom die onduidelijk en slordig is opgesteld is mogelijk een verklaring waarom de liberale partijen er mee akkoord gingen. Wacht maar af of deze escapade niet tot de eerste uitholling van die wet zal leiden.
De privacycommissie is het trouwens niet eens met De Gucht: Privacycommissie wijst De Gucht terecht - België - Nieuws - Knack.be
En tenslotte is de wet op het Bankgeheim in België nog steeds beperkt in vergelijking met bijvoorbeeld Nederland. Daar is de fiscus volledig vrij om bankrekeningen in te kijken.. Als er al iets schort met onze wet rond bankgeheim is het dus zeker niet privacy.
Epyon
Legacy Member
De fiscus moet eerst aan de belastingplichtige de mogelijkheid geven om zijn gepercipieerde welvaart te verklaren. Dat is bij mijn weten bij De Gucht niet gebeurd.Bongobong zei:
De reden waarom ze slordig opgesteld is, is omdat ze deel van een programmawet uitmaakte. België moest snel-snel een versoepeling van het bankgeheim invoeren onder druk van Europa, maar concrete parameters werden niet meegegeven. Dat creëert een juridisch vacuüm. Het is goed dat dit nu eens rechtgezet wordt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.