Archief - De grote Vlaams Belang thread (pro/contra)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

guy666

Legacy Member
Igortjen zei:
Misschien is dit niet altijd inherent aan de godsdienst maar op zijn minst wel een catalysator.
Plus het feit dat als een menigte zich zonder enige vereisten onder één naam kan verenigen gevaarlijk kan zijn.
Dan kan wetenschap even goed een katalysator van onverdraagzaamheid zijn. Lees #408. Er zullen altijd mensen zijn die in naam van hun geloof of de wetenschap hun misdaden zullen rechtvaardigen maar ie schuld ligt helemaal niet aan het geloof of de wetenschap. Onder 1 naam verenigen gevaarlijk? Schaf alle voetbalclubs af! hooligans!

Of nee, er is een vereiste, een verarming van de persoonlijkheid en het vrij denken.
Wat dan weer inspeelt op het feit dat die menigte gemakkelijker te leiden is.
Bullshit, geloven is een keuze die je ZELF als persoon maakt. Geloven wil niet zeggen dat je met alles moet overeenkomen met wat de kerk of de bijbel zegt.

Er zijn in deze wereld veel zin-zoekende individuen, en zij noemen zich wetenschappers.
Godsdienstigen zijn compleet redundant tov de redenen die jij hebt opgenoemd, om deze groep mensen in hetzelfde perk te zetten als spiritualiteit en zin-zoekend is een belediging en is op zijn minst al paradoxaal.
Godsdienst is traditie, niet meer of niet minder.
Of in andere woorden een sociale afzwakking van facetten van de menselijke zoektocht naar spiritualiteit. Spiritualiteit voor de arme, domme, radeloze, doelloze mens.
Uw strijd tegen godsdienst is belachelijk. Kan wetenschap dan een beter antwoord geven op de grote levensvragen?
Godsdienst is inderdaad traditie maar het is zoveel meer. Het is zoals ze zeggen: de mensen die het meest ekritiek geven op geloof in het algemeen zijn ook meestal diegene die er het minste kennis over hebben.
Geloof kan zowel een weg zijn die mensen helpt om hun weg te vinden in het leven als een medium om contact te maken een transcendente werkelijkheid.
De gedachte dat een mens heel alleen de weg wel zal vinden zonder ook maar in iets te geloven is onrealistisch.

Pedo

Legacy Member
ik vind da ge alles in zijn context moet zien er zijn slechte buitenlanders er zijn goede buitenlanders er zijn slechte en goede Belgen en trouwens het is maar een kleine groep van die buitenlanders die zo het crapuul uithangt en die het zo verpest voor de grote groep
ik ken verschillende buitenlanders die perfect geïntegreerd zijn dus waarom zout ge die over dezelfde kam moeten scheren, gewoon omdat het buitenlanders zijn
er zijn veel mensen die vergeten dat er ook buitenlanders zijn die op het vb stemmen omda ze ook nie willen dat er meer bijkomen
ma voor da ge op het vb stemt moet ge wel goed beseffen wa ge die mensen aandoet hou zou gij u voelen moest ge in een ander land wonen, perfect de taal spreken, u houdt aan de plaatselijke regels en dan toch worden buitengegooid omda een paar van u landgenoten moeilijkheden veroorzaken
drm zeg ik CONTRA

kvsk_united

Legacy Member
Pedo zei:
ik vind da ge alles in zijn context moet zien er zijn slechte buitenlanders er zijn goede buitenlanders er zijn slechte en goede Belgen en trouwens het is maar een kleine groep van die buitenlanders die zo het crapuul uithangt en die het zo verpest voor de grote groep
ik ken verschillende buitenlanders die perfect geïntegreerd zijn dus waarom zout ge die over dezelfde kam moeten scheren, gewoon omdat het buitenlanders zijn
er zijn veel mensen die vergeten dat er ook buitenlanders zijn die op het vb stemmen omda ze ook nie willen dat er meer bijkomen
ma voor da ge op het vb stemt moet ge wel goed beseffen wa ge die mensen aandoet hou zou gij u voelen moest ge in een ander land wonen, perfect de taal spreken, u houdt aan de plaatselijke regels en dan toch worden buitengegooid omda een paar van u landgenoten moeilijkheden veroorzaken
drm zeg ik CONTRA

maar wat jij vergeet is dat het vlaams belang helemaal niemand wilt buitengooien die perfect de taal spreekt en zich aan de regels houd en indien het mogelijk is zelfs nog werkt ook.

daarom, pro!

pit24

Legacy Member
kvsk_united zei:
maar wat jij vergeet is dat het vlaams belang helemaal niemand wilt buitengooien die perfect de taal spreekt en zich aan de regels houd en indien het mogelijk is zelfs nog werkt ook.

daarom, pro!


Ik denk dat er weinig echt vlaamSCHe mensen zijn die perfect nederlands spreken+ perfect de regels volgen+werk hebben (het zou ook een vreslijke degoutnte staat worden, waar iedereen blij en saai is. Zo'n stadje als in "the truman show" ik zou er nooit willen leven :( )

kvsk_united

Legacy Member
pit24 zei:
Ik denk dat er weinig echt vlaamSCHe mensen zijn die perfect nederlands spreken+ perfect de regels volgen+werk hebben (het zou ook een vreslijke degoutnte staat worden, waar iedereen blij en saai is. Zo'n stadje als in "the truman show" ik zou er nooit willen leven :( )

mja die perfect mag weg gelaten worden ook. gewoon verstaanbaar nederlands is al in orde. en da werk hebben, gewoon zoeken is ook goed.
en de regels volgen, ja het vlaams belang streeft naar een systeem zoals denemarken, pas vanaf gevangenis straf > 2 jaar word een vreemdeling uit het land gezet.

ManhunteR

Legacy Member
Igortjen zei:
Misschien was mijn toon ietsjes té negatief, maar ik vind inderdaad dat godsdienst een bron is van onverdraagzaamheid.
Misschien is dit niet altijd inherent aan de godsdienst maar op zijn minst wel een catalysator.
Want mensen gaan openlijk zich bij een richting voegen, wat op zijn beurt (wél inherent aan de godsdienst) direct een ander op zijn tenen zal trappen.
Plus het feit dat als een menigte zich zonder enige vereisten onder één naam kan verenigen gevaarlijk kan zijn.
Of nee, er is een vereiste, een verarming van de persoonlijkheid en het vrij denken.
Wat dan weer inspeelt op het feit dat die menigte gemakkelijker te leiden is.

Er zijn in deze wereld veel zin-zoekende individuen, en zij noemen zich wetenschappers.
Godsdienstigen zijn compleet redundant tov de redenen die jij hebt opgenoemd, om deze groep mensen in hetzelfde perk te zetten als spiritualiteit en zin-zoekend is een belediging en is op zijn minst al paradoxaal.
Godsdienst is traditie, niet meer of niet minder.
Of in andere woorden een sociale afzwakking van facetten van de menselijke zoektocht naar spiritualiteit. Spiritualiteit voor de arme, domme, radeloze, doelloze mens.

By the way, gesproken als communist? Nee hoor. Ik spreek uit mezelf, ik volg niemand. Jij bent het wel die mijn mening afslankt tot het in een hokje past.
Zo was mijn grootste probleem met godsdienst dat het de eigenwaarde van de gelovigen afbreekt, niet zozeer dat godsdienst tot "the angry mob" kan volgen.

En afgezaagd? Mja, dat is dan uw mening. Gegeven dat mocht k communisme prediken ik inderdaad nog maar idealistische praat zou verkopen die er hier niet toe doet. Maar ik geloof dat godsdienst over de (vele, vele, vele) jaren heen wel kan verbannen worden, zorg ervoor dat de grondlaag van de bevolking wél een doel krijgt, dat ze wél een achtergrond hebben. En ze zullen uit zichzelf hun godsdienstige jas wel aan de haak hangen.

Dat noemen ze dan, evolutie.

het is pas als die godsdienst een doel wordt, dat het gevaar begint op te treden. Zolang het slechts een middel kan zijn om zelf tot een hoger bewustzijn te komen zou er geen kwaad mogen geschieden. En dan heb ik het niet over mensen op basis van bvb een godsdienst want dan ook is uw eigen godsdienst een doel. Maar religie kan evenzeer dienen om andere mensen te begrijpen, en om uzelf te relativeren aan de hand van de gewoonten en wetten van andere mensen die mss een andere overtuiging hebben, EN DUS een andere achtergrond.

Dus het is niet zozeer de 'vereniging onder 1 naam' die kwaad veroorzaakt, het gaat erom welke waarden men toekent aan die naam, want zoals reeds gezegd, dan schaft men de voetbalclubs maar beter af (leve de voetbal)

M.

k995

Legacy Member
pit24 zei:
Wel, op dit moment kan men niet verklaren hoe het kleinste atoom werkt, men kan op geen enkele manier verklaren hoe het leven is ontstaan(in chemische reacties dan ofzoiets) Men kan op geen enkele manier weten wat het begin of eindpunt is van ons universum,...

Daar ben je verkeerd in, men weet hoe het leven ontstaan is (inderdaad chemische reacties), mijn weet hoe het kleinste atoom werkt en men weet wat het begin punt van ons melkwegstelsel was, over het eindpunt bestaat er discussie.


wetenschap is een religie in een mooi kleedje.

Dat is onzin van iemand die zijn eigen religie probeert te verantwoorden, wetenschap gaat over bewijsbare en meestal dupliceerbare verklaringen/bewijzen van de wereld rondom ons. Religie is iets anders die is meer gebaseerd op vertrouwen niet op bewijzen.

Het voordeel aan wetenschap is dat het practisch nut heeft, dat je er effectief dingen met kunt realiseren. Dat maakt het niet de waarheid, en bewijst helemaal niet dat er geen god is.

Religie kan ook ene practishc nut hebben hoor , en nee wetenschap kan niet bewijzen dat er geen god is, religie kan ook niet bewijzen dat er wel 1 is.

Religie is zeker geen zinloos iets, het verbieden van religies of het "dom" vinden om er in te geloven is wel erg hoogmoedig.

Religie in belgie is wel degelijk een redelijk nutteloos ding. Ja mensen kunnen er vertrouwen en troost uit halen maar dat kan net zo makkelijk vervangen worden door een luisterend oor daar heb je religie niet voor nodig.

Het dom vinden is gewoon een mening , hoogmoedig? ik vind van niet, religie in belgie is van een andere tijd. Mensen die daar dus nog sterk in geloven zijn wat ouderwets .

k995

Legacy Member
guy666 zei:
Dan kan wetenschap even goed een katalysator van onverdraagzaamheid zijn. Lees #408. Er zullen altijd mensen zijn die in naam van hun geloof of de wetenschap hun misdaden zullen rechtvaardigen maar ie schuld ligt helemaal niet aan het geloof of de wetenschap. Onder 1 naam verenigen gevaarlijk? Schaf alle voetbalclubs af! hooligans!

In religies is het echter wel makkelijker om mensen zodanig te beinvloeden dat ze misdaden plegen. Tuurlijk word wetenschap ook mlisbruikt maar religie toch meer.

Bullshit, geloven is een keuze die je ZELF als persoon maakt. Geloven wil niet zeggen dat je met alles moet overeenkomen met wat de kerk of de bijbel zegt.

Neen dat vind ik niet 90-95% van alle religieuze mensen zijn dat omdat ze zo opgevoed zijn. Ik was christen omdat mijn ouders dat waren, moslims zijn moslims omdat hun ouders dat waren, joden ... Er is maar ene heel kleine aantal mensen die niet religieus opgevoed worden en dan toch in een religie stappen of die van religie veranderen.


Uw strijd tegen godsdienst is belachelijk. Kan wetenschap dan een beter antwoord geven op de grote levensvragen?

Op een aantal wel, maar wetenschap werkt zo niet . Religie kan alles makkelijk verklaren omdat het gewoon 1 of meerdere personen hebben die hun mening gegeven hebben volgens hen door goddelijke inspiratie, eigenlijk hebben ze het dus gewoon verzonnen.



Godsdienst is inderdaad traditie maar het is zoveel meer. Het is zoals ze zeggen: de mensen die het meest ekritiek geven op geloof in het algemeen zijn ook meestal diegene die er het minste kennis over hebben.

Niet altijd hoor en de mensen die het verdedigen kennen er ook soms bedroevend weinig van.


Geloof kan zowel een weg zijn die mensen helpt om hun weg te vinden in het leven als een medium om contact te maken een transcendente werkelijkheid.

Dat eerste geef ik je gelijk in, dat 2e is onzin . Zeg me eens wie in contact komt met een "transcendente werkelijkheid" ?Geloof is meestal gewoon een verklaring en houwvast voor het leven waar mensen zich veilig in voelen.

De gedachte dat een mens heel alleen de weg wel zal vinden zonder ook maar in iets te geloven is onrealistisch.

Geloven in iets is daarom niet noodzakelijk een religie he?

Je kan geloven in de goedheid van de mensheid bijvoorbeeld, dat is geen religie he? De mensheid kan zonder probleem verder zonder enige religie .

zarathustra

Legacy Member
guy666 zei:
Kan wetenschap dan een beter antwoord geven op de grote levensvragen?


mijn mening in deze is je pas toekomt aan het idee van 'grote levensvragen' als je eigenlijk al gelooft dat er ergens een groter geheel is.

dus de vraag 'moeder waarom leven wij' moet niet gesteld worden, we leven niet.. we zijn gewoon.

guy666

Legacy Member
zarathustra zei:
mijn mening in deze is je pas toekomt aan het idee van 'grote levensvragen' als je eigenlijk al gelooft dat er ergens een groter geheel is.

dus de vraag 'moeder waarom leven wij' moet niet gesteld worden, we leven niet.. we zijn gewoon.

Zo denk ik ook over de vraag 'de zin van het leven' maar dat is ook maar een visie zoals een andere. Mensen blijven zin-zoekende wezens en zoeken verklaringen voor alles. Hieruit is ook filosofie en wetenschap ontstaan.

ec8or

Legacy Member
guy666 zei:
1. The belief that race accounts for differences in human character or ability and that a particular race is superior to others.
ik dacht dat dit zelfs "wetenschappelijk bewezen" was op gebied van IQ/intelligentie.. (voor zover zoiets natuurlijk MAG bewezen worden)

en in grote lijnen kon je dacht ik zeggen dat de aziaten het intelligentst zijn gemiddeld en de afrikanen het minst intelligente...

ec8or

Legacy Member
Red_Dog zei:
Niet meer dan het VB :)
dit vind ik mooi - want nu zeg je zelf dat niet-VB'ers (ook) gevoed worden door vooroordelen tegen het VB - dus wederom : de pot verwijt de ketel ;)

ec8or

Legacy Member
Red_Dog zei:
En wat is intelligentie volgens u ?
het potentieel dat je in je hebt - ergens een soort IQ als je wil.

de mogelijkheden die je op verstandelijk gebied hebt om te evolueren, om verder te komen, om rationeel na te denken, logica op te bouwen, inzicht hebben, begrijpen...

Red_Dog

Legacy Member
ec8or zei:
dit vind ik mooi - want nu zeg je zelf dat niet-VB'ers (ook) gevoed worden door vooroordelen tegen het VB - dus wederom : de pot verwijt de ketel ;)

Iedereen wordt gevoed door vooroordelen, allemaal de schuld van onze verziekte maatschappij :p

edit: over intelligentie, ik vind niet dat je kan zeggen dat een aziaat inteliggenter is dan een afrikaan, bij hen komt het gewoon meer tot zijn recht omdat zij de middelen hebben om hun technologie etc. tentoon te spreiden, probeer als Afrikaan maar eens zoiets met een stok :)
En je kan wel zeggen dat een Afrikaan dan minder slim is omdat zij geen technologie hebben zoals de Aziaten, maar wat wil je als je al eeuwen achtergesteld wordt door de rest van de wereld.

ec8or

Legacy Member
Red_Dog zei:
edit: over intelligentie, ik vind niet dat je kan zeggen dat een aziaat inteliggenter is dan een afrikaan, bij hen komt het gewoon meer tot zijn recht omdat zij de middelen hebben om hun technologie etc. tentoon te spreiden, probeer als Afrikaan maar eens zoiets met een stok :)
En je kan wel zeggen dat een Afrikaan dan minder slim is omdat zij geen technologie hebben zoals de Aziaten, maar wat wil je als je al eeuwen achtergesteld wordt door de rest van de wereld.
en waarom kun je worden achtergesteld door anderen? net door mankerende 'intelligentie'.

en het kan goed zijn dat zij blij zijn met hoe ze leven en wie ze zijn - het kan goed zijn dat zij niet meer 'nodig hebben'. maar dan moet je dat ook mogen kunnen aanduiden DAT het werkelijk zo is - en dit niet meteen als racisme of ergens een twisted superioriteitsgevoel omschrijven. (ik heb nu niet over jou red_dog, maar gewoon in het algemeen).

want hoeveel uitvinders door de eeuwen heen, waren zwarten/afrikanen?
en aan de andere kant, waarom zijn zwarten/afro-amerikanen/afrikanen zo goed in sporten? waarom zijn zij op zoveel disciplines wereldrecordhouders? volgens mij omdat zij lichamelijk beter ontwikkeld zijn dan caucasians en dan aziaten - en dit door de natuur ergens een compensatie is voor het mankerende intellect en door de omgeving waaruit zij oorspronkelijk komen.

now, dont shoot me :crazy:

flamenco

Legacy Member
De Standaard meldt vandaag dat het Vlaams Belang de oorlog verklaart aan NTGent, Toneelhuis en KVS. Minister van Cultuur Bert Anciaux kon dat natuurlijk niet zomaar voorbij laten gaan, en noemt dit in een reactie «een regelrechte oorlogsverklaring aan de basisregels van onze democratie». Laten we de dingen maar zeggen zoals ze zijn: De Standaard verdraait fiks de waarheid, en Bert Anciaux verkoopt onzin.

Om met de laatste te beginnen, Bert Anciaux stelt dat «respect voor de culturele vrijheid het wezen is van de democratie, en dat wordt nu op de helling gezet». Alleen, het Vlaams Belang zegt nergens dat NTGent, Toneelhuis en KVS dicht moeten, doch wel dat de subsidiekraan dichtgaat, en dat is niet hetzelfde. Maar wat meer is, fundamenteel is het zelfs een goede zaak voor de democratie dat het Vlaams Belang aankondigt welke culturele beleidslijnen het wil toepassen wanneer het aan de macht komt, zodat de kiezers daar ook rekening mee kunnen houden. Een politieke partij heeft trouwens wel degelijk het recht, indien niet de plicht, zijn culturele beleidslijnen bekend te maken. Bert Anciaux gaat dan ook volledig in de fout wanneer hij stelt dat het Vlaams Belang zich een rol toeëigent «die de politiek hoegenaamd niet toekomt» omdat de werking van gesubsidieerde instellingen op vastgestelde tijdstippen en volgens vastgestelde procedures geëvalueerd wordt. Wie heeft immers die procedures en de te hanteren criteria vastgelegd? Ik dacht niet dat Bert Anciaux die op de berg Sinaï in stenen tafelen is gaan halen.

Om op hetzelfde élan even verder te gaan, als het waar is dat «het hart van onze democratie aangevallen wordt» door de uitspraken van het Vlaams Belang, zit men in Antwerpen nu reeds met een levensgroot probleem. Immers, wat verklaarde Patrick Janssens (sp.a) reeds in september 2002? «Kunst moet dringend democratischer worden». Probeert politicus Janssens hier soms richtlijnen te geven over hoe kunst zou moeten zijn, en is dat dan wel democratisch en aanvaardbaar? En Herman Schueremans (VLD) dan:
De overheid moet artiesten steunen, maar omgekeerd moeten artiesten hun verantwoordelijkheid in de maatschappij opnemen. Je kunt niet leven op kosten van de gemeenschap en er tegelijk op spuwen. Kunstenaars moeten mensen ertoe aanzetten om na te denken. En dat door hen zoveel mogelijk te betrekken bij de dingen die ze maken. Dat geldt trouwens niet alleen voor de artiesten, maar ook voor de mensen die kunstevenementen organiseren. Subsidies zijn echter als cocaïne voor een heel pak mensen in de elitaire culturele sector. Ze worden erdoor in een vervreemdende roes gebracht, mijlenver van wat er in de gewone mensenwereld gebeurt. Geen wonder dat ze zich dan verontwaardigd afvragen waarom het plebs plots voor het Vlaams Blok begint te stemmen.
Straffe kost! Nog goed dat hij dat in tempore non suspecto zei, of hij had het hart van de democratie aangevallen!

Maar wat te denken van de oorlogsverklaring van het Vlaams Belang aan NTGent, Toneelhuis en KVS? Alle drie spelen ze natuurlijk de vermoorde onschuld, en De Standaard lijkt als kwaliteitskrant niet bepaald gehaast om die illusie gauw door te prikken. In het archief zitten er anders toch wel enkele bijzonder interessante artikels verborgen die een ander licht werpen op de zaak. Het Toneelhuis ondertekende vier jaar geleden reeds een document dat men evengoed als een oorlogsverklaring aan (toen) het Vlaams Blok kan beschouwen. Maar dat is uiteraard iets helemaal anders. En dat Blokwatch haar webstek twee maanden geleden mocht voorstellen in het KVS mag zeker niet opgevat worden als een vriendendienst, neen, was een strikt zakelijke transactie. Het zou interessant zijn om te weten hoe Bert Anciaux zélf zou reageren de dag KVS zijn lokalen uitleent aan Spiritwatch, en het Toneelhuis een document ondertekent waarin gesteld wordt dat emo-politiek de veiligheid van de burger in gevaar brengt. Ik neem aan dat hij de subsidies met hand en tand zou blijven verdedigen.

De ultieme vrees is natuurlijk dat het Vlaams Belang eens aan de macht wel eens dezelfde truuk zou durven toepassen als Fogh Rasmussen in Denemarken deed: de geldkraan dicht voor allerlei «culturele en educatieve commissies» die voornamelijk bevolkt werden door linkse betweters die geloven in de «maakbare maatschappij». Plots moest het zootje ongeregeld dat in zulke commissies het mooie weer maakte, horresco referens, een échte job vinden. Dat hadden ze nog nooit moeten doen! Tot overmaat van ramp oogstte Fogh Rasmussen met deze maatregel alleen maar sympathie bij de Deense bevolking. Gevolg: het geknakte riet lag er helemaal gebroken bij! Als ze in Vlaanderen slim zouden zijn, zouden ze dus over het hele zaakje best hun mond houden. Al was het maar uit eenvoudig jobbehoud...

bron
http://hoegin.blogspot.com/


Het is daar waar links schrik van heeft dat de podiummasturbeerders en de vlaamsevlagverbranders niet langer de hele koek krijgen en dat ook de populaire kunst gesubsidieerd kan worden en ook de vlaamse organisaties die hun subsidies verloren onder het weg met ons beleid van anciaux.

BambooZelD

Legacy Member
ec8or zei:
en waarom kun je worden achtergesteld door anderen? net door mankerende 'intelligentie'.

en het kan goed zijn dat zij blij zijn met hoe ze leven en wie ze zijn - het kan goed zijn dat zij niet meer 'nodig hebben'. maar dan moet je dat ook mogen kunnen aanduiden DAT het werkelijk zo is - en dit niet meteen als racisme of ergens een twisted superioriteitsgevoel omschrijven. (ik heb nu niet over jou red_dog, maar gewoon in het algemeen).

want hoeveel uitvinders door de eeuwen heen, waren zwarten/afrikanen?
en aan de andere kant, waarom zijn zwarten/afro-amerikanen/afrikanen zo goed in sporten? waarom zijn zij op zoveel disciplines wereldrecordhouders? volgens mij omdat zij lichamelijk beter ontwikkeld zijn dan caucasians en dan aziaten - en dit door de natuur ergens een compensatie is voor het mankerende intellect en door de omgeving waaruit zij oorspronkelijk komen.

now, dont shoot me :crazy:

ec8or zei:
want hoeveel uitvinders door de eeuwen heen, waren zwarten/afrikanen?
en aan de andere kant, waarom zijn zwarten/afro-amerikanen/afrikanen zo goed in sporten? komen.


1. Das natuurlijk wel heel moeilijk na te gaan als je bedenkt door de kolonisatie heel hun cultuur is weggevaagd, samen met heel wat uitvindingen.

2. Meer nog heel veel westerse medische berdrijven nemen patenten op middeltjes die al eeuwen gebruikt worden in Azië en Afrika.
Het is dan wel officieel van hen maar het is toch maar mooi gepikt.
Dit is geen intellegentie maar gewoon diefstal

3. Zo denk jij dan heel waarschijnlijk over vrouwen ook. Aangezien door de eeuwen heen vrouwen niet echt in de kijker stonden qua uitvindingen etc. (weliswaar door de onderdrukking van vrouw )
Je vriendin zal het graag horen ... Of het moest zijn dat je holebi bent, maar in dat geval zou ik maar oppassen met uw vb-propaganda :lol:

4. Afrikanen zijn beter in sport om dat ze eenvoudigweg meer en sterkere spieren hebben. punt andere lijn.

[QOUTE]
en dit door de natuur ergens een compensatie is voor het mankerende intellect en door de omgeving waaruit zij oorspronkelijk komen.

now, dont shoot me :crazy:[/QUOTE]

Dit ruikt naar rassentheorie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan