Archief - De echte reden waarom de VS Syrië wil binnenvallen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zwerver
Legacy Member
De lijst is zelfs veel langer dan dat: Tsjetsjenen, Roma, Ingoesjetiërs (of hoe je dat schrijft), Joden, zwarten, Mongolen...Hiapoe zei:Bij zijn laatste zin had hij wel mogen toevoegen:
"We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal except gays"
Maar voor de rest, briljant inderdaad!
Het is natuurlijk een mooie propaganda-zet, vooral omdat je weinig tegen de boodschap op zich, buiten context, kan hebben. Je moet er dan wel aan voorbijgaan dat het een prachtig staaltje is van de leugen zo groot te maken, dat iedereen het slikt.
ng
Legacy Member
Hiapoe zei:Bij zijn laatste zin had hij wel mogen toevoegen:
"We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal except gays"
Maar voor de rest, briljant inderdaad!
Dat dan wel, maar dan zou de zet niet meer briljant zijn.
Bongobong
Legacy Member
zwerver zei:
Zo ver ik weet bestaat er geen geïnstitutionaliseerd racisme tegenover minderheden in Rusland. Wel discriminatie van homoseksuelen wat ook het geval is in heel wat staten in de VS.
zwerver zei:
Welke leugen? Dat Rusland er belang bij heeft dat alles deze keer volgens de resoluties van de VN verloopt?
Er bestaat een vreemde consensus dat achter elk optreden van Rusland (of China) op het internationale toneel niets meer dan de koude economische logica schuil gaat welke lak heeft aan mensenrechten. En dat is ook grotendeels waar. Maar dan vraag ik mij af waarom in tegenstelling tot hen het Westen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
Omdat echte motieven voor ons plebs grotendeels speculatief zijn kijk ik liever naar de resultaten van een politieke daad of militaire actie. En dan vind ik de brief zonder er cynisch over te doen een stap in de goeie richting.
k995
Legacy Member
Bongobong zei:
BBC NEWS | Europe | Russian racism 'out of control'
"Some Russian authorities are turning a blind eye," she said
Komt er dus wel op neer.
Wat dat rusland er veel aan doet om een bloederige dictator aan de macht te houden? Goeie richting?
Ik zou een gezamelijk ingrijpen een stap in de goede riching vinden.
zwerver
Legacy Member
Het verschil tussen de jure en de facto is even groot op dat gebied als bij de mooie praatjes van Putin.Bongobong zei:
Russia: Discrimination Against People With Disabilities, Despite Sochi - YouTube
Degelijke wetgeving, maar ze wordt volledig genegeerd.
Russia: Mass Detention of Migrants | Human Rights Watch
Ethnic profiling, een bijproduct van racisme.
Russia: Prosecute Rights Violations in North Caucasus | Human Rights Watch
Verschillende veroordelingen, maar er verandert niets.
Soit, you catch my drift.
Dat alles volgens hún resoluties in de VN verloopt, natuurlijk.
Hoeveel veto's heeft Rusland uitgesproken i.v.m. Syrië? Drie? Vier?Putin verzwijgt natuurlijk ook strategisch bepaalde 'details'. Zo schrijft hij dat het conflict gevoed wordt door " foreign weapons supplied to the opposition," maar hij vertelt niets over Russische wapens voor Assad.
Putin als verdediger van internationaal recht, het blijft een goeie grap.
Het onderlijnde is toch maar moeilijk af te leiden uit mijn posts, denk ik. Mensenrechten an sich kunnen de VS ook niet schelen, maar het is een ideaal excuus voor acties die anders niet zo mogelijk zijn.
Al denk ik dat het in het geval Syrië een beetje tegen wil en dank is.
squalleke123
Legacy Member
Bongobong zei:
Ingrijpen vanuit een gevoel van morele superioriteit is voor mij sowieso fout. Je hoeft niet pro-assad te zijn om in te zien dat een interventie in Syrie gelijk staat aan je hoofd in een wespennest te steken. In die zin is het huidige voorstel van rusland een veel veiliger optie naar een staakt-het-vuren toe.
Bongobong
Legacy Member
Ik ga niet ontkennen dat racisme in Rusland sinds de val van de Sovjet Unie een ongezonde heropleving kent. Net als in Oost Europa.
Ik vind het enkel hypocriet dat mensen op voorhand aanvaarden dat Rusland en China louter hun geopolitieke belangen nastreven terwijl ze dat voor het Westen niet aanvaarden. Neem bijvoorbeeld de invasie van Georgië, waar de propaganda zonder weerwerk geslikt werd want iedereen wist nog voor het conflict begonnen was dat Rusland de bad guy was.
Naar mijn mening is het beter om geopolitieke belangen als startpunt te nemen dan humanitaire fabeltjes in de krant, maar doe het dan wel consistent.
Er is een opvallend verschil tussen Westerse media en Russische media. Onze kranten doen alsof ze neutraal zijn maar uiteindelijk herhalen ze steeds dezelfde leugens. In Rusland kiezen ze openlijk en belachelijk ongenuanceerd kant voor Putin, maar ze geven wel toe dat voor zowel Rusland als de VS het conflict gaat om macht en invloed.
Je bedoelt een gezamelijk ingrijpen tegen Assad, want iedereen weet dat jij gewoon radicale Islamisten aan de macht brengen. Maar ja NIMBY he.
En nu serieus; je zit hier gewoon met hetzelfde probleem; door wat bommen te gooien en wapens te leveren kunnen we niet bepalen wie er als overwinnaar uit de bus komt. Als je echt een haalbare oplossing wilt zonder bij te dragen in het vermoorden van een hoop Syriërs en het verder destabiliseren van het Midden Oosten, stel ik voor dat beide grootmachten hun invloed uitoefenen om een dialoog te creëeren tussen Assad en de aanvaardbare facties onder de rebellen. Waaruit dan hopelijk een akkoord kan ontstaan dat tot verkiezingen leidt en een meerpartij stelsel dat de invloed van de toekomstige president inperkt. En eventueel een akkoord tot het afbouwen van chemische wapens zodat het Westen op het thuisfront nog kan doen alsof het de hele tijd daar om ging.
Ik vind het enkel hypocriet dat mensen op voorhand aanvaarden dat Rusland en China louter hun geopolitieke belangen nastreven terwijl ze dat voor het Westen niet aanvaarden. Neem bijvoorbeeld de invasie van Georgië, waar de propaganda zonder weerwerk geslikt werd want iedereen wist nog voor het conflict begonnen was dat Rusland de bad guy was.
Naar mijn mening is het beter om geopolitieke belangen als startpunt te nemen dan humanitaire fabeltjes in de krant, maar doe het dan wel consistent.
Er is een opvallend verschil tussen Westerse media en Russische media. Onze kranten doen alsof ze neutraal zijn maar uiteindelijk herhalen ze steeds dezelfde leugens. In Rusland kiezen ze openlijk en belachelijk ongenuanceerd kant voor Putin, maar ze geven wel toe dat voor zowel Rusland als de VS het conflict gaat om macht en invloed.
k995 zei:
Je bedoelt een gezamelijk ingrijpen tegen Assad, want iedereen weet dat jij gewoon radicale Islamisten aan de macht brengen. Maar ja NIMBY he.
En nu serieus; je zit hier gewoon met hetzelfde probleem; door wat bommen te gooien en wapens te leveren kunnen we niet bepalen wie er als overwinnaar uit de bus komt. Als je echt een haalbare oplossing wilt zonder bij te dragen in het vermoorden van een hoop Syriërs en het verder destabiliseren van het Midden Oosten, stel ik voor dat beide grootmachten hun invloed uitoefenen om een dialoog te creëeren tussen Assad en de aanvaardbare facties onder de rebellen. Waaruit dan hopelijk een akkoord kan ontstaan dat tot verkiezingen leidt en een meerpartij stelsel dat de invloed van de toekomstige president inperkt. En eventueel een akkoord tot het afbouwen van chemische wapens zodat het Westen op het thuisfront nog kan doen alsof het de hele tijd daar om ging.
k995
Legacy Member
Bongobong zei:
Hier overdrijf je toch serieus zn toon je gewoon je eigen vooroordelen .
De westerse media is verre van perfect maar zeggen dat ze allemaal dezelfde leugen verspreiden is onzin. Veel zijn heel kritisch tegen zowat iedereen .
Meer onzin , niet elke rebel is radicaal punt.
Hierboven zeg ik net hetzelfde maar assad zal dit nooit aanvaarden , de oorlogsmisdaden door hem begaan zijn te zwaar zn hij zal nooit durven de macht uit handen geven , rusland wil dit ook niet .
Maar dit zou idd het beste zijn .
jager te paard
Legacy Member
Iemand dit al gezien?
Who is Behind The Chemical Attack in Syria? (Undeniable EVIDENCE) - YouTube
Pallywood in actie.
Who is Behind The Chemical Attack in Syria? (Undeniable EVIDENCE) - YouTube
Pallywood in actie.
Bongobong
Legacy Member
k995 zei:
Onze media is gelukkig erg divers. Maar vooral mbt tot internationale conflicten doet de mainstream media weinig tot geen moeite om conflicten echt te begrijpen. Men herhaalt wat wereldleiders zeggen, maar men dringt nooit dieper dan de oppervlakte.
k995 zei:
Dat zinnetje was maar een kleine parodie hoor. Niet serieus nemen.
k995 zei:
Assad weet dat hij eerlijke verkiezingen waarschijnlijk zal winnen. De kwestie is dan vooral hoe onaantastbaar Assad wordt als de burgeroorlog achter de rug is. Als er geen dialoog ontstaat worden waarschijnlijk niet enkel de Islamisten maar ook de progressieve anti-Assad facties verboden.
Realma
Legacy Member
Tr1ploid
Legacy Member
Bongobong zei:
Waarop baseer je je daarvoor? De grootste misdaden van Assad (voor de burgeroorlog was begonnen) gingen net over het systematisch opsluiten/martelen/vermooorden van politieke tegenstanders. Dus over eerlijke verkiezingen kan je moeilijk spreken in zijn geval.
Silmarunya
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Veronderstellende dat de soennitische bevolking zich zou kunnen verenigen achter een sterke soennitische politieke partij, lijkt het me plausibel dat de minderheden (Alawieten, Koerden, Christenen) en soennitische groepen die geprofiteerd hebben van de stabiliteit van Assad's regime (ambtenaren, handelaars in Damascus en Aleppo) voor Assad zouden stemmen, puur als 'best of a bad bunch'. Uiteraard zouden er binnen elke deelgroep wel kleine partijtjes zijn, maar die heffen elkaar wel min of meer op.
Zo was het toch voor de burgeroorlog. Vandaag zou die vlieger waarschijnlijk niet meer opgaan; de Koerden zijn dermate sterk geworden dat ze zicht hebben op verregaande autonomie en dus eerder op een Koerdische partij zouden stemmen. De handelsklasse zal ook niet al te blij meer zijn. En dan kom je moeilijk aan een meerderheid. Waarschijnlijk wel aan een significant percentage (25%?), want een burgeroorlog kun je nooit zo lang uitvechten zonder relatief brede steun onder de bevolking.
Dan hou ik nog geen rekening met de onvoorspelbare groep kiezers die tegen Assad is, maar bij vrije verkiezingen voor hem zouden stemmen om toch maar terug te keren naar stabiliteit en zekerheid.
Bongobong
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Onderzoek van NATO zelf toont aan dat Assad meer en meer steun krijgt van de bevolking. Een einde aan de burgeroorlog in ruil voor eerlijke verkiezingen is wat Assad hoopt, niet de rebellen.
NATO data: Assad winning the war for Syrians? hearts and minds | World Tribune
Silmarunya
Legacy Member
Bongobong zei:
De gegeven argumenten klinken plausibel, maar ik zou wel oppassen met de cijfers. Hoe betrouwbaar zijn die? Veel mensen leven nog met de gedachte aan een tijdperk waarin een fout antwoord op zo'n vraag je de kop kon kosten. Bovendien lijkt het me moeilijk om in een oorlogsgebied methodologisch correct te werk te gaan.
Dat Assad nog altijd grote steun geniet, is duidelijk. Dat het om 70% zou gaan, lijkt me sterk.
Bongobong
Legacy Member
Silmarunya zei:
Zo'n cijfers lijken mij waarschijnlijk in de context van een burgeroorlog. Steun aan Assad reflecteert hoop in het herstel van de orde. Ook vele soennieten keren zich af van de radicale rebellen.
Ik denk wel dat als er vrede wordt gesloten en verkiezingen volgen, de resultaten heel wat verdeelder zullen zijn. Vooral wanneer een gematigde soennietische partij zich zou kunnen profileren bijvoorbeeld.
Ewiler
Legacy Member
Een artikel dat opent met een titel als "NATO data:...." waarbij het dan enkel blijkt te gaan om data die niet gespecificeerde westerse activisten aan de NATO hebben bezorgd (met nog een paar quotes van een niet nader genoemde "western source familiar with the data") is niet geloofwaardig. Je mag gerust kritiek hebben op de "mainstream media", maar leg de lat dan voor alle media even hoog.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.