Archief - De 7 verliezen van onze tijd

ik heb de tijd genomen om rustig uw tekst te lezen... met veel zaken kan ik het eens zijn, maar... deze 7 verliezen zijn er altijd al gwst...

Zou een mens zonder deze 7 verliezen dan volkomen perfect zijn?

En u gebruikt veel het woord "de massa" en "mainstream" waardoor deze de groepen zijn met de 7 verliezen... ik vraag me af tot welke groep u denkt te behoren? iemand die denkt dat hij bij de mainstream hoort zou zo een tekst niet schrijven...

tenzij je het helemaal niet doorhebt dat jezelf bij de mainstream hoort...

u tekst geeft een beschrijving van een onrealistisch beeld van de perfecte mens zoals u hem zou willen zien.

aanvaard mensen zoals ze zijn zou ik zeggn... ik vindt het altijd grappig dat een mens teksten kan schrijven zo lang als het maar kan als het gaat om het negatieve...

escobar98 zei:

De beste beslissingen zijn meestal de minst populaire beslissingen. Als je rekening moet houden met een groot stempubliek kun je nooit of te nimmer als een goede leider fungeren. Een goede leider moet op de tenen durven trappen van de bevolking als dat nodig is.

Een recent voorbeeldje van een slecht populistische oplossing is de terugbetaling van een deel van de stookoliefactuur. Zeer gesmaakt door de bevolking natuurlijk, maar als dan uitkomt dat de regering daarvoor een lening aangaat, kun je niet van goed beleid praten. Dus ook de grote partijen, zowel links als rechts, maken zich schuldig aan populisme, niet alleen het Vlaams belang. Hoewel die daar natuurlijk een kunst van gemaakt hebben. Conclusie: populisme = slecht beleid? Daar ben ik het 100% mee eens.

Klik om te vergroten...

neen, dat je zegt dat de beste beslissingen de minst populaire zijn, is echt wel niet verkeerd. Natuurlijk, de beste beslissing voor 1 partij, maar er zijn altijd 2 partijen bij het nemen van een beslissing. 1 is in het voordeel, de ander in het nadeel. Het is maar te zien in welke partij je zit. We leven in een maatschappij waarbij we proberen samen te leven dmv compromissen en geven en nemen.

Je kan eigenlijk zeggen dat de populaire beslissingen de meest evenwichtige zijn die zijn gebaseerd op de noden vd maatschappij. Waarbij men de meeste mensen probeert tevreden te stellen. Het feit dat een onpopulaire beslissing niet doorbreekt is, omdat het geen bijval krijgt bij de bevolking en het dus niet goed is en dus te extreem is.

Over uw voorbeeld: dat hoort er gewoon niet bij. Dat is gewoon puur bedrog.

pina zei:

neen, dat je zegt dat de beste beslissingen de minst populaire zijn, is echt wel niet verkeerd. Natuurlijk, de beste beslissing voor 1 partij, maar er zijn altijd 2 partijen bij het nemen van een beslissing. 1 is in het voordeel, de ander in het nadeel. Het is maar te zien in welke partij je zit. We leven in een maatschappij waarbij we proberen samen te leven dmv compromissen en geven en nemen.

Je kan eigenlijk zeggen dat de populaire beslissingen de meest evenwichtige zijn die zijn gebaseerd op de noden vd maatschappij. Waarbij men de meeste mensen probeert tevreden te stellen. Het feit dat een onpopulaire beslissing niet doorbreekt is, omdat het geen bijval krijgt bij de bevolking en het dus niet goed is en dus te extreem is.

Over uw voorbeeld: dat hoort er gewoon niet bij. Dat is gewoon puur bedrog.

Klik om te vergroten...

bedrog dat in een niet-populistische leiderschap overbodig zou zijn. Daar kun je het mee eens zijn?

Je vertelt de mensen gewoon wat ze willen horen. Dan kan je niet van leiderschap praten, want het volk leidt dan en de eigenlijke leider is het schoothondje. Het volk kijkt wat het beste is voor de individu en dit in een kortetermijnvisie. Ze hebben dan ook nog eens het gebrek aan dossierkennis en capaciteiten om bepaalde problemen in hun volledigheid te doorgronden. Om je beslissing te laten afhangen van de bevolking is 9 keer op de 10 één probleem oplossen met andere problemen tot gevolg.

Fighting Hobbit zei:

De ware parasiet van onze tijd is het pessimisme en het zelfbeklag, die leiden tot het verlies, of de illusie van het verlies van de 7 zaken die hierboven vernoemd zijn.

Klik om te vergroten...

Daar valt in een eeuwige lus op te antwoorden hé.

De problemen worden alleen nog maar groter omdat mensen altijd maar blijven focussen op het positieve en al het negatieve errond laten uitdijnen tot als het springt (en de geschiedenis geeft ons hier massa's voorbeelden...).

Maar weliswaar hangt het zijn voor of tegen de ene of de andere uitspraak af van uw ingesteldheid. (die inderdaad ofwel + ofwel - geïnspireerd is).

Met alle respect, ik doe niet aan zelfbeklag, ik erger mij gewoon dood, maar ik val daar (behalve dan in deze topic) geen anderen mee lastig. Het gedrag van de mensen die ik hekel op sommige momenten valt echter wel andere mensen lastig.

Ik weet dat niemand perfect is, maar ik krijg het gewoon van die algemene aanvaarding van de hypocritie. Iedereen is het over het algemeen eens over de normen in onze samenleving en toch leeft een hele grote massa, die er wel mee instemt, ze niet mee. Ge kunt inderdaad dan blijven focussen op het positieve, er blijft iets fundamenteel fout zitten.

Ik beweer dan ook niet dat het echt ooit beter geweest is. Sommige dingen zijn vooruit gegaan, andere achteruit, maar ik vind het zeer kleingeestig als je je daar maar bij neerlegt en zegt: ach ja, zo gaat dat. Mij goed, maar dan hoop ik dat ge ook niet klaagt over mogelijke gevolgen ervan en zoals ge zelf zegt: mensen zijn goed in klagen. Wederom hypocritie, mensen vinden dat er niets mag veranderen, maar klagen wel over het heden. Ik vind dat er fundamenteel moet veranderd worden op sommige vlakken, ik begin bij mezelf en mijn omgeving en in de zaken waar ik in slaag, vraag ik van de andere of hij er ook mee instemt, zoja, dan moet hij zich er ook achter scharen en niet gewoon knikken en doorlopen.

Wel knap gedaan, ook je instelling enzo, maar ik heb een paar bedenkingen.
algemeen:

je spreekt altijd over 'de mens', maar wie is die mens? Jan? Sarah? Ahmed? Chong Lu? De pallieters of de pajotters? Moslims of christenen? Iedereen leeft in zijn eigen 'levensruimte, en wordt daar zowieso door beinvloed. De mens is geen 'vorm' die we even objectief kunnen bestuderen, net zoals 'het paard' 'de stoel', of 'de vrouw' niet bestaan.

Het verlies van de persoonlijkheid.

Ik ben eerder van het tegenovergestelde overtuigd, iedereen wordt meer en meer individueler (gesproken in westerse visie, in japan is dit bijvoorbeeld niet zo, of in mindere mate). Iedereen heeft zijn visie, zijn geloof, zijn overtuiging, en wee degene die er aan durft torsen. Ik kan trouwens niet begrijpen hoe je kan stellen dat een verlies aan persoonlijkheid gepaard gaat met een toemenend egoisme. Hoe minder persoon, hoe meer men van een groep afhangt. Of zoals ze het in nazi duitsland zeiden: Du bist nichts, ein volk ist alles. Harry Kunneman zei dat we heden ten dage met het walkman ego te maken hebben; een metafoor voor een sterk individualisme (walkman, enkel jij hoort de muziek, en je zit als het ware in je eigen wereldje) maar tegelijk ben je ingeplugd met de rest van de wereld, (de muziek en de moderniteit van de walkman, die we nu mssn beter MP3 ego zouden noemen.) Dit staat tegenover de 'theemutsenego's' uit de tijd van onze grootouders. Met Theemustenego bedoeld Kunneman een soort artificiele mentaliteit, iedereen (binnen een bepaalde groep (dorp, familie, vrienden))zit onder dezelfde 'theemuts', die zichzelf warm houdt, en zich van vreemden afsluit (alles onder dezelfde theemuts). Dit houdt in dat de samenhorigheid van vroeger ook maar schijn is, iemand van buiten de groep werd niet zomaar met open armen ontvangen, terwijl men tegenwoordig opener staat tegenover vreemde invloeden. De individualisering gaat dus samen met een grotere openheid.


tis wat cru geschreven, maar ben eigenlijk bezig met de examens, zal op de rest later wel eens antwoorden ;_;

Ik ga proberen redelijk kort te antwoorden. Ik heb niet alles gelezen maar toch 90% sommige stukken vond ik gewoon niet zo interessant.

Het verlies van de persoonlijkheid.

Oneens in mijn geval. Wel eens in veel gevallen, kijk maar naar al die reclame slikkende zombies. De merkmensen genaamd. Alhoewel je al bijna verplicht bent om aan die cultuur mee te doen, ben je toch niet helemaal verplicht. Eet bij wijze maar eens een potje yoghurt van den Aldi ipv Danone en je wordt bij wijze van spreken al vies bekeken. Ik persoonlijk verzet me erzelf mee te lopen met de massa, en beslis nog altijd zelf wat ik doe, ook al komt dat dikwijls niet overeen met wat andere mensen en van denken.

Verlies van het kleine.

Klopt weer al voor veel mensen voor mij helaas niet. Ik heb geen Porche nodig of een BMW, eingelijk heb ik niet eens een auto. Waarom? Omdat ik hem niet nodig heb, en ik ga zo een ding zeker niet kopen om het maar te hebben. Ik kan dikwijls enorm genieten van de kleine dingen, zoals een goede maaltijd, een goed drankje een lekkere douche of bad. Een leuke wandeling in de natuur of eens gaan fietsen.

Het verlies van de wortelen.

Verlies van traditie is zeer zeker een feit. De weinige tradities die nog overblijven worden bovendien enorm commerciëel verkracht en uitgebuit. Koken etc met Kert of Nieuwjaar zie je ook al weinig meerstal gaan ze zich ergens bezatten of laten ze de traiteur het werk doen. Natuurlijk wel ALS ze al samen zijn, want tegenwoordig met de familie nog samen komen op deze dagen word stilaan ook al eerder een zeldzaamheid dan een traditie.

Ik ben nog altijd voor vernieuwing, dus dat mag altijd komen. Waarden en normen vormen inderdaad wel een probleem deze dagen. Er zijn weinig mensen die nog te vertrouwen zijn, en men heeft nog amper of al helemaal geen waarden meer. Trouw zijn aan elkaar is gewoon om van te huilen, maar het gebeurde vroeger ook dat men vreemdging. Toen bleef men echter sneller getrouwd, nu is scheiden te makkelijk geworden. Scheiden blijkt tegenwoordig gewoon een doodnormale zaak.

Verlies van de wil tot bezinning.

Ik maak er tijd voor. Alhoewel ik niet weet hoe het zit met andere mensen. Ik beschouw dit eerder als iets persoonlijks en ik zal er daarom niet snel over discussieren of veel over spreken.

Comment op andere punten volgt later deze week.

escobar98 zei:

bedrog dat in een niet-populistische leiderschap overbodig zou zijn. Daar kun je het mee eens zijn?

Je vertelt de mensen gewoon wat ze willen horen. Dan kan je niet van leiderschap praten, want het volk leidt dan en de eigenlijke leider is het schoothondje. Het volk kijkt wat het beste is voor de individu en dit in een kortetermijnvisie. Ze hebben dan ook nog eens het gebrek aan dossierkennis en capaciteiten om bepaalde problemen in hun volledigheid te doorgronden. Om je beslissing te laten afhangen van de bevolking is 9 keer op de 10 één probleem oplossen met andere problemen tot gevolg.

Klik om te vergroten...

mensen vertellen wat ze willen horen is in wezen wel goed. Een leider is iemand die luistert naar feedback van zijn "ondergeschikten" en die zijn doelen nastreeft op basis van de behoeften. Dat ze het niet uitvoeren, dat is een ander paar mouwen. Maar dat hoort niet meer in het veld van het populistisch denken.

De beste leiders zijn die die het evenwicht vinden tussen beiden, dat is de maatstaf om te kunnen spreken van een goede leider. Niet of het al dan niet bekend is bij de bevolking. De regering zou bvb kunnen zeggen morgen om al hun uitgaven te bevriezen en alleen nog maar inkomsten verwerven om op die manier heel snel de schuldenberg af te lossen. Is dat dan een goed voorbeeld van leiding geven? Natuurlijk is er dan sprake van een goed doel, maar dat kan je toch niet echt goed leidingschap noemen hoor.

Uw theorie is gewoon wat een dictator doet: niet luisteren naar de bevolking en zijn wil doordringen. Alles wat niet strookt met zijn mening, wordt veroordeeld.

http://roepstem2.tripod.com/manifest.html
Hierboven ook een tekst die past bij het thema van dit topic. Misschien van een ander invalspunt maar komt wel op hetzelfde neer.

Wat ik zeer jammer vind is het standardiserende karakter van onze wereld. In plaats van een wereld vol met verschillende culturen zorgen multinationals ervoor dat cultuurverschillen langzamerhand verdwijnen. Onze tieners nemen langzaam maar zeker de Amerikaanse coach-potatoe-cultuur over waarmee ik het materialisme, het egoïsme en het verloochenen van de eigen roots mee bedoel. Revolutionnaire waarden zoals Vrijheid en Gelijkheid zijn verraden door de eigen uitvinders. Het communisme ontaardde in het meest bloeddorstige systeem ooit bestaan en het kapitalisme maakt de mens een egoïstisch wezen dat hopeloos nutteloze behoeften nastreeft om vervult te worden.

pina zei:

mensen vertellen wat ze willen horen is in wezen wel goed. Een leider is iemand die luistert naar feedback van zijn "ondergeschikten" en die zijn doelen nastreeft op basis van de behoeften. Dat ze het niet uitvoeren, dat is een ander paar mouwen. Maar dat hoort niet meer in het veld van het populistisch denken.

De beste leiders zijn die die het evenwicht vinden tussen beiden, dat is de maatstaf om te kunnen spreken van een goede leider. Niet of het al dan niet bekend is bij de bevolking. De regering zou bvb kunnen zeggen morgen om al hun uitgaven te bevriezen en alleen nog maar inkomsten verwerven om op die manier heel snel de schuldenberg af te lossen. Is dat dan een goed voorbeeld van leiding geven? Natuurlijk is er dan sprake van een goed doel, maar dat kan je toch niet echt goed leidingschap noemen hoor.

Uw theorie is gewoon wat een dictator doet: niet luisteren naar de bevolking en zijn wil doordringen. Alles wat niet strookt met zijn mening, wordt veroordeeld.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat een goede leider niet naar zijn bevolking luistert. Ideaal zou volgens mij zijn: de bevolking brengt de problemen naar voor (dmv volksvertegenwoordigers) en de politici lossen die op. Ieder z'n functie dus.
In een dictatuur worden beide functies door de dictator uitgeoefend en komt de bevolking er niet aan te pas. Populisme betekent (volgens mij dan) dat de beide functies, al dan niet indirect, door de bevolking worden uitgevoerd. In beide gevallen een ongezonde situatie denk ik.

edit: Nog iets vergeten:
Niet luisteren naar een bevolking betekent niet direct dat er sprake is van dictatuur. Een dictator gaat uit van zijn eigen belang. Dat is de reden dat hij niet naar zijn bevolking luistert. Een goede leider die niet luistert naar zijn bevolking zal dit doen omdat dit het beste is voor de bevolking. Om een recente voorbeeld te geven: het generatiepact. Niemand ziet het zitten om langer te werken, maar toch ondanks het protest wordt zal het toch gebeuren. Dit is voor mij een goede voorbeeld van goed bestuur.

te lui om alles te lezen, dus heb'k wat diagonaal gelezen en dan uw stuk over "oog voor het kleine" tegoei gelezen...

langs de ene kant moet'k u gelijk geven: "de mens" heeft grootheidswaanzin, wil van alles het grootste, het meeste en het beste

MAAR langs de andere kant ken ik ook genoeg mensen (dus niet "de mens" , maar personen concreet) die zeker leven naar een goeie dikke knuffel of'n klein gebaar (mezelf incl. )

op zo'n vlak mag je dus volgens mij zeker NIET veralgemenen, de mens als geheel heeft misschien die grootheidswaanzin, en vele mensen als individu hebben zeker ook vele ambities, maar daarom wordt niet persé het kleine verwaarloosd.


"Dat de mens niet meer gelukkig kan zijn, omdat hij niet meer van het kleine kan genieten, verbaast mij niets. Waarom droomt men niet om een kleine glimlach, een klein kusje of een schouderklopje? Nee, men wil een zaal vol applaudisserende mensen, een wilde nacht en aanbidders."

wel, ik persoonlijk (romantische zak die'k ben) droom daar WEL van, en die zaal vol aanbidders hoeft voor mij echt niet. die kleine dingen als'n kusje of'n knuffel, daar kan een mens van leven volgens mij...

Avondland zei:

http://roepstem2.tripod.com/manifest.html
Hierboven ook een tekst die past bij het thema van dit topic. Misschien van een ander invalspunt maar komt wel op hetzelfde neer.

Wat ik zeer jammer vind is het standardiserende karakter van onze wereld. In plaats van een wereld vol met verschillende culturen zorgen multinationals ervoor dat cultuurverschillen langzamerhand verdwijnen. Onze tieners nemen langzaam maar zeker de Amerikaanse coach-potatoe-cultuur over waarmee ik het materialisme, het egoïsme en het verloochenen van de eigen roots mee bedoel. Revolutionnaire waarden zoals Vrijheid en Gelijkheid zijn verraden door de eigen uitvinders. Het communisme ontaardde in het meest bloeddorstige systeem ooit bestaan en het kapitalisme maakt de mens een egoïstisch wezen dat hopeloos nutteloze behoeften nastreeft om vervult te worden.

Klik om te vergroten...

Het perfecte systeem bestaat niet. Democratie is momenteel gewoon het minst slechte. Kapitalisme en communisme zijn goede systemen op papier, maar in werkelijkheid worden ze beide uitgebuit door de degenen die er meest baat bij hebben. Moest de mens van nature goed zijn, waren praktisch alle wereldproblemen van vandaag al opgelost om de simpele reden dat ze er niet zouden zijn.

escobar98 zei:

Het perfecte systeem bestaat niet. Democratie is momenteel gewoon het minst slechte. Kapitalisme en communisme zijn goede systemen op papier, maar in werkelijkheid worden ze beide uitgebuit door de degenen die er meest baat bij hebben. Moest de mens van nature goed zijn, waren praktisch alle wereldproblemen van vandaag al opgelost om de simpele reden dat ze er niet zouden zijn.

Klik om te vergroten...

Goed is dan ook relatief. Wie bepaald wat goed is en wat niet? Een perfecte samenleving is uiteraard niet mogelijk maar wel een mooi streefdoel. Het grootste probleem is dat bijna iedere mens een ander beeld heeft van een perfecte samenleving. Wat dan weer zorgt voor conflicten. Maar hoe hard men ook probeert iedereen tevreden te maken, er zijn altijd groepen die niet tevreden zijn met de huidige evolutie.

Avondland zei:

Goed is dan ook relatief. Wie bepaald wat goed is en wat niet? Een perfecte samenleving is uiteraard niet mogelijk maar wel een mooi streefdoel. Het grootste probleem is dat bijna iedere mens een ander beeld heeft van een perfecte samenleving. Wat dan weer zorgt voor conflicten. Maar hoe hard men ook probeert iedereen tevreden te maken, er zijn altijd groepen die niet tevreden zijn met de huidige evolutie.

Klik om te vergroten...

mee eens.

escobar98 zei:

Ik zeg niet dat een goede leider niet naar zijn bevolking luistert. Ideaal zou volgens mij zijn: de bevolking brengt de problemen naar voor (dmv volksvertegenwoordigers) en de politici lossen die op. Ieder z'n functie dus.

Klik om te vergroten...

Die bestuursvorm heeft een naam:

verlicht despotisme: alles voor het volk, niets door het volk.

--------

Ik ben ervan overtuigd dat een democratie NIET het beste systeem is.
Het beste systeem is volgens mij een verlicht depotisme uitgevoerd door een meritocratisch geselecteerde oligarchie.

Een regering van enkelen, niet verkozen, maar door verdiensten bewezen bekwame mensen. Specialisten terzake in de materie dus.

Alleen vrees ik dat ook dit systeem na verloop van tijd tenonder zou gaan aan vriendjespolitiek en interne twisten.

De mens is volgens mij gewoon niet in staat om over dergelijke grote groepen als we vandaag kennen (nl. 450miljoen, 1 miljard of zelfs maar 10 miljoen mensen) te regeren. Plato zijn ideale staat telde 5000 mensen. En Plato was een wijs man (op dat vlak althans).