Archief - Daesh (IS) discussiethread

Avondland · 3 okt 2015

Welke actor in het Syrische conflict kan volgens jullie de nodige stabiliteit brengen na de overwinning? Mij lijkt het de keuze te zijn tussen Assad of de chaos. Het voordeel van Poetin tegenover het Westen is dat deze wel min of meer slagkrachtige grondtroepen kan beschikken in combinatie met de bombardementen. De "gematigde" rebellengroepen hebben geen slagkracht meer.

Sovereign · 3 okt 2015

Avondland zei:
Welke actor in het Syrische conflict kan volgens jullie de nodige stabiliteit brengen na de overwinning? Mij lijkt het de keuze te zijn tussen Assad of de chaos. Het voordeel van Poetin tegenover het Westen is dat deze wel min of meer slagkrachtige grondtroepen kan beschikken in combinatie met de bombardementen. De "gematigde" rebellengroepen hebben geen slagkracht meer.

Het is onmogelijk om Assad nog aan het roer te houden in Syrië zonder dat het land en bondgenoten hun geloofwaardigheid wilt behouden. Partijen zouden samen aan een tafel moeten gaan zitten en blijven zitten onder druk van de internationale gemeenschap, tot er een werkbare oplossing is uitgekomen.

Ondertussen zit de VS wel op Rusland te vitten dat ze het regime helpen met luchtaanvallen, maar zelf bombarderen ze hulporganisaties in Afghanistan: 'Ziekenhuis lag meer dan dertig minuten lang onder vuur' - De Standaard

Dit terwijl Rusland de ene na de andere strategische IS-positie ontmantelt...

Sooth Awful · 3 okt 2015

Ketelbuik zei:
Ja, Putin so big and strong blabla...
Neen. De VS en allies voeren al meer dan een jaar airstrikes op IS. Neen, Rusland zal dat niet in 1 2 3 oplossen aangezien Rusland niet een wondervloot aan gevechtsvliegtuigen heeft ivm andere landen.

Ondertussen heb ik wel al sinds Oekraïne geleerd dat het voor Rusland meer om spierballengerol en masochisme gaat dan iets anders.

Die luchtaanvallen van de VS hebben tot nog toe weinig tot geen effect gehad. IS krijgt elke dag nog meer strijders binnen dan dat ze verliezen. Zonder grondtroepen kan men IS niet deftig aanpakken. Assad heeft die grondtroepen.

Ketelbuik zei:
Dus het maakt niet uit of rebellen of IS sterven? Hoe meer rebellen er sterven, hoe meer macht Assad weer krijgt, je weet wel, de kerel die heel de boel gestart heeft in 2011. Het moet toch eigenlijk maar kunnen. In 2011-'12 vecht je terug tegen het regime met andere Syriërs, je wordt nauwelijks geholpen, in 2013 komen er jihadisten uit het buitenland binnen en in 2014 poogt IS de boel over te nemen. Dan word jij gebombardeerd natuurlijk want ah ja, tegen Assad maakt u automatisch een terrorist.

Assad heeft de boel gestart? Volgens mij waren dat een paar seculiere moslims die in opstand kwamen. Na een jaar was heel de "gematigde" oppositie al verandert in een broeihaard van islamisten die van Syrië een streng islamitische staat willen maken. Omdat er nu nog 10 seculieren tussen lopen wilt niet zeggen dat het van die lieve dutskes zijn.

Ketelbuik zei:
Niet nodig aangezien het Syrische regime zijn eigen mensen uitmoordt.

Dan waarom moet Rusland verantwoording afleggen aan de Amerikaantjes wie of wat het bombardeert?
En ik wil het eerst wel zien of Assad echt daadwerkelijk zoveel onschuldige burgers gedood heeft. Als je natuurlijk die (buitenlandse) islamisten van Al-Nusra als onschuldig telt, ja dan heb je gelijk. Er bestaan geen cijfers over, maar in dit geval is het voor iedereen voldoende om de subjectieve Amerikaanse bronnen en propaganda te geloven natuurlijk.
De Amerikanen draaien er anders ook hun hand niet voor om voor "collateral damage". Kijk maar naar Afghanistan vandaag.

Ketelbuik zei:
Waar ik me ook aan stoor en dat is gelukkig nog niet in deze thread, is het huwelijk tussen linkse proponenten en leiders zoals Putin en Assad. Zo gewikkeld in hun anti-kapitalistisch, anti-westers sentiment dat ze nog liever dwepen met moordende dictators en de grootste schenders van mensenrechten dan de zaken misschien proberen objectief te bekijken en zien dat het niet zo eenvoudig is als OMG IS IS EVIL DUS ASSAD IS GOED WANT ASSAD VECHT TEGEN IS

Nee, jouw probleem is dat je gewoon door en door americanofiel bent. Zo van die mensen die ons jarenlang verkocht hebben aan de VS en al jaren onze buitenlandse politiek gijzelen.

Nahrtent · 3 okt 2015

Ketelbuik zei:
Waar ik me ook aan stoor en dat is gelukkig nog niet in deze thread, is het huwelijk tussen linkse proponenten en leiders zoals Putin en Assad. Zo gewikkeld in hun anti-kapitalistisch, anti-westers sentiment dat ze nog liever dwepen met moordende dictators en de grootste schenders van mensenrechten dan de zaken misschien proberen objectief te bekijken en zien dat het niet zo eenvoudig is als OMG IS IS EVIL DUS ASSAD IS GOED WANT ASSAD VECHT TEGEN IS

Euh, dat gebeurt aan alle kanten hoor, bondgenoten worden niet geselecteerd op basis van hun filantropie. Het Westen heeft ook altijd gedweept met moordende dictators en de grootste schenders van mensenrechten en we doen dat nu nog steeds (Saoudi-Arabië bv.). Wij - en zeker Amerika niet - zijn daarin geen haar beter dan Rusland of gelijk wie.

Sooth Awful · 3 okt 2015

JasperCLA zei:
Het is onmogelijk om Assad nog aan het roer te houden in Syrië zonder dat het land en bondgenoten hun geloofwaardigheid wilt behouden. Partijen zouden samen aan een tafel moeten gaan zitten en blijven zitten onder druk van de internationale gemeenschap, tot er een werkbare oplossing is uitgekomen.

Ondertussen zit de VS wel op Rusland te vitten dat ze het regime helpen met luchtaanvallen, maar zelf bombarderen ze hulporganisaties in Afghanistan: 'Ziekenhuis lag meer dan dertig minuten lang onder vuur' - De Standaard

Dit terwijl Rusland de ene na de andere strategische IS-positie ontmantelt...

Geen enkel land dat meevecht in Syrië is nog geloofwaardig.. Aan de ene kant de VS en z'n Europese poppen en wahabistische vrienden, aan de andere kant een Rusland dat niet goed weet wat het moet doen.
In ieder geval blijft Assad de beste oplossing. Als we de laatste steunpilaren van een seculiere dictatuur gaan omver blazen, dan wordt dat gat opgevuld door moordende islamisten van ofwel IS ofwel de oppositie. Kijk naar Libië, kijk naar Egypte met z'n moslimbroeders. De Koerden zijn geen oplossing, ze zijn een te kleine minderheid om een stabiele overkoepelende overheid te vormen.

Avondland · 3 okt 2015

Sooth Awful zei:
Geen enkel land dat meevecht in Syrië is nog geloofwaardig.. Aan de ene kant de VS en z'n Europese poppen en wahabistische vrienden, aan de andere kant een Rusland dat niet goed weet wat het moet doen.
In ieder geval blijft Assad de beste oplossing. Als we de laatste steunpilaren van een seculiere dictatuur gaan omver blazen, dan wordt dat gat opgevuld door moordende islamisten van ofwel IS ofwel de oppositie. Kijk naar Libië, kijk naar Egypte met z'n moslimbroeders. De Koerden zijn geen oplossing, ze zijn een te kleine minderheid om een stabiele overkoepelende overheid te vormen.

De Koerden maken enkel aanspraak op hun eigen regio, niet op heel Syrië. Dat zou een heel vreemde keuze zijn. Dit terzijde: een onafhankelijk Koerdistan brengt vast wat poppen aan het dansen. Turkije gaat dat niet graag zien komen. Het probleem is dat er weinig alternatieven zijn voor Assad: de rebellengroepen zijn verdeeld en hebben geen slagkracht (en zijn ook niet noodzakelijk beter dan Assad).

zarathustra · 3 okt 2015

Ketelbuik zei:
Dus het maakt niet uit of rebellen of IS sterven? Hoe meer rebellen er sterven, hoe meer macht Assad weer krijgt, je weet wel, de kerel die heel de boel gestart heeft in 2011. Het moet toch eigenlijk maar kunnen. In 2011-'12 vecht je terug tegen het regime met andere Syriërs, je wordt nauwelijks geholpen, in 2013 komen er jihadisten uit het buitenland binnen en in 2014 poogt IS de boel over te nemen. Dan word jij gebombardeerd natuurlijk want ah ja, tegen Assad maakt u automatisch een terrorist.

Voor zover ik weet zijn het rebellen als uitloper van de arabische lente die de boel in brand gestoken hebben dus uiteraard zijn dat terroristen vanuit Syrisch (en russisch oogpunt). En waarom zouden ze dat ook niet zijn? Ze zijn niet beter of slechter dan gelijk welke rebellen groepering ( Boko Haram eg.). We definieren ze gewoon als terroristen als ze toevallig niet 'onze' bondgenoten zijn.

Aan die rebellen getraind in Jordanië door de VS werd gevraagd om tegen IS te strijden en niet Assad. En ik ben benieuwd of Poetin nog zal lachen als de economie in Rusland in de komende jaren nog meer de dieperik induikt.

Uhu.. net zoals aan de Moedjaheddin gevraagd werd om enkel tegen de USSR te strijden? Of hoe 'we' Saddam satelliet beelden en steun gaven zolang het enkel tegen Iran was? Of wel zijn die mannen van de CIA achterlijk ofwel weten ze goed genoeg dat die rebellen en wapens niet enkel gebruikt gaan worden tegen wat 'wij' willen.

Welke agressie? Geen enkel coalitieland valt Assad aan? Misschien Turkije die eens een raket afgevuurd heeft op het Syrisch leger een paar jaar terug maar verder niets bijzonders. Alle airstrikes zijn gericht op IS.

Laten we eens zien wat er gebeurt als ... bijv. Mexico een drone strike uitvoert in pakweg El Paso, Texas tegen een drugkartel. Uiteraard met een paar burgerslachtoffers, pakweg een huwelijk dat per ongeluk geraakt wordt. Allemaal ok uiteraard want het was niet gericht op de VS gewoon op de booswichten. :ironic:

beryl · 3 okt 2015

Sooth Awful zei:
Geen enkel land dat meevecht in Syrië is nog geloofwaardig.. Aan de ene kant de VS en z'n Europese poppen en wahabistische vrienden, aan de andere kant een Rusland dat niet goed weet wat het moet doen.
In ieder geval blijft Assad de beste oplossing. Als we de laatste steunpilaren van een seculiere dictatuur gaan omver blazen, dan wordt dat gat opgevuld door moordende islamisten van ofwel IS ofwel de oppositie. Kijk naar Libië, kijk naar Egypte met z'n moslimbroeders. De Koerden zijn geen oplossing, ze zijn een te kleine minderheid om een stabiele overkoepelende overheid te vormen.

Dus dat het massa-moordenaars is niet het probleem, zolang het maar geen islamisten zijn? Het regime van Assad heeft al meer moorden op zijn kerfstok dan IS en het is even gruwelijk in zijn folteringen en executies, op dat vlak is het enkel hun media strategie die verschilt. Toch vinden heel wat mensen het normaal dat je je steun uitspreekt voor Assad terwijl als je dit zou doen voor IS je (terecht) als een complete wacko beschouwd zou worden. Ketelbuik heeft inderdaad een punt als hij zegt dat het nogal beschamend is hoe sommige mensen omwille van hun afkeer van de VS Assad zijn daden goedpraten.

denkimi · 3 okt 2015

beryl zei:
Dus dat het massa-moordenaars is niet het probleem, zolang het maar geen islamisten zijn? Het regime van Assad heeft al meer moorden op zijn kerfstok dan IS en het is even gruwelijk in zijn folteringen en executies, op dat vlak is het enkel hun media strategie die verschilt. Toch vinden heel wat mensen het normaal dat je je steun uitspreekt voor Assad terwijl als je dit zou doen voor IS je (terecht) als een complete wacko beschouwd zou worden. Ketelbuik heeft inderdaad een punt als hij zegt dat het nogal beschamend is hoe sommige mensen omwille van hun afkeer van de VS Assad zijn daden goedpraten.

maar assad is niet van plan om de wereld te veroveren en alle ongelovigen de keel over te snijden. laat staan dat hij aanslagen wil plegen in europa.

assad pleegt nu misdaden omdat hij in een oorlog betrokken is. daarom moeten we zo snel mogelijk die fundamentalisten uitroeien zodat er terug vrede en rust kan zijn.

beryl · 3 okt 2015

denkimi zei:
maar assad is niet van plan om de wereld te veroveren en alle ongelovigen de keel over te snijden. laat staan dat hij aanslagen wil plegen in europa.

assad pleegt nu misdaden omdat hij in een oorlog betrokken is. daarom moeten we zo snel mogelijk die fundamentalisten uitroeien zodat er terug vrede en rust kan zijn.

Je mag dus massamoordenaar zijn zolang je maar niet verklaart de wereld te willen veroveren? Dat is een valabel argument als je vreest voor je zelfbehoud, maar je kan het regime van Assad toch niet moreel superieur vinden enkel omdat het regime jou niet als de vijand beschouwt. Had ik 70 jaar geleden geleefd hadden de Duitsers mij waarschijnlijk ook niet willen vermoorden, maar dat maakt hun daden van toen niet meer of minder aanvaardbaar.

squalleke123 · 3 okt 2015

Avondland zei:
De Koerden maken enkel aanspraak op hun eigen regio, niet op heel Syrië. Dat zou een heel vreemde keuze zijn. Dit terzijde: een onafhankelijk Koerdistan brengt vast wat poppen aan het dansen. Turkije gaat dat niet graag zien komen. Het probleem is dat er weinig alternatieven zijn voor Assad: de rebellengroepen zijn verdeeld en hebben geen slagkracht (en zijn ook niet noodzakelijk beter dan Assad).

Nochtans de ideale manier voor het westen om hun gezicht te redden. De koerden een eigen staat, met stukjes Syrie en Irak, en Assad nog aan de macht. Op die manier verliest Assad (maar zal daarmee kunnen leven) en verliest IS (waar iedereen behalve IS zelf mee kan leven)

Avondland · 3 okt 2015

beryl zei:
Je mag dus massamoordenaar zijn zolang je maar niet verklaart de wereld te willen veroveren? Dat is een valabel argument als je vreest voor je zelfbehoud, maar je kan het regime van Assad toch niet moreel superieur vinden enkel omdat het regime jou niet als de vijand beschouwt. Had ik 70 jaar geleden geleefd hadden de Duitsers mij waarschijnlijk ook niet willen vermoorden, maar dat maakt hun daden van toen niet meer of minder aanvaardbaar.

Die Duitsers zijn in tegenstelling tot Assad andere landen gaan binnenvallen, ik denk niet dat Churchill en anderen iets gedaan zouden hebben mocht Hitler tekeer zijn gegaan tegen zijn eigen bevolking zoals Stalin dat deed. Assad zal misschien wel terreurgroepen hebben gefinancierd, maar welke mogendheid heeft dat inmiddels niet gedaan?

beryl · 3 okt 2015

Avondland zei:
Die Duitsers zijn in tegenstelling tot Assad andere landen gaan binnenvallen, ik denk niet dat Churchill en anderen iets gedaan zouden hebben mocht Hitler tekeer zijn gegaan tegen zijn eigen bevolking zoals Stalin dat deed. Assad zal misschien wel terreurgroepen hebben gefinancierd, maar welke mogendheid heeft dat inmiddels niet gedaan?

Maar zijn Stalin zijn misdaden moreel minder erg dan die van de Nazi's omdat hij het enkel zijn eigen bevolking heeft aangedaan? Het is dat dat ik bedoel, ik snap nog ergens dat je vanuit zelfbehoud minder aandacht besteed aan iemand die niet jouw vijand is dan aan iemand die dat wel is, maar dat maakt op moreel vlak weinig uit. Als moorden slecht is, is dat ook slecht als ik zelf niet het slachtoffer ben. Een moordenaar die mij niet wil vermoorden is geen betere mens dan een moordenaar mij die wel dood wil (al zal mijn reactie op beide moordenaars waarschijnlijk wel verschillen).

Ketelbuik · 3 okt 2015

Sooth Awful zei:
Die luchtaanvallen van de VS hebben tot nog toe weinig tot geen effect gehad. IS krijgt elke dag nog meer strijders binnen dan dat ze verliezen. Zonder grondtroepen kan men IS niet deftig aanpakken. Assad heeft die grondtroepen.

Bron? Volgens mij maak je gewoon claims die je gewoon niet kunt waarmaken. Assad vocht trouwens de vorige jaren bijna uitsluitend tegen rebellen. Het Syrische regime profiteerde van IS op twee manieren:
1/ nu kunnen ze zeggen dat hun strijd gelegitimeerd is aangezien één van hun diverse vijanden terroristen zijn
2/ IS streed tegen andere rebellengroepen en de koerden zodat Assad minder druk kreeg van rebellen

Assad heeft de boel gestart? Volgens mij waren dat een paar seculiere moslims die in opstand kwamen. Na een jaar was heel de "gematigde" oppositie al verandert in een broeihaard van islamisten die van Syrië een streng islamitische staat willen maken. Omdat er nu nog 10 seculieren tussen lopen wilt niet zeggen dat het van die lieve dutskes zijn.

Jep, Assad heeft de boel gestart. Mensen komen op straat over heel het land; in Homs hebben ze de burgemeester eruit gekregen zodat er vertrouwen en geloof was dat het regime ook kon verdwijnen en kon worden vervangen door iets beters. Reactie van het regime? Tanks en snipers erop af sturen en iedereen op straat die hen niet bevalt of waarvan vermoed werd iets met de oppositie te maken te hebben laten afmaken of oppakken en verdwijnen in een ondergrondse kerker. Geweldadige onderdrukking leidt simpelweg tot gewapend verzet.

Dan waarom moet Rusland verantwoording afleggen aan de Amerikaantjes wie of wat het bombardeert?

Rusland voert ten eerste al verantwoording af door te claimen dat ze terroristen aanvallen. Natuurlijk is dat een halve waarheid, meerdere claims zijn reeds gemaakt dat rebellen geraakt werden. Het gaat er eigenlijk om dat Rusland het regime wilt in stand houden.

En ik wil het eerst wel zien of Assad echt daadwerkelijk zoveel onschuldige burgers gedood heeft. Als je natuurlijk die (buitenlandse) islamisten van Al-Nusra als onschuldig telt, ja dan heb je gelijk. Er bestaan geen cijfers over, maar in dit geval is het voor iedereen voldoende om de subjectieve Amerikaanse bronnen en propaganda te geloven natuurlijk.

Eens kijken. Assad vecht reeds meer dan 4 jaar tegen zijn eigen bevolking gebruik makende van zijn leger, van snipers, van straaljagers, gevechtsvliegtuigen die barrels droppen etc etc. Rebellen beschikken over lichte wapens en artillerie, IS beschikt sinds een jaar over tanks, humvees, AA enz. Het is OVERDUIDELIJK dat Assad natuurlijk een hogere kill count heeft.

Ik denk dat sommige mensen gewoon even wat artikels uit 2011 en 2012 over Syrië moeten opzoeken, want da's precies allemaal vergeten informatie.
Graphic: https://www.google.be/search?q=caes...ZkeCh0dkAM7&gws_rd=cr&ei=pgUQVrGwIIHdaeG-jogI
Het Syrische regime heeft al jaren geleden al hun legitimiteit verloren. Zie aub in dat Assad exact hetzelfde doet als IS, op een veel grotere schaal maar dat gewoon geheim houdt om nog iets of wat legitiem over te komen voor hun eigen bevolking.

Ketelbuik · 3 okt 2015

SinDweller zei:
Euh, dat gebeurt aan alle kanten hoor, bondgenoten worden niet geselecteerd op basis van hun filantropie. Het Westen heeft ook altijd gedweept met moordende dictators en de grootste schenders van mensenrechten en we doen dat nu nog steeds (Saoudi-Arabië bv.). Wij - en zeker Amerika niet - zijn daarin geen haar beter dan Rusland of gelijk wie.

Ik heb het over mensen, niet over politici. Dewereldmorgen bv. kiest resoluut de kant van Rusland en het Syrische regime in hun nieuwsartikels wat gewoon absurd is, maar de reden daarachter is gewoon omdat ze ideologisch anti-Westen zijn. Maar ik kan ook hetzelfde zeggen over heel wat Vlaamse moslims die de kant kiezen van soennitische rebellen en die hun ogen sluiten voor hun misdaden.

Beter is dat mensen leren hoe Syrië was onder Assad, hoe de revolutie ontstaan is en hoe het regime daarop gereageerd heeft in 2011, '12 en '13. En in een ingewikkeld conflict als deze moet er ook niet een kant gekozen worden wat tegenwoordig op sociale media voortdurend gebeurt. Mijn enige subjectieve mening over dit conflict is, dat we in 2012 een no-fly zone ingesteld hadden zodat miljoenen burgers tenminste niet moesten vrezen voor hun leven omdat Assad het nodig vond een paar bommen te smijten op zijn dissidenten.

Sovereign · 3 okt 2015

Ketelbuik zei:
Ik heb het over mensen, niet over politici. Dewereldmorgen bv. kiest resoluut de kant van Rusland en het Syrische regime in hun nieuwsartikels wat gewoon absurd is, maar de reden daarachter is gewoon omdat ze ideologisch anti-Westen zijn. Maar ik kan ook hetzelfde zeggen over heel wat Vlaamse moslims die de kant kiezen van soennitische rebellen en die hun ogen sluiten voor hun misdaden.

Beter is dat mensen leren hoe Syrië was onder Assad, hoe de revolutie ontstaan is en hoe het regime daarop gereageerd heeft in 2011, '12 en '13. En in een ingewikkeld conflict als deze moet er ook niet een kant gekozen worden wat tegenwoordig op sociale media voortdurend gebeurt. Mijn enige subjectieve mening over dit conflict is, dat we in 2012 een no-fly zone ingesteld hadden zodat miljoenen burgers tenminste niet moesten vrezen voor hun leven omdat Assad het nodig vond een paar bommen te smijten op zijn dissidenten.

Maar wat is er nog overgebleven van die anti-assad revolutionairen? Er is geen front van noemenswaardige oppositie van dienen aard meer, eerder een wespennest van verschillende partijen en huurlingen die overlopen naar het kamp dat het meeste geld op tafel kan leggen (tegenwoordig IS).

Imo kunnen we niet anders meer dan samenwerken met Assad en Rusland om die bedreiging te neutraliseren.

Avondland · 3 okt 2015

beryl zei:
Maar zijn Stalin zijn misdaden moreel minder erg dan die van de Nazi's omdat hij het enkel zijn eigen bevolking heeft aangedaan? Het is dat dat ik bedoel, ik snap nog ergens dat je vanuit zelfbehoud minder aandacht besteed aan iemand die niet jouw vijand is dan aan iemand die dat wel is, maar dat maakt op moreel vlak weinig uit. Als moorden slecht is, is dat ook slecht als ik zelf niet het slachtoffer ben. Een moordenaar die mij niet wil vermoorden is geen betere mens dan een moordenaar mij die wel dood wil (al zal mijn reactie op beide moordenaars waarschijnlijk wel verschillen).

Of je nu een buitenlander afmaakt of niet, het komt op hetzelfde neer. In principe heb je dus gelijk. Alleen is het moeilijk te legitimeren dat je de soevereiniteit van een ander land gaat schenden in naam van de mensenrechten. Als we dat consequent zouden doen, denk ik dat "we" (ook dat is de vraag: wie gaat het doen? De Avengers?) continu zouden oorlogvoeren. Wie ga je trouwens in plaats van Assad op de "troon" plaatsen? In Afghanistan en Irak zijn die pogingen niet succesvol geweest en ook Egypte en Libië zijn geen succesverhalen.

Sooth Awful · 3 okt 2015

Ketelbuik zei:
Bron? Volgens mij maak je gewoon claims die je gewoon niet kunt waarmaken. Assad vocht trouwens de vorige jaren bijna uitsluitend tegen rebellen. Het Syrische regime profiteerde van IS op twee manieren:
1/ nu kunnen ze zeggen dat hun strijd gelegitimeerd is aangezien één van hun diverse vijanden terroristen zijn
2/ IS streed tegen andere rebellengroepen en de koerden zodat Assad minder druk kreeg van rebellen

Over wat moet ik een bron geven? Dat de aanvallen van de VS weinig hebben uitgehaald (buiten wat lokale successen voor de Koerden)?
4,817 Targets: How Six Months Of Airstrikes Have Hurt ISIL (Or Not) « Breaking Defense - Defense industry news, analysis and commentary
Om maar een voorbeeld te geven.

En het is mij opgevallen hoe sommigen altijd afkomen met "bron?" als ze geen deftig antwoord kunnen geven.

Ketelbuik zei:
Jep, Assad heeft de boel gestart.

Bron??

Ketelbuik zei:
Rusland voert ten eerste al verantwoording af door te claimen dat ze terroristen aanvallen. Natuurlijk is dat een halve waarheid, meerdere claims zijn reeds gemaakt dat rebellen geraakt werden. Het gaat er eigenlijk om dat Rusland het regime wilt in stand houden.

En dan? Rusland heeft het recht om z'n bondgenoten te steunen. Als het van de VS afhangt verdwijnt Assad en dan wordt de leegte opgevuld door van die marginale oppositie en radicalen.
Dan hebben ze weer een reden om een nieuwe puppet in de macht te hijsen in Syrië. #Irak

Ketelbuik zei:
Eens kijken. Assad vecht reeds meer dan 4 jaar tegen zijn eigen bevolking gebruik makende van zijn leger, van snipers, van straaljagers, gevechtsvliegtuigen die barrels droppen etc etc. Rebellen beschikken over lichte wapens en artillerie, IS beschikt sinds een jaar over tanks, humvees, AA enz. Het is OVERDUIDELIJK dat Assad natuurlijk een hogere kill count heeft.

Hij heeft een hogere killcount, ja. Maar wat doet dat er toe? Moet je minder hard reageren omdat de tegenpartij zwakkere wapens heeft?

Ketelbuik · 3 okt 2015

Sooth Awful zei:
Over wat moet ik een bron geven? Dat de aanvallen van de VS weinig hebben uitgehaald (buiten wat lokale successen voor de Koerden)?
4,817 Targets: How Six Months Of Airstrikes Have Hurt ISIL (Or Not) « Breaking Defense - Defense industry news, analysis and commentary
Om maar een voorbeeld te geven.

Uw woorden: "weinig tot geen effect"
Uw bron zegt dat niet.

En het is mij opgevallen hoe sommigen altijd afkomen met "bron?" als ze geen deftig antwoord kunnen geven.

Als gij zegt dat 1/ de luchtaanvallen weinig tot geen effect hebben, 2/ IS elke dag meer strijders krijgt dan ze verliest, dan ja, dan verwacht ik een bron. En daar zijt ge tot nu toe ook niet in geslaagd.

Bron??

Mensen komen vreedzaam op straat, Assad stuurt zijn leger erop af en schiet erop, mensen worden opgepakt en worden gefolterd/vermoord/verdwijnen. Niemand buiten een paar wereldvreemde shills die daar aan twijfelen. Dus ja, Assad heeft de boel ontstoken.

Hij heeft een hogere killcount, ja. Maar wat doet dat er toe? Moet je minder hard reageren omdat de tegenpartij zwakkere wapens heeft?

Uw woorden: "En ik wil het eerst wel zien of Assad echt daadwerkelijk zoveel onschuldige burgers gedood heeft."
250.000 doden, Assad beschikt over een leger, tanks, straaljagers etc. Rebellen hebben geen vliegtuigen. Assad voert al oorlog sinds 2011, IS sinds 2014. Ik zal mezelf nog eens herhalen maar met een betere verwoording: het is OVERDUIDELIJK dat het Syrische regime verantwoordleijk is voor de overgrote meerderheid van doden aangezien zij steden bestoken met barrel bombs.

Sooth Awful · 3 okt 2015

Aantal buitenlandse strijders Islamitische Staat blijft stijgen

Archief - Daesh (IS) discussiethread

Avondland

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

beryl

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member