Archief - Bomaanslag in Parijs

Commissar12911 zei:

Eerlijk gezegd vind ik dat een positieve evolutie. Het zal er uiteindelijk voor zorgen dat regeringen veel meer moeten focussen op gans hun bevolking tevreden te houden... en als dat niet lukt: *kaboom* *kaboom* op bepaalde plaatsen.

Klik om te vergroten...

Ja, vooral ! Kijk maar naar de VS, het voornaamste land dat het terrorisme poogt uit te roeien. Zij luisteren vooral naar hun bevolking! Het is een heuse politiestaat met op elke hoek een politieman, 25% van de mensen daar leeft in armoede. Ze hebben nauwelijks sociale zekerheid, geen groen beleid, integendeel een wapenlobby die alles voor het zeggen heeft samen met de olielobby.
Zij houden hun bevolking onder de knoet met een zogenaamde war on terrorism, want ja, als je land te oorlog trekt, kun je het toch niet maken je land niet te steunen?

Nalar zei:

Honger kan je bestrijden zonder middelen te gebruiken die niet door de beugel kunnen.

Klik om te vergroten...

En terrorisme niet?

Nalar zei:

Maar hoe ga je terrorisme te lijf? In Bagdad bijvoorbeeld niemand kan deze aanslagen voorkomen omdat je niet weet wie het van plan is...

Klik om te vergroten...

Ach, denk je nu echt dat er aanslagen gebeuren in Iraq omdat men niet weet wie ze gaat plegen?
Er gebeuren aanslagen in Iraq omdat de VS WIL dat er aanslagen gebeuren, daarom plegen ze ze ook af en toe zelf om het vuur wat aan te wakkeren. Dat is wat men bedoelt met "men had geen strategie voor na de val van Saddam". Dit is de strategie, zet u een fort weg in eender welk land, geef verschillende groeperingen goe wa cash en wapens, plant zelf hier en daar een aanslag en de rest gaat vanzelf. "Perpetual war, just like we pictured it"

Daar is het om te doen.

Nalar zei:

En wat begin jij nu te zeveren over dat wij moslims in kampen willen steken?
Dat is iets dat men niet kan toelaten,

Klik om te vergroten...

En toch doen we het, gek hé?
We sturen ze zelfs naar geheime gevangenissen zodat we ze kunnen martelen.

Heb je al gehoord van die 600 concentratiekampen in de VS die men sinds een tijdje ook voorziet van personeel? Waarom zijn die enkel bereikbaar via trein en waarom zijn er speciaal treinen gemaakt met "shackles"?

Nalar zei:

en denk jij dat de Jodenhaat zo vanzelf is gekomen in de Tweede Wereldoorlog? Dat den Dolf heel eventjes besloot om een ras at random te kiezen? Neen, de Joden-haat leefde al veel langer en niet enkel in Duitsland, Frankrijk, Polen, ... allemaal omdat zij zogezegd hun posities innamen. Is dat een reden om ze te vergassen? Tuurlijk niet, niemand verdient dat en waarom miljoenen vermoorden omdat er een paar rijke Joden de grote posities innamen....

Klik om te vergroten...

Moslim-haat is er ook niet plots sinds 9/11, maar net zoals "the reichstag fire" of de poolse soldaten heeft het de zaak in een ander tempo gebracht.

Nalar zei:

Mensen van die streken de toegang weigeren tot Europa zou misschien nog gaan, ook al hebben ze misschien geen slechte bedoelingen maar om het veilig te spelen. Maar hoe ga je de fundamentalisten filteren uit de miljoenen moslims in Europa?
Ik weet het niet hoor
Okay, dit is pure speculatie maar ik denk dat wij niet klaar zijn voor zo iets.

Klik om te vergroten...

Er moet helemaal niets gebeuren..
Er moet niet gefiltered worden, de veiligheid moet niet naar boven, onze rechten moeten ons niet ontnomen worden enkel maar om een vals gevoel van veiligheid te hebben. De war on terror heeft niets te maken met terrorisme, het is een oorlog tegen het volk. Presenteer een probleem en men zal achter een oplossing vragen. Als men meer controle wil over het volk en men creëert een vijand zoals terrorisme kan men als "oplossing" je vrijheid wegnemen onder het motto veiligheid.

Ik denk dat Londen de stad is met de meeste camera's ter wereld, het pentagon was één van de meest beveiligde gebouwen ter wereld. En Amerika is het land met het grootste budget voor defensie.
Toevallig hé dat net die plekken successvol zijn aangevallen? Druist een beetje in tegen heel de farce vind je niet?

Wat een overdreven aandacht voor dit nieuws zeg.
Volgens mij heeft dit allemaal niks te maken met terrorisme en is het eerder een afrekening.

Bacon zei:

En terrorisme niet?



Ach, denk je nu echt dat er aanslagen gebeuren in Iraq omdat men niet weet wie ze gaat plegen?
Er gebeuren aanslagen in Iraq omdat de VS WIL dat er aanslagen gebeuren, daarom plegen ze ze ook af en toe zelf om het vuur wat aan te wakkeren. Dat is wat men bedoelt met "men had geen strategie voor na de val van Saddam". Dit is de strategie, zet u een fort weg in eender welk land, geef verschillende groeperingen goe wa cash en wapens, plant zelf hier en daar een aanslag en de rest gaat vanzelf. "Perpetual war, just like we pictured it"

Daar is het om te doen.



En toch doen we het, gek hé?
We sturen ze zelfs naar geheime gevangenissen zodat we ze kunnen martelen.

Heb je al gehoord van die 600 concentratiekampen in de VS die men sinds een tijdje ook voorziet van personeel? Waarom zijn die enkel bereikbaar via trein en waarom zijn er speciaal treinen gemaakt met "shackles"?



Moslim-haat is er ook niet plots sinds 9/11, maar net zoals "the reichstag fire" of de poolse soldaten heeft het de zaak in een ander tempo gebracht.



Er moet helemaal niets gebeuren..
Er moet niet gefiltered worden, de veiligheid moet niet naar boven, onze rechten moeten ons niet ontnomen worden enkel maar om een vals gevoel van veiligheid te hebben. De war on terror heeft niets te maken met terrorisme, het is een oorlog tegen het volk. Presenteer een probleem en men zal achter een oplossing vragen. Als men meer controle wil over het volk en men creëert een vijand zoals terrorisme kan men als "oplossing" je vrijheid wegnemen onder het motto veiligheid.

Ik denk dat Londen de stad is met de meeste camera's ter wereld, het pentagon was één van de meest beveiligde gebouwen ter wereld. En Amerika is het land met het grootste budget voor defensie.
Toevallig hé dat net die plekken successvol zijn aangevallen? Druist een beetje in tegen heel de farce vind je niet?

Klik om te vergroten...

+1

Waarom leren we niet uit het verleden?

De nazi's kwamen kregen absolute macht via doorgedreven wetten na, door hun zelf opgezette, terroristische aanslagen. De 'verdachten' (communisten) werden in kampen gezet, dit werd sociaal aanvaard, en men vond het normaal. Dit zijn feiten en geen complottheorie.

Nu speelt hetzelfde verhaaltje zich af met de moslims en de VS. (Guantanamo iemand?)

Bij de nazi's werd film (onder leiding van Goebbels: minister voor propaganda) gebruikt en werd het onderwijs door de staat gecontroleerd. Volgens Goebbels was entertainende film met subtiele hints naar de nazistische ideologie (wet vd sterkste,...) de beste manier op mensen te beïnvloeden, en laten denken wat de leiders willen, zonder dat ze het zelf merken.

In de VS gebeurt net hetzelfde: hollywood (breinloos entertainment waarin de het 'goede' steeds wint van het slechte, deze vijanden zijn niet toevallig vaak moslims ("terroristen") en vroeger russen (communisten) en elke dag op school trouw zweren aan de Amerikaanse vlag.

Oorlog is pure zakvullerij voor de machthebbers. Het is niet toevallig dat alle politiek belangrijke Amerikaanse families massaal veel aandelen hebben in de oorlogsindustrie (wapenfabricatie maar ook heropbouw van Irak). Waar komt het geld vandaag? Van jan modaal de belastingbetaler natuurlijk!
De armen worden armer en de rijken rijker....


Vinden jullie het normaal dat 1% van de wereld 90% van het kapitaal bezit?

Neem een (fictieve) bevolking van 1000 mensen en die krijgen een totaal kapitaal van 1.000.000 euro. Vind je het dan normaal dat 10 ervan met € 900.000 gaan lopen en dat overige 990 mensen het moeten doen met elk gemiddeld maar €101 ?
Dat deze 990 mensen heel hun leven moeten werken voor toch maar een beetje luxe?
Dat er van deze 990 mensen steeds dood gaan door honger/ziekten omdat ze geen geld hebben om eten/medicijnen te kopen?
Dat deze 990 mensen elkaar uitmoorden in opdracht van de 10 rijken zodat ze nog rijker kunnen worden op de rug van de werkende 'slaven'?

En dat terwijl iedereen meer dan genoeg middelen zou hebben om zelfs luxueus te leven als alles eerlijk verdeeld was... oh nee wacht dat is communisme en dat is het meest duivelse systeem op aarde

Timmie zei:

Wat een overdreven aandacht voor dit nieuws zeg.
Volgens mij heeft dit allemaal niks te maken met terrorisme en is het eerder een afrekening.

Klik om te vergroten...

idd, net wat ik er ook over denk.

moest er nu nog een boeing uit dat pak komen gevlogen zijn en door het raam naarbuiten, dan een bocht van 180° om vervolgens in datzelfde raam/gebouw te knallen en alzo de hele stratenblok mee in vlammen hebben laten opgaan, dan had ik nog kunnen denken 'ja dat zouden wel eens terroristen geweest kunnen zijn.

no_way2go zei:

Neem een (fictieve) bevolking van 1000 mensen en die krijgen een totaal kapitaal van 1.000.000 euro. Vind je het dan normaal dat 10 ervan met € 900.000 gaan lopen en dat overige 990 mensen het moeten doen met elk gemiddeld maar €101 ?
Dat deze 990 mensen heel hun leven moeten werken voor toch maar een beetje luxe?
Dat er van deze 990 mensen steeds dood gaan door honger/ziekten omdat ze geen geld hebben om eten/medicijnen te kopen?
Dat deze 990 mensen elkaar uitmoorden in opdracht van de 10 rijken zodat ze nog rijker kunnen worden op de rug van de werkende 'slaven'?

En dat terwijl iedereen meer dan genoeg middelen zou hebben om zelfs luxueus te leven als alles eerlijk verdeeld was... oh nee wacht dat is communisme en dat is het meest duivelse systeem op aarde

Klik om te vergroten...

Nu er eens wat realistische cijfers erop plakken:

- Er is naar ruime schatting zo'n 130.000.000.000.000 € aan 'rijkdom' in de wereld.
- 90% van de wereldbevolking bezit hier 13.000.000.000.000 € van, wat dus de gemiddelde waarde van eigendomsbezit per persoon tot 2189 € brengt voor een bevolking van 5.940.000.000 mensen.
- 10% van de wereldbevolking bezit 117.000.000.000.000 € aan 'rijkdom', want voor deze 660.000.000 personen het gemiddelde tot 177.273 € per persoon brengt.

Moest alle rijkdom over ganse de wereld gelijk verdeeld zijn dan bezat iedere persoon 19.697 € aan 'rijkdom'.

Dit hierboven zijn echter zeer vervormde nummers die veel te ruim genomen zijn om er iets mee te kunnen doen. Het enigste waar we echt veel waarde aan kunnen hechten, omdat het alles omvat is het gemiddelde van 19.697 € aan rijkdom per persoon wereldwijd.

Om hier nu een duidelijker beeld op te krijgen. EU bezit ongeveer 20% van de rijkdom in de wereld met zo'n 7% van de wereldbevolking. Wat voor de EU het gemiddelde brengt tot 53.061 € voor 490 miljoen europeanen. (U kan waarschijnlijk al besluiten dat de gemiddelde europeaan niet tot die 10% behoort die 90% van de welvaart bezit. De gemiddelde EU-bewoner bezit maar 1/4e van wat de gemiddelde "rijke 10%-er" bezit.) Het probleem is natuurlijk dat de EU ook een zeer ruim begrip is, daar oostbloklanden oa. ons gemiddelde flink naar beneden halen.

Daarom nog even wat dichter kijken, naar België alleen:
Bezit ruim geschat zo'n 700.000.000.000 € aan eigendom, met een bevolking van ~11 miljoen mensen brengt dit ons tot een gemiddelde van 63.636 € per inwoner. (Nog steeds verre van wat de gemiddelde rijke 10%-er bezit natuurlijk. Het zou nogal mooi zijn moest een gans land tot die rijken behoren.)

Maar om dit nu ruw te benaderen.
Een gewoon 'alledaags' vlaams gezin bezit ongeveer 50.000 euro aan 'eigendom'.
Moest plots door een "supermacht" al onze rijkdom over gans de wereld verdeeld worden, dan hadden we nog maar nauwelijks 20.000 euro aan 'eigendom'.

Dus wat jij concreet zou willen voorstellen is dat het gemiddelde vlaamse gezin meer dan de helft van zijn eigendom zou moeten afgeven? En dus vragen dat we gemiddeld met minder dan de helft van ons loon en uitgaven moeten rondkomen? Wat zo rond de 500-600 euro per maand zou worden? Ik denk niet dat je ooit veel mensen blij of warm zal kunnen maken met een dergelijk idee.


De US heeft trouwens ook geen nood aan sociale vangnetten ed. aangezien het gemiddelde gezin in de VS toch wel aanzienlijk rijker is dan het gemiddelde gezin in België. En de trend is dat het Amerikaans gezin rijker blijft worden terwijl het Belgische armer. Zij hebben een ander soort van 'sociaal vangnet' namelijk "hogere lonen" en een economie die rijker wordt ten koste van meer "pacifistiche" landen zoals de EU.

Is de aanslag al opgeëist? Zo niet denk ik niet dat er terrorisme mee gemoeid is. Anders zou de groepering zich toch wel bekend maken.

Politie pakt verdachte bomaanslag Parijs op

PARIJS - Een dag na de aanslag met een bompakket op een advocatenkantoor in Parijs, waarbij een secretaresse het leven liet, heeft de politie een verdachte opgepakt. Het gaat om een 45-jarige architect, tegen wie een advocate klacht ingediend had omdat ze lastig gevallen werd, meldt France Info.
De advocate had in november de procedure ingesteld. Ze was naar verluidt een van de twee geadresseerden van het bompakket.

Een 60-jarige secretaresse van het advocatenkantoor Gouet-Jenselme opende het pakje. De vrouw overleed toen het ontplofte. Er vielen ook vijf gewonden, onder wie een zwaargewonde: een advocaat die op het moment van de ontploffing dicht bij de secretaresse stond.

Het openbaar ministerie sloot een verband met het ex-advocatenkantoor van de Franse
president Nicolas Sarkozy, dat zich in hetzelfde gebouw bevindt, uit.

Klik om te vergroten...

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF07122007_016

Ali_ zei:

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF07122007_016

Klik om te vergroten...

Een afrekening dus.

ec8or zei:

idd, net wat ik er ook over denk.

moest er nu nog een boeing uit dat pak komen gevlogen zijn en door het raam naarbuiten, dan een bocht van 180° om vervolgens in datzelfde raam/gebouw te knallen en alzo de hele stratenblok mee in vlammen hebben laten opgaan, dan had ik nog kunnen denken 'ja dat zouden wel eens terroristen geweest kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

i lol'd

nuja geen terrorisme of whatever, en bacon hou uw gezever in een aparte thread, we zaten hier bezig over een bomaanslag in Parijs en gij komt plots af met een bomaanslag van Londen, die niets maar dan ook niets met mekaar te maken hebben. Simpelweg om de andere mensen hier te provoceren zodat je terug uw theorietjes kunt neerpennen....

L0k1- zei:

nuja geen terrorisme of whatever, en bacon hou uw gezever in een aparte thread, we zaten hier bezig over een bomaanslag in Parijs en gij komt plots af met een bomaanslag van Londen, die niets maar dan ook niets met mekaar te maken hebben. Simpelweg om de andere mensen hier te provoceren zodat je terug uw theorietjes kunt neerpennen....

Klik om te vergroten...

Misschien moet je de eerste pagina nog eens nalezen, ik was niet degene die de link maaktte. En als iemand een voorval zoals Parijs gebruikt om "het terrorisme" en extremisme er bij te betrekken dan ben ik in m'n recht om dat een beetje toe te lichten vind ik.

Timmie zei:

Wat een overdreven aandacht voor dit nieuws zeg.
Volgens mij heeft dit allemaal niks te maken met terrorisme en is het eerder een afrekening.

Klik om te vergroten...

Maar Timmie? TERRORISME HE, TERRORISME! De terroristische extremisten komen.