jormund
Legacy Member
biodiesel is niet alleen belachelijk duur, maar ook nog eens bijzonder ineffectief. Drs. Van Dyne en Raymer van de Tennessee Valley Authority hebben berekend dat de effectiviteit van het proces om biodiesel te maken uit gewassen minder dan 1% is, sterker nog als men al de globale overheidssteun zou wegnemen zou biodiesel bijna niet meer goedkoper zijn dan als alle dieselgebruikers in de hele wereld op zonne-energie(de hoogrendabele soort die energie kan opslaan voor als er geen zon is) zouden rijden. Nu moet je weten dat zo'n zonnecellen verschrikkelijk duur zijn omwille van het silicium en het vervaardigingsproces.
Ook moet men bedenken dat de europese unie astronomische bedragen(honderden miljarden) steekt in de landbouw om die toch maar rendabel te houden t.o.v de afrikaanse/aziatische landen. Het is dus effectief een tiental keer goedkoper om alle boeren in de gehele europese unie een goed pensioen te geven dan in landbouw(o.a voor biodiesel) blijven te investeren maar europa wil zijn exportmarkten beschermen.
Om biodiesel te maken heeft men trouwens bovenop gigantisch veel energie ook nog oliederivaten nodig
Biodiesel stoot ook nog eens veel meer methaan uit dan gewone diesel, dus zo een geweldig ecologisch voordeel zit er ook niet aan.
De regering vind biodiesel een goed idee omdat dat het gemakkelijkst is om hun co2 uitstoot naar omlaag te krijgen, maar als men in de plek van 1 miljoen autos 1 steenkoolenergiecentrale zou sluiten, bekomt men hetzelfde effect.(14.2 % van de Belgische, 61.1% van Duitslands en 89% van Australische energieproductie om maar een paar voorbeelden te geven gebruikt nog altijd steenkool voor electriciteit, meestal omdat het goedkoop is en er een algemeen taboe tegen nieuwe kerncentrales is)
Biodiesel is in het leven geroepen om de landbouw te beschermen en de mensen het idee te geven dat de regeringen milieubewust bezig zijn.
Er zijn veel effectievere vormen van vervangmiddelen voor diesel en zelfs voor benzine te maken, maar die gebruiken geen oliederivaten of die kunnen niet genoeg belast worden, dus worden ze heimelijk verzwegen.(zoals gespecialisserde additieven die men kan toevoegen met gewone huisolie(frituur, etc) om diesel te bekomen, maar die additieven maken gebruik van genetische manipulatie dus dat mag dan weer niet.)
Ook moet men bedenken dat de europese unie astronomische bedragen(honderden miljarden) steekt in de landbouw om die toch maar rendabel te houden t.o.v de afrikaanse/aziatische landen. Het is dus effectief een tiental keer goedkoper om alle boeren in de gehele europese unie een goed pensioen te geven dan in landbouw(o.a voor biodiesel) blijven te investeren maar europa wil zijn exportmarkten beschermen.
Om biodiesel te maken heeft men trouwens bovenop gigantisch veel energie ook nog oliederivaten nodig
Biodiesel stoot ook nog eens veel meer methaan uit dan gewone diesel, dus zo een geweldig ecologisch voordeel zit er ook niet aan.
De regering vind biodiesel een goed idee omdat dat het gemakkelijkst is om hun co2 uitstoot naar omlaag te krijgen, maar als men in de plek van 1 miljoen autos 1 steenkoolenergiecentrale zou sluiten, bekomt men hetzelfde effect.(14.2 % van de Belgische, 61.1% van Duitslands en 89% van Australische energieproductie om maar een paar voorbeelden te geven gebruikt nog altijd steenkool voor electriciteit, meestal omdat het goedkoop is en er een algemeen taboe tegen nieuwe kerncentrales is)
Biodiesel is in het leven geroepen om de landbouw te beschermen en de mensen het idee te geven dat de regeringen milieubewust bezig zijn.
Er zijn veel effectievere vormen van vervangmiddelen voor diesel en zelfs voor benzine te maken, maar die gebruiken geen oliederivaten of die kunnen niet genoeg belast worden, dus worden ze heimelijk verzwegen.(zoals gespecialisserde additieven die men kan toevoegen met gewone huisolie(frituur, etc) om diesel te bekomen, maar die additieven maken gebruik van genetische manipulatie dus dat mag dan weer niet.)