Archief - Begroting "in evenwicht"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pemphigus
Legacy Member
yep, de truukendoos zal wel eens uitgeput moeten geraken.
Komt erbij dat er weer een extra belasting op onze spaarcentjes zal worden geheven...
Verder hebbn ze ook een meevaller gehad dat de opbrengst van de accijnzen op brandstof heel wat heeft opgebracht.
En verder worden we elk jaar meer en meer belast, terwijl we al het meest belaste land zijn bijna.
Komt erbij dat er weer een extra belasting op onze spaarcentjes zal worden geheven...
Verder hebbn ze ook een meevaller gehad dat de opbrengst van de accijnzen op brandstof heel wat heeft opgebracht.
En verder worden we elk jaar meer en meer belast, terwijl we al het meest belaste land zijn bijna.
Red_Dog
Legacy Member
Derstraks 3 mooie zinnetjes in de Standaard:
- Er komt een nieuwe fiscale amnestie (al mogen we het zo niet noemen)
- Kleine beleggers worden nog maar eens bestraft
- Hoe gaan de socialisten dat uitleggen ?
Normaal stem ik (bijna) altijd rood, maar ik ben bereid om de volgende keer de CD&V een kans te geven, Leterme is imo veel bekwamer dan Verhofstadt.
- Er komt een nieuwe fiscale amnestie (al mogen we het zo niet noemen)
- Kleine beleggers worden nog maar eens bestraft
- Hoe gaan de socialisten dat uitleggen ?
Normaal stem ik (bijna) altijd rood, maar ik ben bereid om de volgende keer de CD&V een kans te geven, Leterme is imo veel bekwamer dan Verhofstadt.
BambooZelD
Legacy Member
DigitalOverdose zei:
De interest die je krijgt op je spaargeld wordt bepaald door je bank die zich baseren op informatie van de ECB (Europese centrale bank)!!!
Je betaalt zeer waarschijnlijk evenveel belasting op je interesten als vorig jaar.
Alleen Buitenlanders (europeanen) die hier in België een rekening hebben zullen extra belasting betalen. (en Belgen die in een ander Europees land geld hebben staan). Dit is de zogenaamde WSH (Woonstaatheffing)
Dit jaar is dat 15% en zal uiteindelijk oplopen tot 30 %
Voor Belgen in België (Monetaire residentie = BE) verandert er niets !!
Deze heffing moet er voor zorgen dat iedereen zijn geld terug naar België brengt en dus niet meer in het buitenland laat staan om zo de Belgische roerende voorheffing te ontduiken.
Dus zoals ik al zei voor de meeste onder ons zal er geen verschil zijn.
Deze nieuwe heffing wordt opgelegd de Europese regering en de huidige Belgische regering heeft daar niets mee te maken.
Trouwens de meeste van ons betalen geen belasting op de interesten van je spaargeld aangezien de eerste 1500 euro (interest) vrijgesteld is !! (binnekort 3000 eur voor gezamelijke rekening)
W
angelus2002
Legacy Member
Kijk,
Oke, de begroting is in evenwicht. Echter, ten koste van wat? Wederom zijn er niet de noodzakkelijke besparingsregels genomen. Besparingsregels die ervoor gaan zorgen dat we volgend jaar (en de jaren daarop) een begroting in evenwicht hebben, zonder truken. Zonder leningen, extra belastingen, etc. Er MOETEN beslissingen genomen worden (verstrenging sociaal systeem, verlaging onroerende voorheffing (meer dan nu), ...)
Dehaene was mss niet populair. Maar hij had wel de ballen om de nodige beslissingen te nemen en ze ook keihard door te voeren. Hierdoor hadden we in 1999 (of was het 1998?) een overschot van 6(!) procent. Hetgeen de volgende regering (zonder Dehaene) welliswaar volledig weggepist hebben.
En, laat ons zeker niet vergeten dat Dehaene dit gerealiseerd heeft onder de nieuwe bepalingen van Maastricht. Hij heeft de richtlijn gehaald. Echter, vrees ik dat we in 2008 niet de volgende 'target' gaan halen, aangezien we de laatste 7 jaar geen overschotten hebben gehad (of verwaarloosbaar).
Oke, de begroting is in evenwicht. Echter, ten koste van wat? Wederom zijn er niet de noodzakkelijke besparingsregels genomen. Besparingsregels die ervoor gaan zorgen dat we volgend jaar (en de jaren daarop) een begroting in evenwicht hebben, zonder truken. Zonder leningen, extra belastingen, etc. Er MOETEN beslissingen genomen worden (verstrenging sociaal systeem, verlaging onroerende voorheffing (meer dan nu), ...)
Dehaene was mss niet populair. Maar hij had wel de ballen om de nodige beslissingen te nemen en ze ook keihard door te voeren. Hierdoor hadden we in 1999 (of was het 1998?) een overschot van 6(!) procent. Hetgeen de volgende regering (zonder Dehaene) welliswaar volledig weggepist hebben.
En, laat ons zeker niet vergeten dat Dehaene dit gerealiseerd heeft onder de nieuwe bepalingen van Maastricht. Hij heeft de richtlijn gehaald. Echter, vrees ik dat we in 2008 niet de volgende 'target' gaan halen, aangezien we de laatste 7 jaar geen overschotten hebben gehad (of verwaarloosbaar).
Boris Barowski
Legacy Member
ghoh ja, das idd zoals met het verkopen van die gebouwen:
het gemiddelde is dat ze na 7 jaar de verkoopprijs aan huur hebben betaald, dus das echt wel korte termijn.
ze kunnen dan wel de begroting "in evenwicht hebben" ze hebben nog steeds bijna niks gedaan aan hun structurele problemen, waardoor ze elke jaar voorlopige tekorten hebben.
dat ze ook eens mikken om zonder deze truckjes een licht begrotingsoverschot te hebben (dat niet direct al terug uitgegeven is)
dus ja, je kan zeggen dat het in evenwicht is, maar akkoord kan je toch moeilijk zijn volgens mij
het gemiddelde is dat ze na 7 jaar de verkoopprijs aan huur hebben betaald, dus das echt wel korte termijn.
ze kunnen dan wel de begroting "in evenwicht hebben" ze hebben nog steeds bijna niks gedaan aan hun structurele problemen, waardoor ze elke jaar voorlopige tekorten hebben.
dat ze ook eens mikken om zonder deze truckjes een licht begrotingsoverschot te hebben (dat niet direct al terug uitgegeven is)
dus ja, je kan zeggen dat het in evenwicht is, maar akkoord kan je toch moeilijk zijn volgens mij
boe
Legacy Member
Vandaag in De Morgen :
Dat komt ervan als je politiek in de media voert. Die voorstellen raken al bekend van voor ze op punt staan... In plaats van éérst dat voorstel uit te werken tot in de puntjes, een schatting te maken van hoeveel het zal opbrengen in welke vorm, en er dan mee naar buiten te komen. Om het vervolgens te laten stemmen.
DigitalOverdose
Legacy Member
Dehaene heeft wel degelijk in volle crisisperiode geregeerd, 't is pas tegen het einde van zijn regeerperiode dat het beter werd en er een spaarpotje kon aangelegd worden. Dankzij minder leuke beslissingen zoals een crisisbelasting en maatregelen zoals bijzondere RSZ bijdrage. Maar ge wist tenslotte wel waaraan ge toe waart en waarom het was.
Da spaarpotje werd direkt in ijltempo opgemaakt toen Verhofstadt aan de macht kwam. Herinner u de 'Sinterklaasperiode' in het begin van zijn regeerperiode. Het kon ineens nimeer op en dat de economie toen nog volop aan het groeien was, was natuurlijk mooi meegenomen om nog meer Sinterklaas te spelen en zich beter te profileren tov de vorige regering.
Maar ja, toen ging het natuurlijk ineens een pak minder. Spaarpotje was op maar omdat ze pas halverwege de regeerperiode waren moesten ze toch doorgaan om de schone schijn op te houden tot de volgende verkiezingen om er nog nen termijn bij te kunne doen. Bijgevolg zitte we nu met de miserie.
Maar kom, Verhofstadt blijft Verhofstadt en kan het nu natuurlijk nog steeds ni permiteren om gezichtsverlies te lijden door duidelijke maatregelen te nemen. Enerzijds moet hij de rijkere klasse kontent houden (= zijn kiespubliek en aan franstalige zijde van de MR), anderzijds moet hij ook rekening houden met de kiezers van zijn rooie partners (= de sukkelaars, werklozen, allochtonen, les Wallons van de PS).
Dus wat doet hij? Hij laat de gewone mensen betalen. Die zijn er immers met hopen en dus hoeft hij daar bij ieder individu minder te pikken wat minder opvallend is. Zeg nu zelf: wat zou het meest opvallen? 100.000 gewone mensen die ieder 10€ meer moeten betalen of 1000 rijke mensen die 1000€ moeten betalen? Die gewone mensen zullen gelatener reageren want tenslotte wat is nu 10€?
Dat is ook het meest strategische wat hij kan doen en dus ook doet. Van de gewone mensen aan Waalse kant hoeft hij weinig schrik te hebben want die zijn gebrainwashed door de PS en blijven daar dus ook voor stemmen. Aan Vlaamse zijde is er de CD&V als alternatief voor de SP.a wat de gewone mensen betreft maar die CD&V heeft in principe de Waalse CDH nodig om federaal te kunnen regeren. Spijtige aan die zaak is dat de CDH niks meer voorstelt in Wallonië dankzij de PS machine.
Om de schade aan Vlaamse zijde toch enigzins te beperken en eventuele reacties zo laag mogelijk te houden maakt hij ondertussen de gewone mensen wijs dat ze toch minder belastingen betalen door met wat kleingeld te gooien. Maar't komt erop neer dat ge op uw belastingsbriefke een paar € minder betaalt maar ondertussen hebt ge gedurende het hele jaar door al wel een pak meer afgedokt aan verborgen verhoogde taksen zoals op benzine en nu ook dus ok bankrekeningske.
De echt rijke mensen die in aandelen zitten en op de beurs spelen worden buiten schot gehouden en worden zelfs beloond met nogmaals een fiscale amnestie. En de sukkelaars krijgen een stookolie checkske en wa verhoogde uitkeringen.
Overigens werd bij de eerste verkiezing van Verhofstadt vooral gezinspeeld op de zogenaamde compromissen die Dehaene moest doen om overeind te blijven. Ik zie Verhofstadt nu toch ook niks anders doen dan dat als ik hem zo bezig zie. Is er trouwens ooit al een o zo geroemd referendum gehouden? Toch ook iets waar hij zo zot van was in zijn burgermanifesten?
Da spaarpotje werd direkt in ijltempo opgemaakt toen Verhofstadt aan de macht kwam. Herinner u de 'Sinterklaasperiode' in het begin van zijn regeerperiode. Het kon ineens nimeer op en dat de economie toen nog volop aan het groeien was, was natuurlijk mooi meegenomen om nog meer Sinterklaas te spelen en zich beter te profileren tov de vorige regering.
Maar ja, toen ging het natuurlijk ineens een pak minder. Spaarpotje was op maar omdat ze pas halverwege de regeerperiode waren moesten ze toch doorgaan om de schone schijn op te houden tot de volgende verkiezingen om er nog nen termijn bij te kunne doen. Bijgevolg zitte we nu met de miserie.
Maar kom, Verhofstadt blijft Verhofstadt en kan het nu natuurlijk nog steeds ni permiteren om gezichtsverlies te lijden door duidelijke maatregelen te nemen. Enerzijds moet hij de rijkere klasse kontent houden (= zijn kiespubliek en aan franstalige zijde van de MR), anderzijds moet hij ook rekening houden met de kiezers van zijn rooie partners (= de sukkelaars, werklozen, allochtonen, les Wallons van de PS).
Dus wat doet hij? Hij laat de gewone mensen betalen. Die zijn er immers met hopen en dus hoeft hij daar bij ieder individu minder te pikken wat minder opvallend is. Zeg nu zelf: wat zou het meest opvallen? 100.000 gewone mensen die ieder 10€ meer moeten betalen of 1000 rijke mensen die 1000€ moeten betalen? Die gewone mensen zullen gelatener reageren want tenslotte wat is nu 10€?
Dat is ook het meest strategische wat hij kan doen en dus ook doet. Van de gewone mensen aan Waalse kant hoeft hij weinig schrik te hebben want die zijn gebrainwashed door de PS en blijven daar dus ook voor stemmen. Aan Vlaamse zijde is er de CD&V als alternatief voor de SP.a wat de gewone mensen betreft maar die CD&V heeft in principe de Waalse CDH nodig om federaal te kunnen regeren. Spijtige aan die zaak is dat de CDH niks meer voorstelt in Wallonië dankzij de PS machine.
Om de schade aan Vlaamse zijde toch enigzins te beperken en eventuele reacties zo laag mogelijk te houden maakt hij ondertussen de gewone mensen wijs dat ze toch minder belastingen betalen door met wat kleingeld te gooien. Maar't komt erop neer dat ge op uw belastingsbriefke een paar € minder betaalt maar ondertussen hebt ge gedurende het hele jaar door al wel een pak meer afgedokt aan verborgen verhoogde taksen zoals op benzine en nu ook dus ok bankrekeningske.
De echt rijke mensen die in aandelen zitten en op de beurs spelen worden buiten schot gehouden en worden zelfs beloond met nogmaals een fiscale amnestie. En de sukkelaars krijgen een stookolie checkske en wa verhoogde uitkeringen.
Overigens werd bij de eerste verkiezing van Verhofstadt vooral gezinspeeld op de zogenaamde compromissen die Dehaene moest doen om overeind te blijven. Ik zie Verhofstadt nu toch ook niks anders doen dan dat als ik hem zo bezig zie. Is er trouwens ooit al een o zo geroemd referendum gehouden? Toch ook iets waar hij zo zot van was in zijn burgermanifesten?
Preske
Legacy Member
Gelukkig ben ik niet de enigste die de begroting in vraag stelt 
Vandelanotte had acteur moeten worden ipv politieker. Hoe die elke keer met een uitgestreken gezicht komt vertellen dat de begroting in evenwicht is, om enkele dagen/weken erna te lezen/horen/zien dat het toch niet zo is ... chapeau zenne.
Ondertussen komt guy'ke weer zijn beloftes niet na (maar ge moet al een idioot of heel goedgelovig zijn om te denken dat hij daadwerkelijk 200.000 jobs zou bijmaken).
Ik denk dat veel mensen meer vertrouwen zouden hebben in iemand die weinig maar haalbare beloftes maakt, dan iemand die iedereen op zen hand wilt hebben en 100'den onrealistische beloftes maakt.
Vandelanotte had acteur moeten worden ipv politieker. Hoe die elke keer met een uitgestreken gezicht komt vertellen dat de begroting in evenwicht is, om enkele dagen/weken erna te lezen/horen/zien dat het toch niet zo is ... chapeau zenne.
Ondertussen komt guy'ke weer zijn beloftes niet na (maar ge moet al een idioot of heel goedgelovig zijn om te denken dat hij daadwerkelijk 200.000 jobs zou bijmaken).
Ik denk dat veel mensen meer vertrouwen zouden hebben in iemand die weinig maar haalbare beloftes maakt, dan iemand die iedereen op zen hand wilt hebben en 100'den onrealistische beloftes maakt.
LeSec
Legacy Member
|SanTaa| zei:Inderdaad! Waarom vindt iedereen dat hier in godsnaam een mooie verwezenlijking van deze regering? Wrom vinden mensen dit een 'goede regering' lek pit zegt.. dikke zever allemaal!
Een begroting in evenwicht is niet slecht op korte termijn maar de bedoeling is wel dat we onze begrotingsschuld AFBOUWEN he; we zitten op 100% schuld tov het BBP. Dat is MASSAAL.
Begrijp echt ni wat er zo 'schitterend' is aan een begroting in evenwicht, dan nog gerealiseerd met heleboel kortetermijn maatregelen en gepruts. Verleden jaar het pensioenfonds van Belgacom, nu dit.
Binnen twintig jaar moet het wegnemen van het pensioenfonds van Belgacom bvb dubbel en dik worden terugbetaald..
Ah belachelijke kortetermijnpolitiek.. Tot zover mijn lofbetuigingen aan deze regering en aan de sosse en de liberalen int algemeen
We zitten op +/-90% van het BBP, in de haene zijnen tijd was het +/-135% ofziets van het BBP, ge moogt dus al content zijn in principe. Ja het is nog steeds hoog, maar we gaan de goeie richting uit...
Misschien even ter vergelijking:
VSA: 62% v/h BBP en we spreken hier over Amerika hé mensen.
In elk geval ik vind dat deze regering het helemaal niet slecht doet, enfin toch het liberaal gedeelte, ze proberen jobs te creëren, maar door dwarsliggers zoals de SP.A en CD&V (zie de reeks blabla rond B-H-V en DHL, etc...)
Soms vraag ik me af of we ni beter naar een "two-party" systeem overschakelen zoals in Engeland, of three-party tisme al gelijk, maar 1 partij regeert, point. Alhoewel er dan van democratie ni veel meer overschiet en het wel wa gevaarlijk kan worden met extreem-rechts enzo, maar nu met al die partijen die elkaar tegenwerken ipv samenwerken gaat het volgens mij ook ni al te goed
k995
Legacy Member
DigitalOverdose zei:
Dehaene was eerste minister van 92 tot 99'
http://webhost.ua.ac.be/csb/tabel 3b.pdf
ZOals je kan zien was de gemiddelde groei in die periode 2.05%
verhofstadt
http://www.google.be/search?hl=nl&c...oei+belgie+2003&btnG=Zoeken&meta=cr=countryBE
1999 tot 2003 1.62% Toch bijna een halve % elk jaar minder. En vergeet niet dat deheane rondkwam door op zowat alles extra belastingen of 1 malige (die dan een paar jaar duurde) lasten op te leggen. De belastingsdruk in belgie is serieus gestegen in de jaren 90.
En nu niet? Dan vind ik het gedoe met belgacom toch nog beter hoor dan nog een extra crisisbelasting.
Onzin ten eerste was er geen spaarpotje (hoe kan je spreken van dat toen de schuld 120% van het BNP was?)en ten 2e verhofstadt was amper 1.5 jaar bezig toen er een economische crisis losbarstte. Niet echt een perfecte scenario om mee te starten hoor
Dus de werldwijde economische crisis was de fout van de belgische regering? En het is daarom dat het in europa nog minder gaat hoor.
onzin natuurlijk deze regering doet de 2, net zoals zowat elke andere regering voor hen.
Welk op bankrekeing, deze regering verlaagt zelfs de belastingen op dat, jij bedoelt op belegingsfondsen denk ik?
Dus, op aandelen bestaan die belastingen al, logisch dat er dus niks veranderd :ironic:
idd daar heb je gelijk, maar dat was te verwachten, de VLD wil wel maar de rest niet, gevolg het komt er niet, je vergeet dat het een coalitie is ? Niet de fout van verhofstadt, maar van di rupo en stevaert
k995
Legacy Member
The_Messenjah zei:
Geen goede vergelijking hoor, in de VS is de schuld al een pak boven de 66% en een heleboel ervan is buitenlandse schuld, dat met een tekort van 5% elk jaar dat de komende paar jaar nog verder zal oplopen en de VS zit er zo mogelijk nog slechter voor dan belgie.
Je kan toch moeilijk zoiets forceren? In de VS en het VK is zoiets gegroeid en zijn er meer dan 2 partijen maar die komen amper aan bod.
angelus2002
Legacy Member
k995 zei:
Hier moet ik je toch tegenspreken hoor. Dehaene moest regeren in 1 van de moeilijkste financiele periodes die Belgie heeft gekend sinds haar bestaan. Waarom?
1) Begin jaren '90. We komen uit de jaren 80, inflatiejaren zijn voorbij, en Belgie moet terug financieel erbovenop komen. ZEKER geen goede periode, ondanks het econmisch herstel.
2) Richtlijnen van Maastricht. België had een schuldenlast van 142% BNP (!!). De Maastrichtnorm schreef voor dat dit MAXIMAAL 70 BNP mocht zijn. Als Dehaene toen niet de gordel had aangedaan, zaten we nu noggeens in de EU. Dankzij Dehaene's financieel beleid (besparen op zowat ALLES), en keiharde onderhandelingen met de Europese Commissie, zitten we vandaag dus in de EU.
Kijk, als er harde beslissingen dienden genomen te worden, dan deed hij het ook. Ondanks protest van coalitiepartijen (vooral PS). Vandaag kunnen we niet eens iets simpel realiseren zoals einde loopbaan. Elke gezond nadenkende mens WEET dat er maatregelen genomen moeten worden. Hier moet men hard zijn, en keihard zijn wil doordrijven. Geen onderhandelingen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.