Time^- zei:
Wat daar mis aan is, is het feit dat het alleen bij vrouwen aanvaardbaar zou zijn. Bij mannen zou je gegarandeerd wel ergens een feministe horen kwelen in de pers.
Dáár is inderdaad iets mis mee, maar niet met de actie van de cinema an sich he.
Natuurlijk is die actie discriminatie! Toch in de oorspronkelijke betekenis van het woord. Het Belgische recht zegt dat iets níét discriminatoir is als het dient om een ongelijke situatie gelijk te maken. In dat opzicht zou het dan eventueel kunnen gezien worden als iets dat toch niet discriminerend is: ik kan me namelijk wel inbeelden dat vrouwen een stuk minder naar de cinema gaan dan mannen. Eigenlijk weet ik niet of dat er wel mee bedoeld wordt (allicht niet
), want door het verschil in toegang of toegangsprijs krijg je weer op een ander vlak een ongelijke situatie.
Verder vind ik dat iedereen mag discrimineren wie hij wil, op welke grond dan ook. Als dat niet aan te raden is, bijvoorbeeld voor die cinema, dan zullen de eigenaars daar zelf wel de gevolgen van dragen. Niemand is verplicht om die cinema binnen te gaan, maar de cinema mag wel beslissen wie daar al dan niet welkom is, dat lijkt me de logica zelve. De eigenaars hebben geen enkele verplichting om mensen die zij niet gepast of gewenst in hun cinema achten tóch binnen te laten. De cinema blijft eigendom van zijn eigenaars, niet van de Staat. Als die cinema ervoor kiest om minder winst te maken door mannen te discrimineren is dat toch zijn eigen keuze?
Wat het Belgische recht dan ook zegt over discriminatie vind ik nonsens. Ik ben volledig gekant tegen egalitarisme, want mensen
zijn niet gelijk. Dat strekt tot het gevolg dat je hen ook niet gelijk moet behandelen.
jethroeetvelde zei:
Eerst willen vrouwen dezelfde rechten en nu willen ze ook meer.
Ik heb nog nooit een vrouw horen vragen om die ladies nights.
