Archief - Anti-Venezuela front bereidt zich voor om Chavez zwart te maken

democracy02 · 25 feb 2006

Ombudsman Germán Mundaraín Friday offered a news conference to declare that there is an "anti-Venezuela front" that is "trying to mob Venezuela by making the world believe that we are a nation that disrespects human rights."

"They are preparing an aggression intended as a political retaliation because we have refused to follow the orders of US President (George W. Bush.)"

He reminded the US administration that Venezuela does not follow the orders of foreign powers and the President Hugo Chávez' government wants to have friendly relations with all the peoples in the world.

Mundaraín argued that President Bush is trying to take the Venezuelan issue to international organizations. He mentioned recent statements by US deputies and senators questioning government moves to impose media bans and curtail freedom of speech.

Mundaraín's claims came before the publication next week in Washington of the Inter-American Human Rights Commission report on human rights.

He ensured the document would be "unfriendly, disrespectful; an act of meddling in Venezuelan politics. It makes no good to US relations with Venezuela or with any other country around the world."

Mundaraín said he had reliable information that the report would be very aggressive, but he would not disclose his sources.

He added that US Secretary of State Condoleezza Rice asked Washington for funds that are to be delivered to non-governmental organizations in Venezuela.

This move is a mechanism to put Venezuela under siege, under an economic blockade, and is intended to bias public opinion, Mundaraín stated.

link: http://english.eluniversal.com/2006/02/24/en_pol_art_24A676793.shtml

Dit is wat er gebeurd als je het slaafje niet speelt van de amerikanen. 't Ziet er naar uit dat ze voor Venezuela ook nog iets gepland hebben...

GTM · 25 feb 2006

democracy02 zei:
Dit is wat er gebeurd als je het slaafje niet speelt van de amerikanen. 't Ziet er naar uit dat ze voor Venezuela ook nog iets gepland hebben...

Een of andere halve gare zegt dat er een anti-Venezuela front bestaat, en jij gelooft dat natuurlijk zomaar.

Enneuh...n/o, maar ik dacht dat volgens uw logica, Bush en chavez voor dezelfde personen werken.

BTW: waarom oh waarom wil men dit die army chavez toch aandoen?:ironic:

Chávez is a deeply disputed personality, both in Venezuela and abroad. His most steadfast domestic opponents state that Chávez is a dangerous militarist and authoritarian revolutionary who poses a fundamental threat to Venezuelan democracy. The opposition also reports that both poverty and unemployment figures under Chávez have not seen significant improvements and that official corruption under his government continues to be rampant,[77][78] and point to the 1% drop in Venezuela's per-capita GDP under Chávez. Opposition figures also cite the many public hospitals that lack even basic medicine and hygenic supplies, while others describe Chávez as a demagogue and his supporters as a personality cult, intended to help Chávez achieve power and adulation. For example, Chávez critics question the motives behind the Bolivarian Missions' regular cash and in-kind payments to the millions of poor Venezuelans enrolling in their social programs. They worry that receiving benefits from many Missions simultaneously will corrupt their work ethic and predispose them to support Chávez. However, the particular claims about the inefficacy of government programs that have eradicated poverty, illiteracy and ill health are also made specifically through media owned by the very upper class of Venezuela, and are strongly disputed by the lower classes who are the recipients of these government initiatives and constitute the bulk of the Chavista movement.

The opposition has also claimed that the Chávez government has engaged in extensive electoral fraud, especially during the 2000 and 2004 elections, and has reported that many anti-Chávez activists are detained as political prisoners.[79] More sympathetic criticisms arise from reports that Chávez is not fulfilling his major campaign pledges with respect to labor and land reform.[80][81][82] Many claim that the beaureaucratic setup Chávez inherited has strongly corrupted roots, and are subversive or inefficient elements in the programs for social change. Abroad, sources in the Western mainstream news media have reported that Chávez is a confrontational ideologue[83] who willingly harbors, funds, and trains terrorists in Venezuela and insurgents abroad.[84][85]
The human rights organizations Amnesty International and Human Rights Watch have documented human rights violations under Chávez.[5][6] Scores of deaths and hundreds of injuries inflicted during both opposition and pro-Chávez demonstrations have resulted in little investigative action taken on the part of Chávez. These organizations have also made allegations of ill treatment of detainees, torture, and censorship by the police and military. However, there is also much repression of lower class Chávez supporters and even social workers, and the local police act on behalf of the local mayors, many of whom are wealthy anti-Chavistas, rather than the central government. The government is currently attempting to nationalize police to eliminate local corruption. Meanwhile, relatives of victims who were killed in the April 11, 2002 clashes have filed a case against Chávez and others at the International Criminal Court, stating that Chávez is legally complicit in crimes against humanity. A decision on the case has not been reached because of his position as acting President.

Chávez has also made controversial statements. In January 2006, he stated that “[t]he world is for all of us, then, but it so happens that a minority, the descendants of the same ones that crucified Christ, the descendants of the same ones that kicked Bolívar out of here and also crucified him in their own way over there in Santa Marta, in Colombia. A minority has taken possession all of the wealth of the world...”[86] The Simon Wiesenthal Center omitted the reference to Bolívar without ellipsis, stated that Chávez was referring to Jews, and denounced the remarks as antisemitic by way of his allusions to wealth. Meanwhile, the American Jewish Committee, the American Jewish Congress, and the Confederation of Jewish Associations of Venezuela all defended Chávez, stating that he was speaking not of Jews, but of South America's white oligarchy. Why Chávez would refer to this oligarchy as the killers of Christ is unclear, and is not addressed by any of these groups; but would seem to be a reference to the Roman government, whose soldiers were directly involved in the torture and execution of Christ, and from which most western European nations are descended. [87]

multavici · 26 feb 2006

Je kan zeggen wat je wilt dat hij een machtswellustige dicator is maar de feiten zijn dat hij elke verkiezing die hij meedeed gewonnen heeft. Waarbij al die verkiezingen door OBJECTIEVE waarnemers (niet de oppositie dus) geldig zijn genoemd.

el shorty · 26 feb 2006

chavez is gewoon te links voor bush dat is het probleem... hij heeft olie in zijn land en wil geen voordeeltarief geven aan de amerikanen
en als zoals de persoon boven mij zegt: hij is legaal aan de macht gekomen en zijn regime is democratisch en is pro volk gericht, dit in tegenstelling met die andere marionettenstaatjes van de VS
het valt op dat zuid amerika een grote ruk naar links maakte de laatste 4 jaar, en vooral contra VS inmenging
de VS is dara niet echt zo positief over de verandering in wat traditioneel hun achtertuin wordt genoemd, vandaar dat die beschuldigingen van een anti-chavez front meer dan geloofwaardig zijn en zelfs heel aannemelijk

pit24 · 26 feb 2006

Als de mensenrechten niet nagevolgt worden moet daar iets aan gedaan worden. Al is de VS nu natuurlijk het laatste land dat daar iets op moet zeggen. Daar zij zelf verantwoordelijk zijn voor onmetelijke menselijke trauma's en horror.

Chavez, is legaal aan de macht gekomen en zolang hij dat blijft doen, dan mag hij aan de macht blijven. Als het vok beslist dat hij niet goed is, dan moet hij weg.

Bart Religion · 26 feb 2006

GTM zei:
Chávez is a deeply disputed personality, both in Venezuela and abroad. His most steadfast domestic opponents state that Chávez is a dangerous militarist and authoritarian revolutionary who poses a fundamental threat to Venezuelan democracy. The opposition also reports that both poverty and unemployment figures under Chávez have not seen significant improvements and that official corruption under his government continues to be rampant,[77][78] and point to the 1% drop in Venezuela's per-capita GDP under Chávez. Opposition figures also cite the many public hospitals that lack even basic medicine and hygenic supplies, while others describe Chávez as a demagogue and his supporters as a personality cult, intended to help Chávez achieve power and adulation. For example, Chávez critics question the motives behind the Bolivarian Missions' regular cash and in-kind payments to the millions of poor Venezuelans enrolling in their social programs. They worry that receiving benefits from many Missions simultaneously will corrupt their work ethic and predispose them to support Chávez. However, the particular claims about the inefficacy of government programs that have eradicated poverty, illiteracy and ill health are also made specifically through media owned by the very upper class of Venezuela, and are strongly disputed by the lower classes who are the recipients of these government initiatives and constitute the bulk of the Chavista movement.

The opposition has also claimed that the Chávez government has engaged in extensive electoral fraud, especially during the 2000 and 2004 elections, and has reported that many anti-Chávez activists are detained as political prisoners.[79] More sympathetic criticisms arise from reports that Chávez is not fulfilling his major campaign pledges with respect to labor and land reform.[80][81][82] Many claim that the beaureaucratic setup Chávez inherited has strongly corrupted roots, and are subversive or inefficient elements in the programs for social change. Abroad, sources in the Western mainstream news media have reported that Chávez is a confrontational ideologue[83] who willingly harbors, funds, and trains terrorists in Venezuela and insurgents abroad.[84][85]
The human rights organizations Amnesty International and Human Rights Watch have documented human rights violations under Chávez.[5][6] Scores of deaths and hundreds of injuries inflicted during both opposition and pro-Chávez demonstrations have resulted in little investigative action taken on the part of Chávez. These organizations have also made allegations of ill treatment of detainees, torture, and censorship by the police and military. However, there is also much repression of lower class Chávez supporters and even social workers, and the local police act on behalf of the local mayors, many of whom are wealthy anti-Chavistas, rather than the central government. The government is currently attempting to nationalize police to eliminate local corruption. Meanwhile, relatives of victims who were killed in the April 11, 2002 clashes have filed a case against Chávez and others at the International Criminal Court, stating that Chávez is legally complicit in crimes against humanity. A decision on the case has not been reached because of his position as acting President.

Chávez has also made controversial statements. In January 2006, he stated that “[t]he world is for all of us, then, but it so happens that a minority, the descendants of the same ones that crucified Christ, the descendants of the same ones that kicked Bolívar out of here and also crucified him in their own way over there in Santa Marta, in Colombia. A minority has taken possession all of the wealth of the world...”[86] The Simon Wiesenthal Center omitted the reference to Bolívar without ellipsis, stated that Chávez was referring to Jews, and denounced the remarks as antisemitic by way of his allusions to wealth. Meanwhile, the American Jewish Committee, the American Jewish Congress, and the Confederation of Jewish Associations of Venezuela all defended Chávez, stating that he was speaking not of Jews, but of South America's white oligarchy. Why Chávez would refer to this oligarchy as the killers of Christ is unclear, and is not addressed by any of these groups; but would seem to be a reference to the Roman government, whose soldiers were directly involved in the torture and execution of Christ, and from which most western European nations are descended. [87]:

Kan evengoed anti chavez propaganda zijn en maw compleet geen waar/verdraaid/etc
Zo komt het toch over iig

_DM_ · 26 feb 2006

Bwaah, niet echt, anders zouden ze daar niet in zetten dat de meeste oppositie gevoerd wordt door de rijke upperclass mensen he.

Tweak37 · 26 feb 2006

democracy02 zei:
Dit is wat er gebeurd als je het slaafje niet speelt van de amerikanen. 't Ziet er naar uit dat ze voor Venezuela ook nog iets gepland hebben...

dat is niet nieuw natuurlijk, zie talloze staatsgrepen in latijns amerika en het midden oosten uit het verleden. Het begon bij mosadeq, en is nu een halve eeuw later nog steeds de situatie.

Cin · 27 feb 2006

democracy02 zei:
Dit is wat er gebeurd als je het slaafje niet speelt van de amerikanen. 't Ziet er naar uit dat ze voor Venezuela ook nog iets gepland hebben...

Dat doen ze met elke staat die niet "meewerkt", en dat is geen geheim hoor. Onlangs hebben ze hun budget propaganda nog verhoogd (tot 10 miljoen?) Dat dient om bv. in Iran radiostations en kranten die meewerken met de VS te financiëren.

Genious · 27 feb 2006

Of Democracy02 zijn bron betrouwbaar is of niet weet ik niet, maar wat ze zegt lijkt me heel geloofwaardig.

Doorheen de geschiedenis heeft de VS al meerdere malen regimes geprobeerd omver te werpen, te destabiliseren of er hun eigen mannetje gepoogd te plaatsen. (Chili, Iran, Cuba...)
En het is een feit dat Chavez een sterke persoonlijkheid is die zich durf los te stellen van de VS zijn invloeden (hij doet me eigenlijk denken aan Allende)

Ik wil hier nu ook niet van de VS de grote boeman maken, er zijn nog naties die dergelijke praktijken gebruiken of gebruikten, soms op kleinere schaal, soms niet. (Rusland, China en het zullen er nog wel zijn)

Maar in dit geval is de VS echt wel ongehoord bezig.

GTM · 27 feb 2006

multavici zei:
Je kan zeggen wat je wilt dat hij een machtswellustige dicator is maar de feiten zijn dat hij elke verkiezing die hij meedeed gewonnen heeft. Waarbij al die verkiezingen door OBJECTIEVE waarnemers (niet de oppositie dus) geldig zijn genoemd.

Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen.

bartreligion zei:
Kan evengoed anti chavez propaganda zijn en maw compleet geen waar/verdraaid/etc
Zo komt het toch over iig

Komt van wikipedia.

multavici · 27 feb 2006

GTM zei:
Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen.

Wat is de relevantie hier nu weer van? Vergelijk jij nu serieus Chavez met Hitler?...

Ik ben geboren in Nicaragua, in 1987, dat was de tijd dat er een "burgeroorlog" was (het FSLN tegen de contra's gesteund door de Amerikanen). Zelf weet ik daar niet veel meer van maar mijn ouders hebben mij genoeg verteld en ik ben al een paar keer terug geweest. En wat mijn ouders daar hebben ervaren is niet van de orde dat ik nog snel vertrouwen ga hebben het buitenlands beleid van de V.S.
Ze hebben echt wrede dingen gedaan, kijk anders een keer naar de film carla's song. En als je dan hoort dat ze dat in zoveel andere landen hebt gedaan... dat is gewoon afschuwelijk. Wat geeft de Amerikanen het recht om zich te bemoeien met hoe andere landen bestuurd worden. Wat een arrogantie...
Neen, ze zullen toch vreselijk moeten veranderen om ooit nog een beetje vertrouwen te krijgen.

pit24 · 27 feb 2006

GTM zei:
Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen.

Komt van wikipedia.

neen.

Die heeft na de brand in de rijksdag alle macht naar hem toegetrokken, met een soort wet die wat weg heeft van de patriot act eigenlijk.

de ironie, de ironie.

GTM · 27 feb 2006

multavici zei:
Wat is de relevantie hier nu weer van? Vergelijk jij nu serieus Chavez met Hitler?...

Ik ben geboren in Nicaragua, in 1987, dat was de tijd dat er een "burgeroorlog" was (het FSLN tegen de contra's gesteund door de Amerikanen). Zelf weet ik daar niet veel meer van maar mijn ouders hebben mij genoeg verteld en ik ben al een paar keer terug geweest. En wat mijn ouders daar hebben ervaren is niet van de orde dat ik nog snel vertrouwen ga hebben het buitenlands beleid van de V.S.
Ze hebben echt wrede dingen gedaan, kijk anders een keer naar de film carla's song. En als je dan hoort dat ze dat in zoveel andere landen hebt gedaan... dat is gewoon afschuwelijk. Wat geeft de Amerikanen het recht om zich te bemoeien met hoe andere landen bestuurd worden. Wat een arrogantie...
Neen, ze zullen toch vreselijk moeten veranderen om ooit nog een beetje vertrouwen te krijgen.

Ik wil enkel aantonen dat gewoon omdat iemand democratisch verkozen is, die persoon het nog niet bij het rechte eind heeft.

En ik kan ook zeggen: kijk naar motorcycle diaries. Die arme che guevara toch.

pit24 zei:
neen.

Die heeft na de brand in de rijksdag alle macht naar hem toegetrokken, met een soort wet die wat weg heeft van de patriot act eigenlijk.

de ironie, de ironie.

Toen was de NSDAP al de grootste partij van Duitsland. De kiezers van de NSDAP wisten trouwens dat de partij op een dictatuur aanspeelde, aangezien hitler nooit onder stoelen of banken heeft gestoken dat Duitsland 1 leider nodig had, 1 alwetende Führer.

De patriot act valt hier trouwens helemaal niet mee te vergelijken. De patriot act zorgt ervoor dat inlichtingendiensten meer middelen tot hun beschikking hebben om terrorisme tegen te gaan, zoals mensen afluisteren, niet dat de president opeens alle macht krijgt.

pit24 · 27 feb 2006

GTM zei:
Ik wil enkel aantonen dat gewoon omdat iemand democratisch verkozen is, die persoon het nog niet bij het rechte eind heeft.

En ik kan ook zeggen: kijk naar motorcycle diaries. Die arme che guevara toch.

Toen was de NSDAP al de grootste partij van Duitsland. De kiezers van de NSDAP wisten trouwens dat de partij op een dictatuur aanspeelde, aangezien hitler nooit onder stoelen of banken heeft gestoken dat Duitsland 1 leider nodig had, 1 alwetende Führer.

De patriot act valt hier trouwens helemaal niet mee te vergelijken. De patriot act zorgt ervoor dat inlichtingendiensten meer middelen tot hun beschikking hebben om terrorisme tegen te gaan, zoals mensen afluisteren, niet dat de president opeens alle macht krijgt.

U begrijpt het niet he, Hitler heeft nooit een absolute meerderheid gehad, hij heeft de brand in rijksdag gebruikt om de macht écht in handen te nemen. Dit met wetten die érg veel weg hebben met de patriot act.

U snapt de vergelijking met 11 september wel.

------------------------------

Chavez heeft echter nooit de macht naar zich toe getrokken met zo'n wetten, hij is democratisch verkozen, een princiepe waar ik in geloof (jij precies niet).

Dus zolang dat hij eerlijk blijft winnen mag hij aan de macht blijven. dat lijkt me logisch.

GTM · 27 feb 2006

pit24 zei:
U begrijpt het niet he, Hitler heeft nooit een absolute meerderheid gehad, hij heeft de brand in rijksdag gebruikt om de macht écht in handen te nemen. Dit met wetten die érg veel weg hebben met de patriot act.

U snapt de vergelijking met 11 september wel.

------------------------------

Chavez heeft echter nooit de macht naar zich toe getrokken met zo'n wetten, hij is democratisch verkozen, een princiepe waar ik in geloof (jij precies niet).

Dus zolang dat hij eerlijk blijft winnen mag hij aan de macht blijven. dat lijkt me logisch.

Voor de brand in de Reichstag was hitler al kanselier.
Na de brand liet hitler Reichstag verkiezingen houden.
De coalitie NSDAP-DNVP haalde 51.8%. De NSDAP was verantwoordelijk voor 43.9%. Dat is wel degelijk een absolute meerderheid.

Ik wacht trouwens vol ongeduld op bewijzen van overeenstemming tussen de Reichstagsbrandverordnung en de Patriot Act.

-------------------------------------------------------------------

Waarom zou ik niet in democratie geloven? Natuurlijk wel.
Dat betekent echter niet dat een democratisch verkozen leider daarom ook een goede leider is.
Als hij morgen Colombia binnenvalt en annexeert (heel hypotetisch en belachelijk voorbeeld, maar ik trek het door tot in het extreme) mag hij volgens jou dus aan de macht blijven, omdat hij democratisch verkozen is?

pit24 · 27 feb 2006

GTM zei:
Voor de brand in de Reichstag was hitler al kanselier.
Na de brand liet hitler Reichstag verkiezingen houden.
De coalitie NSDAP-DNVP haalde 51.8%. De NSDAP was verantwoordelijk voor 43.9%. Dat is wel degelijk een absolute meerderheid.

Ik wacht trouwens vol ongeduld op bewijzen van overeenstemming tussen de Reichstagsbrandverordnung en de Patriot Act.

-------------------------------------------------------------------

Waarom zou ik niet in democratie geloven? Natuurlijk wel.
Dat betekent echter niet dat een democratisch verkozen leider daarom ook een goede leider is.
Als hij morgen Colombia binnenvalt en annexeert (heel hypotetisch en belachelijk voorbeeld, maar ik trek het door tot in het extreme) mag hij volgens jou dus aan de macht blijven, omdat hij democratisch verkozen is?

Indd NA de brand in de rijksdag.

De overeenstemming is dat "om veiligheidsredenen" alle post en trafiek mocht gecontroleerd worden. Men had in die tijd natuurlijk nog geen satelieten he.

Maar het afschaffen van privacy inzake telefoon en trafiek van informatie (net zoals dat in Amerika nu is) gebeurde na brand in de rijksdag.

-----------------------------

wanneer mag ik Bush van de troon komen stoten?

GTM · 27 feb 2006

pit24 zei:
Indd NA de brand in de rijksdag.

De overeenstemming is dat "om veiligheidsredenen" alle post en trafiek mocht gecontroleerd worden. Men had in die tijd natuurlijk nog geen satelieten he.

Maar het afschaffen van privacy inzake telefoon en trafiek van informatie (net zoals dat in Amerika nu is) gebeurde na brand in de rijksdag.

-----------------------------

wanneer mag ik Bush van de troon komen stoten?

VOOR de brand was de NSDAP ook al de grootste partij, maar had ze nog geen absolute meerderheid. Hitler was toen echter al (zoals eerder aangehaald) rijkskanselier.

Articles 114, 115, 117, 118, 123, 124 and 153 of the Constitution of the German Empire are suspended until further notice. It is therefore permissible to restrict the rights of personal freedom [ habeas corpus ], freedom of opinion, including the freedom of the press, the freedom to organize and assemble, the privacy of postal, telegraphic and telephonic communications, and warrants for house searches, orders for confiscations as well as restrictions on property, are also permissible beyond the legal limits otherwise prescribed.

Stuk uit de Reichstagsbrandverordnung. Het gaat niet enkel om het afschaffen van privacy inzake telefoon en trafiek van informatie zoals jij wilt laten uitschijnen, maar ook om afschaffing van persvrijheid, een samenscholingsverbod, het opeigenen van eigendommen zonder enige reden,...

pit24 · 27 feb 2006

GTM zei:
VOOR de brand was de NSDAP ook al de grootste partij, maar had ze nog geen absolute meerderheid. Hitler was toen echter al (zoals eerder aangehaald) rijkskanselier.

Stuk uit de Reichstagsbrandverordnung. Het gaat niet enkel om het afschaffen van privacy inzake telefoon en trafiek van informatie zoals jij wilt laten uitschijnen, maar ook om afschaffing van persvrijheid, een samenscholingsverbod, het opeigenen van eigendommen zonder enige reden,...

1) Ik weet heus wel dat Hitler rijkskanselier was voor de brand in rijksdag. Zijn plannen heeft hij langs de brand kunnen doordrukken. (vandaar geruchten dat de brand door de nazi's zelf is aangestoken).

2)Ja ik zeg toch ER VAN WEG HEEFT, ik heb dat documment hier ook staan in mijn geschiedenis bundel. En het heeft er wel degelijk veel van weg, Guantanomo enzo nog veel meer.

-----------------------

Nu goed, terug naar Venezuela, wat vind jij er eigenlijk van? Als Venezuela een land binnenvalt, moet Chavez dan weg?

Ik weet het niet goed moet ik toegeven, ik denk dat de internationale gemeenschap het aangevallen land zou moeten beschermen. Maar om nu Chavez van de troon te stoten in eigen land? Dat moet de democratie doen.
Net zoals dat met Bush moet gebeuren imho.

GTM · 27 feb 2006

pit24 zei:
Nu goed, terug naar Venezuela, wat vind jij er eigenlijk van? Als Venezuela een land binnenvalt, moet Chavez dan weg?

Ik weet het niet goed moet ik toegeven, ik denk dat de internationale gemeenschap het aangevallen land zou moeten beschermen. Maar om nu Chavez van de troon te stoten in eigen land? Dat moet de democratie doen.

OK, terug naar Venezuela.

Hangt er natuurlijk van af welke reden. Als Columbia zich bijvoorbeeld aan het mobiliseren is, en zich klaar zit te maken om Venezuela aan te vallen, kan ik erin komen dat chavez een preventieve oorlog zoekt te voeren.

Als hij dit echter zonder (geldige) reden doet (geldig, want je vindt altijd wel een stok om een hond te slaan), moet chavez inderdaad weg.

De grootste fout die George H. W. Bush imho gemaakt heeft, is dat hij na de bevrijding van Koeweit Irak niet is binnengevallen om saddam gevangen te nemen.

De democratie (de bevolking dus) kunnen we die taak niet opdragen, aangezien het goed kan zijn dat de bevolking akkoord gaat met de leider, en zelfs wilt dat hij bijvoorbeeld Guyana binnenvalt.

Archief - Anti-Venezuela front bereidt zich voor om Chavez zwart te maken

democracy02

Legacy Member

GTM

Legacy Member

multavici

Legacy Member

el shorty

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Genious

Legacy Member

GTM

Legacy Member

multavici

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member

pit24

Legacy Member

GTM

Legacy Member