Archief - Anti-Islamisatie van Europa betoging verboden

_DM_ zei:

Door de vraag om te keren bewijs je mijn ongelijk niet hoor
Een agnost gelooft zelf niet in een God, maar heeft er geen problemen mee dat andere wel geloven. Dat lijkt me net iets redelijker dan "fundamentalistische" atheïsten die andere willen overtuigen van hun gelijk.

Klik om te vergroten...

verkeerde topic (er is er een over geloof) maar 'er problemen mee hebben dat anderen wel geloven' is opnieuw de zaak omdraaien. De hele discussie over geloof ontstaat altijd uit het gegeven dat gelovigen bepaalde zaken willen inperken, tegenwerken (stamcelonderzoek om er maar 1 te noemen) vanuit het idee dat het zondig zou zijn volgens een fictief persoon. En dat geloofsargument staat voor hen altijd boven de wetenschappelijke bewijzen of argumentatie van de niet gelovigen.

Maar goed, verkeerde topic dus, alhoewel die tv-uitzending er ook wel dicht bij aanleunt met die 2 gelovige (Ik heb niks tegen homo's maar wat ze doen is zondig :doh: :doh kinkels, die nog maar eens bewijzen hoe kortzichtig ze zijn. ik was eigenlijk best wel nog trots op de priester die in tegenstelling tot zijn 2 buren erg genuanceerd overkwam.

M°°nblade zei:

Maar helaas leef ik niet in uw wereldje waarin moslims allemaal kleine hitlertjes zijn die mensen willen uitroeien, dus gaat de vergelijking niet echt op.
Laat mij u eraan herinneren dat godsdienstvrijheid een onderdeel van democratie is, geen 'vijand' ervan.

Klik om te vergroten...

ge weet toch waarom er hier in Europa een scheiding is gekomen tussen Kerk en Staat ?

en ge weet toch ook waarom er in Turkije onlangs 1 miljoen mensen op straat zijn gekomen omdat de nieuwe moslim-president de scheiding tussen Kerk en Staat wil opheffen?

Ik snap niet goed wat het probleem is met sommigen, nooit naar de geschiedenislessen geweest misschien?


"ooooh ik ben pro-democratie en DAAROM geef ik iedereen het recht om hun kinderen te indoctrineren + hun vrouwen ongelijkwaardig aan de man te zien"

Als ik erover nadenk dan lijkt het alsof democratie niet méér is dan een mode-woordje voor u, terwijl ge tegelijk alle achterdeuren openzet voor de mensen die niet-democratisch zijn.


Wat is democratie?
Iedereen is vrij en is als gelijke geboren.

Absolute democratie is enkel mogelijk als IEDEREEN democratisch is. Vanaf het moment dat er 1 iemand ondemocratisch is dan zitten we met het volgende probleem:
- hij heeft het recht om ondemocratisch te zijn, want hij is een vrij mens


Als die persoon de democratie vernietigd door zijn ondemocratische ingesteldheid, dan komt dat neer op een vernietiging van de democratie.

Je kan zeggen wat je wil over mij maar voor mij is democratie veel meer waard dan iets dat je zomaar voor de leeuwen kunt gooien. Dat laatste is exact wat jij doet.

Die uitzending heb ik ook gezien, en die was erg goed, toont nogmaals eens het kwaliteitsverschil in discussies tussen belgie en nederland.

En ivm met dit topic zat Teeuwen er wel hard op: alles met status (zoals religie) heeft macht, en macht corrumpeert indien er geen tegengewicht voor bestaat.
Ik heb persoonlijk geen zin om eerst een enquete te houden ivm uitspraken allerlei om te zien of er geen arme zieltjes zullen beledigt zijn, want zo heb je er altijd.

UltimateWeapon zei:

ge weet toch waarom er hier in Europa een scheiding is gekomen tussen Kerk en Staat ?

en ge weet toch ook waarom er in Turkije onlangs 1 miljoen mensen op straat zijn gekomen omdat de nieuwe moslim-president de scheiding tussen Kerk en Staat wil opheffen?

Ik snap niet goed wat het probleem is met sommigen, nooit naar de geschiedenislessen geweest misschien?


"ooooh ik ben pro-democratie en DAAROM geef ik iedereen het recht om hun kinderen te indoctrineren + hun vrouwen ongelijkwaardig aan de man te zien"

Als ik erover nadenk dan lijkt het alsof democratie niet méér is dan een mode-woordje voor u, terwijl ge tegelijk alle achterdeuren openzet voor de mensen die niet-democratisch zijn.


Wat is democratie?
Iedereen is vrij en is als gelijke geboren.

Absolute democratie is enkel mogelijk als IEDEREEN democratisch is. Vanaf het moment dat er 1 iemand ondemocratisch is dan zitten we met het volgende probleem:
- hij heeft het recht om ondemocratisch te zijn, want hij is een vrij mens


Als die persoon de democratie vernietigd door zijn ondemocratische ingesteldheid, dan komt dat neer op een vernietiging van de democratie.

Je kan zeggen wat je wil over mij maar voor mij is democratie veel meer waard dan iets dat je zomaar voor de leeuwen kunt gooien. Dat laatste is exact wat jij doet.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad democratie. Ook democratisch is om dan te zeggen 'je bent fout bezig'. Wat jij echter wil is ondemocratisch, namelijk zeggen 'je bent fout bezig en je mag niet meer geloven'.

M°°nblade zei:

Godsdienstvrijheid beperken is knagen aan de pootjes van de democratie.

Klik om te vergroten...

en geen kritiek mogen uiten op religie is dan wel democratisch zeker?

uw uitspraak is compleet naast de kwestie, democratie bestaat erin (althans voor een deel) dat iedereen mag vrij kritiek uiten zonder angst voor vergelding, waardoor ik de voorbije dagen men twijfels begin te krijgen van de democratische waarde van dit land.

_DM_ zei:

Wat jij echter wil is ondemocratisch, namelijk zeggen 'je bent fout bezig en je mag niet meer geloven'.

Klik om te vergroten...

straatje zonder einde, ik heb het hier momenteel over gelijkheid tussen man en vrouw en gij begint weer over dieje lul hierboven

in uw wereldje bestaat hij misschien wel, DUS mogen de mensen in uw wereldje naar zijn Woord luisteren zoals: "de man is 2 keer waard dan de vrouw"

conclusie: gij wint altijd, want het Woord van God is verzonnen door een paar bekrompen mannetjes en omdat dat zogezegd het echte Woord van een echte God is, kan ik u onmogelijk ongelijk geven,
maar hier komt het verschil tussen u en mij: ik WEET dat er geen Woord van God is, terwijl jij denkt dat Hij misschien wel ooit hier en daar wat heeft doorgefluisterd aan kindje Jezus en / of profeet Mohammed

who, me ?

UltimateWeapon zei:

en ge weet toch ook waarom er in Turkije onlangs 1 miljoen mensen op straat zijn gekomen omdat de nieuwe moslim-president de scheiding tussen Kerk en Staat wil opheffen?

Klik om te vergroten...

Niet teveel op de feiten vooruit gaan lopen jongen. Je moet die betoging zien in de algemene geschiedenis van Turkije waarbij er altijd een groot verschil was tussen de secularisten (met het leger als beschermers van de seculiere staat) en de religieus geïnspireerden.

Ik weet het zelf niet perfect en het gaat waaay back die zaken, maar de spanningen tussen beide zijden zijn groot. Het is ook één van de argumenten om Turkije sneller bij de EU te nemen want de Europese Unie zal nooit een religieuze moslimstaat toestaan/steunen.

Trouwens, hoewel er wat controverse is rond Gül (zie bv zijn vrouw die hoofddoek wil blijven dragen terwijl in Turkije hoofddoeken verboden zijn in scholen enzo) heeft ie al meermaals verkondigd niet te willen prutsen aan de scheiding tussen kerk en staat. Zodra hij daarmee begint zou het leger toch in actie komen en hem afzetten, zo werkt de boel daar in Turkije. Die betoging was om hun ongenoegen te laten blijken om zijn religieuze houding ja, maar hij heeft nooit gezegd scheiding kerk/staat te willen opheffen (toon mij citaten anders).

ginder mogen ze tenminste nog betogen tegen de islamisering.

Thallyos zei:

Die betoging was om hun ongenoegen te laten blijken om zijn religieuze houding ja, maar hij heeft nooit gezegd scheiding kerk/staat te willen opheffen (toon mij citaten anders).

Klik om te vergroten...

Het Vlaams Belang heeft ook nooit gezegd dat ze racistisch zijn, het Vlaams Belang heeft ook nooit gezegd dat ze de democratie in de vuilbak gaan gooien als ze aan de macht komen.
En toch doet iedereen er alles aan om het Vlaams Belang zwart te maken voor racisme en te beschuldigen van dat ze de democratie in de vuilbak gaan gooien.

Zelfde situatie betreffende Gül
"Gül, lid van de regerende islamitische AK-partij, wordt ervan beticht de scheiding tussen kerk en staat te willen opheffen."

"In het voorjaar deed Gül ook al een poging om president te worden. Zijn kandidatuur leidde tot een grote politieke crisis. Na dreigingen van het leger, dat zich beschouwt als hoeder van de scheiding tussen staat en religie, verklaarde het Hooggerechtshof de verkiezingen ongeldig. "


waarom doe ik toch moeite

UltimateWeapon zei:

straatje zonder einde, ik heb het hier momenteel over gelijkheid tussen man en vrouw en gij begint weer over dieje lul hierboven

in uw wereldje bestaat hij misschien wel, DUS mogen de mensen in uw wereldje naar zijn Woord luisteren zoals: "de man is 2 keer waard dan de vrouw"

conclusie: gij wint altijd, want het Woord van God is verzonnen door een paar bekrompen mannetjes en omdat dat zogezegd het echte Woord van een echte God is, kan ik u onmogelijk ongelijk geven,
maar hier komt het verschil tussen u en mij: ik WEET dat er geen Woord van God is, terwijl jij denkt dat Hij misschien wel ooit hier en daar wat heeft doorgefluisterd aan kindje Jezus en / of profeet Mohammed

Klik om te vergroten...

Nee, ge snapt het WEERAL niet. Ik geloof niet in God (heb het nochtans gezegd hoor, maar je leest wat je wil lezen zeker ?) maar ik respecteer wel het feit dat anderen daar in geloven.
Nog steeds niet geantwoord op mijn vraag trouwens: bewijs mij dat er geen woord van god is. Bewijs mij dat de kerk ongelijk heeft.
Aangezien jij toch de belichaming bent van de wetenschap op dit forum (dat wil je ons toch doen geloven) zou ik graag harde feiten hebben.

dan zijt ge een atheïst ipv een agnost, een agnost twijfelt, hij(de agnost) weet het gewoon niet

Join the club

Even terug naar de root van dit topic: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF31082007_070

AEL roept achterban op niet te betogen op 11 september

BRUSSEL - De Arabisch-Europese Liga (AEL) roept zijn achterban op om op 11 september niet te gaan betogen in Brussel. Eerder had de Brusselse burgemeester Freddy Thielemans (PS) hun verzoek om te betogen op 11 september heeft afgewezen.
AEL zegt echter de manier van communicatie van de Brusselse burgemeester ten zeerste te betreuren. Volgens Thielemans heeft AEL de normale procedure voor een aanvraag niet helemaal gerespecteerd. ‘Niettemin zullen we ons bij deze beslissing neerleggen en ze respecteren’, klinkt het.

‘We hebben begrip voor de beslissing van de burgemeester en tevens voor de aangehaalde argumentatie.’ Volgens het AEL komt de openbare orde in het gedrang ‘door mogelijke provocaties van de anti-islam fascisten van SIOE (Stop the Islamisation of Europe) en het feit dat hun vorige betogingen reeds gewelddadig verliepen.’ ‘We zijn niet geïnteresseerd in een botsing met deze fascisten en zullen als rechtgeaarde burgers ook deze beslissing aanvaarden’, zo luidt het.

AEL ziet echter niet af van haar plannen om te betogen en zal een nieuwe aanvraag indienen voor een betoging in Brussel op een later tijdstip.

Op 9 augustus verbood Thielemans ook al de anti-islambetoging van de SIOE uit veiligheidsoverwegingen. Voor een betoging op 9 september, naar aanleiding van de aanslagen van 11 september 2001, gaf hij wel de toestemming. United for Truth, een koepel van een aantal linkse organisaties, wil met een demonstratie een nieuw onderzoek naar de aanslagen van 9/11 vragen.

Klik om te vergroten...

‘We zijn niet geïnteresseerd in een botsing met deze fascisten en zullen als rechtgeaarde burgers ook deze beslissing aanvaarden’

Oldskooler zei:

dan zijt ge een atheïst ipv een agnost, een agnost twijfelt, hij(de agnost) weet het gewoon niet

Join the club

Klik om te vergroten...

Ik dacht altijd dat een agnost iemand was die zelf niet gelooft in het bestaan van een God, maar geen problemen heeft met gelovige mensen. En feit is: je kan het niet bewijzen

Hoe heet het trouwens als je je gezond verstand gebruikt en weet dat al die God/Allah/etc-troep pure zever is? Dat ben ik dan, in ieder geval

Realisme ?

_DM_ zei:

Ik dacht altijd dat een agnost iemand was die zelf niet gelooft in het bestaan van een God, maar geen problemen heeft met gelovige mensen. En feit is: je kan het niet bewijzen

Klik om te vergroten...

een atheïst kan dat evengoed zijn, het is niet dat een atheïst meteen problemen maakt van iemands geloof

Het agnosticisme (het exact tegenovergestelde van het gnosticisme) benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet.


Thomas Henry HuxleyHet ontstaan van het woord "agnosticisme" is precies bekend: het werd voor het eerst gebruikt door de bioloog en voorvechter van het Darwinistisch denken Thomas Henry Huxley (de grootvader van Aldous Huxley, de schrijver) op een bijeenkomst van de Metaphysical Society in 1869 te Londen.

De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).

Klik om te vergroten...

of mss ben je wel een agnost,

Je zegt vlakaf dat je er niet in gelooft, wat u atheïst maakt, maar je zegt ook dat er niets kan bewezen worden, wat u agnost maakt. Ingewikkeld allemaal

mss ben je een agneïst

Agnosticisme betekent inherent dat je gelooft dat het bestaan van een goddelijke entiteit niet bewezen kan worden. Er zijn agnosten die geloven in een god, en er zijn ook atheïstische agnosten.

Ik persoonlijk geloof niet in een god. Maar het is zinloos om te discussiëren over het al dan niet bestaan ervan, want een omnipotente en omnisciente god (zoals beschreven in de Abrahamitische godsdiensten) zou élke proef, onderzoek of zoektocht naar z'n bestaan kunnen manipuleren.

Oldskooler zei:

of mss ben je wel een agnost,

Je zegt vlakaf dat je er niet in gelooft, wat u atheïst maakt, maar je zegt ook dat er niets kan bewezen worden, wat u agnost maakt. Ingewikkeld allemaal

mss ben je een agneïst

Klik om te vergroten...

daarom dat men is gaan spreken van Atheïstische Agnosten en Theïstische Agnosten,
ik heb dat ooit eens gepost in het geloofstopic en toen kreeg ik ook mensen op m'n dak met mensen die beweerden dat ik dat zelf verzonnen zou hebben en dat zoiets niet bestaat.
Maar het bestaat wel degelijk, _DM_ is er een perfect voorbeeldje van.

_DM_ is dus een Atheïstische Agnost ( i guess)


Ik ken iemand (nee het is niet ik) dat eerst gelovig was, dan Agnost, dan Atheïst.
En de definitie van een Agnost is volgens hem: een Agnost is gewoon een luie Atheïst

Of gewoon niet geloven in 1 ultieme waarheid, maar relatieve waarheid.

Voor mij is er geen god, dat wilt niet zeggen dat die andere persoon mijn gedachtegang kan/moet volgen van geloven uitgevonden door mens om een maatschappij 'op orde te brengen' of 'om mensen schrik in te boezemen zodat ze zich deftig zouden gedragen' (simplistisch gezegd).

Dit is dus mijn waarheid, verlangen van de rest van de wereld hetzelfde te volgen zonder hen dit op een of andere manier zwart op wit aan te tonen is even extremistisch als eisen van iemand zijn geloof overnemen.

En UltimateWeapon, ik geeft niemand het recht een ander te laten afzien.
btw voor domme opmerkingen te maken: WEES ZEKER ALS JE "FEITEN" OVER EEN GELOOF VERMELD.
Ik heb het u zelfs al een keer gezegd, vrouwenbesnijdenis is verboden in de islam, op de een of andere islamconventie hebben de grootste moefti's bevestigd dat er idd nergens in de islam bewijs is om vrouwenbesnijdenis uit te voeren.
Het is in bepaalde streken een lokale traditie van voor de islam, wat ook verklaart waarom niet-moslims het doen en waarom enkel mensen in die streek -toevallig moslims- dat ook doen.

Ik krijg het echt van uw waanbeeld dat jij alwetend bent. Ik denk dat het tijd wordt dat je beseft dat het niet zo is.
Lijden onder de islam, ik weet er spijtig genoeg maar al te veel over, maar nergens in de islam wordt het rechtvaardigt wat mijn ouders uitsteken, dus waarom zou ik niet gewoon hen (de schuldigen) de schuld geven ipv een idee dat zij misbruiken?

De schuld op iets of iemand anders steken is makkelijk, maar heel mss moet men eens leren die mens te beschuldigen en niet zijn geloof/huidskleur/nationaliteit.
Zonder geloof, zonder verschillende huidskleur en zonder nationaliteiten zouden wandaden die nu plaatsvinden ook plaatsgevonden hebben. Hoe kan ik dit zo zeker zeggen, ahwel er zijn genoeg voorbeelden van wandaden van mensen op eigen huidskleur, of wandaden gepleegd zonder religieuze overtuiging of politieke voorkeur.