Archief - Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GMotha

Legacy Member
Moto zei:
Ge vergeet dat sinds kort Iran niet alleen meer hun olie verkoopt in dollars via de beuren in de US & UK, maar nu zelf ook rechtstreeks verkoopt in euros.
Zeker geen goede zaak voor de waarde van de dollar.


Mja omdat de president van Iran "Israël van de kaart wilt vegen"
Enigste probleem hiermee is dat hij dat nooit gezegd heeft :p
Lijkt precies een wanhoopspoging van de VS^^

dee

Legacy Member
Moto zei:
Mja omdat de president van Iran "Israël van de kaart wilt vegen"
Enigste probleem hiermee is dat hij dat nooit gezegd heeft :p

Tenzij alle berichtgeving over de wereld verkeerd was heeft die dat wel gezegd. Dat was ergens in oktober.

spray-bunny

Legacy Member
Xeromem zei:
onder Taliban werden ze verplicht om opiumvelden te planten, wie niet meedeed was een verrader
absolute BS:) Het Taliban-beleid verbood opiumvelden sterk. Afghanistan is zijn rol als grootste opiumleveraar ter wereld pas (opnieuw) beginnen opnemen sinds de inval van de Amerikanen. U vergeet dat de CIA een serieus handje heeft in drugssmokkel...

Xeromem

Legacy Member
spray-bunny zei:
absolute BS:) Het Taliban-beleid verbood opiumvelden sterk. Afghanistan is zijn rol als grootste opiumleveraar ter wereld pas (opnieuw) beginnen opnemen sinds de inval van de Amerikanen. U vergeet dat de CIA een serieus handje heeft in drugssmokkel...
Taliban heeft het opiumteelt enorm gestimuleerd waardoor de prijzen diep zakten
in 2001 hebben ze idd kortstondig opium verboden, dat was gewoon een 'mooi' strategie om woekerwinsten te maken met het weinige dat je hebt geproduceerd

vandaag de dag is opium bij de wet verboden in Afghanistan, maar het geringe leger van hamid karzai is machteloos tegen rebellen van taliban die nog steeds bepaalde streken onder controle hebben, daar zijn ze momenteel volop aan het oogsten. in de maand mei wordt er geoogst :)

Moto

Legacy Member
Tenzij alle berichtgeving over de wereld verkeerd was heeft die dat wel gezegd. Dat was ergens in oktober
alle berichtgeving in de westerse wereld had het alleszins fout.
allemaal gebaseerd op de vertaling van de New York Times.
Als ge die vertaling vergelijkt met andere vertalingen krijgt ge een heel ander verhaal (wel minder sensatie natuurlijk)

Staat daar niks van in de Conventie van Genève ?

Over Willie Pete? Dacht het niet.

een clipke derover
Staat wel in de conventie van geneve sinds 1980, maar de US heeft dat deel nog niet ondertekend. Niet dat dat iets voor hun zou uitmaken
Nuja chemische wapen gebruiken waarom niet, God als co-piloot weet toch wat hem doet ;)

spray-bunny

Legacy Member
Xeromem zei:
Taliban heeft het opiumteelt enorm gestimuleerd waardoor de prijzen diep zakten
in 2001 hebben ze idd kortstondig opium verboden, dat was gewoon een 'mooi' strategie om woekerwinsten te maken met het weinige dat je hebt geproduceerd

vandaag de dag is opium bij de wet verboden in Afghanistan, maar het geringe leger van hamid karzai is machteloos tegen rebellen van taliban die nog steeds bepaalde streken onder controle hebben, daar zijn ze momenteel volop aan het oogsten. in de maand mei wordt er geoogst :)

Volgens rapporten van de UN was opium verboden onder de Taliban (het is namelijk verboden door de islam!!), en er waren juist klachten over het onmenselijk behandelen van opiumproducenten. Ze stimuleerden het dus zeker niet.
Veel heeft die repressie idd niet geholpen, want de opiumproductie bleef langzaam stijgen tot in juli 2000. Zoals je zegt is er dan eindelijk eens deftig actie genomen. Dan sinds 2002 weer een sterke stijging.
Pittig detail: sinds de Amerikanen er zijn binnengevallen is de opiumproductie hoger dan ooit. En de regio in die het meest financieel wordt gesteund door de VSA is toevallig ook de regio die het grootste deel van de opiumproductie op zich neemt...

Bacon

Legacy Member
Achzo? Ik heb pas een docu gezien over afghanistan (op canvas geloof ik) waar ze Amerikanen, Canadezen en zelfs Nederlanders "aanhaalden" als de groendienst van Afghanistan om alle opium te vernielen. De taliban aan de andere kant gaf geld aan mensen die door die actie hun enige inkomen kwijt zijn.

Vreemd dat hier weer 2 verschillende verhalen de ronde over doen die dan nog is volledig het tegenovergestelde van mekaar zijn. Of de taliban moest nog altijd luisteren naar de VS...

spray-bunny

Legacy Member
Zoals meestal ligt de waarheid waarschijnlijk ergens in het midden. Uiteindelijk probeert iedereen er ook maar profijt voor zichzelf uit te halen.

thugangel

Legacy Member
Moto zei:
alle berichtgeving in de westerse wereld had het alleszins fout.
allemaal gebaseerd op de vertaling van de New York Times.
Als ge die vertaling vergelijkt met andere vertalingen krijgt ge een heel ander verhaal (wel minder sensatie natuurlijk)



een clipke derover
Staat wel in de conventie van geneve sinds 1980, maar de US heeft dat deel nog niet ondertekend. Niet dat dat iets voor hun zou uitmaken
Nuja chemische wapen gebruiken waarom niet, God als co-piloot weet toch wat hem doet ;)

Hoe ? heeft hij dat dan niet gezegt?? Mag ik een bron zien aub?
Amai indien het echt zo is, Wat een niveau daar in NY :eek:

dee

Legacy Member
Moto zei:
alle berichtgeving in de westerse wereld had het alleszins fout.
allemaal gebaseerd op de vertaling van de New York Times.
Als ge die vertaling vergelijkt met andere vertalingen krijgt ge een heel ander verhaal (wel minder sensatie natuurlijk)

Dus aljazeera, Israel, de EU, rusland en amerika hebben kritiek gegeven op basis van een verkeerde vertaling van de NY? Lijkt me moeilijk te geloven. Waar is dat ooit bevestigt?

Odal

Legacy Member
Osi` zei:
Hadden we die niet al? Waterstof ofzo. Maar helaas is het een zéér gevaarlijke stof.
Ja, maar die plannen zijn overgekocht door Saudi-Arabië, aangezien zij anders geen inkomsten meer zouden hebben.
Ach, ooit komt het er wel van.

Bacon

Legacy Member
dee zei:
Dus aljazeera, Israel, de EU, rusland en amerika hebben kritiek gegeven op basis van een verkeerde vertaling van de NY? Lijkt me moeilijk te geloven. Waar is dat ooit bevestigt?

Vergeet niet dat aljazeera gelijk is aan fox ;)

Israel en de VS zijn ook 2 handen op 1 buik, trouwens, de bedreiging was gericht naar Israël.. ze hebben er alle belang bij dat dit zo sensationeel mogelijk klinkt.

EU en VS zijn evengoed 2 handen op 1 buik, dan blijft alleen Rusland over.

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:
Vergeet niet dat aljazeera gelijk is aan fox ;)

Israel en de VS zijn ook 2 handen op 1 buik, trouwens, de bedreiging was gericht naar Israël.. ze hebben er alle belang bij dat dit zo sensationeel mogelijk klinkt.

EU en VS zijn evengoed 2 handen op 1 buik, dan blijft alleen Rusland over.

Crappy redenering hoor. Als je zegt dat zowat alle landen van het Westen en
alle zenders/nieuwsbladen allemaal aan elkaar hangen en bij elkaar afkijken. Waarom niet meteen een wereldregering die alles regelt? Als de woorden gewoon verkeerd vertaald zouden zijn, zouden de VS en de EU echt geen eigen vertalers gebruiken en zich op NYT baseren? Dacht het niet.

Bacon

Legacy Member
Jij spreekt alsof "de VS" en de NYT 2 verschillende dingen zijn en noemt mijn redenering crappy? Je gaat er ook vanuit dat de NYT met deze vertaling komt.. zou het niet juister zijn het de VS te noemen? Vrije media staat op een laag pitje weet je wel.

Conradus

Legacy Member
Als je de post gelezen had die je quotte, dan las je daarin dat de vertaling van NYT afkomstig zou zijn, daar reageerde ik dus op. En ja ik noem de NYT en de regering van de VS verschillend, net zoals ik de VS en Eu ook helemaal niet dezelfde zou noemen. Dat is dus 'crappy' in mijn ogen...

_DM_

Legacy Member
Als de NAVO beslist om aan te vallen (als het zo blijft zal dat gebeuren denk ik), wat is dan de kans dat België troepen stuurt om te vechten ?

volpetrolski

Legacy Member
Net een interessant programma zien over hoe de Amerikaanse regering het doel van objectief journalisme steeds meer en meer aan het uithollen is.

Vanavond is het de heruitzending ervan : Lichtpunt 'Weapons of massdeception' om 23.10. op Canvas.

Definitely a must-see!

Conradus

Legacy Member
_DM_ zei:
Als de NAVO beslist om aan te vallen (als het zo blijft zal dat gebeuren denk ik), wat is dan de kans dat België troepen stuurt om te vechten ?

Nihil vermoed ik, België stuurt al sinds Rwanda geen troepen meer naar regelrechte conflicten. Als de Navo zou aanvallen zou België mss wat ondersteunend materiaal sturen en later (bij bezetting?) mogelijk een contignent om een luchthaven ofzo in een rustig gebied te beveiligen (cfr Afghanistan)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan