Archief - Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!

wlibaers · 5 apr 2006

GTM zei:
Believed to be guided.
Dus nog niet helemaal zeker dat hij guided is. En zelfs als hij guided is, daarom is hij nog niet effectief. De eerste geleide lucht-lucht raketten waren ook guided, maar de kans om daadwerkelijk een snelbewegend doelwit te raken was miniem.

Het probleem bij die rakettorpedo's is vooral hoe je ze effectief kan sturen. De torpedo van koers laten veranderen, OK, geen probleem. Maar hoe weet je waarheen? De raketmotor maskeert het geluid van het doelwit voor de lancerende duikboot, en een sonar op de torpedo zelf zal ook enorm veel storing krijgen. Er wordt wel gespeculeerd dat de torpedo na een zekere afstand zou kunnen vertragen, opnieuw het doel zoeken aan lage snelheid, en weer versnellen, maar dat is speculatie.

Verder zou het een zelfmoordmissie zijn om daarmee de Amerikaanse vloot aan te vallen, want het is een zeer luid korte-afstandswapen. Eigenlijk vooral bedoeld als reactie op een naderende torpedo (een teken dat ze toch al weten waar je zit). Vermits de Amerikaanse vloot steeds ASW-helikopters heeft, krijgt de lancerende duikboot na enkele minuten een torpedo op z'n positie.

Gebruik tegen tankers? Mogelijk, maar een torpedo uit WO2 is daar bijna even goed voor, en goedkoper en stiller.

_DM_ · 5 apr 2006

Je gaat mij niet vertellen dat Iran zo achterlijk is om een duikboot in z'n eentje op pad te sturen hoor.
This ain't a movie you know

(Hunt for Red October, Crimson Tide,...)

wlibaers · 6 apr 2006

_DM_ zei:
Je gaat mij niet vertellen dat Iran zo achterlijk is om een duikboot in z'n eentje op pad te sturen hoor.
This ain't a movie you know (Hunt for Red October, Crimson Tide,...)

Wel als ze dicht bij de Amerikaanse vloot moeten raken. Hun vliegtuigen en oppervlakteschepen zouden het niet lang uithouden in de buurt van AEGIS kruisers en destroyers. En meerdere duikboten zouden niet veel helpen, omdat ze moeilijk kunnen samenwerken (veilige en snelle communicatie is voor duikboten een probleem). Ze zouden hun duikboten waarschijnlijk effectiever kunnen inzetten als mijnenleggers of tegen minder zwaar bewaakte bevoorradingsschepen.

_DM_ · 6 apr 2006

Ach ja, zolang de US maar weer geen burgertoestellen neerhaalt

w00tw00t · 6 apr 2006

Neen, ik vond u zielig omdat ge hoopt dat de US eens serieus gaan verliezen in een oorlog.

VS heeft al zoveel keer verloren, alleen worden de amerikane verblind door hun eige rookgordijn.

Ik probeer je helemaal nergens op te pakken. Waarom zou ik trouwens beelden laten zien die het tegenovergestelde tonen van wat ik zeg? Dan zou ik mezelf toch tegenspreken? Ik zeg juist, dat er geen beelden zijn van die torpedo die z'n doel raakt.

Ik heb wat ik in die post zei gehaald uit gesprekken met 'submariners', meestal torpedomannen, en ASW-piloten van de Teddy.

dus kan je ook nie oordelen of dien torpedo efficient is of niet... niet te vergeten dat de VS de de informatie en de plannen over de Shkval wou stelen.

Believed to be guided.
Dus nog niet helemaal zeker dat hij guided is. En zelfs als hij guided is, daarom is hij nog niet effectief. De eerste geleide lucht-lucht raketten waren ook guided, maar de kans om daadwerkelijk een snelbewegend doelwit te raken was miniem.

Wikipedia is niet echt de betrouwbaarste site om naar te kijken. Voer gewoon Shkval in in google en ge vind er artikels over die er meer over vertele

GTM · 6 apr 2006

gentille zei:
Amerika heeft elke grote slag gewonnen, heeft meer "kills" dan de Vietnamezen. Maar gewonnen hebben ze alles behalve. Tijdens het Tet-offensief in 68 was het bijna afgelopen voor Amerika. Toch zijn er nog uitgekomen. Als Amerika gewonnen had zouden ze niet half overkop gevlucht zijn, heli's die zo rap mogelijk vertrekken van zodra de tanks verschijnen, heli's in zee dumpen om toch maar zo vlug mogelijk weg te zijn. Het is een nederlaag, ze hebben zich teruggetrokken omdat ze niet konden winnen. De publieke opinie had dat al lang door, anders liepen ze er vandaag de dag nog rond in de jungle. Amerika is goed in open terrein, maar van gurrilla strijd hebben ze alles behalve kaas gegeten. Amerika kan imponeren met hun grof materiaal maar in Vietnam konden ze dat niet gebruiken, gebruiken ze het wel stierf er voor elk gedode vietnameze soldaat 5 onschuldige burgers. Amerika wou zijn gezicht niet volledig verliezen al was het daarvoor al 10 jaar te laat. Ze dachten om Vietnam op een paar weken op te ruimen, daar hebben ze zich ook serieus op mispakt.

Lees eens wat boeken over Vietnam.
Die heli's pikten de overgebleven Amerikaanse Ambassadeurs en hun staf op(, en enkele achtergebleven militaire adviseurs) en verscheidene Zuid-Vietnamezen die de Amerikanen geholpen hadden en hun familie.
De Amerikaanse troepen waren toen al 2 jaar weg uit Vietnam!!!
De Amerikanen hebben hun troepen teruggetrokken nadat er een wapenstilstan bereikt was tussen Noord- en Zuid-Vietnam. De oorlog was dus afgelopen.
De Noord-Vietnamezen hebben de Amerikanen helemaal niet verslagen, ze hebben de Zuid-Vietnamezen verslagen.

Na het Tet-offensief was het juist helemaal niet bijna afgelopen voor de US. Het was bijna afgelopen voor Noord-Vietnam. De Vietcong was bijna helemaal uitgeroeid, en het Noord-Vietnamese leger had op dat moment alle offensieve mogelijkheden verloren.
Het was een complete overwinning, maar de pers deed het af als een nederlaag, omdat na zoveel jaren van oorlog, Noord-Vietnam nog een offensief kon lanceren.

Piejie · 6 apr 2006

Ja, GTM, je hebt gelijk. Vietnam was een totale overwinning voor de VS :ironic:
Net zoals Irak dat ook is zeker

Muttley · 6 apr 2006

Ik bewonder het altijd hoe Vietnam altijd ter zake komt. En daarbij iedereen die GTM niet gelooft, LEES NEN FATSOENLIJKE BOEK!!!

Ik dacht ook dat Amerika eigenlijk verloren was, totals ik nen goeie boek las

. En Tet was idd een grote overwinning voor de Amerikanen, Vietcong was bijna volledig vernietigd en Noord Vietnam kon jaren geen offensief lanceren, zoals GTM zegt.

_DM_ · 6 apr 2006

Het Tet-offensief een overwinning voor de US ? Ze werden verdomme uit 90 steden en 50 dorpen verdreven, wat een schitterende militaire overwinning!
Ben trouwens benieuwd wat ne 'goeien boek' dan is volgens jullie.

GTM · 6 apr 2006

Piejie zei:
Ja, GTM, je hebt gelijk. Vietnam was een totale overwinning voor de VS :ironic:
Net zoals Irak dat ook is zeker

En weer geef je ons een nutteloze post. Door sarcastisch te worden ontwijk je wel leuk mijn verzoek om dieper in te gaan op mijn stellingen, en argumenten te geven.

_DM_ zei:
Het Tet-offensief een overwinning voor de US ? Ze werden verdomme uit 90 steden en 50 dorpen verdreven, wat een schitterende militaire overwinning!
Ben trouwens benieuwd wat ne 'goeien boek' dan is volgens jullie.

Dat ze uit wat steden verdreven zijn, heeft geen enkele militaire waarde voor Noord-Vietnam.
De vietcong (de guerilla's in het uiterste zuiden van Zuid-Vietnam dus) waren bijna compleet vernietigd. De 2-frontenoorlog werd nu dus een 1-frontoorlog.

Het Noord-Vietnamese leger was een heel zware klap toegebracht. Het had uiterst zware verliezen geleden, en ook moreel was het een nederlaag voor Noord-Vietnam. De Noord-Vietnamezen hadden er namelijk op gerekend dat zodra ze hun offensief zouden beginnen, de meeste Zuid-Vietnamese burgers hen zouden steunen en op straat zouden komen tegen de Zuid-Vietnamese overheid. Dit is niet gebeurd, en dit toonde de Noord-Vietnamezen dat hun zuiderburen helemaal niet bij Noord-Vietnam wilden horen.

Legatus · 6 apr 2006

militaire overwinning voor USA , nee/ja

" Op 23 januari 1973 werd een wapenstilstandsovereenkomst getekend die niet wezenlijk verschilde van de overeenkomst die eind oktober al was bereikt.
De Amerikaanse interventie in Vietnam was ten einde. De bombardementen op Cambodja gingen echter door. 15 Augustus 1973 staakten de Amerikanen, na tussenkomst van het Congres, alle militaire acties in Zuid-Oost Azië. Zuid-Vietnam bestond nog twee jaar. Op 30 april 1975 gaf het bewind in Saigon zich over aan de communisten."

politieke ? dikke NEE.

Gentille · 7 apr 2006

GTM zei:
Lees eens wat boeken over Vietnam.
Die heli's pikten de overgebleven Amerikaanse Ambassadeurs en hun staf op(, en enkele achtergebleven militaire adviseurs) en verscheidene Zuid-Vietnamezen die de Amerikanen geholpen hadden en hun familie.
De Amerikaanse troepen waren toen al 2 jaar weg uit Vietnam!!!
De Amerikanen hebben hun troepen teruggetrokken nadat er een wapenstilstan bereikt was tussen Noord- en Zuid-Vietnam. De oorlog was dus afgelopen.
De Noord-Vietnamezen hebben de Amerikanen helemaal niet verslagen, ze hebben de Zuid-Vietnamezen verslagen.

Na het Tet-offensief was het juist helemaal niet bijna afgelopen voor de US. Het was bijna afgelopen voor Noord-Vietnam. De Vietcong was bijna helemaal uitgeroeid, en het Noord-Vietnamese leger had op dat moment alle offensieve mogelijkheden verloren.
Het was een complete overwinning, maar de pers deed het af als een nederlaag, omdat na zoveel jaren van oorlog, Noord-Vietnam nog een offensief kon lanceren.

Er was nog altijd oorlog aan de gang, Amerika heeft de Zuid-Vietnamezen zelf nog opgeleid, al hun materiaal achtergelaten voor de Zuid-Vietnamezen, Er waren nog genoeg soldaten aanwezig in Saignon tijdens de vlucht kijk maar naar de beelden.

Tet-Offensief een overwinning? Dacht dat je er meer van kende. Noord-Vietnam had bijna elke grote stad in handen. Amerika was volledig verrast. Ze konden er gewoon weg niet winnen, dat bewijst zich nu nog maar eens in Irak daar zitten ze in de zelfde miserie, een oorlog waarvoor de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet weet wat hij daar in hemelsnaam loopt te doen of waarvoor hij vecht. Vroeg je in Vietnam aan een Amerikaanse soldaat waarom hij vocht en hij wist het niet. Ze hebben vietnam niet verloren zoals Duitsland WOII verloren heeft, maar Vietnam winnen? nee hoor. Het is niet omdat je elke grote slag wint dat je daarom de oorlog wint, of omdat je meer kills hebt. Amerika heeft zijn wil niet kunnen opleggen in Zuid-Vietnam en het communisme stop zetten dus hun opzet/oorlog mislukt/verloren.

GTM · 7 apr 2006

gentille zei:
Er was nog altijd oorlog aan de gang, Amerika heeft de Zuid-Vietnamezen zelf nog opgeleid, al hun materiaal achtergelaten voor de Zuid-Vietnamezen, Er waren nog genoeg soldaten aanwezig in Saignon tijdens de vlucht kijk maar naar de beelden.

Tet-Offensief een overwinning? Dacht dat je er meer van kende. Noord-Vietnam had bijna elke grote stad in handen. Amerika was volledig verrast. Ze konden er gewoon weg niet winnen, dat bewijst zich nu nog maar eens in Irak daar zitten ze in de zelfde miserie, een oorlog waarvoor de gemiddelde Amerikaanse soldaat niet weet wat hij daar in hemelsnaam loopt te doen of waarvoor hij vecht. Vroeg je in Vietnam aan een Amerikaanse soldaat waarom hij vocht en hij wist het niet. Ze hebben vietnam niet verloren zoals Duitsland WOII verloren heeft, maar Vietnam winnen? nee hoor. Het is niet omdat je elke grote slag wint dat je daarom de oorlog wint, of omdat je meer kills hebt. Amerika heeft zijn wil niet kunnen opleggen in Zuid-Vietnam en het communisme stop zetten dus hun opzet/oorlog mislukt/verloren.

Je bent weer verkeerd.

Voor de zoveelste keer, het verdrag van Parijs beëindigde de oorlog in 1973. Amerika trok z'n troepen terug, en leidde de Zuid-Vietnamezen op en gaf hen wapens, zodat als de oorlog terug zou uitbreken, ze zich zouden kunnen verdedigen.

Waarom de soldaten vechten? Voor een vrij Zuid-Vietnam toen, voor een vrij Irak nu. Waarvoor ze echt vechten zijn echter hun kameraden, dat is in elke oorlog zo.

Het Tet-offensief was inderdaad een overwinning. Lees wat boeken, dan zal je direct een andere kijk op de zaken hebben.

Voor wat basisinformatie over het offensief:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tet_Offensive

Gentille · 7 apr 2006

GTM zei:
Je bent weer verkeerd.

Voor de zoveelste keer, het verdrag van Parijs beëindigde de oorlog in 1973. Amerika trok z'n troepen terug, en leidde de Zuid-Vietnamezen op en gaf hen wapens, zodat als de oorlog terug zou uitbreken, ze zich zouden kunnen verdedigen.

Waarom de soldaten vechten? Voor een vrij Zuid-Vietnam toen, voor een vrij Irak nu. Waarvoor ze echt vechten zijn echter hun kameraden, dat is in elke oorlog zo.

Het Tet-offensief was inderdaad een overwinning. Lees wat boeken, dan zal je direct een andere kijk op de zaken hebben.

Voor wat basisinformatie over het offensief:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tet_Offensive

De oorlog was beeindigd op papier voor de Amerikanen niet voor Vietnam. De oorlog in Vietnam 1956-1975. Vietnam vocht al 10 langer vooraleer Amerika eventjes Rusland wou imponeren en het Communisme opruimen. Staat in elke geschiedenisboek (van het beginjaar ben ik niet zeker) Oorlog in Vietnam voor Amerika van 1965 (het officieel sturen van soldaten ipv advisseurs tot 1973). Het maakt geen punt wanneer de oorlog beëndigd is, Amerika kon nooit die oorlog winnen en dat hebben ze na 8 à 10 jaar oorlog voeren ingezien en zich dan maar wijzelijk teruggetrokken om geen totaal gezichtsverlies te lijden. Een oorlog winnen is in mijn ogen de vijand jou wil opleggen, maar dat heeft Vietnam bij Amerika gedaan. In WWII zijn ze daar in geslaagd, het nazisme was verslagen. Het Derde Rijk was gevallen. Het communisme in vietnam is blijven bestaan.

GTM · 7 apr 2006

gentille zei:
De oorlog was beeindigd op papier voor de Amerikanen niet voor Vietnam. De oorlog in Vietnam 1956-1975. Vietnam vocht al 10 langer vooraleer Amerika eventjes Rusland wou imponeren en het Communisme opruimen. Staat in elke geschiedenisboek (van het beginjaar ben ik niet zeker) Oorlog in Vietnam voor Amerika van 1965 (het officieel sturen van soldaten ipv advisseurs tot 1973). Het maakt geen punt wanneer de oorlog beëndigd is, Amerika kon nooit die oorlog winnen en dat hebben ze na 8 à 10 jaar oorlog voeren ingezien en zich dan maar wijzelijk teruggetrokken om geen totaal gezichtsverlies te lijden. Een oorlog winnen is in mijn ogen de vijand jou wil opleggen, maar dat heeft Vietnam bij Amerika gedaan. In WWII zijn ze daar in geslaagd, het nazisme was verslagen. Het Derde Rijk was gevallen. Het communisme in vietnam is blijven bestaan.

Een defensieve oorlog is wel even wat anders dan een offensieve. Het doel van een defensieve oorlog is helemaal niet om de vijand jouw wil op te leggen, maar wel om ervoor te zorgen dat de verdediger overleeft.

Ineens is de einddatum niet meer belangrijk, terwijl daar dit alles juist over gaat. :ironic:

Amerika heeft zich zo maar even teruggetrokken.

En tussen de soep en de patatten dan maar ff een wapenstilstand geregeld. En die brave communisten aanvaardden die natuurlijk, ook al waren ze volgens jou overtuigend aan het winnen.

En Vietnam heeft natuurlijk haar wil opgelegd aan de US. Kijk maar naar al de communistische partijen, die na Vietnam als onkruid uit de grond opkwamen in de States. :ironic:

_DM_ · 7 apr 2006

GTM zei:
Je bent weer verkeerd.

Voor de zoveelste keer, het verdrag van Parijs beëindigde de oorlog in 1973. Amerika trok z'n troepen terug, en leidde de Zuid-Vietnamezen op en gaf hen wapens, zodat als de oorlog terug zou uitbreken, ze zich zouden kunnen verdedigen.

Waarom de soldaten vechten? Voor een vrij Zuid-Vietnam toen, voor een vrij Irak nu. Waarvoor ze echt vechten zijn echter hun kameraden, dat is in elke oorlog zo.

Het Tet-offensief was inderdaad een overwinning. Lees wat boeken, dan zal je direct een andere kijk op de zaken hebben.

Voor wat basisinformatie over het offensief:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tet_Offensive

Erg dat jij gelooft dat ze vochten voor een vrij Zuid-Vietnam (of een vrij Irak nu, de helft van de soldaten die er nu zitten heeft de eerste Golfoorlog nog niet eens bewust mee gemaakt, wat kan het hen nu schelen wie er in Irak aan de macht is...)
Als het Noorden niet communistisch was was de US zich daar nooit gaan bemoeien, dit was puur een oorlog tegen het communisme.

GTM · 7 apr 2006

_DM_ zei:
Erg dat jij gelooft dat ze vochten voor een vrij Zuid-Vietnam (of een vrij Irak nu, de helft van de soldaten die er nu zitten heeft de eerste Golfoorlog nog niet eens bewust mee gemaakt, wat kan het hen nu schelen wie er in Irak aan de macht is...)
Als het Noorden niet communistisch was was de US zich daar nooit gaan bemoeien, dit was puur een oorlog tegen het communisme.

Ten eerste, vergeet vooral niet de zin daarna te lezen. :ironic:

Ten tweede: je kan communisme niet echt als vrijheid bestempelen.

_DM_ · 7 apr 2006

De soldaten in kwestie zelf, maar denk je dat de leiding van een land iets geeft om een soldaat meer of minder ?
Die gaan niet denken van 'Oei, we zullen maar weg blijven uit Irak, er zouden wel eens soldaten kunnen sneuvelen'.
En so what als jij communisme niet als een vrijheid beschouwt, de US haat(te) gewoon alles was met communisme te maken had, Noord-Vietnam dus ook.
Ik ben er 100% zeker van dat het niet op een oorlog zou uitgedraaid zijn als het 2 gewone landen geweest zijn, er valt immers niks te rapen daar qua natuurlijke rijkdommen (nog steeds dé reden om tegenwoordig ten oorlog te trekken).
Ik vind dat de US daar niks te zoeken had, de publieke opinie gaf me indertijd blijkbaar gelijk op den duur.

GTM · 7 apr 2006

_DM_ zei:
De soldaten in kwestie zelf, maar denk je dat de leiding van een land iets geeft om een soldaat meer of minder ?
Die gaan niet denken van 'Oei, we zullen maar weg blijven uit Irak, er zouden wel eens soldaten kunnen sneuvelen'.
En so what als jij communisme niet als een vrijheid beschouwt, de US haat(te) gewoon alles was met communisme te maken had, Noord-Vietnam dus ook.
Ik ben er 100% zeker van dat het niet op een oorlog zou uitgedraaid zijn als het 2 gewone landen geweest zijn, er valt immers niks te rapen daar qua natuurlijke rijkdommen (nog steeds dé reden om tegenwoordig ten oorlog te trekken).
Ik vind dat de US daar niks te zoeken had, de publieke opinie gaf me indertijd blijkbaar gelijk op den duur.

Dus als een land een ander land aanvalt, vind jij dat er geen hulp aangeboden mag worden aan het aangevallen land?

Noord-Korea, Irak 1991, enz... daar had ook niemand iets te zoeken dan?

_DM_ · 7 apr 2006

Laat ons zeggen dat de US niet echt bekend staat om haar compassie met andere landen.
En Koeweit was ook alleen maar omwille van de olie hoor.

Archief - Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!

wlibaers

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Muttley

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member