Archief - Amerikanen maken plannen om Iran binnen te vallen!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
wlibaers
Legacy Member
CyCe163 zei:
Niet dat het na de invasie altijd veel verbetert... (en ja, 't is Afghanistan, niet Irak, maar geeft wel een mooi beeld van de moeilijkheden als je daar echt iets wil veranderen)
http://www.boston.com/news/world/as.../?rss_id=Boston+Globe+--+Today's+paper+A+to+Z
Berstalin
Legacy Member
Ipv irak aan te vallen hadden ze beter direct Iran van de kaart geveegd. Maar nu hebben via Irak een buurland waar ze gemakkelijk troepen kunnen stationeren om zo Iran aan te vallen.
Ze kunnen dan uit drie richtingen tegelijk komen om Iran aan te vallen. Van Turkije (hebben ze een grote basis met stealth bombers), van afghanistan (daar zitten ze ook al en europese troepen zijn daar den boel aant overnemen dus die yankees komen daar vrij voor ergens andere te vechten) en dan van Irak (nou spreekt voor zichzelf)
En dan mogen die iraniers al serieus goede defense hebben maar een driefronten oorlog kunnen die fanatiekelingen met hun passé sovjet materiaal niet winnen want als Hitler met zijn superieurder materiaal zelfs nog geen tweefronten oorlog kon winnen hoe zouden de iraniers er dan drie de baas kunnen?
En kheb al gezegd het zijn fanatiekelingen wat betekend dat op full scale warfare ne hoop idioten die schreewend en EN MASSE op de vijand stormen en hopen dat ze doorbreken (tactiek die de russen in WO II deden) en den amerikaan moet ze gewoon omleggen of hier en daar een bommentapijt gooien en opgekuist.
Want zone rush tactic werkt niet meer in deze moderne tijden enkel in Pc games werkt die rush nog wel eens maar dat zijn ne hoop lamers die anders nie kunnen winnen maar dan zijn we over iets totaal anders bezig niewaar.
Ze kunnen dan uit drie richtingen tegelijk komen om Iran aan te vallen. Van Turkije (hebben ze een grote basis met stealth bombers), van afghanistan (daar zitten ze ook al en europese troepen zijn daar den boel aant overnemen dus die yankees komen daar vrij voor ergens andere te vechten) en dan van Irak (nou spreekt voor zichzelf)
En dan mogen die iraniers al serieus goede defense hebben maar een driefronten oorlog kunnen die fanatiekelingen met hun passé sovjet materiaal niet winnen want als Hitler met zijn superieurder materiaal zelfs nog geen tweefronten oorlog kon winnen hoe zouden de iraniers er dan drie de baas kunnen?
En kheb al gezegd het zijn fanatiekelingen wat betekend dat op full scale warfare ne hoop idioten die schreewend en EN MASSE op de vijand stormen en hopen dat ze doorbreken (tactiek die de russen in WO II deden) en den amerikaan moet ze gewoon omleggen of hier en daar een bommentapijt gooien en opgekuist.
Want zone rush tactic werkt niet meer in deze moderne tijden enkel in Pc games werkt die rush nog wel eens maar dat zijn ne hoop lamers die anders nie kunnen winnen maar dan zijn we over iets totaal anders bezig niewaar.
spray-bunny
Legacy Member
Lol, niet van de fraude van het olie voor voedselprogramma gehoord? En laatst las ik nog op vrtnieuws dat maar weinig wapenleveranciers de wapenembargo's respecteren. Irak kon dus mogelijk goed uitgerust zijn._DM_ zei:
Het volk had mss wel te lijden onder dat embargo, maar of Saddam en het leger dat deden, daar twijfel ik toch wel aan. Tenzij je me het tegendeel bewijst ntrlk.
Witte8
Legacy Member
Poppel zei:
Ze kunnen niet aanvallen...enfin kunnen dat wel maar zou naar binnen en buitenlandse politiek toe een ramp zijn. De erfenis uit Irak speelt mee als geen ander. Amerika weet niet meer wat gedaan. Ze zitten letterlik en figuurlijk in het "drijfzand"
Wat moeten ze doen...in Irak aanwezig blijven met steeds toenemende druk wegens oplopende dodental van een oorlog op valse gronden? of verlaten ze Irak wat dan weer de vrees voor een burgeroorlog of nog sterker een grootschalig conflict in het midden oosten met zich mee zou kunnen brengen?(sjiieten vs soennieten).
Bovendien is iran qua militaire slagkracht in de verste verte niet te vergelijken met irak...
Militair gezien is de usa sowieso DE grootmacht bij uitstek, maar zelfs een grootmacht heft zijn grenzen...budgettair, ideologisch, politiek,...internationaal forum....
Witte8
Legacy Member
_DM_ zei:
een moreel geldige reden of een een juridische geldige grond tot aanvallen? of beiden?
mmmm...had amerika de diplomatieke weg blijven bewandelen dan denk ik dat er wel een resolutie van de vn veiligheidsraad had kunnen komen met een allerlaatste ultimatum om zich mbt de internationale gemeenschap in regel te stellen en alzo een mandaat te verlenen bij het overtreden van deze oproep
Witte8
Legacy Member
Berstalin zei:Ipv irak aan te vallen hadden ze beter direct Iran van de kaart geveegd. Maar nu hebben via Irak een buurland waar ze gemakkelijk troepen kunnen stationeren om zo Iran aan te vallen.
Ze kunnen dan uit drie richtingen tegelijk komen om Iran aan te vallen. Van Turkije (hebben ze een grote basis met stealth bombers), van afghanistan (daar zitten ze ook al en europese troepen zijn daar den boel aant overnemen dus die yankees komen daar vrij voor ergens andere te vechten) en dan van Irak (nou spreekt voor zichzelf)
En dan mogen die iraniers al serieus goede defense hebben maar een driefronten oorlog kunnen die fanatiekelingen met hun passé sovjet materiaal niet winnen want als Hitler met zijn superieurder materiaal zelfs nog geen tweefronten oorlog kon winnen hoe zouden de iraniers er dan drie de baas kunnen?
En kheb al gezegd het zijn fanatiekelingen wat betekend dat op full scale warfare ne hoop idioten die schreewend en EN MASSE op de vijand stormen en hopen dat ze doorbreken (tactiek die de russen in WO II deden) en den amerikaan moet ze gewoon omleggen of hier en daar een bommentapijt gooien en opgekuist.
Want zone rush tactic werkt niet meer in deze moderne tijden enkel in Pc games werkt die rush nog wel eens maar dat zijn ne hoop lamers die anders nie kunnen winnen maar dan zijn we over iets totaal anders bezig niewaar.
de lont int het kruidvat is me dunkt....Israël...dat is als het waren een chronisch zweer die af en toe openbarst maar nog nooit in die mate dat het tot een globaal conflict komt in het midden oosten.
Bacon
Legacy Member
Witte8 zei:
Je hebt het over een groep mensen die leugens fabriceert om een oorlog te beginnen, hun eigen leiders en mensen om't leven brengt en bovendien een oorlog voert voor een brandstof die ze zelf al meer dan een halve eeuw kunstmatig in leven houden. Kan je ons vertellen wat die grenzen precies zijn?
_DM_
Legacy Member
spray-bunny zei:Lol, niet van de fraude van het olie voor voedselprogramma gehoord? En laatst las ik nog op vrtnieuws dat maar weinig wapenleveranciers de wapenembargo's respecteren. Irak kon dus mogelijk goed uitgerust zijn.
Het volk had mss wel te lijden onder dat embargo, maar of Saddam en het leger dat deden, daar twijfel ik toch wel aan. Tenzij je me het tegendeel bewijst ntrlk.
Dat doet er toch niet toe ?
Daar werden die Westerlingen rijk van, Irak niet bepaald.
EvilBork
Legacy Member
CyCe163 zei:
De Turken onderdrukken ook de Koerden; doet de VS daar iets aan misschien? Integendeel tzijn zelfs goeie vriendjes. En zo kunt ge massa's voorbeelden geven, om maar van Saudi-Arabië te zwijgen...
Dat argument slaagt op niks.
Het draait gewoon om het eigenbelang en de geopolitieke macht in het midden oosten die de VS in handen willen hebben, vooral met het oog op de toekomst die eigenlijk vrij moeilijk is in te schatten. Als het was om die arme Irakezen te bevrijden hadden ze het al lang kunnen doen, en hadden ze ook Saddam niet gesteund vroeger, en vooral dan in de Iraaks-Iraanse oorlog. Beweren da ze het voor gerechtigheid en die tralala willen doen is je reinste onzin... naïviteit
CyCe
Legacy Member
@hierboven: Ik gaf gewoon een antwoord op de vraag van DM, wat wel een geldige reden zou zijn.
En uiteraard zitten er ook economische belangen achter, anders voer je geen oorlog. Maar om te zeggen dat de USA enkel slechte dingens heeft bewerkstelligd is ook onjuist. Daarom ben ik ook pro steun aan oorlog in Irak, die is er namelijk toch, dan kunnen we beter meedoen om mee daar te helpen iets op te bouwen en controle uit te oefenen op de activiteiten van de USA. En eventueel iets lucratief binnen te halen.
Waarom ze Irak niet eerder zijn binnengevallen? Als de bevolking niet achter een oorlog staat, val je geen land binnen.
En inderdaad er gebeuren nog veel slechte dingens in de wereld, maar je moet ergens beginnen eh. En over de Koerden in Turkije, je hebt gelijk, 1 van de redenen waarom ik ook tegen toetreding van Turkije ben in EU. Naast de genocide op Armeniërs, het niet erkennen van een EU lidstaat, geografisch niet eens in Europa gelegen etc... Maar dat is weer een andere discussie.
En uiteraard zitten er ook economische belangen achter, anders voer je geen oorlog. Maar om te zeggen dat de USA enkel slechte dingens heeft bewerkstelligd is ook onjuist. Daarom ben ik ook pro steun aan oorlog in Irak, die is er namelijk toch, dan kunnen we beter meedoen om mee daar te helpen iets op te bouwen en controle uit te oefenen op de activiteiten van de USA. En eventueel iets lucratief binnen te halen.
Waarom ze Irak niet eerder zijn binnengevallen? Als de bevolking niet achter een oorlog staat, val je geen land binnen.
En inderdaad er gebeuren nog veel slechte dingens in de wereld, maar je moet ergens beginnen eh. En over de Koerden in Turkije, je hebt gelijk, 1 van de redenen waarom ik ook tegen toetreding van Turkije ben in EU. Naast de genocide op Armeniërs, het niet erkennen van een EU lidstaat, geografisch niet eens in Europa gelegen etc... Maar dat is weer een andere discussie.
volpetrolski
Legacy Member
over binnen vallen gesproken...
http://cosmos.bcst.yahoo.com/scp_v3/viewer/index.php?pid=16598&rn=49750&cl=329328&ch=161968&
1,2,3,4, we are the marine corps!
http://cosmos.bcst.yahoo.com/scp_v3/viewer/index.php?pid=16598&rn=49750&cl=329328&ch=161968&
1,2,3,4, we are the marine corps!
pit24
Legacy Member
GTM zei:
-Ik ben geen echte pacifist omdat ik vind dat oorlog in sommige gevallen wel goed te praten is (kroatie die bombardementen door de NAVO, bevrijding Wo2,...)
-GTM als jij denkt dat daar geen burgeroorlog bezig is dan wil ik toch wel is weten wat jij denkt dat een burgeroorlog is.
Bij mij is dat 2 bevolkingsgroepen die elkaar uitmoorden, en dat is bezig. Bij u is het een burgeroorlog als Bush het zo noemt ofwat?
-Ga jij ontkennen dat de oliecontracten die zijn gesloten alle Amerikaanse bedrijven zijn?
-Sadam had denk ik één niet werkende langeafstandraket ofzoiets(die reek tot Israel), dat noem ik geen bedreiging voor de wereldvrede.
-Ja de ooorlog draait om olie, wat anders?
Sadam was geen bedreiging voor de wereldvrede, er waren geen banden met Al-queda, al het bewijs van nucleaire wapens was gewoon vals.
Dat jij dat gewoon kan lbijven geloven en goed praten, het is gewoon ziek man echt zo ziek. Zoveel 10.000den mensen dood, fucking dood voor niks, en jij blijft het goed praten, zoveel ontwrichte gezinnen, zoveel mééér haat tegen Amerika (De wereld is na Irak een pak onveiliger geworden imh), een burgeroorlog,...
Dat jij dat kunt blijven goedpraten met 0.0% bewijs dat een oorlog (waar imho toch grondige reden voor moeten zijn, nogmaals ik ben niet een echte pacifist) geregdvaardigd was/is.
ad:GTM
Legacy Member
pit24 zei:-Ik ben geen echte pacifist omdat ik vind dat oorlog in sommige gevallen wel goed te praten is (kroatie die bombardementen door de NAVO, bevrijding Wo2,...)
-GTM als jij denkt dat daar geen burgeroorlog bezig is dan wil ik toch wel is weten wat jij denkt dat een burgeroorlog is.
Bij mij is dat 2 bevolkingsgroepen die elkaar uitmoorden, en dat is bezig. Bij u is het een burgeroorlog als Bush het zo noemt ofwat?
Ik krijg mijn informatie niet van de media, maar van troepen in Irak. Volgens hen ziet Irak er heel anders uit dan hoe de media het afschilderd. Er zijn inderdaad problemen nu, zware problemen zelfs, en er zou een burgeroorlog van kunnen komen als dit nog lang duurt, maar momenteel is er nog geen.
Het Irakese leger is momenteel de gemoederen aan het bedaren en dat lukt hen beter dan de Amerikanen.
-Ga jij ontkennen dat de oliecontracten die zijn gesloten alle Amerikaanse bedrijven zijn?
Dat ga ik inderdaad doen.
http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=6323
-Sadam had denk ik één niet werkende langeafstandraket ofzoiets(die reek tot Israel), dat noem ik geen bedreiging voor de wereldvrede.
Er zijn Al Samoud 2 raketten gevonden, die verder kunnen als 150 km (de maximale toegelaten afstand).
-Ja de ooorlog draait om olie, wat anders?
Sadam was geen bedreiging voor de wereldvrede, er waren geen banden met Al-queda, al het bewijs van nucleaire wapens was gewoon vals.
Dat jij dat gewoon kan lbijven geloven en goed praten, het is gewoon ziek man echt zo ziek. Zoveel 10.000den mensen dood, fucking dood voor niks, en jij blijft het goed praten, zoveel ontwrichte gezinnen, zoveel mééér haat tegen Amerika (De wereld is na Irak een pak onveiliger geworden imh), een burgeroorlog,...
Dat jij dat kunt blijven goedpraten met 0.0% bewijs dat een oorlog (waar imho toch grondige reden voor moeten zijn, nogmaals ik ben niet een echte pacifist) geregdvaardigd was/is.
Saddam had al verscheidene malen internationale oproepen gedaan om functionarissen van westerse landen te vermoorden.
De oorlog in Irak is trouwens zeker en vast niet voor niets, laat staan dat de gesneuvelden voor niets gestorven zijn.
Laten we even aannemen dat alle opgegeven redenen inderdaad gelogen waren (volgens jou is dat zo, volgens mij voor alle duidelijkheid dus NIET), dan nog hebben we nu een vrij Irak, een land waar alle bevolkingsgroepen in vrijheid leven, en niet een land waar 20% van de bevolking de plak zwaait.
Er is weer een democratie bij in het midden-oosten, die als voorbeeld kan dienen voor andere landen.
Daar komt dan nog bij dat de terroristen daar bestreden worden, ipv in het westen. Het merendeel van de terroristen zijn Iraniërs en Syriërs. De Irakese terroristen zouden inderdaad geen aanslagen gepleegd hebben als de oorlog er niet was geweest (hoewel er misschien nog wel wat volkerenmoordjes gevolgd hadden), de buitenlandse wel.
Meer haat tegenover de USA? Is dat nog mogelijk. Na 9/11 zagen we ook Amerikaanse vlaggen in vlammen opgaan, terwijl er van een oorlog in Afghanistan of Irak nog geen sprake was. Die haat was er al, en zou ooit sowieso tot uiting gekomen zijn.
Zoals ik al zei, het is beter dat we de terroristen daar bestrijden dan hier.
Witte8
Legacy Member
Bacon zei:
Ik had beter het woord beperkingen gebruikt ipv grenzen. Enkel mee zeggen dat de VS nu almachtig is, maar dat hoe groter die macht wordt hoe moeilijker die ook te controleren wordt intern en ook hoe groter de mogelijheid tot verzet van de anderen daar tegen.
Ooit is op National Geographic een fascinerende documentaire gezien waarin de opmars van de USA werd vergelijken met de opmars van het Romeinse Rijk...de rode draad was dat de middelen om een natie groot te maken na 2000jaar nog niet zijn veranderd.
militaire suprematie
grote diplomatieke aanpak
één sterke munt
uitdragen van de cultuursymbolen over en binnen de grenzen van de invloedsfeer van sterke natie
"panem et cirecenses"(mijn latijn is wat roestig verbeter indien nodig naar believen!)
....
_DM_
Legacy Member
Denk dat ik die docu ook gezien heb...
Je bent wel één van de laatste zinnetjes vergeten, namelijk iets in den aard dat het Amerikaanse Rijk op ongeveer dezelfde manier zal eindigen als het Romeinse Rijk, dwz conflicten op teveel plaatsen waardoor hun militaire macht te groot verspreid is en ze ooit wel eens dikke pech gaan krijgen
Alle ja, ben ni zeker of het dat was, maar het kwam er wel op neer dat er nog nooit een Rijk eeuwig heeft bestaan
Je bent wel één van de laatste zinnetjes vergeten, namelijk iets in den aard dat het Amerikaanse Rijk op ongeveer dezelfde manier zal eindigen als het Romeinse Rijk, dwz conflicten op teveel plaatsen waardoor hun militaire macht te groot verspreid is en ze ooit wel eens dikke pech gaan krijgen
Alle ja, ben ni zeker of het dat was, maar het kwam er wel op neer dat er nog nooit een Rijk eeuwig heeft bestaan
[BE]Nevermore
Legacy Member
Amerika kunt ge wel niet vergelijken met romeinse rijk, al wast zuiver de strategische locatie van een eigen continent (ik zie canada en zuid-amerika nog ni amerika binnenvallen).
Ze gaan hun militaire macht misschien niet meer kunnen betalen op dit niveau, en alsge ziet hoe china en rusland aan't aanpappen zijn en bovendien nog eens goede vriendjes zijn met sommige landen in't midden oosten, dan kan het wel eens zijn dat amerika naar nummer 2 zou vallen als machtsblok.
En ondertussen ligt europa nog te vergaan in onderlinge schermutselingen en door te veel op te korten tijd te willen.
Ze gaan hun militaire macht misschien niet meer kunnen betalen op dit niveau, en alsge ziet hoe china en rusland aan't aanpappen zijn en bovendien nog eens goede vriendjes zijn met sommige landen in't midden oosten, dan kan het wel eens zijn dat amerika naar nummer 2 zou vallen als machtsblok.
En ondertussen ligt europa nog te vergaan in onderlinge schermutselingen en door te veel op te korten tijd te willen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.