Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?

  • Barack Obama

    Stemmen: 378 84,0%

  • John McCain

    Stemmen: 43 9,6%

  • Iemand anders

    Stemmen: 29 6,4%
  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.
A

Avondland

Legacy Member
Xarius zei:
Nja, na 8 jaar Bush zou je toch verwachten dat het meredeel democratisch stemt. Ofwel lijden ze zoals de gemiddelde Belgische kiezer aan politieke amnesie :doh:. Volgens de peilingen ziet het er niet goed uit voor Obama, maar gelukkig kan je daar nauwelijks op vertrouwen :).
Klik om te vergroten...

Alsof Obama zoveel beter zou zijn? Nogmaals: politici moet je het minste vertrouwen tijdens de verkiezingsperiode. Het zou me niet verbazen dat het Amerikaanse buitenlandse beleid niet eens sterk zou veranderen.
U

Unkn0wn

Legacy Member
Nja iets beter is al een stap vooruit, McCain zal er duidelijk ene achteruit worden...
A

Avondland

Legacy Member
Xarius zei:
Nja iets beter is al een stap vooruit, McCain zal er duidelijk ene achteruit worden...
Klik om te vergroten...

Inderdaad, maar Amerikanen zijn gevoelig voor McCains' heldenstatus. Het is jammer dat onafhankelijke kandidaten weinig kans maken op een presidentsambt. Is er eigenlijk ooit al eens een onafhankelijke kandidaat zover geraakt?
U

Unkn0wn

Legacy Member
Betwijfel het, maar er bestaat een groot debat over de rol van Nader in de verkiezingen van 2000, je zou wel kunnen stellen dat hij Gore van de overwinning heeft gehouden met zijn 3% :p.
A

Avondland

Legacy Member
Xarius zei:
Betwijfel het, maar er bestaat een groot debat over de rol van Nader in de verkiezingen van 2000, je zou wel kunnen stellen dat hij Gore van de overwinning heeft gehouden met zijn 3% :p.
Klik om te vergroten...

Het is gewoon jammer dat je alleen de keuze krijgt tussen de Democraten en de Republikeinen. Niet mijn probleem natuurlijk, maar mocht ik hier alleen maar de keuze krijgen tussen twee partijen zou ik het vertikken te gaan stemmen. Alé, niet dat de partijen in Vlaanderen veel beter zijn natuurlijk. Het concept partij op zich veracht ik al. :p
T

Timmie

Legacy Member
Avondland zei:
Is er eigenlijk ooit al eens een onafhankelijke kandidaat zover geraakt?
Klik om te vergroten...
George Washington was een 'onafhankelijke' president, maar dat kwam eigenlijk gewoon omdat er op dat moment gewoonweg nog geen partijen bestonden :)

De succesvolste verkiezing voor een derde partij is denk ik die van 1912 geweest, waarij Theodore Roosevelt zich afscheidde van de Republikeinen (nadat hij de voorverkiezing had verloren) en een eigen 'Progressive' partij oprichtte.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1912
T

Tengu

Legacy Member
Genious zei:
Veel liever in feite dan een pers die zich onafhankelijk en neutraal noemt, maar dan niets liever doet dan stekken uitdelen naar degenen die hen niet aanstaan.
Klik om te vergroten...
²

Dat is hetgeen wat mij het meest stoort een Belgische berichtgeving.
P

Piejie

Legacy Member
Genious zei:
In de VS zijn zenders veel sterker gelieerd aan de democratische of republikeinse kiezer.
op zich is dat imo geen probleem, ieder belicht een kant van de zaak.
Klik om te vergroten...
Dit is WEL een probleem in de VS. Fox gaat er soms genadeloos over.
z

zikje

Legacy Member
Tengu zei:
²

Dat is hetgeen wat mij het meest stoort een Belgische berichtgeving.
Klik om te vergroten...
1. informeer je via verschillende bronnen, dan heb je dat probleem minder
2. dat feit in België wordt hier ook wel overdreven
3. het is absoluut niet vergelijkbaar met zenders zoals Fox
4. in belgië gaat het eerder over oppervlakkige berichtgeving, verkeerde topics die in het nieuws komen dan een visie uitstralen tegen degene die "anders denken" (hoe vaag kan je zijn)
W

Wizzard

Legacy Member
Fox is effectief wel een buitenbeentje in de Amerikaanse media. 't Is onder impuls van grote baas Rupert Murdoch dat ze een zeer republikeins discours voeren, vooral pro-Bush en pro-Irak. Onderzoek naar de verslaggeving binnen de Amerikaanse media heeft aangetoond dat andere zenders nog redelijk objectief berichten over de Irakoorlog, maar dat bij Fox een duidelijk meer patriottistisch discours terug te vinden is.
z

zikje

Legacy Member
Wizzard zei:
Fox is effectief wel een buitenbeentje in de Amerikaanse media. 't Is onder impuls van grote baas Rupert Murdoch dat ze een zeer republikeins discours voeren, vooral pro-Bush en pro-Irak. Onderzoek naar de verslaggeving binnen de Amerikaanse media heeft aangetoond dat andere zenders nog redelijk objectief berichten over de Irakoorlog, maar dat bij Fox een duidelijk meer patriottistisch discours terug te vinden is.
Klik om te vergroten...
Wat is daar patriottisch aan? Iedereen die één mening niet deelt, uitkafferen? En berichtgeving manipuleren.
W

Wizzard

Legacy Member
Pattriotisch als in: enkel de Amerikaanse kant van eht verhaal laten horen, zowel de embeds als de unilaterals. Irakese bronnen werden/worden bij Fox zelden geciteerd, en dan zijn het vooral nog de officiële bronnen. Terwijl andere zenders ook de Irakese bevolking aan het woord liet bijvoorbeeld.

Manipuleren? Deels, maar dan in de vorm van het gatekeepingproces dat elke zender heeft. Het is enkel opvallend dat Fox in zijn selectie sterk pro-Amerikaans gaat (wat Irak betreft) en pro-Republikeins (wat het binnenlandse beleid betreft).
z

zikje

Legacy Member
Wizzard zei:
Pattriotisch als in: enkel de Amerikaanse kant van eht verhaal laten horen, zowel de embeds als de unilaterals. Irakese bronnen werden/worden bij Fox zelden geciteerd, en dan zijn het vooral nog de officiële bronnen. Terwijl andere zenders ook de Irakese bevolking aan het woord liet bijvoorbeeld.

Manipuleren? Deels, maar dan in de vorm van het gatekeepingproces dat elke zender heeft. Het is enkel opvallend dat Fox in zijn selectie sterk pro-Amerikaans gaat (wat Irak betreft) en pro-Republikeins (wat het binnenlandse beleid betreft).
Klik om te vergroten...
Als in: ze volgende overheid en de republikeinen kritiekloos.
W

Wizzard

Legacy Member
Dat is jouw interpretatie. Ik weet enkel wat ik in de resultaten van onderzoeken lees, en waardoor die invloed er wellicht is.

Ik snap je bedoeling eigenljik niet. Wil je hetgeen wat ik zeg nu ontkrachten of juist versterken?
z

zikje

Legacy Member
Wizzard zei:
Dat is jouw interpretatie. Ik weet enkel wat ik in de resultaten van onderzoeken lees, en waardoor die invloed er wellicht is.

Ik snap je bedoeling eigenljik niet. Wil je hetgeen wat ik zeg nu ontkrachten of juist versterken?
Klik om te vergroten...
Versterken :). Als je die O'Reilly bezig ziet, pfft. Da's echt een pure schande. De journalistieke principes worden niet gehanteerd. Als er een interview is met iemand die deserteerde, en zijn verhaal wil doen, wordt zijn micro gewoon afgesloten, en hij wordt uitgekafferd. Er zijn daar wel voldoende docu's over.
A

Avondland

Legacy Member
Timmie zei:
George Washington was een 'onafhankelijke' president, maar dat kwam eigenlijk gewoon omdat er op dat moment gewoonweg nog geen partijen bestonden :)

De succesvolste verkiezing voor een derde partij is denk ik die van 1912 geweest, waarij Theodore Roosevelt zich afscheidde van de Republikeinen (nadat hij de voorverkiezing had verloren) en een eigen 'Progressive' partij oprichtte.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1912
Klik om te vergroten...

Komend academiejaar politieke geschiedenis van de Nieuwste Tijd én 'Cultural history of the United States'. Dan ben ik helemaal mee. :p
U

Unkn0wn

Legacy Member
zikje zei:
Versterken :). Als je die O'Reilly bezig ziet, pfft. Da's echt een pure schande. De journalistieke principes worden niet gehanteerd. Als er een interview is met iemand die deserteerde, en zijn verhaal wil doen, wordt zijn micro gewoon afgesloten, en hij wordt uitgekafferd. Er zijn daar wel voldoende docu's over.
Klik om te vergroten...

Fuck it, we'll do it live! :p
http://ca.youtube.com/watch?v=2tJjNVVwRCY
http://ca.youtube.com/watch?v=5j2YDq6FkVE

Ik haat die kerel ook, veel fouter kan het niet qua subjectieve talkshow :/.
P

Piejie

Legacy Member
Die kerel denkt altijd hoe luider hij praat, hoe meer gelijk hij heeft :s

Heb dit altijd al 1 van de vreselijkste TV-personages ter wereld gevonden :puke:
G

GaMe®

Legacy Member
Ik kon vannacht niet slapen en heb dus naar Obama zijne acceptance speech gekeken.
Hij speechte wel 45 minuten aan een stuk.. :o

Was onder de indruk. Maar waar ik dan niet tegen kan is dat er hier in de media alleen iets komt dat hij over oorlog heeft zitten praten.. "Ik zal niet aarzelen om usa te verdedigen".

Dat was maar 1ne zin uit zijn 45 minuten speechen. :)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7587321.stm

Daar kan je zijn volledige speech zien.

't Is best wel de moeite. Want mij interesseert dat allemaal niet echt. Maar toch heb ik gisteren 45 minuten boeiend naar hem zitten luisteren. :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan