Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?


  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.

Darks

Legacy Member
Ochja, het zijn peilingen hé. We hebben hier vorige maand toch nog gezien dat die vaak niet nauwkeurig zijn. En in een land van 300 miljoen inwoners zeker niet.

Wachten is de boodschap.

Maar het is en blijft natuurlijk zeer belangrijk. Amerika heeft ongekende voordelen en mogelijkheden, maar die kan het enkel benutten met een goed bestuur. De toekomst van het land hangt voor een groot deel af van deze verkiezingen. En met de toekomst van de VS, de toekomst van de wereld. 't Is allemaal wel ver van onze deur, maar als daar door een of ander stommiteit de economie een klap krijgt merken we ook hier de gevolgen ervan.

Bacon

Legacy Member
gentille zei:
Ik twijfel nog tussen Hillary en Obama. Hillary omdat ze toch een enorme steun gaat hebben aan Clinton, die zeker geen slechte president was en veel deed voor de vrede. Dus met Clinton aan haar zijde heeft ze een enorme steunpilaar. Obama aan de andere zijde heeft ook zeer sterke argumenten en hij weet waarover hij spreekt. Maar een zwarte president in Amerika? Ik denk dat de meeste dan liever een vrouw zien.:s

Ze zijn beiden hopeloze keuzes voor de VS, wacht maar af.. ze volgen toch Israel ipv het Amerikaanse volk dankzij het AIPAC.
Je moet maar 1 debat van elke partij volgen om te weten dat het allemaal grandioze idioten zijn die beter in ne sitcom kunnen meespelen dan politiek.
Ieder van hun punten waar ze mee "lopen" zijn schone schijn.

Er is maar één juiste keuze in 2008 en dat is Ron Paul, zonder twijfel. Het zal in 90% van de gevallen het verschil zijn tussen vrijheid en nog meer Orwelliaanse praktijken en oorlog.

http://www.ronpaul2008.com/
http://www.youtube.com/results?search_query=ron+paul&search=

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
gentille zei:
Een mogelijke terugtrekking tegen 2008? :confused:

De troepenleider ginds zei onlangs nog dat het allicht nog decennia zal duren eer ze er kunnen wegtrekken.

Alleszins: Ron Paul :applause:
Volgens mij wint Clinton, noch Obama (respectievelijk te vrouwelijk, te zwart, zoals iemand al opmerkte).

GTM

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
De troepenleider ginds zei onlangs nog dat het allicht nog decennia zal duren eer ze er kunnen wegtrekken.
Onzin.
Asserting steady, albeit slow, military and political progress, Petraeus said that the "many, many challenges" would not be resolved "in a year or even two years." Similar counterinsurgency operations, he said, citing Britain's experience in Northern Ireland, "have gone at least nine or 10 years." He said he and Crocker would make "some recommendations on the way ahead" to Congress, and that it was realistic to assume "some form of long-term security arrangement" with Iraq.
Link

_DM_

Legacy Member
Bacon zei:
Ze zijn beiden hopeloze keuzes voor de VS, wacht maar af.. ze volgen toch Israel ipv het Amerikaanse volk dankzij het AIPAC.
Je moet maar 1 debat van elke partij volgen om te weten dat het allemaal grandioze idioten zijn die beter in ne sitcom kunnen meespelen dan politiek.
Ieder van hun punten waar ze mee "lopen" zijn schone schijn.

Er is maar één juiste keuze in 2008 en dat is Ron Paul, zonder twijfel. Het zal in 90% van de gevallen het verschil zijn tussen vrijheid en nog meer Orwelliaanse praktijken en oorlog.

http://www.ronpaul2008.com/
http://www.youtube.com/results?search_query=ron+paul&search=

Zeker dat Ron Paul ook geen reptilian is ?

Gentille

Legacy Member
Bacon zei:
Ze zijn beiden hopeloze keuzes voor de VS, wacht maar af.. ze volgen toch Israel ipv het Amerikaanse volk dankzij het AIPAC.
Je moet maar 1 debat van elke partij volgen om te weten dat het allemaal grandioze idioten zijn die beter in ne sitcom kunnen meespelen dan politiek.
Ieder van hun punten waar ze mee "lopen" zijn schone schijn.

Er is maar één juiste keuze in 2008 en dat is Ron Paul, zonder twijfel. Het zal in 90% van de gevallen het verschil zijn tussen vrijheid en nog meer Orwelliaanse praktijken en oorlog.

http://www.ronpaul2008.com/
http://www.youtube.com/results?search_query=ron+paul&search=

Het is wel een republikein en die staan er niet echt goed voor na 8 jaar bewind van Bush. De democraten hebben dan toch een serieuze streep voor.

Bacon

Legacy Member
gentille zei:
Het is wel een republikein en die staan er niet echt goed voor na 8 jaar bewind van Bush. De democraten hebben dan toch een serieuze streep voor.

Sjah, da's juist, maar 't is ook ontzettend oppervlakkig.
Hij komt trouwens in vele polls als eerste naar voor, jammer genoeg blijken deze polls nooit veel aandacht te krijgen in de media omdat hij 1 van de weinige is die geen 'corporate interest' vertegenwoordigt.

_DM_

Legacy Member
Tja, hij zal wel de beste keus zijn voor zij die Amerika nog meer willen afzonderen van de rest van de wereld...

Bacon

Legacy Member
_DM_ zei:
Tja, hij zal wel de beste keus zijn voor zij die Amerika nog meer willen afzonderen van de rest van de wereld...

You're talking out of your ass and you know it ;)

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
_DM_ zei:
Tja, hij zal wel de beste keus zijn voor zij die Amerika nog meer willen afzonderen van de rest van de wereld...

Meer afzonderen? De VS hebben overal wat in de pap te brokken.

_DM_

Legacy Member
Hij wil minder te maken hebben met grote organisaties als de WTO en het ICC,...
Lijkt me toch vrij duidelijk he ?

Ah nee, dat is waar, hij is de enige politieker die het écht goed voor heeft met de bevolking :D

_DM_

Legacy Member
Bush en z'n regering zijn toch voorstander van een meer geïsoleerd Amerika ?
Toen hij pas aan de macht was stelde hij bvb voor om de invoer van staal stop te zetten en alles zelf te produceren.

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Een geïsoleerd Amerika heeft niet overal ter wereld legermannetjes, zo lijkt me.

_DM_

Legacy Member
Op economisch vlak he, dacht dat dat wel duidelijk was.
Zou niet de eerste keer zijn hoor dat de VS zich zo opstelt, na de Eerste en Tweede Wereldoorlog is het al vaak gebeurd, vooral onder Republikeins bewind weliswaar.

Darks

Legacy Member
_DM_ zei:
Op economisch vlak he, dacht dat dat wel duidelijk was.
Zou niet de eerste keer zijn hoor dat de VS zich zo opstelt, na de Eerste en Tweede Wereldoorlog is het al vaak gebeurd, vooral onder Republikeins bewind weliswaar.

Hoe zouden ze dat dan willen doen? Ze zijn ontzettend afhankelijk van de rest van de wereld, in het bijzonder van China en de rest van Azië. Z

Bacon

Legacy Member
_DM_ zei:
Hij wil minder te maken hebben met grote organisaties als de WTO en het ICC,...
Lijkt me toch vrij duidelijk he ?

Ah nee, dat is waar, hij is de enige politieker die het écht goed voor heeft met de bevolking :D

Voor mij is dat duidelijk. Voor u duidelijk niet. Jij leeft nog met de illusie dat het WTO hulpzaam is.

Nog een andere verontrustende ontwikkeling waar enkel Ron Paul tot nu toe voor gewaarschuwd heeft:

President Bush's post-terror attack martial law plan is so shocking that even sitting members of Congress and Homeland Security officials are barred from viewing it, another example of executive über alles and a chilling portent of what is to come as constant reminders of the inevitability of terror attacks reverberate.

Congressman Peter DeFazio (D - OR) was asked by his constituents to see what was contained within the classified portion of the White House's plan for operating the government after a terrorist attack.

Since DeFazio also sits on the Homeland Security Committee and has clearance to view classified material, the request would have appeared to be routine, but the Congressman was unceremoniously denied all access to view the documents, and the White House wouldn't even give an excuse as to why he was barred.

"I just can't believe they're going to deny a member of Congress the right of reviewing how they plan to conduct the government of the United States after a significant terrorist attack," DeFazio told the Oregonian on Friday.

"We're talking about the continuity of the government of the United States of America," DeFazio says. "I would think that would be relevant to any member of Congress, let alone a member of the Homeland Security Committee."

"Maybe the people who think there's a conspiracy out there are right," DeFazio concluded.

The article also quotes Norm Ornstein, a legal scholar who studies government continuity at the conservative American Enterprise Institute, who told the paper he "cannot think of one good reason" to deny access to a member of Congress who serves on the Homeland Security Committee.

"I find it inexplicable and probably reflective of the usual, knee-jerk overextension of executive power that we see from this White House," Ornstein said.

The only plausible reason DeFazio was barred access to the documents is that the plans for a post-terror attack continuity of government scenario are so abhorrent that to reveal their true nature would cause a public outcry and lead to a major repeal of what is contained in the documents.

What we already about Bush's recent spate of executive orders, and in particular PDD 51, is bad enough - the provisions outline preparations for the implementation of open martial law in the event of a declared national emergency.

New legislation signed on May 9, 2007, declares that in the event of a "catastrophic event", the President can take total control over the government and the country, bypassing all other levels of government at the state, federal, local, territorial and tribal levels, and thus ensuring total unprecedented dictatorial power.

It is important to understand that, although these powers have been on the books for previous presidents, Bush is the first to openly brag of the fact that he will utilize them and officially become the supreme emperor of the United States in the aftermath of a catastrophe that the government itself has said will happen on innumerable occasions.

According to columnist and author Jerome Corsi, the power grab assures that "The president can declare to the office of the presidency powers usually assumed by dictators to direct any and all government and business activities until the emergency is declared over."


http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/230707martiallaw.htm

Gentille

Legacy Member
Hillary Clinton maakt sprong voorwaarts op concurrentie
De vroegere presidentsvrouw Hillary Clinton heeft haar voorsprong op andere Democratische presidentskandidaten fel opgevoerd, dankzij haar sterke prestaties tijdens televisiedebatten, zo blijkt uit een peiling die de krant Wall Street Journal en de omroep NBC hebben bekendgemaakt.

De senator uit New York heeft nu een voorsprong van 21 procentpunt op Barack Obama. Ze weet reeds 43 procent van het Democratische electoraat achter zich te scharen, tegen 22 procent voor de zwarte senator uit Illinois. Ex-senator en ex-presidentskandidaat John Edwards is derde met 13 procent van de stemintenties bij de Democratische kiezers.

Een peiling in juni gaf Clinton een voorsprong van 14 procentpunt op de concurrentie. De Wall Street Journal verklaart de sprong voorwaarts van de vroegere First Lady door haar prestaties tijdens televisiedebatten met haar Democratische tegenstanders en waarin zij van een grotere ervaring blijk had gegeven. De enquête dateert van eind juli en sloeg op 481 Democraten. De foutenmarge bedraagt 4,47 procent. (belga/hln)

Clinton loopt verder uit op haar concurrenten.

Gentille

Legacy Member
Vandaag is de afvallingsrace gestart in Amerika. Barack Obama voor de Democraten en Mike Huckabee voor de Republikeinen zijn de grote kanshebbers en favorieten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan