Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?

  • Barack Obama

    Stemmen: 378 84,0%

  • John McCain

    Stemmen: 43 9,6%

  • Iemand anders

    Stemmen: 29 6,4%
  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.
T

Time

Legacy Member
De gemiddelde Amerikaan is toch de gewone huisvader of huisvrouw? Ik zou denken dat die healthcare net wel belangrijk vinden en dat die rich tax cuts voor de inkomensklasse boven hen zijn.
G

Genious

Legacy Member
gentille zei:
McCain? :unsure:
Klik om te vergroten...
Neen, die senator die schuldig is bevonden voor corruptie.

Epyon zei:
Republikeins senator voor Alaska Ted 'A series of tubes' Stevens is schuldig bevonden aan corruptie. Hij heeft meer dan 250.000 dollar aan giften van Veco Oil niet aangegeven.

Het zit de Republikeinen duidelijk niet mee, nauwelijks een week voor de verkiezingen.
Klik om te vergroten...
omtrent dit dus ;)
G

Genious

Legacy Member
Time^- zei:
De gemiddelde Amerikaan is toch de gewone huisvader of huisvrouw? Ik zou denken dat die healthcare net wel belangrijk vinden en dat die rich tax cuts voor de inkomensklasse boven hen zijn.
Klik om te vergroten...

Het is niet omdat ge healthcare belangrijk vindt, dat ge vanzelf Obama zijn idee daaromtrent beter vindt he.

En die tax cuts, dat hangt er van af of je jezelf ooit in die hogere inkomensklasses ziet belanden, of je een hellend vlak vreest (met reden zou ik zeggen, Obama heeft het 2 weken geleden blijkbaar al van 250.000 naar 200.000 doen zakken) en of je de economie in zijn geheel in rekening neemt en hoe je de gevolgen van die tax cuts daarvoor inschat. En dan is er ook nog ideologie, niet iedereen vindt een maatregel gewoon juist omdat hij er van zou profiteren. Ook nog in hoeverre je gelooft dat het geen vestzak-broekzak operatie wordt of de belofte op zich al een luchtkasteel is.
enz. enz.
Een programma goed of slecht vinden laat zich niet bepalen door enkel en alleen wat er beloofd mee wordt.
T

Time

Legacy Member
Mcain wordt verkozen voor 4 jaar, als tegen dan Palin de wereld niet al de stuipen op het lijf jaagt. Als iemand denkt dat hij over 10 jaar of meer aan een wedde van $ 20k/maand gaat geraken, zal zij dan wel stemmen voor een beleid dat die klasse bevoordeelt.

En daarbij, 20k/maand?? Een kleine minderheid die dat haalt en ook redelijk ver verwijderd van de gemiddelde Amerikaan. Of heb ik zo een verkeerd beeld van dat land? :/

Ik reageerde trouwens op een post van Epyon eh.
E

Epyon

Legacy Member
Time^- zei:
De gemiddelde Amerikaan is toch de gewone huisvader of huisvrouw? Ik zou denken dat die healthcare net wel belangrijk vinden en dat die rich tax cuts voor de inkomensklasse boven hen zijn.
Klik om te vergroten...
Irony. You has it? :p
T

Time

Legacy Member
Op uitgeslapen momenten wel. This ain't one of 'em. :[

(valt wel serieus op nu ik uw post terug lees ^^)
U

Unkn0wn

Legacy Member
^ fail

Nog een week en dan is het zover, ik zie McCain niet meer winnen, maar hou toch mijn hart vast voor de mogelijke desastreuze impact van closet racism.
O

Oldskooler

Legacy Member
Mccain had nooit voor palin mogen kiezen, dan had hij veel meer kans gemaakt. De 2 kunnen elkaar trouwens niet meer uitstaan, en praten nog maar amper met elkaar, ze voeren apart een campagne en niet samen meer. Binnen de republikeinen is er grote weerstand tegen Palin, er heerst een gevoel van 'ze heeft alles verpest'.



PalinAsPresident.com
(zeker op dat computerscherm klikken^^)
G

Genious

Legacy Member
Oldskooler zei:
Mccain had nooit voor palin mogen kiezen, dan had hij veel meer kans gemaakt. De 2 kunnen elkaar trouwens niet meer uitstaan, en praten nog maar amper met elkaar, ze voeren apart een campagne en niet samen meer. Binnen de republikeinen is er grote weerstand tegen Palin, er heerst een gevoel van 'ze heeft alles verpest'.



PalinAsPresident.com
(zeker op dat computerscherm klikken^^)
Klik om te vergroten...
Euhm, vandaag stond nog op CNN dat ze samen een aantal meetings deden in pennsylvania.

Al wat ik merk is gebleit van een aantal mensen in de McCain campagne.
En ik betwijfel ten zeerste of ge daar iets aan hebt, die hebben imo hun eigen agenda. Zelfs als ge niet tevreden zou zijn van Palin, dan gaat ge toch niet lekker aan de pers dat gaan vertellen?
G

Genious

Legacy Member
Xarius zei:
^ fail

Nog een week en dan is het zover, ik zie McCain niet meer winnen, maar hou toch mijn hart vast voor de mogelijke desastreuze impact van closet racism.
Klik om te vergroten...
Niet alle polls voorspellen zo'n grote winsten voor Obama hoor.
Recent nog eentje gezien (dacht op CNN, maar niet van CNN geloof ik) die ze welgeteld 1% uit elkaar ziet.

Peilingen blijven peilingen en die zitten er al eens naast.
(kan ofc zijn dat die kleine verschillen degene zijn die fout zitten, kweetet :p)


heel dat "spread the wealth around"-gedoe kan Obama nog de das om doen denk ik.
O

Oldskooler

Legacy Member
Genious zei:
Euhm, vandaag stond nog op CNN dat ze samen een aantal meetings deden in pennsylvania.?
Klik om te vergroten...
Soms moeten ze wel natuurlijk, maar als ze het apart doen, varen beide een andere koers, palin maakt er een show van, zet zichzelf in de belangstelling en zet kwaad bloed bij de republikeinen, omdat ze een totaal fout figuur is.

Genious zei:
Al wat ik merk is gebleit van een aantal mensen in de McCain campagne.
En ik betwijfel ten zeerste of ge daar iets aan hebt, die hebben imo hun eigen agenda. Zelfs als ge niet tevreden zou zijn van Palin, dan gaat ge toch niet lekker aan de pers dat gaan vertellen?
Klik om te vergroten...
Achter de schermen zou het er heel kil aan toe gaan tussen de 2. Was gisteren op de nederlandse tv, een reporter in de VS.

CTV.ca | McCain, Palin insiders declare war on one another
B

Bluto

Legacy Member
Alle politici, journalisten, schrijvers,... in België en Europa scharen zich openlijk achter Obama en spreken met veel vuur over hem, zoals zonet in Phara. Maar wat als het beleid van Obama nu helemaal tegenvalt. Wat gaan bv. die journalisten dan niet vertellen?
Voor alle duidelijkheid: ik sta ook achter Obama, maar ik geloof niet dat er echt een radicale ommekeer komt.
N

NeFerMeTu

Legacy Member
ty_00n zei:
Alle politici, journalisten, schrijvers,... in België en Europa scharen zich openlijk achter Obama en spreken met veel vuur over hem, zoals zonet in Phara. Maar wat als het beleid van Obama nu helemaal tegenvalt. Wat gaan bv. die journalisten dan niet vertellen?
Voor alle duidelijkheid: ik sta ook achter Obama, maar ik geloof niet dat er echt een radicale ommekeer komt.
Klik om te vergroten...

Die vraag stel ik me ook. Na acht jaar Bush roepen dat je verandering wil, is wel erg gemakkelijk. Maar ik denk toch dat als Obama grote veranderingen wil doorvoeren, dat hij op redelijk wat verzet zal stoten. Ook al zijn er momenteel grote problemen, mensen willen gewoon dat deze opgelost raken en dat ze verder kunnen zoals ze bezig waren. Niemand gaat willen horen dat ze iets in hun levenstijl gaan moeten veranderen.
S

Stichero

Legacy Member
ik was miss nog maar een kind toen clinton de verkiezingen won
maar de verenigde staten van toen werden in mijn ogen veel positiever bekeken door de wereld
economisch ging het dan al wat beter en tijden leken rooskleuriger
kvraag mij af of obama ook zoiets kan verwezelijken
4 jaar lijkt wel niet lang, als hij het goed doet de komende jaren hoop ik dat hij nog eens 4 jaar verder kan doen :niceone:
k

k995

Legacy Member
Genious zei:
Niet alle polls voorspellen zo'n grote winsten voor Obama hoor.
Recent nog eentje gezien (dacht op CNN, maar niet van CNN geloof ik) die ze welgeteld 1% uit elkaar ziet.
Klik om te vergroten...
RealClearPolitics - Election 2008 - General Election: McCain vs. Obama

verzameld ze allemaal er is maar 1 die 2% verschil geeft al de rest zit er stukken boven, gemiddelde van 6+% voor obama.


heel dat "spread the wealth around"-gedoe kan Obama nog de das om doen denk ik.
Klik om te vergroten...
In de huidige economische malaise van de VS denk ik juist dat die boodschap heel goed ontvangen word, ja bij diegene die 200-250 000$/jaar verdienen, maar hoeveel zijn dat er nu en denk dat die grotendeels toch al traditioneel republikeins stemde.

Wat had kunnen gebeuren was dat zonder crisis men hem socialist of communist aanwreef en de meer gewone kiezer daar ingetrapt was, maar als een die hard als bush zelf al moet teruggrijpen naar socialistische maatregelen denk ik dat de boodschap wel begrepen word.
G

Genious

Legacy Member
k995 zei:
RealClearPolitics - Election 2008 - General Election: McCain vs. Obama

verzameld ze allemaal er is maar 1 die 2% verschil geeft al de rest zit er stukken boven, gemiddelde van 6+% voor obama.
Klik om te vergroten...
5 van die 10 polls, indien ze correct zijn, houden in dat McCain ook kan winnen.

Maar zie liever eens naar gewoon de enorme verschillen tussen sommige van die polls.
Breng dan ook nog eens in rekening dat sommige van die polls allerhande wegingen doen van bepaalde groepen, waarvoor je eigenlijk geen garantie hebt dat het terecht is of correct.

Neem dan nog eens de bias die er is vanuit de meeste media (en dus de opdrachtgevers) pro-Obama.

En sluit dan nog eens af met naar eigen land te kijken.
- waar men LDD totaal verkeerd ingeschat heeft.
- waar de stemmenkampioen onder (politieke?) druk is moeten stoppen, terwijl het de meest accurate was.
- andere peilingen, zoals bvb die van de VRT er hier in het totaal al eens 18% naast kunnen zitten. (we hebben hier ofc wel meer partijen, maar dat is intussen wel nog een verschil van 10% met de meest accurate, wat ook iets zegt over hoezeer je op een peiling kan voortgaan)



k995 zei:
In de huidige economische malaise van de VS denk ik juist dat die boodschap heel goed ontvangen word, ja bij diegene die 200-250 000$/jaar verdienen, maar hoeveel zijn dat er nu en denk dat die grotendeels toch al traditioneel republikeins stemde.

Wat had kunnen gebeuren was dat zonder crisis men hem socialist of communist aanwreef en de meer gewone kiezer daar ingetrapt was, maar als een die hard als bush zelf al moet teruggrijpen naar socialistische maatregelen denk ik dat de boodschap wel begrepen word.
Klik om te vergroten...
Gij denkt dat het bij de de-facto belastingsbetalers goed ontvangen wordt dat ongeveer 40% van de ontvangers zelf al geen belastigen betalen?

Verder is het een belofte gemaakt door iemand die in het verleden nooit problemen heeft gemaakt rond belastingsverhogingen.
Die overigens al een big spender parcours achter zich heeft en al plannen heeft voor de komende jaren.

Dan is er nog het glijdend vlak.
En als ge uw economie graag overeind houdt, dan moet ge vooral niet de rijken, de investeerders etc. een pak meer gaan belasten.

Dat is overigens nog zoiets, 401k's etc zullen ook lijden onder de belastingsverhogingen van Obama.


Bush is btw in de eerste plaats een die hard spender, als ge eens kijkt naar het deficit. :p
Hij behoort dan ook veeleer tot de social conservatives en niet tot de fiscal conservatives of de constitutionele tak van de reps.

er is overigens een interview in 2001 opgedoken waarin Obama bespreekt hoe men herverdeling in praktijk kan brengen, dat is socialisme bij mijn weten hoor.
(overigens, dat ligt ook in de lijn van wat hij 'Joe the plumber' vertelde)
G

Genious

Legacy Member
Eens een klein beetje basic economics, zodat het misschien voor sommigen duidelijk wordt dat taxing the 'rich' geen sluitend plannetje is:

Chief Justice John Marshall said it all in one sentence: "The power to tax is the power to destroy."


It is not the money that is taxed away that is destroyed. What is destroyed is the wealth that does not get produced in the first place, because high taxes make its production not worthwhile.


Those who are receptive to Senator Barack Obama's plan to increase taxes on "the rich" seem not to understand that the issue is the nation's loss of wealth. Today, wealth can leave the country when heavy taxes threaten it— instantly, in an age of electronic financial transfers— and create jobs and economic growth overseas, instead of at home.


The two months between the time of a presidential election and the time when the new president takes office is an eternity in terms of how much money can be transferred out of the country electronically before any new high-tax laws can be enacted.


Like so much that is said glibly by Barack Obama, raising taxes on "the rich" has serious— and potentially disastrous— implications for the whole country that have been ignored amid the political euphoria.


Moreover, like so much that is proposed under the magic mantra of "change," it is something that has been tried before in many countries and failed before in many countries.


Much wealth from Third World countries flows out to richer countries like Switzerland or the United States, where it is safer from confiscation. Jack up the capital gains tax rate in the United States and more Americans can be expected to send their capital elsewhere.


That means sending jobs elsewhere, so that even people with no capital to invest lose employment opportunities.


Economists have trouble determining how many people are affected by a tax increase because those affected extend far beyond those who write the checks to pay the government.


Taxes on businesses can get passed along to consumers, in whole or in part, even though it is only the business that writes the check to the government.


Payroll taxes or government-mandated employee benefits may be paid for directly by the employer, but these costs reduce the value of an employee to the employer. If these costs add up to $10,000, for example, employers bidding for labor may bid $10,000 less in salary than they would have otherwise.


As in other cases, who writes the checks does not tell you who really pays the costs, since the worker is now $10,000 worse off. The idea that you can single out one segment of society to be taxed or mandated, for the benefit of the rest of society, is reminiscent of a San Francisco automobile dealer's sign: "We cheat the other guy and pass the savings on to you."


The economy is not a zero-sum game where someone gains what others lose. The whole economy can lose when ill-considered policies gain political popularity and stifle economic growth.


People who do not own a single share of corporate stock can still lose big time when capital gains taxes are raised— not only because jobs can follow capital out of the country, but also because millions of working people's pension plans own corporate stock, and those people's retirement incomes will depend on the value of those stocks, which is reduced by capital gains taxes.


One of the biggest taxes is one that is not even called a tax — inflation. When the government spends money that it creates, it is transferring part of the value of your money to themselves. It is quiet taxation but often heavy taxation, falling on everyone, no matter how low their incomes might be.


By the end of the 20th century, a $100 bill would not buy as much as a $20 bill would buy in the middle of that century. For people who saved cash, inflation amounted to an 80 percent tax. For others, it was an 80 percent tax minus whatever cumulative interest or dividends they received on the money they invested.


Given the staggering cost of the government's financial bailouts, there is no way that Barack Obama's grandiose spending plans can be carried out without inflation.


When politicians start talking about taxing "the rich," remember the old saying: "Send not to know for whom the bell tolls. It tolls for thee."
Klik om te vergroten...
(bron: http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell102908.php3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan